Что лучше duo или quad

что лучше intel core 2 duo или intel core 2 quad

Процессоры Intel® Core™2 Duo
Настольные платформы на базе процессоров Intel® Core™2 Duo открывают новый уровень производительности, быстродействия и энергосбережения.
Действительно повышенная производительность. Высокая энергоэкономичность. ¹ Теперь в сочетании с компактностью. Настольные ПК на базе процессоров Intel® Core™ 2 Duo изначально разрабатывались для обеспечения максимального энергосбережения, позволяя Вам наслаждаться более производительными, бесшумными, стильными ПК с пониженным энергопотреблением.
Многозадачность без ограничений. Выполняйте больше задач одновременно, например, слушайте музыку и проводите антивирусную проверку, редактируя при этом видео или фотографии. Высокопроизводительные процессоры Intel® Core™ 2 Duo для настольных ПК обеспечивают необходимое быстродействие для выполнения любых задач.

Выберите компьютер по своему вкусу. Не соглашайтесь ни на что меньшее, чем самое лучшее. Приобретите настольный ПК на базе процессора Intel Core 2 Duo – процессора, который опережает время. Только от корпорации Intel.
Кэш-память 2 уровня до 6 MБ
Системная шина частотой до 1333 МГц

Представляем процессоры Intel® Core™2 Quad для настольных ПК, разработанные для эффективной обработки высоких вычислительных и графических нагрузок. Новейшие четырехъядерные процессоры Intel® Core™2 Quad на базе микроархитектуры Intel® Core™ и 45-нанометровой производственной технологии обеспечивают необходимую пропускную способность для эффективной работы многопоточных приложений нового поколения, позволяя создавать более быстрые настольные ПК и рабочие станции с пониженными требованиями к охлаждению.

Кроме того, опциональная технология Intel® vPro™ предоставляет возможность дистанционной изоляции, диагностики и восстановления зараженных настольных ПК, мобильных ПК и рабочих станций, в том числе за пределами брандмауэра и по беспроводной сети, даже если компьютер выключен или на нем не работает ОС.

Источник

2 ядра vs 4 на примере Core 2 Duo/Quad старого и нового поколения

На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную — но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»

Среди участников всего два относительно новых процессора — Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать нашу статью про процессор Core 2 Extreme QX9650, в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe — то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти — двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам — становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования — то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.

CAD/CAM пакеты

Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 — столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.

Компиляция

С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой — она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра — достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро — наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный — видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.

Профессиональная работа с фотографиями

Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% — очень хорошая цифра, и очень редкая.

Научно-математические пакеты

Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер — это прирост производительности порядка 10%.

Веб-сервер

Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра — соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно — в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.

Общий «профессиональный» балл

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди — но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).

Кодирование медиаданных

Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат — почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).

Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника — от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 — заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.

Любительская работа с фотографиями

Четырёхъядерники впереди, и если подсмотреть в таблицу с подробными результатами, сразу ясно, почему: превосходная многопоточная оптимизация Paint.NET позволяет в данном тесте четырёхъядерным процессорам выигрывать у двухъядерных чуть ли не в два раза. Однако учтите: во всех прочих приложениях существенной пользы от дополнительных двух ядер не наблюдается.

Общий «любительский» балл

В парах «двухъядерник — двухъядерник» и «четырёхъядерник — четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник — старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник — новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.

Предположительное энергопотребление*

* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.

В состоянии покоя

Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают — понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.

В состоянии 100% нагрузки

Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение

Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене. ) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.

При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение — при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.

Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения — то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие — именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.

Собственно, если вспомнить недавнее прошлое — такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…

Источник

Многоядерная конфронтация: Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850

Именно изложенное положение дел и подтолкнуло нас к выполнению очередного исследования, в рамках которого мы решили «столкнуть лбами» двухъядерный и четырёхъядерный CPU одинаковой стоимости, Core 2 Duo E6850 и Core 2 Quad Q6600. Действительно, перед проблемой выбора среди них более подходящего для своих нужд процессора оказалось большое число пользователей, так как эти продукты предлагаются сегодня в розничных магазинах по сходной цене. При этом данные процессоры настолько различны в своих характеристиках, что однозначный выбор оптимального решения не могут сделать даже некоторые профессионалы. Ведь эти CPU имеют не только различное число ядер, они также значительно отличаются по тактовой частоте и используемой частоте шины.

Бытует мнение, что большинство ресурсоёмких приложений, выпущенных или обновленных в последнее время, способны задействовать преимущества многоядерных процессоров. В то же время, это не всегда справедливо в отношении старых программ и игр, которые в большинстве своём продолжают оперировать одним или двумя вычислительными потоками. Поэтому, для внесения в сложившуюся ситуацию некоторой однозначности и для решения вопроса о целесообразности использования четырёхъядерных процессоров вместо высокочастотных двухъядерных в различных приложениях, мы решили провести специальное тестирование.

Дополнительную интригу в противостояние Core 2 Duo E6850 и Core 2 Quad Q6600 способен внести и тот факт, что оба эти процессора используют в своей основе совершенно одинаковые полупроводниковые ядра. Дело в том, что современные четырёхъядерные процессоры Intel состоят из пары двухъядерных кристаллов, смонтированных рядом в одной LGA775 упаковке. Поэтому, от двухъядерных и четырёхъядерных процессоров семейства Core можно ожидать одинакового поведения при разгоне. Это, в свою очередь, даёт надежду на возможность разгона Core 2 Quad Q6600 до частот, достигаемых при оверклокинге Core 2 Duo E6850. То есть, сравнение 266-долларовых конкурентов с оверклокерских позиций обещает стать ещё более увлекательным, чем их тестирование в штатном режиме. Более того, и Core 2 Duo E6850, и выпущенные в последнее время процессоры Core 2 Quad Q6600 используют новый степпинг G0, который, согласно нашим исследованиям, имеет несколько улучшенный разгонный потенциал.

реклама

Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850: общие сведения

Практически полное представление о сильных сторонах того или иного решения можно получить, проведя формальное сопоставление спецификаций процессоров Core 2 Duo E6850 и Core 2 Quad Q6600 (нового степпинга G0).

* Величина указана для степпинга G0. Процессоры предыдущих степпингов обладают более высоким TDP, равным 105 Вт.

Преимущества двухъядерного Core 2 Duo E6850 над четырёхъядерным Core 2 Quad Q6600:

Таким образом, каждый из процессоров имеет свои плюсы и минусы. Тем не менее, главным недостатком Core 2 Quad Q6600 выглядит его невысокая тактовая частота, составляющая 2.4 ГГц. Но ведь этот изъян может быть исправлен оверклокингом, так ведь? Давайте же подробнее познакомимся с процессорами, имеющимися в нашей тестовой лаборатории, и посмотрим, сможет ли при разгоне четырёхъядерный Core 2 Quad Q6600 работать на таких же частотах, как и двухъядерный Core 2 Duo E6850.

Источник

Что лучше duo или quad

что лучше quad или duo?

выбираю между процессорами:

— Intel Core 2 Quad Q9550 LGA-775
— Intel Core 2 Duo E8600 LGA-775

частота больше у Duo, но вот ядер в 2 раза меньше )
люди говорят что для игор и т.п. мне лучше брать cor 2 duo, т.к.нагрузка там всеравно только на одно ядро. а у quad частота ядер меньше =

я та думал что нагрузка равномерно распределяется на все ядра =

вообщем, очень хотелось бы услышать мнения знатоков ) я та в этом плохо шарю (

— Intel Core 2 Quad Q9550
— Intel Core 2 Duo E8600

Death
нифига, ник появился раньше чем я узнал про это чудо ))), просто услышал в толпе когдато, ну вот и понравилось слово )))

П.С я авторские права интела ненарушаю у них Yorkfield

mrfuse
Если плохо шаришь бери Q9550, на глазок разницы с Е8600 не заметишь, а на будущее пригодиться.

Человек написал, что плохо шарит в этом, а вы ему про разгон.
Кто знает, может у него интеловская мамка.

nfs undercover загружает 4 ядра

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
перспектива за 4мя ядрами если система на год и более то 4 ядра явно не помешают

4000-4200мгц, плюс у 45нм оптимизация около 7% по сравнению с 65нм.
ку6600 возможно возьмет 3.4(больше вряд ли), зато 4 ядра.

DarknesS
у меня без проблем 3.6, но для хозяйства хватает 3.2 при 1.32в. На воде температуры не выше 52 градусов. И пусть в играх он немного проигрывает (буквально кадра 2:) ) зато в хозяйстве 4 ядра это 4 ядра. Туда нагружается и распределяется такая куча всего, что я не помню тормозов с тех пор как купил квад.

П.с. ни каждый 8400 возьмёт те же 4.2-4.4ггц, но если ты пурист и готов жертвовать повседневкой ради 1-2 кадров в играх, то твой выбор е8*00. всё имхо!

Источник