Что лучше flac или mp3
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый
Оглавление
Вступление
Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.
реклама
Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!
Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!
Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.
В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.
Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.
И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.
И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?
реклама
Сжатие с потерями и без
Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:
Все, это была минутка Википедии.
И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.
MP3: скорее отстреляться
Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.
В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.
В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.
У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.
Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.
Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).
В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.
Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.
Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.
реклама
WMA: все плохо, как всегда
Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.
Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?
Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?
реклама
Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.
В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.
MP3 VS FLAC. Как услышать разницу?
Сохранить и прочитать потом —
Вместе с виниловыми пластинками и компакт-дисками наша фонотека всё чаще пополняется музыкальными файлами в МР3 и Flac. Многие считают эти два формата непримиримыми врагами, а кто-то уверен, что разница между ними невелика. Так ли это?
Пицца. Испечённая в настоящей дровяной печи, с лёгким запахом дымка, неповторимым вкусом двух сыров, сплавленных в единое целое. Этот ароматный хлебный блин, хрустящий по краям. Эта невероятно душистая начинка, одновременно играющая несколькими вкусами и запахами. Это праздник вкуса и сытности. Иногда так хочется пиццы, что берёшь обычный магазинный хлеб, тонко режешь, кладёшь сверху мелко порезанную ветчину, покрываешь сыром. И ставишь на пару минут в микроволновку. Конечно, этим можно наесться, но не будет того восторга, какой присутствует при поедании пиццы, приготовленной мастером.
Нет-нет, мы не собираемся печь фирменную пиццу или открывать итальянский ресторанчик. Этим наглядным примером мы показываем разницу между сжатым и несжатым форматами звука.
О форматах.
Немного истории. Формат MP3 (MPEG-1/2/2.5 Layer 3) появился в 1994 году. Помните те времена? О гигабайтах речь и не шла, сотни мегабайт стоили солидных денег, а многие ещё помнили легендарную фразу Билла Гейтса: «640 КБ памяти с избытком хватит любому компьютеру». И если достоверность этой фразы до сих пор подвергается сомнению, то уже в 94-м году никто не сомневался в том, что музыка будет распространяться через интернет, а файлы храниться на компьютере. Согласитесь, хранить всю свою фонотеку на жёстком диске и иметь возможность брать её с собой куда угодно – это отличная идея! Однако, на тот момент основным носителем «цифровой музыки» был CD.
Стандартный компакт-диск вмещает в себя 650 мегабайт или 74 минуты музыки с битрейтом 1411,2 кбит/с. Для того, чтобы сохранить в первозданном качестве с десяток альбомов в 94-м году требовалось иметь очень солидную сумму! Да и персональный компьютер стоил тогда немало, а основной задачей появившегося МР3 была возможность передавать звук через каналы с низкой пропускной способностью. По тем временам для передачи целого CD через интернет требовалось в лучшем случае несколько десятков часов. Поэтому перед разработчиками стояла задача сократить размер звукового файла насколько это возможно, избегая потерь при сжатии сигнала до минимума. Однако, технологии кодирования были ещё не совершенны, а процессоры не настолько быстры, поэтому было решено применить психоакустический метод, при котором теряется только часть звуковой информации. Например, все «тихие» звуки выше 17 кГц и все басы ниже 40 Гц. Разработчики установили несколько степеней сжатия таких файлов, взяв за основу измерения качества цифровой поток – чем больше информации передаётся в секунду времени, тем выше качество звука, но и больше размер файла. Максимальным битрейтом в МР3 принято считать 320 кбит/с, при котором звучание сбалансировано, а качество максимально близко к оригиналу.
И вот это самое «максимально близко» и не даёт покоя любителям хорошего звука до сих пор. Дело в том, что прослушивание музыки на качественной аппаратуре позволяет в полной мере почувствовать разницу между оригинальной записью и её MP3-версией даже при 320 кбит/с.
Положа руку на сердце, признаемся, что слушать музыку можно и при битрейте 64 кбит/с. Если хочется именно услышать любимую мелодию, то никакие преграды не страшны. Можно даже самому наиграть на ближайшем музыкальном инструменте, если есть навык, или послушать через динамик телефона. Однако, если хочется насладиться произведением, в котором будут сохранены все нюансы и заложенные эмоции, его интерпретацией звукорежиссёром и манерой игры исполнителей, то МР3 (как, собственно, и любой другой формат сжатия с потерями) не будет в радость, равно как и воспроизведение великолепно записанного и изданного CD на посредственном аппарате.
О том, как качественно воспроизвести сжатое аудио именно на высококлассном Hi-Fi задумались разработчики формата Flac. На самом деле FLAC (Free Lossless Audio Codec – «бесплатный аудиокодек для сжатия без потерь») появился всего лишь через 6 лет после МР3. Однако, технологии кодирования за это время ушли далеко вперёд, что позволило создать кодеки, сжимающие аудиосигнал без потерь. Конечно, сделать файл меньше, чем в МР3 не удалось, однако пользователи сейчас располагают на порядок более ёмкими хранилищами, поэтому пара сотен мегабайт на альбом – это сущая мелочь. Не правда ли?
Оба этих формата имеют довольно широкое распространение. Практически все операционные системы умеют воспроизводить их при помощи штатных или сторонних проигрывателей. МР3 поддерживает чуть ли не вся линейка звуковоспроизводящих устройств, в том числе и относящихся к классу High End. С Flac (и его аналогами) ситуация чуть иная – некоторые производители до сих пор упорно игнорируют этот способ сжатия. Как бы то ни было, у простого меломана всегда есть выбор между этими двумя форматами. Но, вместе с выбором появляются и вопросы, а услышит ли он разницу между Flac и МР3? Попробуем разобраться.
Мобильные устройства.
Для меломанов, предпочитающих прослушивание музыки на мобильных устройствах, разницы практически не будет. Современные смартфоны за редким исключениям оснащаются не самым качественным аудиотрактом. Тем более, если использовать штатные наушники-вкладыши или Bluetooth-колонку. В обоих случаях пропускная способность аудиотракта невелика, поэтому все записи будут бедны на микронюансы записи и динамику. Но! Производители постепенно изменяют эту ситуацию. Например, корейская компания LG наладила выпуск смартфона V20 со встроенным модулем Hi-Fi Quad DAC, имеющим декодеры для воспроизведения всех популярных аудиоформатов, в том числе аудиофильских и профессиональных. В комплекте со смартфоном поставляются высококачественные наушники Bang & Olufsen. Вот на этом устройстве разница между MP3 и Flac слышна достаточно хорошо. В остальных случаях меломану, желающему слушать музыку со своего телефона, пока что стоит присмотреться к внешнему специализированному ЦАП и наушникам. Например, линейка портативных усилителей для наушников FiiO со встроенным ЦАП вполне способна передать все нюансы записи во Flac, если её использовать вместе с хорошими накладными наушниками. Кстати, подойдут даже «вкладыши», но только не дешёвые, продающиеся на каждом углу, а произведённые серьёзными аудиобрендами.
Альтернатива? Да, возможна. Это не многофункциональное устройство, а высококачественный портативный аудиоплеер. В таком аппарате, как правило, установлен качественный цифро-аналоговый преобразователь, а в аудиотракте используются отборные компоненты. И вся конструкция подчинена одной цели – высококачественному воспроизведению звука. Поэтому, кроме, собственно говоря, музыкального плеера, в корпусе нет ничего, что бы помешало отличить Flac от МР3.
Домашний Hi-Fi.
Здесь всё гораздо прозаичнее. Отличить качественную фонограмму от некачественной можно на любом современном компоненте аудиосистемы. Причем, чем дороже система, тем более ярко выраженными и неприятными будут звуковые артефакты, присущие сжатым с потерями композициям. И тем ярче, выразительнее будет исполнение при воспроизведении файлов со сжатием без потерь. Если вы легко и сразу замечаете разницу между воспроизведением Flac и MP3, то компоненты домашней системы у вас хорошие. Ещё одним камнем преткновения, не позволяющим ощутить её, является проигрыватель. Файлы можно воспроизводить, напрямую подключив жёсткий диск с ними к дисковому или мультимедийному плеерам, а также к ряду ресиверов и усилителей, оборудованных встроенным USB-медиапроигрывателем. Как правило, в низкокачественном аппарате экономят на всём, поэтому элементная база там подвергается всевозможным помехам от рядом работающих блоков, а цифро-аналоговый преобразователь обрабатывает поток не на самом высоком уровне, допуская массу ошибок. Всё это сказывается на итоговом аналоговом сигнале, который после всего этого уже невозможно восстановить. Как если бы вы закрыли свои колонки полотенцем или подушкой. Кто знает, какой был бы сигнал без неё? А значит, мы опять приходим к тому, что отличить МР3 и Flac на такой системе будет невозможно. Выход? Использовать в своей домашней Hi-Fi системы только качественные компоненты – от источника и усилителя до акустики и даже кабелей.
То, что сейчас практически вся музыка хранится дома в качестве файлов, которые можно послушать либо на домашней системе, либо взять с собой и послушать в пути, в отпуске, на занятиях или где-то ещё, это отлично. Это прогресс, с которым надо считаться. Однако, не стоит забывать о том, что от музыки мы в первую очередь получаем удовольствие. Как и от хорошей пиццы. И не советуем вам отказывать себе в этих удовольствиях. Они – это показатель качества жизни и источник нашего позитивного настроения и положительных эмоций.
Разница между mp3 128 kbps, 320 kbps и flac
Добрый день, уважаемые читатели!
А вы когда-нибудь задумывались, что именно теряется при сжатии из lossless в mp3 128 kbps или 320 kbps?
Я проверил и результат показался интересным. В первую очередь предлагаю пройти опрос, чтобы понять для себя слышите ли вообще разницу. Если не уверены, что слышите или уверены, что не слышите, то предлагаю к вашему вниманию простую и изящную идею: надо взять и столкнуть лбом две звуковые волны одна из которых будет находиться в противофазе, соответственно при сведении двух треков будет преимущественно слышно то, что не погасилось. Интересные графики пока не обещаю, но зато вы сможете сами на своей системе услышать какие именно звуки потерялись при сжатии из flac в mp3 128\320 kbps, архив с примерами в конце статьи.
Опрос
Исходные данные
The Black Keys — Everlasting Light (flac, 44100 Hz, 24-Bit, 1613 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Ludovico Einaudi — Drop (flac, 96000 Hz, 24-Bit, 2354 kbps), ознакомиться можно на Яндекс Музыка.
CC Coletti — Rock and Roll (flac, 192000 Hz, 24-Bit, 4845 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Annihilator — Ultra-motion (flac, 44100 Hz, 16-bit, 1022 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Параметры конвертации в mp3
44.1kHz, stereo, 128 kbps или 320 kbps
Описание эксперемента
Исходные файлы режутся на куски длительностью по 10 секунд, каждый из кусочков экспортируется в wav. После импортирования полученных треков в начало каждого добавляется 2 секунды тишины и секундный тоновый сигнал, затем конвертируются в mp3. После импортирования mp3 файлов выясняется, что относительно оригинала, полученный файл «ушел вперед». Это не баг, это фича. Производим синхронизацию относительно заданного тонового сигнала у оригинального (я пробовал для каждого файла mp3 несколько значений, которые впоследствии уточнял до наилучшего результата), избавляемся от тонового сигнала, тишины и полученные треки экспортируем в wav. Теперь осталось инвертировать треки, чтобы получились разнонаправленные пики, и свести с оригиналом.
Результат
57Мб). В данном архиве содержатся треки с звуками, которые потерялись при сжатии.
Можно ли услышать разницу между MP3 и FLAC?
В новом выпуске рубрики «Волны», посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с музыкой, эксперты рассказывают, чем MP3 отличается от FLAC, стоит ли так беспокоиться о качестве ваших файлов с музыкой и когда и как можно услышать разницу между разными степенями сжатия.
«Тут, конечно, вопрос не об отличии формата MP3 от FLAC, он шире: чем форматы сжатия с потерей качества (MP3, AAC, WMA, Ogg Vorbis и другие; то есть lossy) отличаются от «беспотерьных» (FLAC, ALAC, APE, WavPack и другие; то есть lossless). Собственно, при такой формулировке становится ясно, что в первой группе форматов данные оригинала сохраняются не полностью, а вторые можно восстановить в исходный формат (например, Wav или Aiff, извлеченный с CD) без потерь. Что именно утрачивается и в каких пропорциях, зависит от конкретного типа lossy-файлов и от их битрейта, то есть степени сжатия. Но говорить, что все MP3 звучат паршиво, а «флаки» идеально — это верх высокомерия и некомпетентности. Аудиоформаты с потерями качества разрабатывают уже более двадцати лет, занимаются этим серьезные научно-исследовательские лаборатории (институт Фраунгофера, например, кроме работы над MP3 знаменит еще и изобретением самой эффективной солнечной батареи) и группы энтузиастов. Математика кодирования постоянно совершенствуется, и в наши дни уже не так просто на слух различать файлы, произведенные разными кодеками.
Я бы сразу оговорился, что важны не только сами файлы, но и оборудование, на котором их собираются тестировать, обстановка во время прослушивания и слушательский опыт экзаменатора. В MP3 какого угодно низкого битрейта Ариэль Пинк будет петь голосом Ариэля Пинка, в этом сомневаться не приходится. Вполне возможно, человеку, который слушает музыку-как-мелодию через белые наушники в вагоне метро, этого хватит за глаза, и различие кодеков сведется для него к сравнению объемов файла. Диск-жокею, которому зазорно покупать или выискивать lossless, тоже будет казаться, что с его MP3 все в полном порядке, пока он готовит сет в «Тракторе» на встроенных колонках ноутбука. Правда во время вечеринки на большой, громкой и чисто звучащей аудиосистеме клуба (такие иногда встречаются, поверьте) вдруг окажется, что у парня, выступающего сразу после, музыка почему-то стала большой, ясной и прикольной. Lossy-форматы разрабатываются для удобства передачи файлов через интернет, для хранения на портативных аудиоплеерах, для персонального воспроизведения, наконец. Согласитесь, глупо смотреть фильм с AVI объемом в один гигабайт на большом экране. Даже в домашнем кинотеатре это не совсем прилично. То же самое и с MP3. На айподе — слушайте на здоровье (хотя AAC из iTunes точно звучат лучше), но на дискотеку извольте добыть lossless, даже если заводите Скриллекса. И когда будете слушать рождественский джаз вместе с родителями своей невесты на их больших лакированных колонках — тоже, пожалуйста, купите FLAC или ALAC. C MP3 вы рискуете попасть в неловкую ситуацию. По идее, уже после битрейта 256 kbps вашему будущему тестю-аудиофилу будет довольно сложно сказать, lossy играет или lossless. Однако есть несколько моментов, которые могут подпортить ваше безоблачное будущее.
Видео, в котором показана разница между форматами WAV и MP3
Обычно, когда вы видите файл MP3, вы не обращаете внимания ни на что, кроме битрейта. Если вы уже думаете о себе как о человеке со вкусом к музыке и звуку, то стоит все же посмотреть в свойствах файла на данные кодека, который использовался при конвертации. Предположим, вы видите там надпись «Lame 3.99», это значит, что применялся самый свежий кодек MP3 и вам повезло. Но рядом — «Joint Stereo», а это уже не супер. Это значит, что для экономии пары процентов объема файла кодеку было разрешено кое-что складывать в моно, хотя запись стереофоническая, и звуковая картина чуть-чуть потеряла в глубине и ясности. Есть еще совершенно ботанические CBR или VBR, ABR и UBR, но если вы готовы так серьезно копать, то копните, пожалуйста, сами. Ну вот, со свойствами файла вы разобрались, там все просто. Сложность заключается в следующем: вы почти никогда не знаете, из чего сделан ваш 320 CBR Stereo. Отрипован с интернет-радио? Сделан с оригинального японского CD без ремастеринга? Перекодирован из 192? В торрентах или Soulseek масса музыки, но вот гарантий — немного. Еще одна сложность состоит в том, что lossy-форматы чуть-чуть увеличивают пиковые значения звукового сигнала. Так называемый overshoot — тысячи микроперегрузок по всей длине файла. Опять же, в электричке с айподом вы этого не заметите. А будущий тесть может и услышать».
Видео, в котором показывается разница между MP3 и «флаком»
«При сжатии кодеком MP3 часть данных спектра, которая неразличима для среднестатистической аппаратуры среднестатистическим человеком, попросту удаляется. Аппаратура высокой верности воспроизведения позволяет оценить минусы такого рода сжатия, артефакты становятся слышны даже менее среднестатистическому слушателю. Но подавляющее большинство бытовой акустики по определению не воспроизводит весь аудиоспектр линейно, запросто маскирует недочеты MP3-сжатия. Так что нас, среднестатистических слушателей, ничто не потревожит».
MP3 и FLAC — кто кого?
Меломаны всех стран много лет спорят — можно ли в слепом тесте отличить качественный MP3 от loseless (FLAC, APE и т.п.)? Насколько потери при сжатии влияют на восприятие музыки? Стоит ли отказываться от MP3? Попробуем ответить на эти вопросы.
Немного истории
К началу 1990-х годов специалисты уже понимали, что будущее музыки — в «цифре». Однако жесткие диски тогда стоили дорого, а хранить музыкальные коллекции любители предпочитали на кассетах и CD-дисках. Исследователи столкнулись с проблемой: необходим был формат, подходящий для хранения записей на компьютерах. При этом на счету была каждая сотня килобайт — можно незначительно пожертвовать качеством по сравнению с CD-дисками, но сохранить драгоценное место на винчестерах.
В конце 1980-х годов создаются первые рабочие прототипы нового формата хранения сжатых аудиозаписей с потерями — MP3. Первый общедоступный кодировщик в MP3 появился в 1994 году, а вскоре появились и первые программы-плееры. Первые алгоритмы кодирования позволяли получать файлы с несколько «урезанными» высокими частотами. Качество звучания не могло сравниться с CD, но при этом выходные размеры файлов получались вполне приемлемыми.
К началу 2000-х годов объемы жестких дисков стали стремительно расти, поэтому начали появляться другие аудиоформаты, предоставляющие сжатие без потери качества. Условно говоря, аудиодорожка такого формата может быть восстановлена в исходный WAV с CD-диска без потерь. Пожалуй, самым популярным форматом сжатия без потерь стал FLAC, представленный в 2001 году. Он подходит как для хранения домашних аудиоколлекций, так и для воспроизведения музыки на профессиональной аппаратуре. Однако файл FLAC может быть в 6–10 раз «тяжелее», чем MP3 в хорошем качестве (256 или 320 кбит/с). Но означает ли объем файла и отсутствие потерь неизменно высокое качество звучания?
Найди 10 отличий
Сравним для примера две спектрограммы одной и той же песни (DAT ADAM — Hydra 3D): нетрудно заметить, что MP3 как бы «обрезает» высокие частоты по сравнению со сжатием без потерь (слева — MP3 320 кбит/с, справа — спектрограмма FLAC, полученного оцифровкой CD). Но вопрос в другом: услышите ли вы эту разницу?
Немного анатомии: человеческое ухо теоретически способно воспринимать звуки от 16 Гц до 20 кГц. Однако многое зависит от возраста и индивидуальных особенностей слушателя. Автор этой статьи может расслышать звук с частотой 16 кГц, но не 17 кГц и выше, но есть взрослые люди (от 25 лет и старше), которые еще способны воспринимать 18 кГц. Все эти частоты вполне успешно поддерживаются форматом MP3. Если вы обладаете исключительно острым слухом, вы сможете услышать некоторую разницу на высоких частотах, но эта разница практически неуловима для большинства людей.
Даже если ваша любимая песня на спектрограмме обрезана на уровне 20 кГц, вы не услышите каких-либо искажений (если, конечно, вам не 8 лет).
Абсолютное большинство людей не может по естественным анатомическим причинам различить высококачественный MP3 320 кбит/с и FLAC (при условии, что обе цифровые записи получены из одного источника). Разумеется, если сжать MP3 сильнее, например, до 96 кбит/с, разница будет отчетливо слышна даже в недорогих наушниках. Но в эпоху терабайтных накопителей музыку с таким сжатием уже никто не слушает.
Разумеется, значительное влияние на восприятие музыки оказывает и используемая для прослушивания аппаратура. В наушниках за 300 рублей расслышать все высокие частоты в записи симфонического оркестра невозможно, даже если вы обладаете замечательным слухом и записью высокого качества. Впрочем, многие специалисты занимаются сведением музыки с учетом возможностей наиболее популярной у потребителей аудиотехники. Билл Уорд (барабанщик Black Sabbath) рассказывал, что во время работы над сольным альбомом Accountable Beasts (2015) сначала пытался добиться чистого и отчетливого звучания каждой ноты, но затем понял: практически все слушатели будут использовать недорогую аппаратуру и не услышат всех оттенков и полутонов. В итоге Билл купил несколько сравнительно недорогих наушников в ближайшем магазине и сводил альбом уже в них.
Не забываем об источниках
В случае с цифровым аудио качество звука часто зависит от того, из какого источника получена запись.
В случае с файлом, полученным из интернета (даже честно купленным), крайне сложно понять, какая запись была первоисточником. Качество звучания файла, полученного путем оцифровки винила или CD (с ремастерингом или без ремастеринга) будет отличаться от качественной записи эфира интернет-радио, хотя у всех файлов может быть одинаковый битрейт.
А на пиратских сайтах хватает также и поддельных FLAC, полученных путем конвертации MP3. В лучшем случае конвертируется MP3 320 кбит/с, но «народные умельцы» делают FLAC и из записей 192 кбит/с. Качество подобных записей трудно назвать приемлемым.
Таким образом, мы приходим к очевидному выводу: разницу между качественным MP3 и качественным FLAC услышит только подготовленный меломан (скорее всего, молодой, так как после 40 лет диапазон слышимости сужается). При этом ему понадобится довольно дорогая аппаратура, чтобы оценить все особенности звука. Для подавляющего большинства недорогой любительской аппаратуры и MP3 с битрейтом от 256 кбит/с вполне хватит: особой разницы с FLAC вы не услышите, если первоисточник записи был качественным.