Что лучше голосовать против или не ходить
Нужно ли ходить голосовать на выборы или лучше игнорировать процесс?
Когда в стране проводятся выборы или референдум, многие граждане постоянно задаются вопросом, как лучше поступить? Сходить проголосовать или будет правильней никуда не ходить и просто игнорировать?
Учитывая, что на данный момент процесс голосования складывается таком образом, что не имеет значения, какой процент населения страны придёт на выборы, они всё равно в итоге состоятся, то выбирать «игнор» нет никакого смысла. Игнор ничем не поможет. А кому-то он даже на пользу.
Для справки!
Раньше, много лет назад, действительно было такое, что если на выборы приходило менее 50 % населения страны (это я сейчас говорю про выборы Президента РФ), то из-за низкой явки избирателей выборы признавали несостоявшимися и назначали другой день для голосования.
Имейте ввиду, сейчас всё кардинально иначе!
Вот придут на предстоящие выборы 5-10 % населения и замечательно. Выборы состоятся в любом случае, и результат посчитают, исходя из голосов тех граждан, кто пришёл и реально проголосовал. Так сказать, активно проявил свою гражданскую позицию.
Поэтому, подводим следующие итоги!
И голосовать так, как вам подсказывает ваш разум и сердце. Будьте активнее в политической жизни своей страны. Доказывайте свою справедливую позицию не только словом, но и делом.
А люди, которым всё равно и безразлично, они хуже врагов.
Поправки в Конституцию и почему не стоит ходить на голоосвание.
Вот краткий, НЕ закрытый перечень причин, по которым власти выгодно голосование за поправки в Конституцию:
—«Обеление» поправок которые нужны не народу, а узкому кругу лиц;
-Восстановление доверия к власти;
-Показ единения с народом;
-Манипуляция сознанием народа;
-Создание иллюзии или видимость демократии.
-Возможность в будущем вести демагогию и заниматься нигилизмом * ;
-Власть хочет выглядеть в истории иначе чем фактически.
Можно продолжать много писать в том же духе, но любой адекватный человек понимает, что решение по внесению поправок в Конституцию уже принято, так, что любое хождение на голосование не будет иметь под собой какого смысла и уж точно никак не повлияет на внесение или на не внесение этих поправок в Конституцию.
Что делать? Очень просто,, народу нужно объединиться и осуществить своеобразную акцию путём игнорирования голосования.
Но, от нас пока ещё зависит, хотя бы то как будет выглядеть это голосование, и во что мы оцениваем это голосование.
Обращаюсь к тем кто голосовал поддерживает власть, может ответите на вопросы: ну что много вам из того, что обещано было сделано? Может вам нравиться смотреть как другая часть народа и населения страны, выживает и вы от этого осознаете свое могущество? А может вам пенсионная реформа по нутру, и то, что много мужчин и женщин теперь не доживут до пенсии? А может вам просто достаточно того, что бы сидеть перед зомбоящиком и наслаждаться величием, которое выливается из него?
И поверьте, власть не такая страшная, им просто народ терпеливый достался, они этим и пользуются. На самом деле власть боится воли народа, даже самого факта проявления этой воли.
Идти или не идти голосовать? Мнение Б.Ви́шневского
Через месяц с небольшим, 22 апреля, нас ожидает «общероссийское голосование» по путинским поправкам к Конституции.
И даже среди тех, кто критически настроен к власти и негативно оценивает эти поправки, разгорелись бурные споры: ходить или не ходить на это «голосование» (намеренно беру это слово в кавычки)?
Понятно, что против участия — традиционные «бойкотисты», раз за разом под разными предлогами (выборы нечестные, нельзя их легитимизировать, помогая власти, они все равно все подделают, поэтому ходить бессмысленно) призывающие не ходить на избирательные участки. И они снова, как мантру, повторяют, что для власти якобы самое главное — явка на голосование, поэтому надо сорвать эти планы и нанести власти максимальный ущерб, оставшись дома.
Но на сей раз к ним добавилась и часть тех, кто обычно на выборы ходит — но отказывается признавать законной процедуру «общероссийского голосования».
Это голосование, не имеющее никакого юридического значения — как только поправки после принятия 10-11 марта Госдумой и Советом Федерации одобрят две трети региональных парламентов, они вступят в силу в соответствии с прямой нормой 136-й статьи Конституции, и никакое «общероссийское голосование» этот факт отменить не может.
Голосование будет проводиться практически без наблюдения: наблюдатели будут только от сервильной Общественной палаты, а значит — смотрящие на любые нарушения широко закрытыми глазами.
Голосование будет проводиться в том числе на дому и досрочно, а значит — с возможностью в отсутствие общественного контроля подделать результаты.
И понятно, что есть немало тех, кто либо не считает для себя возможным по этическим причинам участвовать в незаконном действии, либо полагает бессмысленным в отсутствие наблюдения приходить на избирательные участки, не видя возможности повлиять на его результат.
Серьезны ли эти аргументы? Да.
И тем не менее, необходимо участвовать даже в этом «голосовании». Юридически — ничтожном, практически — уязвимом для фальсификаций, этически — сомнительном.
Сперва — о якобы крайней важности для власти явки на «общероссийское голосование».
Этот тезис мы слышим не в первый раз — в том же самом нас яростно уверяли адепты «забастовки избирателей», агитируя не приходить на президентские выборы 2018 года. В результате дома осталась часть тех, кто мог бы поддержать оппозицию, и процент голосов за Путина повысился, как и уверенность власти в том, что можно делать все что угодно.
Последствия известны: повышение пенсионного возраста, рост налогов, продолжение войны в Сирии, усиление политических репрессий.
Сейчас этот тезис старательно вбрасывается через разные каналы (например, через тех, кто имеет влияние на демократического избирателя). Называют даже цифры: мол, велено обеспечить не менее 60% явки.
Но кто сейчас помнит процент явки на президентских выборах-2018? И, что еще более важно, кто помнит, чтобы сама власть об этом проценте вспоминала? И, кстати, кто сказал, что явку сложнее подделать, чем результаты голосования? Низкая явка для власти даже удобнее: проще фальсифицировать результаты.
Явка имеет для власти второстепенное значение, какие бы плановые задания о проценте явки избирателей ни доводились бы до региональных и местных властей. А первостепенное значение имеет результат голосования.
Что касается вбросов о крайней важности явки 22 апреля, то они точно рассчитаны на тех, кто действует «от противного»: власть хочет высокой явки? Значит, мы назло кондуктору пойдем пешком.
Если эта информационная провокация удастся — процент сказавших «нет!» путинским поправкам 22 апреля будет серьезно снижен (что власти и нужно) за счет тех, кто хочет, сидя дома на диване, ощущать себя не дезертирами с поля электорального боя, а героическими борцами с кровавым режимом. Одновременно считая тех, кто пойдет голосовать, «соучастниками преступления».
Очень удобная позиция, позволяющая с ощущением своего заведомого морального превосходства оправдать свое бездействие и осудить чужое действие.
Между тем, — особенно после событий 9 марта и обвала рубля с очевидными последствиями для уровня жизни подавляющего числа граждан, — может существенно возрасти число тех, кто критически настроен по отношению к власти.
Итог голосования зависит от простого фактора: сколько людей придет и скажет «нет!». И поправкам, и задуманному пожизненному правлению Путина.
Что касается того, что при голосовании якобы «все подделают» — нет, подделают не все. Потому что масштаб фальсификаций обратно пропорционален масштабу общественного сопротивления.
Наблюдения практически нет? Но есть члены участковых избирательных комиссий от оппозиционных партий (в Петербурге, например, от «Яблока» их немало) — которые помогут зафиксировать реальный результат голосования. И можно провести экзит-поллы — эти затраты вполне по силам оппозиционным партиям и движениям.
И последнее, очень существенное. У поправокПутина есть альтернатива. То, что предложило «Яблоко» вместе с Общественным конституционным советом (ограничение власти президента, расширение возможностей парламента, независимость судов, выборность Совета Федерации и губернаторов, объявление пыток тяжким преступлением, отмена воинской повинности, гарантии лечения за счет бюджета детей с тяжелыми и редкими заболеваниями, рост пенсий и пособий не ниже уровня инфляции, запрет использовать армию за границей без санкции парламента, и другие).
Почти невозможно пробить эту альтернативу через региональные парламенты — там, где есть депутаты от «Яблока», эти предложения или блокируются, или тормозятся.
Но можно узнать, сколько людей в стране поддерживает эту альтернативу, сказав им: если вы поддерживаете поправки «Яблока» — придите 22 апреля и проголосуйте «против» поправок Путина!
Если те, кто «против», останутся дома, мы никогда не узнаем, сколько их. Потому что невозможно будет отделить сознательных от ленивых. Тех, кто не пришел, потому что он «против», от тех, кто не пришел, потому что вообще не ходит голосовать.
Значит, надо постараться максимально увеличить процент сказавших 22 апреля «нет!» — и тухлому «винегрету», который нам хотят насильно впихнуть вместе с остальными «блюдами», и его шеф-повару, приготовившему такой «обед». Превратить (особенно после думских событий 10 марта и предложения об «обнулении» сроков) это голосование в референдум о недоверии Путину.
Да, у них может не получиться.
Но если сидеть дома — точно ничего не получится.
Почему нужно бойкотировать голосование по поправкам в Конституции и как лучше всего это сделать
Все ждали, что голосование по поправкам в Конституции пройдет ближе к осени, и расслабились естественно. Ну и была, хоть и слабая надежда, что «либо ишак подохнет (голосование), либо падишах (сами знаете кто)». Но не случилось ни того, ни другого.
И теперь придется выбирать между плохим и хреновым (очень плохим) вариантами.
К сожалению, вынужден констатировать, что оппозиция, как правая, так и левая, совершенно бездарно промотала время и не использовала отсрочку по голосованию, так любезно предоставленную коронавирусом.
И не выработала единой позиции по голосованию — голосование «против» или бойкот.
Поэтому, ИМХО самый оптимальный и разумный вариант — это подача заявлений в избиркомы об отказе голосовать и требованием исключения из списков, как это предлагал НПСР. К сожалению, их идея осталась незамеченной.
При этом, ИМХО, следует опираться на действующее законодательство — ФЗ «О СМИ» и ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
И соответственно на статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение вышеназванных Законов:
Ст. 5.39 КоАП «Отказ в предоставлении информации»;
Ст. 5.59 КоАП «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
Порядок и алгоритм подачи заявлений об отказе голосования должен быт примерно такой:
— заявление подается областную избирательную комиссию, в ЦИК и в ТИК;
— заявление составляется таким образом, чтобы его обязаны были зарегистрировать и ответить на него (в случае отказа см. Ст. 5.59 КоАП).
Например — в заявление должно содержатся требование выслать заявителю его бюллетень «дабы исключить возможность фальсификации на выборах». Бюллетень, конечно же, не вышлют, но официально и письменно отказать будут обязаны, и таким образом избиркомы подтверждают то, что они информированы о том, что заявитель не просто не явился на выборы, а именно отказался голосовать;
— далее — от СМИ в избиркомы направляются редакционные запросы с просьбой предоставить информацию: сколько таких заявлений они получили;
— если удастся наладить собственный, параллельный учет таких заявлений — это также будет неплохо и может послужить неким предупреждением для избиркомов, дабы не слишком мухлевали с цифрами (в принципе, наладить собственный учет еще можно успеть).
P. S. Существенных результатов от данного проекта ждать не стоит. Но это все же лучше и обычного бойкота путем неявки, и голосования «против» — результат-то уже предопределен, и явка и результат уже прописаны, отклонение в ту или иную сторону в 5-10 процентов никакой погоды не сделают.
А так будем иметь хотя бы приблизительную информацию о количестве активно проголосовавших против.
Голосовать или не голосовать: вот в чем вопрос
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
Подпишите петицию с требованием отменить закон об иноагентах!
В предыдущих статьях мы разбирали поправки к Конституции. Я надеюсь, что на основании этого анализа каждый сможет самостоятельно сделать выбор: поддерживает ли он поправки или нет. Но дальше у многих возникает вопрос: нужно ли участвовать в голосовании?
Не знаю, возникает ли такой вопрос у сторонников поправок. Но у их противников он стоит очень остро и дебатируется все эти пять месяцев. Поэтому в данной статье обсудим, какие есть аргументы в пользу голосования и в пользу бойкота.
Впрочем, сразу скажу, что слово «бойкот» мне кажется самообманом. Ибо бойкот обычно преследует определенную цель. Здесь же цели не видно: голосование будет признано состоявшимся при любой явке, так что сорвать его с помощью массового неучастия не получится.
Тем не менее, в пользу неучастия есть целый ряд доводов. Разберем их по порядку.
1. Опасность для здоровья
В условиях эпидемии участие в голосовании опасно для здоровья и жизни. Аргумент достаточно серьезный. Но многое зависит от ситуации в конкретном регионе и состояния здоровья и иммунитета конкретного гражданина.
В первый месяц квазикарантина многие безвылазно сидели дома. Сейчас таких, я полагаю, мало. Большинство ходит в магазины и другие заведения, многие ходят и ездят на работу, пользуются транспортом. Поезда и автобусы уже давно не ходят пустые.
Прийти на избирательный участок — это определенный риск, но вряд ли он больше, чем поход в магазин или поездка на метро. Особенно если использовать меры защиты и постараться выбрать время, когда народу на участке будет немного.
2. Боязнь фальсификаций
Она вполне реальна. В этот раз по сравнению с обычными выборами лазеек для фальсификаторов больше, а возможности контроля меньше. Поэтому мне понятны опасения граждан, что их голос не будет учтен.
Тем не менее, эти опасения я считаю преувеличенными — дальше я на этом подробно остановлюсь. Но для начала более общий тезис. Если голосовать, ты рискуешь, что твой голос не будет учтен. Если не голосовать — твой голос гарантированно пропадет. Ибо неучастие в голосовании ничего не говорит ни власти, ни обществу о позиции не голосующего гражданина.
Теперь о возможных фальсификациях. Их все можно разделить на три группы: вброс, переброс и отъем. Отъем у нас практически не используется, поскольку снижает показатель явки. Чаще всего преобладает вброс, то есть когда голоса за желательный для власти выбор добавляются за счет не пришедших, то есть одновременно увеличиваются и желательный результат, и показатель явки. Переброс тоже используется — это когда голоса за один выбор засчитываются за другой. Тем не менее исследования показывают, что вброс применяется чаще переброса.
Те лазейки для фальсификаторов, о которых я упомянул, в основном способствуют вбросу. Поэтому можно прогнозировать, что переброса в массовом масштабе не будет.
А это значит, что граждане, голосующие против, могут надеяться, что их голоса все же не пропадут. Да, есть большая опасность, что за счет вбросов результат будет сильно подкорректирован. Но при этом остается надежда, что число проголосовавших против будет определено достаточно точно. Поэтому важно, чтобы те, кто против, четко выразили свою позицию.
В дополнение еще три ремарки.
Есть также возможность (заявления принимаются до 21 июня) переписаться на тот участок, где работает УИК, которой вы доверяете.
3. Снижение явки — иллюзия
Периодически появляются публикации: мол, власть так усердно борется за явку, явка ее волнует больше, чем результат, поэтому лучший способ насолить власти, показать ей фигу — это бороться за снижение явки.
Это очень вредная иллюзия.
То же самое было на президентских выборах. Но тогда победа Путина не вызывала сомнений, и могло показаться, что для власти явка действительно является приоритетом. Но после голосования стало ясно, что это не так. Никаких сожалений по поводу недостижения «запланированной» 70-процентной явки не было. Зато была радость по поводу преодоления 50% от списочного числа избирателей — именно это и было реальным приоритетом.
Сейчас тем более. Получить как можно больше голосов «за», продемонстрировать всенародную поддержку поправок — вот реальная задача.
А усердная борьба за явку в этот раз, как и почти всегда на выборах, преследует две цели. Первая цель двойная. Привести на выборы как можно больше послушных, зависимых, конформистски настроенных граждан, которые почти наверняка проголосуют «за» (если ретивые администраторы не переборщат, о чем уже провластные политологи забеспокоились). И одновременно оттолкнуть от участия в голосовании тех, кто мог бы проголосовать «против». Оттолкнуть именно по принципу: раз вы так настаиваете, я назло вам не пойду. Сколько раз уже такой нехитрый прием срабатывал!
Есть, вероятно, и вторая цель. Борьба за явку часто используется как операция прикрытия для вбросов. Чтобы на вопрос «как вы достигли такой высокой явки?» всегда был готов ответ: мы вот так старались!
Поэтому отказ от участия в голосовании тех, кто против поправок, — это не фига, а подарок власти.
4. Мораль и легитимизация
Очень часто сторонники неучастия в голосовании апеллируют к морали. Мол, это такое грязное дело, что лучше в нем совсем никак не участвовать. Мол, своим участием мы легитимизируем эту сомнительную (или даже, по их мнению, незаконную) процедуру.
Аналогичные споры часто происходят и на выборах. И там они даже более обоснованы. Ибо когда нет приличных кандидатов, очень сложно делать выбор. Но даже в таких случаях голосование чаще всего имеет смысл: вспомним «умное голосование» на выборах в Мосгордуму.
Ранее мне приходилось обсуждать моральную сторону участия и неучастия в выборах, некоторые старые аргументы я буду и сейчас использовать.
По моим представлениям морально оказывать сопротивление, противодействовать тому, что ты считаешь вредным и опасным для страны. Неучастие в голосование — это не противодействие, поскольку, как я отмечал в начале, порога явки нет.
Не участвовать в голосовании — это значит отойти в сторону, фактически смириться с тем, что другие за тебя сделают выбор. Не противодействовать злу. Ничего морального я в этом не вижу.
Тот факт, что процедуры голосования плохие, еще не основание, чтобы в них не участвовать. Я уже не раз слышал рассуждения типа: мол, в выборах можно участвовать, поскольку там процедуры прописаны в законе, а здесь нет. Увы, выборные процедуры тоже плохие, я об этом постоянно пишу. Сейчас хуже, и процедуры в основном не в законе, а в подзаконном акте, но суть от этого меняется мало. Не участвовать из-за недовольства процедурой неразумно, когда речь идет о судьбе страны.
Участием в голосовании мы эти процедуры не легитимизируем. И уж неучастием точно не делегитимизируем. Вопрос о легитимности решается совсем в другой плоскости.
В заключение все-таки процитирую свою статью девятилетней давности:
«Можно не играть с шулером, если в результате игра не состоится. А если кто-то все равно сыграет за тебя — и тебя со стопроцентной гарантией объявят проигравшим? И не только тебя, но и тех, кто пытался бороться с шулером, но без твоей помощи не смог с ним справится.
Вспомним классику. Гоголь — „Пропавшая грамота“. Разве был у героя этой повести выбор: играть или не играть?! И он победил, потому что нашел спасительное средство. В нашем случае такое средство тоже есть — это контроль, как можно более широкий контроль за всем, что происходит в этой кампании. И до дня голосования, и во время голосования и подсчета голосов».