Что лучше птрс или птрд
Противотанковые ружья ПТРД и ПТРС в цифрах
Статистические данные о выпуске противотанковых ружей, выпущенных заводом №622 (Ижевский механический завод)
В начальный период Великой Отечественной войны войска Красной Армии испытывали острую нехватку противотанковых средств. Это было связано как с их значительной потерей в боях, так и с предвоенной переоценкой немецких танков, когда ряд высших руководителей армии считал, что для их поражения понадобятся орудия калибром более 76 мм и производство противотанковых ружей и лёгкой противотанковой артиллерии было свёрнуто…
Дегтярёв разработал однозарядное ружьё (противотанковое ружьё Дегтярёва или ПТРД), а Симонов — самозарядное, с магазином на пять патронов (ПТРС). Каждое имело свои достоинства: ПТРД — более лёгкое и простое, а ПТРС обладало более высокой скорострельностью.
Оба ружья были приняты на вооружение в 1941 г. и в конце этого же года запущены в производство. Массовый выпуск ПТРД был налажен в 1941г., а ПТРС — в 1942. Ружья выпускались несколькими заводами, среди них был и ижевский завод №74 (Ижевский машиностроительный завод), который в июле 1942 г. передал их производство, наряду с пистолетом ТТ и револьвером Наган, заводу №622 (Ижевский механический завод).
На заводе №622 для обеспечения режима секретности ружья получили условные обозначения (шифр по номенклатуре): ПТРД называлось изделие 105, ПТРС — изделие 562. ПТРД выпускалось заводом в 1942–1943 гг., ПТРС — 1942–1945 гг., ПТРС также выпускалось в учебном варианте. Кроме того, до 1950 г. периодически выпускались партии ПТРД в баллистическом исполнении — крешерные и скоростные. Эти модификации, вероятно, переделывались из ранее выпущенных рядовых ружей. Ниже приводятся данные о количестве противотанковых ружей, выпущенных заводом №622 (Ижевский механический завод) в 1942–1950 гг.
Об эффективности стрельбы из противотанковых ружей
Каждое имело свои достоинства и недостатки, ПТРД было более лёгким и простым в использовании, а ПТРС обладало более высокой скорострельностью.
Оба ружья были приняты на вооружение в 1941 г. и в конце этого же года запущены в производство. Массовый выпуск ПТРД был налажен в 1941г., а ПТРС — в 1942.
— в 1942 году рота ПТР 47 ОИПТД в районе южнее г. Моздок, организовав засаду, сумела уничтожить 12 средних танков противника;
— в 1942г. в районе Старая Русса взвод ПТР сумел подбить 3 танка, пропустив их перед этим через свои позиции, а затем с дистанции 400-500 метров поразив в кормовую часть танка, туда где был расположен моторный отсек ;
— в июле 1943г. в боях на Белгородско-Курском направлении рота ПТР 156 гв.сп.(6 гв. армия), имевшая 12 ПТР, отбила атаку 15 средних и легких танков, из них было подбито шесть легких танков;
— 30.7.43г. в районе хут. Тороны, Сталинской области, взвод ПТР 31 ОИПТД в составе 6 ружей подбил 5 средних танков (огонь велся по бортам);
— в 1943 г. в боях на реке Молочная (УССР) подразделениями ПТР 3 гв.сд. было подбито и сожжено 5 легких танков, 4 бронемашины и 2 БТР противника;
— в октябре 1943г. в районе г. Мелитополь (УССР) из атаковавших 12 танков (4-«Т-4», 6- «Т-3», при поддержке 2-«Т-6»), ротой ПТР 265 ОИПТД, с дистанции 200 метров было подбито 6 танков, однако куда были попадания в отчете не указано.
Также в отчете 6 гв. армии отмечены отдельные случаи эффективности ведения огня из противотанковых ружей по самолетам противника:
— в сентябре 1942 г. в районе Клетская (Донской фронт) из ПТР гв. сержантом Королевым в течении 15-20 минут было сбито два самолета противника «Ю-88» на высоте 500-600 метров при выходе из пике;
— в сентябре 1943 г. в 122 сп. был также сбит самолет противника из ПТР ( фамилия кем был сбит не указана).
Также в боевых донесения отмечалось, что наиболее эффективным огонь ПТР был по открытым, не бронированным целям, по станковым пулеметам и орудиям, находящимся на прямой наводке, эти цели поражались с дистанции 600-700 метров, таким методом при ведении оборонительных боев в Крыму бронебойщики 995сп.268 сд. сумели уничтожить до 10 пулеметных точек и 2 орудия прямой наводки;
Эффективное применение подразделений ПТР отмечается и после 1943 года, так из отчета начальника оперативного отдела штаба 22 армии известно, что ПТРД-ПТРС продолжали эффективно использоваться и во второй половине войны, но в основном как средство подавления и уничтожения огневых точек противника, расположенных в домах и других укрытиях, так в боях за г.Крустпилс (Лат.ССР) продвижению нашей пехоты мешали пулеметы, установленные в окнах деревянных зданий к их подавлению привлекли ПТ ружья, с дистанции 500-600 метров ружья показали всю свою эффективность огня, пробивая стены домов, поражая противника вместе с его матчастью, всего было уничтожено 8 пулеметных точек.
Особенно эффективно применялись ПТР против БТР противника, так в августе 1944г. на Шауляйском направлении бронебойщики 11 гв. ск применяя пулю «БС-41» подбили 27 БТР противника, тем самым лишив наступающие танки немцев подвижной мотопехоты.
Продолжалось довольно эффективное применение ПТР и против танков, так в летних наступательных боях 1944г. в районе Туровлянка (БССР), подразделениями ПТР было подбито 7 легких и средних танков (места попадания в отчете не указаны) и 9 бронемашин противника.
Большую роль играли ПТР в закреплении занятого рубежа, когда отсутствовала или запаздывала артиллерия прямой наводки, таким образом, ПТР заменяли собой 45 мм орудия непосредственной поддержки пехоты, а также для выполнения особых огневых задач, там, где артиллерийское орудие на прямую наводку выставить было невозможно из-за особенностей местности или противодействия противника. Как это было в районе д. Лузмано, где продвижению нашей пехоты мешал хорошо замаскированный танк, выделенными ПТ ружьями танк противника был подожжен.
Довольно часто ПТР использовали в противотанковых засадах, так в январе 1944г. во время наступательных действий 47 сд. (6 гв. армия) четыре ПТР были высланы в противотанковую засаду, предпринятая противником контратака при поддержке легких танков, внезапным огнем ПТР с дистанции 300 метров была отражена, при этом было подожжено три танка противника.
В боях на подступах к г. Полоцк в тыл противника были выброшены две стрелковые роты, с целью перерезать пути отхода противника, местность не позволила применять орудия ПТО, вместо них ротам был придан взвод ПТО который с дистанции 150-200 м групповым огнем сжег два легких танка противника.
В боях в районе Бешенковичи (БССР) подразделениями ПТР 71 гв.сд. путем выхода в тыл противника, применяя групповой огонь, в составе 6-9 ПТР, было уничтожено большое количество огневых точек, БТР, автомашин и других целей.
Подразделениями ПТР 29 сд. (6 гв.армия) за период с 26.6 по 1.9.44, ведя борьбу с огневыми точками противника, отдельными ружьями и группами ПТР было уничтожено до 30 пулеметов, значительное количество автомашин и БТР противника.
Так, в отчете штаба 6 гв. армии от 25.09.44г. об эффективности применения ПТРД-ПТРС приводятся примеры низкой эффективности ПТР не только при ведения огня из них по тяжелым танкам, но и по средним, так как количество поражаемых мест у данной бронетехники весьма ограничено, даже попадание в гусеницу особого вреда ей не приносило и только в редких случаях повреждало гусеницу, да и то, только у среднего танка.
В оборонительных боях на Белгородско-Курском направлении 5-7 июля 1943г. противник применил в большом количестве тяжелые танки, но ПТР оказались бессильными в борьбе с ними.
В боях в районе Усвея (БССР) в январе 1944г. частями ПТР 67 гв. сд. Не было подбито ни одного танка противника, хотя и отмечались попадания в танк, но из-за малой пробивной способности даже средние танки не выводились из строя.
В боях в районе Круопяй (Лит.ССР) 28.8.44 противник бросил в атаку до 20 тяжелых танков, ПТР находясь в боевых порядках пехоты, оказались не в силах подбить или поджечь их. После боя при осмотре подбитых танков, было установлено, что не смотря на большое количество попаданий из ПТР, последние не сделали в броне вражеских танков ни одной пробоины.
В боях на Шауляйском направлении в августе 1944г. подразделение ПТР 16 лит. сд. Было произведено до 30 выстрелов по танку «Тигр» с дистанции 150-200 м, но никакого вреда танк не получил. В этих же боях рота ПТР 5 гв.сп. 3 гв. сд. дважды вела огонь по тяжелым танкам противника, наблюдались попадания, но эффекта не было.
Расчеты ПТР действуя непосредственно в боевых порядках пехоты, представляли собой довольно заметную цель и быстро подвергались огневому воздействию противника.
Так, в 1943 г. в боях в районе Саур-Могила подразделения ПТР 3 гв. сд. за один час боя потеряли 10 расчетов полностью и два расчета по одному человеку из общего количества 18 расчетов.
В боях в районе Сесики (Лит.ССР) из 5 расчетов ПТР за 40 минут боя было выведено из строя 3 расчета.
В отчете оперативного отдела штаба 22 армии было указано о существенных недостатках, которые выявись у противотанкового ружья системы Симонова ПТРС, так в районе Криэвициэмс (Лат.ССР), при контратаке противника с 12 на 13 августа, рота ПТР 319 сп. 308 латв. сд была вооружена, в основном ружьями системы Симонова. При обстреле противником из минометов, от поднятого разрывами мин песка все ружья ПТРС отказали в перезаряжании, в то время как ружья ПТРД Дегтярева продолжали вести огонь.
В районе Рушани (Лат.ССР) с 19.9 по 22.9.44г. ПТ ружья Симонова от малейшего засорения песком отказывали, из-за чего их приходилось оттягивать из ОП для чистки, однако после 3-4 выстрелов они отказывали вновь.
Завершается отчет выводом что ружья ПТР Симонова по эффективности действий по танкам и бронецелям уступают ПТ ружьям системы Дегтярева из-за большого количества задержек во время стрельбы, на устранение которых требуется много времени.
В дальнейшем целесообразно подразделения ПТР вооружать ружьями системы Дегтярева или же устранять происходящие задержки в ружьях системы Симонова.
Не смотря на снижения эффективности ПТР на поле боя к 1944 году, в отчете 6 гв. армии было указано на необходимость усовершенствования имеющихся на вооружении ПТ ружей, а с учетом боевого опыта иметь в частях пехоты полковую роту ПТР и по одному взводу ПТР в каждом стрелковом батальоне.
Противотанковые ружья
В 1936-1938 годах прошли испытания 15 различных систем ПТР калибра от 12,7 до 25 мм, пока не стало ясно, что требования, предъявленные к противотанковому ружью, изначально завышены. 9 ноября 1938 года Артиллерийское управление РККА сформулировало новое задание, предусматривавшее разработку 14,5-мм самозарядного противотанкового ружья, которое могло бы постоянно находиться с подразделениями стрелковой роты на любой местности и в любых условиях боя. Работы над новым патроном калибра 14,5 мм начались на Научно-испытательном полигоне стрелкового вооружения (НИПСВО) и продолжились на одном из московских заводов.
Срочное налаживание производства противотанковых ружей в условиях начавшейся войны, когда все мощности имеющихся предприятий Наркомата вооружения были занаряжены, требовало решения многих организационных и технологических проблем. А пока, в июле 1941 года принимаются временные меры для скорейшего снабжения армии ПТР.
28-29 августа ПТР Дегтярева испытали на НИПСВО. А еще 6-12 августа здесь прошли совместное испытание самозарядное ПТР Симонова (созданное на основе его же опытной самозарядной винтовки 1938 года) и доработанное ПТР Рукавишникова. Образец Симонова показал лучшие результаты.
Первыми новые ПТР получили войска Западного фронта, оборонявшие Москву (здесь, кстати, использовалось и некоторое количество ПТР Рукавишникова). Директива командующего фронтом генерала армии Г. К. Жукова от 26 октября 1941 года, говоря об отправке в 5, 33 и 16-ю армии по 3-4 взвода ПТР, требовала «принять меры к немедленному использованию этого исключительного по силе и эффективности вооружения. придания их полкам и батальонам». А в своем приказе от 29 декабря Жуков указывал на недостатки в применении ПТР: использование их расчетов в качестве стрелков, отсутствие взаимодействия с группами истребителей танков и противотанковой артиллерией, случаи оставления ПТР на поле боя.
ПТРС – проблема без решения
«Сложность устройства, большая чувствительность к загрязнению вызывают большие задержки при стрельбе. После произведённых 15–20 выстрелов казённик и канал ствола требуют чистки, в противном случае выбрасыватель рвёт закраину гильзы. Это вызывает задержки в стрельбе и во многом снижает и так незначительную скорострельность ружья. Имеются случаи поперечного разрыва гильзы» — из доклада начальника штаба артиллерии 1-го Украинского фронта полковника Мурзина осенью 1944 г.
«Проходя мимо, один из местных командиров последовательно:
а) озадачил меня прошивкой радиостанции „Аргут“ А-54;
б) показал, насколько сам он озадачен порванной и намертво засевшей в патроннике ПТРСа гильзой;
в) поделился воспоминаниями о своем игроманском прошлом: Warface, два „золотых ежа“, все дела» — из поста блогера, «гостившего» у ополченцев Новороссии, лето 2014 г.
Начиная заниматься темой отечественных ПТР, автор этих строк предполагал, что работать ему предстоит с тем, что принято именовать «историческими материалами». Однако реальность внесла свои коррективы — и теперь, читая: «3. Расчёты ПТР, действуя непосредственно в боевых порядках пехоты, представляют большую цель и быстро подвергаются огневому воздействию противника. Примеры: в боях в районе Саур-Могила подразделения ПТР 3 гв.сд за один час боя потеряли 10 расчётов полностью и два расчёта по одному человеку из общего количества 18 расчётов» приходится напоминать себе, что на мониторе скан документа 70-летней давности, а не сводка новостей из Донбасса.
В статье «Молоток для ПТРД» («КАЛАШНИКОВ» № 4/2014) уже был начат рассказ о проблемах с ПТР, проявившихся весной 1942 г. Первоначально именно ПТРД «затмили» своей ненадёжной работой симоновские ружья, которые вдобавок, из-за большей сложности освоения на производстве, поступали на фронт в заметно меньших количествах. Но уже осенью 1942 г. именно ПТРС вышли на первый план по проблемности в эксплуатации, причём в случае симоновского ружья проблема отнюдь не ограничивалась тугой экстракцией.
«5 августа 1942 г. комиссия… произвела выявления обстоятельств и причин разрыва гильз и повреждения затворов при стрельбе из 14,5-мм противотанковых ружей системы Симонова (ПТРС) за №НЕ 226 и №СС 655, произошедших 29 июля и 2 августа 1942 г.»…
«При стрельбе в 135 полку Внутренних войск НКВД из противотанкового ружья ПТРС №АЕ-1354 на втором выстреле произошёл разрыв ствольной коробки ружья»…
«…Высылаю вам семь штук повреждённых 14,5-мм противотанковых ружей Симонова, в результате стрельбы патронами завода № 17 изготовления 1942 г. Предварительным осмотром ружей выявлено, что повреждения получаются вследствие прорыва газов через боковую поверхность гильзы у шляпки против выреза в патроннике под выбрасыватель, а также поперечного обрыва гильзы на расстоянии 20–25 мм от дна».
«Первый выстрел был произведён из ружья №МП-3086 (с деталями узла запирания на нижнем пределе) патроном с высоким давлением партии № 9М. При этом выстреле произошёл поперечный отрыв и прорыв пороховых газов в донной части гильзы, соответствующей скосу, имеющемуся на пеньке ствола для направления патронов при его движении из магазина в патронник. Ружьё №МП-3086 пришло в негодность, так как прорвавшимися газами полностью разрушило магазин, погнуло стенку стебля затвора, а детали узла запирания получили значительные остаточные деформации на опорных плоскостях под действием высокого давления…
Дальнейшие стрельбы патронами партии № 9М из ружей ПТРС не производились, и испытание было переключено на патроны партии № 10М.
Первый выстрел патронами партии № 10М был произведён из ружья №МП-3087, имевшего детали узла запирания на нижнем пределе твёрдости. При этом выстреле повторилось то же явление, что и при выстреле патроном партии № 9М. Ружьё №МП-3087 пришло в негодность, при этом характер разрушений ружья и гильзы приблизительно такой же, как и при выстреле патроном партии № 9М».
Согласно проведённым перед испытаниями замерам, патроны партии № 9М показали среднее давление 4202 кг/ см?, а патроны партии № 10М — 4012 кг/ см?.
Разумеется, при таком исходе испытаний ни о какой проверке вновь выпускаемых ПТР не могло быть и речи. Более того, пришлось принимать особые меры, чтобы партии валовых 14,5-мм патронов, показавшие на пробных отстрелах повышенное давление, шли только для ПТРД. Увы, в условиях большой войны проконтролировать исполнение этого правила удавалось далеко не всегда — акты о выходе из строя ПТРС продолжали поступать в ГАУ и в 1943-м, и в 1944-м:
«…По донесениям органов артснабжения фронтов, округов и отдельных армий, в войсках встречаются ещё отдельные случаи разрывов ружей и отказов в работе механизмов 14,5 ПТРС, приводящие к несчастным случаям и преждевременным выходам ружей из строя.
Основными причинами разрывов противотанковых ружей Симонова и отказов в работе механизмов являются:
б) грубое нарушение неоднократных указаний ГАУ КА о запрещении стрельбы из ПТР патронами изготовления 1942 г. заводов №№ 17 и 46 (имеющих клеймо гильзы „17-42“ и „46-42“)» — это цитата из приказа ГАУ КА от 9 июня 1944 г.
Попытки применить на ПТРС уже испытанные на ружьях Дегтярёва методы борьбы с данными проблемами не дали ожидаемого эффекта. Например, в мае 1943 г. на НИПСВО прошли испытания ПТРС, изготовленных заводом 622 с насадной муфтой для ликвидации тугой экстракции — по чертежам симоновского СКБ-180 и варианту самого завода № 622. При этом в акте испытаний отмечено следующее: «Ружья ПТРС прибыли с завода с целым рядом значительных дефектов, являющихся следствием недобросовестного отношения завода 622 к сборке и отладке ружей, тем более недобросовестного, что целый ряд дефектов был обнаружен на заводе, отмечен в акте заводских испытаний и не устранён. Ружья с дефектами были направлены на НИПСВО КА. Это обстоятельство чрезвычайно затруднило испытания и не дало возможности сделать более полные выводы, т.к. большое количество задержек — поперечный отрыв — не дало возможности более полно исследовать вопросы, связанные с тугой экстракцией и причинами, её вызывающими…
…Ружьё ПТРС ОП-2 с насадной муфтой на казённой части ствола, изготовленное по чертежам завода 622, работает значительно лучше, чем ружья с муфтой чертежа СКБ-180. Ружьё ОП-2 даёт незначительное количество задержек — тугой экстракции.
Аналогичная картина проявилась и осенью 1943 г., при испытании опытных ПТРС изготовленных заводом № 614 из сталей-заменителей:
«1. Опробование ружей ПТРС ОП-1, ОП-2 и ОП-3 изготовленных из сталей-заменителей показывает, что три опытных ружья работают неоднообразно и неустойчиво при среднем отверстии газового регулятора („2“), что указывает на недостаточно тщательную подгонку деталей ружей и их приёмку.
2. Осмотр ружей после опробования стрельбой показал, что ружьё ОП-1 по отделке выполнено наиболее тщательно и значительно лучше валовых ружей, хотя дно ствольной коробки и стебель затвора имеют грубые следы инструмента, сказывающиеся на безотказности работы автоматики.
Ружья ОП-3, а особенно ОП-2, имеют плохо подогнанные детали (крышка ствольной коробки перекошена), что приводит к неудовлетворительной работе автоматики ружей».
Более обстоятельно подошли к вопросу на НИПСВО, где инженерами 2-го отдела полигона Дейкиным и Куценко была проведена отдельная научно-исследовательская работа по исследованию причин тугой экстракции гильзы. При этом было отмечено:
«1) Существующие теории Матюнина и Шверда, по вопросу образования конечного зазора, не отражают действительных явлений, которые гильза испытывает при выстреле. Вследствие этого расчётные данные, полученные согласно указанным теориям, не соответствуют опытным данным и не могут быть использованы при практическом решении вопроса.
2) Гипотеза инженеров Баранова и Пельц достаточно правильно отражает влияние начальных зазоров между гильзой и патронником на конечные зазоры, но отсутствие учёта в ней всех действующих на гильзу нагрузок, делает её неполной и не могущей объяснить условия образования или отсутствия конечных зазоров в нижней части гильзы.
3) Гипотеза инженера Томоса не отражает действительных явлений и является только остроумным логическим приспособлением теории колебаний к результатам опыта, так как в процессе эксперимента установлено, что образование конечных зазоров ни в какой степени не связано с колебаниями стенок патронника и гильзы».
Но отсутствие нужной теоретической базы было лишь частью проблемы. Второй — а в условиях производства военного времени даже более весомой её частью — стала техническая сложность ПТРС. Как и в случае с винтовкой СВТ, противотанковое ружьё Симонова в условиях тотальной войны оказалось избыточно сложным как для производственников, так и для «конечного пользователя» на фронте. Значительная часть отчётов НИПСВО о контрольных испытаниях валовых ПТРС с удручающим постоянством заканчивается требованием к заводам повысить качество изготовления ружей. Без этого, разумеется, все вносимые в конструкцию ПТРС изменения не могли дать желаемого результата.
Последние раунды этой затянувшейся борьбы прошли уже осенью 1944 г. В сентябре на полигон поступили на испытания ПТРС первой валовой партии, на которых была внедрена насадная муфта конструкции завода № 622, а также новый газовый регулятор с пятью отверстиями и расширительной каморой. Эти ПТР показали удовлетворительную работу автоматики при различных условиях (за исключением сухих и запылённых деталей, когда ружья дали 25–30% задержек), но провалили испытания на безотказность действия при большом количестве выстрелов. Заводу № 622 было в очередной раз рекомендовано обратить внимание на более тщательную обработку и отладку спусковых механизмов ружей. Следующая партия — в октябре — также провалила испытание, не обеспечив нужной живучести деталей. В это время в ГАУ КА заканчивали анализ донесений с фронта — и здесь итог тоже был совсем не в пользу ПТРС.
«По простоте устройства, обращению и лёгкому весу противотанковое ружьё системы Дегтярёва заслужило большее уважение со стороны бойцов и офицеров по сравнению с ружьём Симонова. Большинство ружей Симонова находятся на ДОП и складах армий».
«Опыт боевого использования противотанковых ружей показывает, что ружьё Дегтярёва имеет ряд преимуществ перед самозарядным ружьём Симонова. Самозарядное противотанковое ружьё требует к себе исключительного внимания и выполнения всех требований правил ухода и эксплуатации, и только в этих случаях оно может обеспечить нормальную работу. Высокая чувствительность ко всякому виду загрязнений, особенно в механизме перезаряжания, часто лишает ружьё Симонова его преимущества в скорострельности. К сожалению, в условиях боя и в первую очередь наступательного боя возможность содержать ружьё в полном порядке ограничена».
«На вопрос о преимуществах систем ПТР, все части единодушно высказались за противотанковое ружьё системы Дегтярёва».
«ПТРС не уважают, ПТРД войска берут».
«ПТР используют главным образом для стрельбы по огневым точкам. От ПТРС отказываются».
«При обстреле противником из миномётов, от поднятого взрывами мин песка все ружья Симонова отказали в перезаряжании, в то время как системы Дегтярёва продолжали вести огонь».
«В войсках ружей ПТРС не любят и только под нажимом вышестоящих начальников берут, но при первой же возможности пытаются от них избавиться» (ЦАМО РФ ф.81 (ГАУ) оп. 12040 (стрелковое вооружение) дело 239 (Материалы по противотанковым ружьям различных калибров) и ЦАМО РФ ф.81 (ГАУ) оп. 12040 (стрелковое вооружение) дело 277 (Переписка по противотанковым ружьям различных калибров)).
В ноябре 1944 года 5-й отдел ГАУ подвёл итог «соревнованию» двух систем противотанковых ружей: «На первом этапе своей службы, т.е. в 1942 г. и особенно летом, ПТР Дегтярева имело существенный недостаток — тугую экстракцию гильз, что резко понижало надёжность его действия. По этой причине в этот период ПТРД не пользовалось в войсках доверием. Войска предпочитали иметь противотанковое ружьё Симонова, как более надёжное и имеющее большую скорострельность.
Летом 1942 г. УЗПСВ (Управление заказов и производства стрелкового вооружения. — Прим. автора) и Артком совместно с НКВ приняли решительные меры к устранению тугой экстракции гильз в ПТРД. В результате проведённых работ, этот дефект был полностью устранён и с августа 1942 г. действующая армия стала получать надёжные в работе ПТР Дегтярёва.
К этому времени было освоено в производстве ПТР Симонова, которое также стало поступать в действующую армию в больших количествах, вследствие чего начали в большей степени выявляться его недостатки (поперечный разрыв гильзы, тугая экстракция гильзы и т.п.). По этой причине ПТРС непрерывно дорабатывалось на заводах 622 и 614 и частично в КБ-180, но полностью основные недостатки так и не было устранены.
Хронические задержки в ПТРС при стрельбе, сложность его освоения и эксплуатации, худшие маневренные свойства и пониженная, вследствие задержек, скорострельность понизили удельный вес этого ПТР, вследствие чего войска отдали предпочтение более простому и надёжному ПТР Дегтярёва».
В таких условиях продолжать дальнейшую работу по доводке ПТРС не имело никакого смысла. Более того, анализ тех же донесений вполне ясно демонстрировал, что в условиях конца войны резко снизилась эффективность ПТР и Симонова, и Дегтярёва. В результате сочетания указанных факторов в декабре 1944 г. выпуск противотанковых ружей обеих систем был прекращён.