Что лучше тамифлю или арбидол при коронавирусе
Лечение коронавируса: рекомендации Минздрава
Вспышка пандемии COVID-2019 в прошлом году поставила перед медицинскими работниками непростые задачи, связанные с диагностикой и лечением больных с новой инфекцией. Не исключение и Минздрав, который регулярно создает, редактирует и перевыпускает рекомендации направленные на борьбу с COVID-19.
Почему рекомендации постоянно обновляются?
Когда врачи столкнулись с инфекцией впервые, у них было недостаточно знаний о коронавирусе и мало опыта в лечении пациентов, заразившихся COVID-19. Симптомы болезни сходны с ОРВИ, что затрудняло в первое время диагностику. Также было мало информации о протекании заболевания у детей и беременных женщин.
Как изменился протокол лечения?
В обновленном документе прописаны новые схемы лечения коронавируса, которые позволяют лечить больных в амбулаторных условиях при наличии необходимых условий. Лечиться дома разрешается взрослым пациентам, находящимся в состоянии средней тяжести.
Рентгенография или КТ не являются обязательными процедурами перед выпиской.
Препараты, рекомендованные для лечения
Единой методики лечения COVID сегодня не существует. В первую очередь терапия направлена на предупреждение развития таких грозных осложнений, как пневмония, сепсис, ОРДС.
В зависимости от тяжести состояния и выраженности симптомов, назначают препараты:
Основу терапии составляют противовирусные средства. За время пандемии врачи использовали разные препараты этой группы, но нет оснований говорить о том, что какой-то из этих препаратов действительно эффективен.
Противовирусные препараты при коронавирусе: факты и ответственное фармконсультирование
Коронавирус продолжает задавать тон продажам в аптеках. Повышенным спросом пользуются безрецептурные препараты, стимулирующие иммунитет. Это всем известные Арбидол, Ингавирин, Циклоферон, Кагоцел, Эргоферон, Трекрезан, Амиксин с собратьями, Триазавирин и другие. Эти ЛС приносят большую долю дохода, продаются легко, поскольку практически не требуют рекомендации: о них знают благодаря рекламным кампаниям. А еще очень удобно, что эти препараты, согласно инструкциям, помогают бороться против всего спектра вирусов гриппа и ОРВИ. Суть действия такова: надо активировать иммунитет, и организм справится с вирусами, в том числе и с вирусом SARS-CoV-2. Логично. Но так ли это на самом деле?
Как говорится, в медицинской науке не должно быть мнений, а должны быть факты. Поэтому мы собрали фактическую информацию по тройке активно продаваемых лекарств из этой группы.
Умифеновир
Согласно инструкции к действующему веществу препарат способен подавлять коронавирус (SARS-CoV), ассоциированный с тяжелым острым респираторным синдромом (ТОРС) in vitro. Вирус SARS-CoV, вызывающий ТОРС, хоть и происходит из одного семейства с вирусом SARS-CoV-2, но является самостоятельным представителем.
Недавнее ретроспективное исследование, проведенное в китайской больнице Цзиньитан, не показало связи применения умифеновира с улучшением результатов лечения COVID-19.
Индийская компания Glenmark Pharmaceuticals объявила о результатах своего исследования с участием препарата умифеновир: добавление умифеновира к терапии фавипиравиром не показало лучших клинических результатов. В исследование было включено 158 госпитализированных пациентов с COVID-19 средней степени тяжести.
В настоящий момент умифеновир единственный из всех представителей группы входит во временные методические рекомендации Минздрава по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции с оговоркой о невозможности сделать однозначный вывод об эффективности или неэффективности умифеновира и других этиотропных средств.
В сухом остатке: имеющихся исследований умифеновира недостаточно для оценки его эффективности в отношении вируса SARS-CoV-2.
Витаглутам
С таким действующим веществом зарегистрирован препарат Ингавирин. Вышедшая во время пандемии реклама акцентировала внимание на эффективности препарата против коронавируса. В самой инструкции препарата видим, что препарат показал эффективность по отношению к коронавирусу в доклинических исследованиях.
В адрес Минздрава, ФАС РФ и компании-производителя в мае направлен запрос по уточнению доказательной базы и комментариев по вышеизложенному. Ответы пока не опубликованы.
В сухом остатке: клинические исследования данного препарата по его применению для профилактики и лечения COVID-19 пока не заявлялись.
Кагоцел
В отличие от первых двух препаратов слово коронавирус в инструкции к нему не упоминается.
Имеются данные эксперимента, проведенного в ФГБУ «48 Центрaльный нaучно-исследовaтельский институт» Министерствa обороны Российской Федерaции по изучению противовирусной активности кагоцела in vitro. При внесении субстанции в культуру клеток показано стопроцентное подавление цитопатической активности вируса SARS-CoV-2, а также подавление репродукции вируса. Результаты опубликованы в научном журнале «Антибиотики и химиотерапия» в 2020 году. Для исследования противовирусной активности препарата в отношении SARS-CoV-2 исследователи обещают дальнейшие клинические исследования на пациентах.
В сухом остатке: необходимой доказательной базы, которая могла бы послужить основанием для использования препарата Кагоцел для профилактики и лечения COVID-19 на сегодняшний день также нет.
Адекватное фармконсультирование
Напомним: пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19 назначать терапию должен врач. В качестве профилактики основными рекомендованными мерами остаются гигиенические: ограничение контактов, ношение масок, социальная дистанция и т.д. Ожидается введение в гражданский оборот двух зарегистрированных вакцин. Методические рекомендации Минздрава допускают применение рекомбинантного интерферона альфа2b интраназально отдельно или в комбинации с умифеновиром для медикаментозной профилактики инфицирования вирусом COVID-19
Отвечаем на вопросы в прямых эфирах Вконтакте: https://vk.com/pharmznanie
Обсудить последние новости со всеми коллегами России вы можете в чатах:
Профилактика коронавируса
Ситуация с пандемией не улучшается. Если раньше коронавирус был новостью из телевизора, страшной, но безликой статистикой Китая, Италии, то сегодня многие почувствовали его рядом. Знакомые знакомых, чьи то родственники уже заболели, некоторые попали в стационар.
Регулярно появляются сообщения о том, что некие средства защищают или лечат от коронавируса. В этих условиях люди закупаются противовирусными лекарствами в аптеках, ищут информацию, что может повысить иммунитет, стать эффективной защитой от заражения или экстренной мерой после контакта с заболевшими. Попробуем внести ясность в этот непростой вопрос.
ВОЗ рекомендует в первую очередь опираться на предписания местных органов здравоохранения. Разберем, что прописано во временных рекомендациях для врачей от 28.04.2020 МЗ РФ и не только.
Регулярно появляются сообщения о том, что некие средства защищают или лечат от коронавируса, но так ли это?
Вакцина
Специфическая защита проводится путем иммунизации населения, попросту введением вакцин для выработки иммунитета к конкретному заболеванию. Десятки вакцин, которые непосредственно защищали бы от COVID-19, только в разработке и еще не одобрены к применению. Часть проходит клинические испытания. Прогноз начала их массового использования примерно через год при оптимистичном сценарии, об этом 14 мая, заявил Марко Кавальери, глава подразделения Европейского агентства по лекарственным средствам.
Осторожное заявление сделал директор Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург: «Я думаю, к концу лета зарегистрируют. В августе месяце, я надеюсь, если все будет по плану и не будет никаких неожиданностей».
Пока что вакцины нет.
На данный момент вакцина только разрабатывается.
Если контакт неизбежен
К ставшим привычными маскам, антисептикам, правилам гигиены предлагается добавить:
Популярна оксолиновая мазь, но исследования её эффективности проводились в прошлом веке и не соответствуют стандартам. Повторять их никто не планирует.
Препараты для профилактики
Интерфероны
Также не перечислен в рекомендациях, но популярен у населения из той же группы Циклоферон. Стимулирует выработку собственных интерферонов, обладает противовирусной активностью в отношении многих возбудителей ОРВИ: вирусов гриппа А и В, аденовирусов, парамиксовирусов, коронавирусов.
Единственная проблема, что эти лекарства так популярны только в странах СНГ. В Европе и США данные группы веществ не применяются для защиты и лечения ОРВИ. Интерфероны и их индукторы действуют на огромное число звеньев иммунной системы, эти действия не до конца понятны, возникает вопрос соотношения риска и пользы. По данным некоторых исследований лечебная концентрация достигается только при введении больших доз средств в форме капельниц, поэтому малые дозы назальных спреев с одной стороны могут быть малоэффективны, зато относительно безвредны.
Противомалярийные
Рекомендуется использовать для профилактики гидроксихлорохин (Плаквенил), в случае его недоступности возможна замена на мефлохин.
Рекомендованные схемы медикаментозной профилактики COVID-19
Здоровые лица и лица из группы риска (старше 60 лет или с сопутствующими хроническими заболеваниями)
Рекомбинантный интерферон альфа. Капли или спрей в каждый носовой ход 5 раз в день, до 1 месяца (разовая доза — 3000 ME, суточная доза – 15000-18000 ME), срок – 5 дней.
Постконтактная профилактика у лиц при единичном контакте с подтвержденным случаем COVID-19
1-й день: 400 мг 2 раза (утро, вечер),
далее по 400 мг 1 раз в неделю в течение 3 недель;
1-й и 2-й дни: 250 мг 2 раза (утро, вечер),
3-й день: 250 мг в сутки,
далее по 250 мг 1 раз в неделю в течение 3 недель.
Профилактика COVID-19 у лиц, находящихся в очаге заражения
1-й день: 400 мг 2 раза с интервалом 12 ч,
далее по 400 мг 1 раз в неделю в течение 8 недель;
1-й и 2-й дни: 250 мг 2 раза с интервалом 12 ч,
3-й день: 250 мг в сутки,
далее по 250 мг 1 раз в неделю в течение 8 недель
При этом в двух исследованиях из Китая и Франции показано, что гидроксихлорохин не показал эффективность ни у тяжелых пациентов, ни у пациентов с легкой и средней степенью тяжести COVID-19. Американские рекомендации говорят только о его использовании в рамках исследований. Для обычного применения в условиях больниц его не рекомендуют также из-за побочных влияний на сердечный ритм.
Тем временем ФМБА в конце мая готовится дать окончательные выводы по мефлохину. Предварительные данные исследования с участием 347 пациентов показывает в 78% случаев положительную динамику.
Противовирусные для лечения ВИЧ
Калетра — комбинация ритонавира и лопинавира. Входит в рекомендации МЗ РФ, но только для лечения COVID-19. Профилактика этими препаратами не предусмотрена, может привести к поражениям печени. При этом в исследованиях их эффективность против коронавируса не доказана.
Тамифлю
Еще одно противовирусное от гриппа, зарегистрировано во многих странах мира. Но его эффективность даже от гриппа под вопросом. Тамифлю смог лишь сократить симптомы на полдня.
Парацетамол
Обычное жаропонижающее средство. В качестве защиты принимать его не нужно, но стоит иметь в аптечке.
Профилактика и лечение при COVID-19 это комплексная терапия.
Что делать?
Прием лекарств может не только не помочь, но и нанести вред. Побочные действия, индивидуальные реакции никто не отменял. Лекарственные поражения печени могут протекать бессимптомно, а могут развиваться остро и иметь катастрофические последствия даже у здоровых людей.
Препарата с доказанной эффективностью для защиты и лечения от коронавируса сейчас не существует. Единственным эффективным способом будет самоизоляция, выполнение гигиенических правил и всевозможные способы избегания контакта с инфекцией.
Сравнение доказанной эффективности «Арбидола» и «Тамифлю»
«Тамифлю» и «Арбидол» – счет 111:9
Сравнение доказательной базы эффективности таких известных лекарств от гриппа, как «Арбидол» и «Тамифлю», в своей лекции на «Газете.Ru» представляет врач-терапевт из Белоруссии, автор проекта о гриппе grippozus.ru Павел Шкутко.
Сращивание фармбизнеса с медициной
В прошлой лекции я уже писал, что в 90% случаев лечение гриппа не требует использования лекарственных препаратов. Оставшиеся эпизоды требуют употребления химических препаратов, но происходить это должно не так, как происходит сейчас, бесконтрольно, самим заболевшим и как попало, на глазок. Любое лекарство должен назначать врач, так как только он знает особенности того или иного лекарства и в зависимости от имеющихся у пациента сопутствующих заболеваний и состояний может подобрать грамотное лечение.
Предвидя скепсис читателей, подхожу к теме, которую не принято поднимать в медицинских кругах, но которая все больше бросает тень на профессию. Это прочное сращивание фармацевтического бизнеса с врачами, которое имеет место быть в наших странах (за дальнее зарубежье сказать не могу, не имею такой информации, но подозреваю, и там эта тема встречается, хотя контроль со стороны тех же страховщиков имеет там дисциплинирующее действие). Это «сотрудничество» приводит как к открытым формам подкупа медицинского персонала (проценты от проданных по рецепту врача лекарств попадают в его карман от медпредставителей компаний – производителей лекарственных препаратов), либо скрытым формам такого псевдосотрудничества (например, может предлагаться мобильный телефон современной модели за определенное количество выписанных рецептов дорогого лекарства и другие формы подобного «сотрудничества»).
Страна значения не имеет: там, где есть рынок лекарственных препаратов, существует возможность лицезреть такие формы преступного взаимодействия.
Естественно, все люди разные. У кого-то из врачей хватает мужества если не отказать, то пропустить информацию мимо ушей и продолжать выписывать те лекарства, которые он считает объективно необходимым выписать. Проблема в самой сути системы здравоохранения, в которой до сих пор жив то ли советский, то ли еще царских времен принцип – врачу можно платить мизер: народ прокормит своего эскулапа. В теперешних реалиях этот принцип можно продолжить словами «а не прокормит народ, так прокормят заботливые фармацевтические компании». И это беда всей системы здравоохранения, с которой никто не хочет бороться. Да и с чем бороться, если даже признавать проблему не хотят? Вся чиновничья вертикаль молчит о проблеме, начиная от министров и заканчивая заведующими отделений.
Столь длительное вступление было к тому, что не все врачи могут назначать лекарства объективно.
Кто-то из корысти назначает абсолютно ненужный данному пациенту, но дорогой препарат. Кто-то банально ленится разбирать массивы информации про новые лекарства и лечит устарелыми адельфанами и корвалолами, причем сразу все болезни (хотя есть и неплохие лекарства-старички, не будем огульно их гнобить). Так что давайте в рамках данной лекции попробуем сравнить два «мегагиганта» в борьбе с гриппом, два противовирусных лекарства: отечественный препарат «Арбидол» и зарубежный «Тамифлю» (озельтамивир).
Инструкций по применению, показаний и побочных эффектов в рамках лекции касаться не буду: это информация есть в любом справочнике по лекарствам. Также не буду утверждать про вред данных препаратов: они имеют соответствующие разрешения и навредить абсолютно здоровым людям не могут, а тем, у кого есть сопутствующая патология, как и советовал выше, надо обращаться к грамотным врачам для индивидуального подбора подходящих препаратов и дозировок.
Сравнивать оба препарата будем по их доказанной эффективности – именно доказанной, так как то, что напишет сама компания (некие ее «внутренние» исследования) – все это оставим на совести самих компаний, хоть объективностью тут и не пахнет. Фирмачам надо отбивать исследования, налоги, зарплату – какая может быть объективность в бизнесе? Нам же нужны объективные данные, которые покажут, что вот этот препарат исследовался столько-то раз и он имеет такие-то результаты проведенных исследований.
Объективным мерилом эффективности может являться количество проведенных двойных слепых, рандомизированных (выбранных случайным образом), стратифицированных плацебо-контролируемых многоцентровых исследований. Если говорить проще, это когда в разных медицинских научных центрах (объективнее всего, если в разных странах) собираются приблизительно равные выборки испытуемых, которых рандомно (случайным образом) делят на две равные по полу, возрасту, заболеванию и другим критериям группы (чем более гомогенными будут эти группы по состоянию здоровья и другим критериям, тем объективнее результат).
Одна из групп будет принимать лекарственный препарат, другая – плацебо, препарат-пустышку, который будет такой же формы и размера, как и лекарство, но содержать будет индифферентное вещество, не влияющее на здоровье человека.
Возможен вариант, когда сравнивается эффективность двух препаратов, тогда можно наблюдать две группы: одна принимает препарат номер один, другая – препарат номер два, в идеале к этим двум добавляют еще и группу плацебо для контроля.
По окончании исследования анализируются полученные данные и объявляется результат. Это может быть уменьшение продолжительности или тяжести заболевания, меньшее количество осложнений по сравнению с группой плацебо или меньшее число заболевших (для препарата, который заявлен как профилактическое средство). Если сравнивается два препарата, то разумно показать, насколько один из них эффективнее другого.
Сложностью проведения таких многоцентровых исследований является их дороговизна, которая начинается от сотен тысяч долларов. Надо сказать, что доходы фармацевтической отрасли (заявленные в годовых статистических отчетах) позволяют проводить данные исследования без ущерба для развития компаний. Если, конечно, этим компаниям нечего скрывать и есть куда развиваться.
Все данные, полученные в результате исследований, систематизируются и публикуются в открытых источниках. В своей работе я использую авторитетную зарубежную базу Medline, где публикуются в том числе и отечественные исследования (то есть фильтра «свой» или «чужой» она не имеет, и конспирологические теории заговоров против каких-то препаратов или в их пользу мы оставим на совести создателей этих версий). Есть толковое и правильно оформленное исследование – получите свою ячейку в этой базе; нет – до свидания, пишите такое в буклетах.
Начнем со сравнения количества клинических исследований, отвечающих всем требованиям, то есть проведенных по правилам, которые я указывал выше. Для «Арбидола» база нашла 9 проведенных исследований (5 отечественных исследований, 4 проведены в Китае), для озельтамивира (основное действующее вещество препарата «Тамифлю») – 111 исследований (среди стран, где были проведены исследования, Франция, Китай, США, Германия, Канада, Япония и множество других). При этом не скажешь, что препараты эти – новички: промышленное производство «Арбидола» было начато в России в 1992 году, про «Тамифлю» известно, что в 1996 году компания «Ф. Хоффманн-Ля Рош» приобрела права на разработку и маркетинг препаратов на основе озельтамивира.
Вот такое почти десятикратное превышение количества исследований при относительно одинаковых интервалах со времени создания препаратов.
Теперь разберем некоторые клинические исследования. Сразу хочу сказать, что исследования, не касающиеся гриппа, рассматриваться не будут, так как в них проверялись разные гипотезы влияния «Тамифлю» и «Арбидола» на другие вирусы и бактерии, что не относится к изучаемой теме; поэтому углубимся в гриппозную проблематику
Исследования «Арбидола» и «Тамифлю»
«Арбидол»
Первое исследование «Арбидола» провели китайские ученые. 232 участника были разбиты на примерно равные группы, одна из которых принимала «Арбидол», другая – плацебо. Из этого количества людей примерно половину удалось заразить гриппом лабораторно (то есть они были заражены гриппом специально). Оценивались побочные эффекты и время от начала заболевания до выздоровления. В группе «Арбидола» время от начала заболевания до выздоровления составило 72 часа, в группе плацебо – 96 часов. Побочные эффекты были незначительны и идентичны в обеих группах.
Второе исследование проводилось отечественными специалистами, в нем было исследовано совместное влияние препаратов «Виферон» и «Арбидол» на грипп. Численность выборки и деление на группы не представлены. По результату исследования удалось установить, что прием данных препаратов в первые 24-36 часов от начала заболевания сокращает продолжительность лихорадки, интоксикации и катаральных симптомов (кашель, ринит).
Третье исследование, заслуживающее внимания читателей, также проведено отечественными исследователями. В нем сравнивалась эффективность российских препаратов «Арбидол» и «Ингавирин» с плацебо. Было отобрано 105 пациентов с подтвержденным диагнозом «грипп» (по симптомам), они были разделены на три группы, которые принимали соответственно «Ингавирин», «Арбидол» и плацебо в терапевтических дозировках. Исследование показало, что прием в первые 24-36 часов от начала заболевания сокращает срок лихорадочного периода (у пациентов на фоне приема «Ингавирина» он составил 34,5 часа, у пациентов, принимавших «Арбидол», – 48,4 часа, в группе плацебо – 72 часа). Был сделан вывод, что «Ингавирин» более эффективен, чем «Арбидол».
На этом клинические исследования «Арбидола» в отношении использования этого препарата для лечения гриппа заканчиваются.
Остальные 6 исследований, связанные с «Арбидолом», не имеют отношения к данной теме: задачи там ставились другие.
«Тамифлю»
Так как «Тамифлю» – это коммерческое (брендовое) название, то для поиска по базе Medline я использовал основное действующее вещество озельтамивир – то вещество, которое оказывает лечебный и профилактический эффект в препарате. Так что буду использовать в дальнейшем оба названия: это одно и то же. Так как патент у производителя «Тамифлю» действует до 2016 года, то любые другие препараты на основе озельтамивира нарушают международное патентное право (в Китае этим пользуются постоянно – там производятся свои аналоги на основе озельтамивира).
Все результаты исследований охватить невозможно: их очень много. Поэтому сконцентрируюсь на многочисленных по количеству испытуемых исследованиях или имеющих интересный результат.
Первое исследование, о котором мы расскажем, провели отечественные ученые, оно касается эффективности «Тамифлю» и «Ингавирина» в лечении и облегчении симптомов при гриппе. В исследовании принимали участие 194 пациента с подтвержденным клиническим диагнозом «грипп». Они были рандомизированы на две равные группы: одна принимала «Ингавирин», другая – озельтамивир в терапевтических дозировках, срок лечения составил 5 дней. В результате было установлено, что прием данных препаратов в ранние сроки (первые 26-34 часа от начала заболевания) позволяет сократить срок лихорадочного синдрома для «Ингавирина» до 35,1 часа, для озельтамивира – до 26,3 часа.
Также интересны два исследования средств китайской медицины. В одном случае сравнивали эффективность озельтамивира с наборами китайских трав, в другом – с китайскими же фитокапсулами. Оба исследования были проведены на базе китайских клиник и показали приблизительно равные итоговые данные: одинаковую продолжительность лихорадочного периода – 85 часов (удивительная разница по сравнению с данными из российских исследований!). Также отмечено уменьшение катаральных симптомов, интоксикации, только непонятно, что было принято за эталон, так как сравнивали два препарата без группы плацебо. Кроме того, в одном из исследований ученые прямо признаются в нарушении хода эксперимента (изъятие некоторых пациентов из групп без обоснованных причин).
Одним словом, больше похоже на заказное исследование, ставящее цель доказать преимущество местного производителя по сравнению с импортным.
В следующем исследовании (было проведено 11 рандомизированных тестов в рамках одного исследования) оценивалась эффективность озельтамивира в отношении риска постгриппозных осложнений нижних дыхательных путей. Было установлено, что у 37% пациентов принимавших препарат и имеющих подтвержденный диагноз «грипп», наблюдалось снижение риска осложнений со стороны нижних дыхательных путей (таковым стандартно выступает пневмония) по сравнению с группой плацебо.
Также заслуживает внимания большое исследование французских ученых, проведенное на 541 добровольце. В выборке присутствовали пополам мужчины и женщины, средний возраст испытуемых 39 лет. Исследовалась комбинация озельтамивира с ингаляционным «Занамивиром» (торговая марка «Реленза»): этот препарат похож на «Тамифлю» и является представителем предыдущего его поколения. В качестве контроля использовались две группы: одной давали озельтамивир и ингаляционное плацебо, в другой «Занамивир» и пероральное плацебо. Исследование показало, что монотерапия озельтамивиром имеет даже большую эффективность, чем терапия комбинацией озельтамивира и «Занамивира» или чистым «Занамивиром». А вот частота побочных эффектов от применения комбинации возрастает, так как даются два химических препарата в совокупности и отрицательное действие химии в этих препаратах потенцируется.
В исследовании ученых из Финляндии в качестве наблюдаемых была использована выборка из 408 рандомизированных детей (205 принимали плацебо, 203 – озельтамивир). Было установлено, что прием озельтамивира на ранних сроках заболевания гриппом позволяет сократить сроки выздоровления на три дня (3,5 дня у детей на озельтамивире, 6,5 дня заняло выздоровление у детей из группы плацебо). Кроме того, было установлено, что прием озельтамивира на ранних сроках снижает частоту отита (как осложнения гриппа) на 85%.
Эффективность препарата наблюдалась только у детей с диагностируемым гриппом типа A, на гриппе типа B эффективность не была продемонстрирована.
Также заслуживает внимания исследование американских ученых, которые оценивали эффективность озельтамивира на частоту передачи гриппа в семьях. Для чего были отобраны 362 домохозяйств, которые были рандомизированы на две группы. В контрольной группе гриппом заразились члены из 135 семей, и ранний прием озельтамивира позволил предотвратить заражение остальных членов семьи – их было на 50% меньше по сравнению с членами семей из группы плацебо.
Еще одно исследование было проведено в Оксфорде. Тут проверялась эффективность озельтамивира и «Занамивира». Совокупно в исследовании принимали участие 1766 детей. Были исследованы сила лечебного и профилактического эффекта от использования данных лекарственных препаратов. Результаты показали, что использование озельтамивира и «Занамивира» в лечении гриппа позволяет на 0,5-1,5 дня сократить срок заболевания гриппом по сравнению с группой плацебо. В профилактическом отношении данные препараты показали снижение на 8% показателей заболеваемости гриппом по сравнению с плацебо-группой. Сокращение продолжительности заболевания при лечении или случаев заражения при профилактическом приеме имеется, но не такое уж и значимое.
Было еще одно исследование препаратов «Занамивира» и озельтамивира, проведенное японскими учеными, в котором оценивалась эффективность препаратов в отношении разных типов гриппа – A и B. Было отобрано 1113 больных разными типами гриппа. Исследование показало большую эффективность «Занамивира» в отношении гриппа типа B по сравнению с озельтамивиром (хотя это не отрицается и производителями «Тамифлю», в том плане, что их препарат эффективнее в отношении гриппа A, но не B).
Вывод
Приведенные данные лично меня как специалиста убедили в свое время в большей эффективности препарата «Тамифлю» по сравнению с российским препаратом «Арбидол». Да, «Арбидол» дешевле, причем гораздо дешевле. Но его клинические исследования, проведенные по всей форме, а точнее, недостаточность этих исследований ставит большие сомнения в эффективности данного препарата как однозначного средства в борьбе с гриппом.
Пациенту должно быть предоставлено право самому выбрать, что он хочет получить от лечения – несомненный результат (который, конечно, не даст ему 100% гарантии на излечение от инфекции, но значительно повысит процент выздоровления), но за большие деньги, или дешевый, но слабоизученный препарат. Тут надо понимать, что ежегодные потери мировой экономики от гриппа составляют миллионы, если не миллиарды долларов США, и реально эффективный препарат очень быстро пробил бы себе дорогу на фармацевтические рынки многих стран. Тут никаких заговоров быть не может, как не может быть однозначной уверенности в том, что завтра не появится новый вирус гриппа, против которого будет бессильны те же «Тамифлю» или «Арбидол».
Повторюсь, оба препараты являются безопасными в использовании, что подтверждено их регистрацией на территории России. Но целью данной лекции было сравнение доказательной базы эффективности обоих препаратов.
Считаю, что приведенные примеры наглядно демонстрируют, кто есть кто на фармацевтическом рынке. И если пришло время лечиться химическими препаратами, так как организм сам не в состоянии справиться с возникшим заболеванием, то каждый человек сможет сделать правильный выбор в зависимости от своего финансового положения и эффекта, которого он хочет достигнуть в лечении гриппозной инфекции.