Что лучше tim или valtec
Отзывы о трехбуквенной китайской инженерке (TIM, STI, MVI …….. )
ИмхоДом › Форумы › коммуникации и отопление › Отзывы о трехбуквенной китайской инженерке (TIM, STI, MVI …….. )
Добрый день, кто-нибудь использовал продукции бренда TIM (tim-com.ru). В интернете очень мало информации и отзывов о данном бренде. Понимаю, что это Китай, но они себя позиционируют по качеству не ниже бренда valtec, цены уверено в 2 раза ниже, по сравнению с ними же. Кто-нибудь встречал продукцию данного бренда, могли бы сказать о качестве?
Запросите сертификаты и паспорта на продукцию. Пришлют смотрите и берите. Нет тогда думайте рисковать или нет.
Запросите сертификаты и паспорта на продукцию. Пришлют смотрите и берите. Нет тогда думайте рисковать или нет.
зачем запрашивать — все в свободном доступе и легко находится.
изготовитель _«ZHEJIANG TIM INDUSTRY & TRADE CO., LTD.»
Место нахождения и фактический адрес: NO. 21 EAST JIANGBIN ROAD, PUJIANG, ZHEJIANG, CHINA, Китай
А если на valtec денег не хватает — кто чего посоветует??
На мой взгляд, некоторые наименование сантехнических изделий можно приобретать данной марки.
На мой взгляд все делится на три категории. «Супер-пупер», «все остальное», «откровенный хлам»
К первой категории отношу только Энолгас, Бугатти, Данфосс, Грюндфосс. 10% всех объектов.
Ко второй — все остальное. При этом у любого брэнда есть разные линейки. От эконом до элитного. Но мы знаем и покупаем только середняк. Потому и возят только то, что покупают. 90% всех объектов. И у себя смонтировал все из этой категории. ТИМ в этой категории.
Хламом, соответственно, не пользуюсь вообще.
Ну сейчас еще Галлоп нахваливают, а он наоборот дешевый, а Бугатти тоже от серии зависит качество
Галлоп тоже самый разный. От *Крепыша» до Малыша…
А у Буггати очень много подделок идет. В этой категории преимущество за Энолгасом. Но эта категория погоды не делает, поскольку она малочисленная.
От TIM брал смесительный узел и коллекторы теплого пола. Всё отлично работает. Цена радует. Изготовлено на вид всё добротно. Но про многолетний опыт эксплуатации говорить пока рано.
От TIM брал смесительный узел и коллекторы теплого пола. Всё отлично работает. Цена радует. Изготовлено на вид всё добротно. Но про многолетний опыт эксплуатации говорить пока рано.
Добрый день, подскажите в каком магазине брали?
Шаровые краны и фитинги тоже брали этой марки?
Галлоп тоже самый разный. От *Крепыша» до Малыша… А у Буггати очень много подделок идет. В этой категории преимущество за Энолгасом. Но эта категория погоды не делает, поскольку она малочисленная.
Эноглас — цены дороже валтека.
Ну сейчас еще Галлоп нахваливают, а он наоборот дешевый, а Бугатти тоже от серии зависит качество
А где в Томске можно купить продукцию Галлоп, на их сайте нет дилера в нашем городе. А цены там приятно радуют.
В водяном кажется видел. И юрлицам продают с отправкой транспортной
в хозсити.рф есть и на galaopt.com
В водяном кажется видел. И юрлицам продают с отправкой транспортной
Спасибо, не видел что на сайте производителя отповые цены (от 20 шт) кран с полусгоном на 1″ — 500р
Разница между TIM и Галлоп незначительная, но почему то доверие Новосибирскому заводу по более, чем к Китаю. 🙂
А в общем, кто где закупается сантехническими изделиями, в каких магазинах? Чтоб цены были адекватные не завышены. 🙂
А в общем, кто где закупается сантехническими изделиями, в каких магазинах? Чтоб цены были адекватные не завышены. 🙂
Не отрывая попу от стула, отправляете заявку в разные магазы, и ждете ответ. Анализируете. Делаете выводы.
Но для этого сначала нужна спецификация, а чтоб её сделать — нужен проект.
Чем больше материалов в заявке — тем больше можно выпросить скидку.
Хотя STOUT такой же стоит 750р.
Есть еще Kalde — 500р (Турция).
А в общем, кто где закупается сантехническими изделиями, в каких магазинах? Чтоб цены были адекватные не завышены. 
Не отрывая попу от стула, отправляете заявку в разные магазы, и ждете ответ. Анализируете. Делаете выводы. Но для этого сначала нужна спецификация, а чтоб её сделать — нужен проект. Чем больше материалов в заявке — тем больше можно выпросить скидку.
Спецификация есть цены и материалы подобраны по сайту Valtec. Итог 110к — савсем не радует. И отталкиваясь от этого, уже ищу где можно взять подешевле ( не сильно теряв по качеству).
Итог, что на одни и теже материалы в разных магазинах цены могут изменяться достаточно значительно. Итог, чтобы снизить затраты придется закупаться в разных магазинах. Что то через инет с доставкой.
Консультация по брендам комплектующих водяного теплого пола
Здравствуйте.
Строят квартиру, в квартире в стяжке заложено 3 контура.
1) 2 квадрата, удаление от котла 2-3 метра
2) 3 квадрата, удаление от котла 3-4 метра
3) 3 квадрата, удаление от котла 10-11 метров
Встает вопрос покупки смесительного узла, насоса и коллектора с расходомерами.
Смесительный узел.
Я пока остановился на фирме Valtec. Модель CombiMix, незнаю почему но в наших магазинах везде именно он.
Тяжело найти другой смесительный узел. Сантехник покрутил у виска и сказал «дорого», бери «STOUT».
Насос циркуляционный. Сам склоняюсь к Grundfos Alpha 2 25-40, либо UPS 25-40. В преимуществах альфы сниженное энергопотребление. Против нее цена. Да и вообще против Grundfos играет цена, но хочется качества, долговечности, экономичности и тишины при работе.
Скажите 25-40 хватит насоса на мои нужды?
Коллектор.
Присмотрел STOUT или Valtec. Расходомеры в комплекте, я считаю расходомеры нужны для регуляции и наглядности.
Покритикуйте пожалуйста, ничего не понимаю в отоплении, застройщику насрать чего ставить клиентам. А сам я мало что понимаю. Фирм много.
pro-peller написал:
Я пока остановился на фирме Valtec
Совершенно параллельно в природе существуют такие дурацкие отливки и нормальные смесительные вентили, которые у нас чаще продаются под марками Esbe и NUT. Валтек позже тоже разродился поворотным смесительным вентилем, но там цена привода какая то, как у настоящих брендов. Ярославль не самый дремучий город. Можно и до Масквы доехать ради хорошей трубы и арматуры.
Адаптивные насосы на тёплых полах нужны лишь в случае установки управления клапанами на коллекторе. Адаптивность эта решает проблему отсутствия перепускного клапана. Это очень дурное приложение денег. В нормальных схемах насос просто отключается при закрытии всех клапанов. Это решается простой электрической схемой, которая отключает насос при запирании всех клапанов. Но самом деле адаптивные насосы типа Альфа или UPE нужны для снижения шума в радиаторных клапанах. В половые схемы эти насосы попали под нажимом маркетологов.
Удаление от котла мало характеризует контур. Длина контура должна быть больше 3-4 метра. Насос для пола, как каша для масла. Много производительности не бывает. Прежде цена на UPS 25-60 и 25-40 была одинакова. Не было проблемы выбора. Чем больше скорость воды в половой трубе, тем ровнее прогревается пол. Лишняя энергия, потраченная на избыточную производительность насоса, никуда не денется, а останется в виде тепла в квартире. Если контуры имеют длину более 50 метров, можно смотреть в сторону 25-60
www.santechniki.com
TIEMME (ITALY)
#1 TIEMME (ITALY)
Эак писал(а):
Год выпуска гильз разный 
Sergey61 писал(а):
Тупость работников магазинов.
И причём заходя в крупные магазины я всё больше
понимаю,что там безграмотность работает,
которые ничего не знают о продаваемой у них продукции. 
Продолжаем по пресс фитингам TIEMME.
Как я и говорил и вы видите только часть подделок TIEMME,
нужно получить много ответов.
Если мы говорим об оригиналах,которые выходят из фабрик в Италии,
то на всех их значится(МАDE IN ITALY).
На пресс фитингах 16х16 20х20 на тонком ободке вы всегда прочтёте:
МАDE IN ITALY TIEMME СR
На угольниках и тройниках пресс фитингов немного маркировки меняются,
на них уже выдавлены:
DVGW KIWA Товарный знак(ТМ) СR и МАDE IN ITALY
Эак писал(а):
А TIEMME как борются с этим, в суд подавать 
, иль не на кого?
Беседуя на выставке Акватерм 2011 в Москве с официальным представителем TIEMME,
она мне сказала,что они подают в суды.
И вот один из таких судов с ЗАО(СтройМастер) в Питере в прошлом году.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А56-84683/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10556/2010, 13АП-11241/2010) TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) и ЗАО «СтройМастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-84683/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.),
3-е лицо: ООО «М-проект»
об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации
Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ЗАО «СтройМастер» прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), в том числе сочетание латинских букв «ТМ». Также суд обязал ЗАО «СтройМастер» изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у последнего товары, содержащие обозначения тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), в том числе сочетание латинских букв «ТМ». С ЗАО «СтройМастер» в пользу TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) взыскано 500 000 рублей компенсации.
На указанное решение TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) и ЗАО «СтройМастер» поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2010 изменить в части взыскания с ответчика 500 000 рублей компенсации и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ЗАО «СтройМастер» в пользу TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) 5 000 000 рублей компенсации. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы компенсации по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 000 000 рублей до 500 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок использования ответчиком товарного знака истца более, чем значителен (с 12.02.2009 по 18.01.2010), и заявленная ко взысканию компенсация значительно меньше, чем убытки, понесенные истцом в результате незаконного использования ответчиком его товарного знака.
В апелляционной жалобе ЗАО «СтройМастер», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение от 20.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ЗАО «СтройМастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, считая ее доводы необоснованными.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ЗАО «СтройМастер», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2001 в рамках Мадридского соглашения о международной регистрации знаков товарный знак истца приобрел международную регистрацию за N 761642 в отношении товаров 6, 7 и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг.
Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее два охраняемых элемента: словесное и изобразительное обозначения. Словесное обозначение представляет собой сочетание латинских букв «ТМ» (в транскрипции «ти эм»), указывающих на наименование истца «TIEMME» (в транскрипции также «ти эм»). Изобразительное обозначение представляет собой стилизованную гидравлическую соединительную муфту. Принадлежащий истцу товарный знак широко используется последним путем размещения на производимой продукции, включенной в указанные классы МКТУ.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указало, что продукция, вводимая в хозяйственный оборот ответчиком, содержит обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а часть продукции содержит отдельный охраняемый элемент товарного знака истца.
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 названного Кодекса в случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.
Оценив и сравнив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначения товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству N 761642 с обозначением на продукции, вводимой в хозяйственный оборот ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что часть спорной продукции содержит тождественный товарному знаку истца, другая часть содержит обозначение сходное с товарным знаком истца до степени смешения, третья часть продукции содержит отдельный охраняемый элемент товарного знака истца.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, при сравнении изобразительных элементов следует отметить их тождество.
В другом случае, обозначение на образцах товарного знака истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее по два элемента: словесное и изобразительное обозначения. Композиция обоих обозначений идентична. Словесное обозначение и на образцах, и в товарном знаке истца представляет собой сочетание латинских букв «ТМ». Изобразительное обозначение на образцах отличается лишь незначительным элементом обращающим на себя внимание лишь при пристальном сопоставлении.
Таким образом, при сравнении изобразительных элементов следует отметить, что они сходны до степени смешения.
Таким образом, часть продукции вводимой в хозяйственный оборот ответчиком, содержит обозначение тождественное товарному знаку истца, другая часть содержит обозначение, сходное с товарным знаком истца до степени смешения, третья часть продукции содержит отдельный охраняемый элемент товарного знака истца.
Следовательно, продукция однородна с той, в отношении, которой действует исключительное право TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.)
Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 6, 7, 11-го класса МКТУ. Согласно Международной классификации товаров и услуг к данным классам относятся, в частности металлические соединительные элементы и клапаны, коллекторы, шаровые клапаны для распределения жидких и газообразных веществ.
Продукция ответчика относится к тому же роду и виду (металлические соединительные элементы и клапаны, коллекторы, шаровые клапаны для распределения жидких и газообразных веществ), таким образом, указанные товары однородны, а у потребителя возникает однозначное представление о принадлежности этих товаров производству истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1515 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1115.
При указанных обстоятельствах требования TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) об обязании ответчика прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, об обязании ЗАО «СтройМастер» прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), в том числе сочетание латинских букв «ТМ», а также об обязании ЗАО «СтройМастер» изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у последнего товары, содержащие обозначения тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), в том числе сочетание латинских букв «ТМ», обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1115, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение прав на товарный знак в виде возможности правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака истца, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений использования товарного знака правообладателя, вероятных убытков правообладателя, определил размер компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 500 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что размер взысканной компенсации не возмещает истцу последствия нарушения его прав, в связи с чем полагает возможным взыскать с ЗАО «СтройМастер» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 500 000 рублей.
Апелляционные доводы ЗАО «СтройМастер» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СтройМастер» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-84683/2009 изменить в части взыскания с ЗАО «СтройМастер» 500 000 рублей компенсации.
Взыскать с ЗАО «СтройМастер» в пользу TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) компенсацию в сумме 2 500 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СтройМастер» в пользу TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.