Что лучше уаз буханка или уаз хантер
хантер или буханка
Мужики помогите с выбором, хантер или буханка? Завтра забирают мой любимый уазик и встает вопрос что купить в замен
УАЗ 31512 1998, 100 л. с. — покупка машины
Машины в продаже
Комментарии 22
Конечно Буханка лучше. Это вообще супер тачан. Универсальнее и удобнее автомобиля сложно найти.
В буханке сидеть неудобно, тем более высокому человеку, по мне, так Хантер, кроме меня и штурмана в машине никто не ездит!
Хантер это поджопник для разудалого развлечения без обязательств.
Буханка — серьезный друг, помощник, выручало, любовница, и просто культовый предмет в коллекции.
Бери то что действительно будет тебе сподручнее:-)и к чему душа лежит больше:-)чтоб потом не пожалеть о сделанном:-)я бы наверное после боба тоже буханку взял
ну это, барин, смотря на что она тебе надо.
Я б взял бухань, ибо и по хозяйству и вместительна и народу поболее влезет. Поговаривают, что обслуживание у нее помудренее, но тут уж не без сноровки
согласен со всем вышесказанным про буханку. Лично мне в таблетках не нравится что морды нет, собственно как и в другом автомобиле такой компоновки: безопасность, нет пары метров жизненного пространства впереди, неудобно сидеть на водительском месте и не морально не комфортно себя чувствую за рулем все из-за того же отсутствия капота впереди.но это скорей дело привычки
все зависит от целей
если говнолаз, то хантер
если дичь да рыбу возить, то буханка
Тут смотря что надо вам)
В отцовской бухе в 4 каски спали, все довольны. 2 места на полу, ну и по одному на откидных лавках. Если спальник замутить-вообще круть. Поставил смарт-телек, бук с навигацией. Газовую плиту, умывальник с раковиной — выдвижные сзади, тент маркиза. Жить можно в лесу неделями. Багажник на крышу, туда можно лодку- перевозить, палатка — еще народу места спальные.
Буха для охоты и рыбалки самое то. Кемпер на колесах. Плюс грузопассажирская еще в хозяйстве пригодиться.
хантер для молодежи, буханка для тех кто повзрослел, так думаю…есле бы сейчяс стоял такой выбор, однозначьно сел бы на буханку…и народа влезет буран и спать лечь вчетвером можно и груза влезет вагон!
Что лучше уаз буханка или уаз хантер
По мне, так в хантере/козле несравнимо удобнее.
По остальному. Это одно и то же. Хантер безопаснее. В смысле пассивной безопасности.
По мне, так в хантере/козле несравнимо удобнее.
По остальному. Это одно и то же. Хантер безопаснее. В смысле пассивной безопасности.
Ну не совсем одно и тоже. У хунтера перед на пружинах. Значит, 2 лишние тяги и стаб поперечной остойчивости. У батона нормальная рессорная подвеска. Правда мосты почему-то разрезные ставят опять на буху. Вобщем хз, впечатление, что буха собрана лучше.
А на пятой сотню будет держать?
А на пятой сотню будет держать?
Смотря с каким мотором. У меня с 421 на пятой ехала только по прямой или с горки. Только один раз разогнал её до 117 с большой горы. 😀
По поводу ехать далеко, бухань в разы лучше. У меня санитарка, с лавочками по бортам, спать можно упасть в любом месте. Свернул на любую АЗС и завалился не думая ни о чем.
Про палатку правильно писал Сэр Шкипер, не всегда есть условия её поставить, или места нет или дождь поливает, а в буханке модно даже не выходить на улицу, перелез в будку, кинул пенку или матрас надувной на лавочку и спать.
Про мосты, можно купить Б/У «спайсеры» и вкатить их в буханку. На передок середину от «спайсера», ШОПКи со всеми приблудами от колхоза привернуть и будет счастье.
Про удобство. Я на буханки уставал сильно меньше чем на Фьюжене. Причина простая, Форд едет и начинаешь давить из-за чего устаешь. На бухане тошнишь 80-90, любуешься окрестностями, красота и наслаждение. 😀
Смотря с каким мотором. У меня с 421 на пятой ехала только по прямой или с горки. Только один раз разогнал её до 117 с большой горы. 😀
Про мосты, можно купить Б/У «спайсеры» и вкатить их в буханку. На передок середину от «спайсера», ШОПКи со всеми приблудами от колхоза привернуть и будет счастье.
Мотор 409й евро-4, но скорее всего выкину е-газ и лямбду, как лишние вещи. Ну и прошить евро-0. Не, мосты менять не планирую. Пока новая на стандарте буду ездить.
Если ноги длинные то в бухани есть большой плюс в сравнении с хантером, это гораздо более удобное положение правой ноги на педали газа! Километров до 100 это можно особо и не почувствовать, но чем дольше едешь, тем больше этот косяк в козле чувствуется, да и в патриоте при вполне вменяемой эргономике, точно такой косяк с положением ноги на педали газа, но в патриоте в целом поудобнее. В бухе нет трансмиссионного тоннеля и нога стоит на педали более естественно, а в козле педаль газа смещена вправо относительно положения колена. Короче в дальнобое это минус иу существенный.
если ноги длинные, то и туловище как бы не короткое.
высокому на бухани менее удобно.
если ноги длинные, то и туловище как бы не короткое.
высокому на бухани менее удобно.
Поездки вдвоем, ночевки в палатке. Собственно, вместимость не очень важна, нужна мостовая машина на раме с возможностью ехать по трассе 90. 100 км/ч. Просто в салоне сравнил эти машины, бухань показалась при пробной поездке удобнее, хотя ожидал обратного. Может, после нескольких часов за рулем окажется, что в ней совсем не так удобно, как показалось с начала? Кто ездил на том и на этом, дайте совет, пожалуйста, че выбрать.
К тому ж батон на 30 тыщ дешевле, можно проантикорить, газ поставить и на бенз немного останецца.
А на пятой сотню будет держать?
У меня на газу и с 4х ступой сотню ехать можно. Но! на 33х колесах это уже 4 т об, что шумно, не полезно мотору и растет расход.
Например, калькулятор от уважаемого zwergschnobel:
http://www.zwergschnobel.narod.ru/calc/index.htm
дает на колхозах 4,625 при 4000 об/мин и колесах 33″ скорость 136 км/ч. Или 123 км/ч при колхозах с ПЧ 5,125
Надо бы сидометр с тахометром поверить.
скорость по спидометру на больших катках останется такой же останется а вот в реальности по жыпиэсу будет больше..
Например, калькулятор от уважаемого zwergschnobel:
http://www.zwergschnobel.narod.ru/calc/index.htm
дает на колхозах 4,625 при 4000 об/мин и колесах 33″ скорость 136 км/ч. Или 123 км/ч при колхозах с ПЧ 5,125
На 33-х колесах будет около 90.
При 4000 об минуту будет уже 160 на 33 колесах. Так во первых уазы не ездят принципиально, а во вторых это пипец.
Короче, вангую, врет ваш тахометр. На деле на 2000-2500 об в минуту уже громко очень. Даже в козле. Либо ты на 3 передаче едешь 😉
На 33-х колесах будет около 90.
При 4000 об минуту будет уже 160 на 33 колесах. Так во первых уазы не ездят принципиально, а во вторых это пипец.
Короче, вангую, врет ваш тахометр. На деле на 2000-2500 об в минуту уже громко очень. Даже в козле. Либо ты на 3 передаче едешь 😉
Буду разбираться, спасибо. Надо считать.Что-то неправильно.
Сравнение проходимости разных УАЗ
Мнение людей в инстаграм, если не сложно там тоже отмечайтесь, но тут тоже по возможности слежу за ответами.
Комментарии 75
Про 37″+ глянь в топ 39095, первая строка, аппарата Зедиярова.
Видел не раз эту машину
Буханка. Я сидел пассажиром в машине, которая переехала кучу щебня, вываленную Камазом.
Мне не нужно возить щебень, задача другая у авто будет.
по проходимости будет лучше 469-й)))
Однозначно хантер по проходимости лучше
При прочих равных (колёсная база, мосты, отсутствие груза) Хантер лучше за счёт развесовки по осям, точка)
Надо посмотреть характеристики, кто то наоборот говорит за развесовку буханки
При прочих равных (колёсная база, мосты, отсутствие груза) Хантер лучше за счёт развесовки по осям, точка)
По свесам согласен, но агрегаты в буханке по центру базы получаются
Вес буханки с 409 мотором и пятиступкой около 1850 кг, что почти одно и то же с Хантером, но Буханка намного практичней в быту, для соревнований конечно Хантер — потенциал для постройки больше, по проходимости +- одно и тоже, если брать сток
1905 если комби, остеклённый фургон думаю легче
Снаряженная масса с сайта УАЗ.ру
1920 для остекленного фургона
1805 для закрытого фургона
Но разница 120 кг из за стекол и кресел в салоне — быть такого не может…
Хотя плюс печка, плюс обивка. хз в общем…
У остеклённого и 2206 подвеска другая малолистовые на серьгах со стабилизатором и абс
Вес буханки с 409 мотором и пятиступкой около 1850 кг, что почти одно и то же с Хантером, но Буханка намного практичней в быту, для соревнований конечно Хантер — потенциал для постройки больше, по проходимости +- одно и тоже, если брать сток
Про практичность разговор не идет
Ездил на буханках, 469, Хантерах разных годов и моделей — периодически и в разные годы.
На Патриоте езжу постоянно последние 10 лет.
Если брать стандартные серийные машины, на штатной резине, при равных условиях бездорожья, лучшая проходимость будет у буханки и 469, похуже — Хантер, еще хуже — Патриот.
У буханки лучше геометрия и развесовка, чем у остальных, поэтому она и едет в грязи лучше всех.
«Ежели да кабы» относительно доработанных машин обсуждать смысла не вижу — все зависит от степени переработки и выбранных технических решений.
При желании и вливании огромных денег можно тот же Патриот поставить на импортные агрегаты и 42 колеса, после чего в грязь за ним сможет проехать только какой-нибудь Унимог, только смысл в этом какой?
469 имеется ввиду на вояках?
Я ездил на вояках, зверь-машина.
С ней на равных в болоте шел только Гранд-Черок 92 года на 35 «сильверстоунах» и с раздаткой от тяжелого пикапа.
Все остальные слились в самом начале — УАЗы разных видов, Крузаки 100 и 105, Трупер и Террано праворукие.
На трассе, правда, на 469 ехать было — мучение одно, ощущение как на грузовиках колхозных в 80-е годы прошлого века.
Ездил на буханках, 469, Хантерах разных годов и моделей — периодически и в разные годы.
На Патриоте езжу постоянно последние 10 лет.
Если брать стандартные серийные машины, на штатной резине, при равных условиях бездорожья, лучшая проходимость будет у буханки и 469, похуже — Хантер, еще хуже — Патриот.
У буханки лучше геометрия и развесовка, чем у остальных, поэтому она и едет в грязи лучше всех.
«Ежели да кабы» относительно доработанных машин обсуждать смысла не вижу — все зависит от степени переработки и выбранных технических решений.
При желании и вливании огромных денег можно тот же Патриот поставить на импортные агрегаты и 42 колеса, после чего в грязь за ним сможет проехать только какой-нибудь Унимог, только смысл в этом какой?
Сейчас Буханка уже не та… сказывается высокооборотный 409й, кронштейн катализатора работающий как якорь и прочее…
на буханке дефорсированный 409 112 л.с со смещенным пиком момента на низкие обороты и едет этот мотор намного бодрее 417 да и 421
Тут должны набежать умз-дрочеры и устроить холивар на тему 421 парвёт 409
Вброс! Откуда информация что Буха самая тяжелая? По птс мой козлик с 409 на 25 кг тяжелее бухи с 417.
Буха сейчас тоже с 409м — так, что не факт…
У кого как, у меня сейчас с 421)
Прям в этом году купил новую с 421м? ))))
Я о том, что с завода уже лет 5 как, кроме 409ого в Бухань больше ничего не устанавливается…
А снег как правило белого цвета))
Буха сейчас тоже с 409м — так, что не факт…
Буха 390995 (комби) с 409м и 5ст. Адс весит 1905
Так я о чем?
Снаряженная масса УАЗ Хантер — 1845 кг.
Это наброс и развод на холивар ))
Многое зависит от водителя и его привычек…
Если же абстрагироваться от водителя расклад будет таким:
Хантер->Бухань->Патриот
По проходимости в стоке — да…
А почему буханка а потом полбатона? В чем разница?
Полбатона длиннее и база больше
315192 на военных мостах!
Мосты будут другие … но пока об этом рано
Дефицит тем наблюдается по всем группам. Вот и здесь начали обсуждать возможность обмана законов физики от этого. Сейчас договорятся до того, что чем длиньше база и больший вес тем лучше авто и едет, и нива крепче уаза, и он ей в подметки не годится)))
про нивы выше уже было 🙂
В стоке козёл форева, после подготовки сравнения не уместны.
Потому что двух одинаковых подготовок не бывает)))
Почему нет? Например одинаковые 33 колеса, для всех авто хватит приблизительно 5см лифта и подрезки арок, получается доработка приблизительно равна
Буханки и головастики проигрывают только за счёт маневренности, свесов, а так зачетно они лезут. Был головастик, как крутой кувет так Хантеров проскакивают, а я либо мордой втыкаюсь, либо на жопе вишу.
А что с манёвренностью?
Наверное больше с обзорностью, не правильно выразился.
Хоть и бобика ГАЗ-69 в списке нет, но ходил он по опыту лучше всех. Гораздо дальше проезжал не включая передний мост чем буханка. Вот между этими могу сравнить.
По своим соображениям в список не включил, это раритет уже
Бесполезное сравнение.
Даже одной модели, машины отличаются по ходовым качествам. Не говоря за водил.
А где 3303 и 390945
А чем отличаются от буханок?
Первый развесовкой второй длиной и большей базой
Ездил недавно на покатушки на своем батоне, было 4 уазика( два батона, 69 и 469) и 4 нивы. Скажу так все уазики едут примерно одинаково, разница в степени подготовленности, но они абсолютно не едут там где могут ехать нивы.
Кому интересно в бж буханки есть видео.
Нива вне конкуренции )))
А как же УАЗ профи?!это не совсем патриот!рама длиннее, подвеска жестче!
А как же головастик 😁
Под проект вообще само то
Проходимца с максимальным обзором и минимальными свесами.
Был за рулём всех вышеперечисленных, так же патриота пикапа и 469 го. Являюсь владельцем 469го. Есть с чем сравнивать. Так вот, Хантер, 31512/31514 самые проходимые за счёт своей массы и геометрического распределения агрегатов, длины колёсной базы. Буханка хороша, но валкая и достаточно длинная. Добиться нужного эффекта проходимости трудоемкий процесс (лифт, увеличение клиренса, изменение геометрии заваливания)
Патриот очень и очень хорош, но в стандарте его жалко. Пластик отлетает на ура. Плюс больший вес машины. Скорость/проходимость на уровне, но требует доработки
Патриот пикап мечта строителя. Хорошая, вместительная и проходимая машина. Минусы-тот же пластик, длинная база и большой свес сзади.
Смотря что ты хочешь получить от машины. Безумный проходимец, который не жалко-уаз в кузове козла. Режь, пили, делай что хочешь. Также головастик.
Экспедиционник с хорошей вместимостью и проходимостью, плюс спальником-это однозначно буханка.
Туристический быстрый авто-однозначно Патрик.
Проходимец-техничка — это тебе к пикапу. Большая вместимость и достойная проходимость. Патриот пикап 2д меня вообще не вставил, маленький и несуразный. Плюс, двухместная машина для эгоистов.
Все они спокойно ворочают лапти до 33 размера, без существенных доработок. С 35 ми и выше тоже справляются, но тебе пригодится опыт извращений в агрегатах
В зависимости от распределения загрузки, проходимость может быть и лучше и хуже. Когда я строил свой экспедиционник, то считал развесовку. И она получилась почти 50х50.
При перегрузе задней части машина практически перестаёт рулить на бездорожье.
По опыту эксплуатации у меня 31512 у друга буханка моторы одинаковые оба в стоке. Периодически ездим вместе на рыбалку вместе, буханке иногда по болотине чуть тяжелее за счет большей массы, но не критично. Идут примерно одинаково. Единственный плюс моего это более легкое перескакивание кюветов и канав за счет короткой базы.
У 469-го (и его последователей) колёсная база 2380, а у «буханки» 2300. Как это ни странно, но у «буханки» она меньше на 8 см…
Но по бамперам 469 примерно на 70 см короче. Я через кювет перескакиваю спокойно, при наличии лебедки спереди, он же обязательно или крюками или фаркопом шкребанет.
Да, свесы у 469-х меньше, конечно. За счет их и проходимость лучше по «буграм». Но вот база…
Я сам был удивлён, когда узнал несколько лет назад. Всегда считал, что у буханки она длиннее…)))
Не, это я знал что примерно одинаково, потому-что рядом стояли и визуально это видно было что не больше у буханки)))
Да, свесы у 469-х меньше, конечно. За счет их и проходимость лучше по «буграм». Но вот база…
Я сам был удивлён, когда узнал несколько лет назад. Всегда считал, что у буханки она длиннее…)))
База имеет корни от газ 69.
Именно на этой базе выпускали 450й УАЗ.
Хотя непонятно — почему конструкторы,
поменяв в 452м подвеску и кузов, оставили
новую машину в тех же габаритах.
По опыту эксплуатации у меня 31512 у друга буханка моторы одинаковые оба в стоке. Периодически ездим вместе на рыбалку вместе, буханке иногда по болотине чуть тяжелее за счет большей массы, но не критично. Идут примерно одинаково. Единственный плюс моего это более легкое перескакивание кюветов и канав за счет короткой базы.
Я уже понял что не правильно выразился, имел ввиду общую длинну машины и свесы
Ну у друга вообще не подрезанная. Он цепляется либо нижними крюками или фаркопом.
А почему Барса нет в списке?
А зачем он? Не вижу особого смысла
Мне он лично еще не подходит под проект т.к. уже есть понимание что буду строить
Если интересно следите в инстаграм
Клуб УАЗ Патриот
Форум всероссийского клуба владельцев УАЗ Патриот
Комфорт за рулем: Буханка vs Хантер
Комфорт за рулем: Буханка vs Хантер
Сообщение Димко_Невидимко » Пн ноя 07, 2011 10:08
Сообщение Дербенджы » Пн ноя 07, 2011 10:16
Сообщение Партизанский » Пн ноя 07, 2011 10:30
Если не собираешься часто совершать дальние поездки, и машина нужна больше для леса (охота, рыбалка, внедорожные вылазки и т.п.), то при ограниченном бюджете я бы лучше рассмотрел новый Хантер, чем «хорошо поезженный» Патриот.
Сообщение Дербенджы » Пн ноя 07, 2011 10:32
Сообщение Партизанский » Пн ноя 07, 2011 10:45
Важные критерии при выборе выделил жирным.
Б/у Патриот без специальной подготовки уступит серийному Хантеру по проходимости в лесу.
Опять же по надёжности и стоимости эксплуатации НОВЫЙ Хантер предпочтительнее, чем Б/У Патриот.
Тем более, если автор темы на УАЗах не ездил никогда.
Сообщение SPINNERBAIT » Пн ноя 07, 2011 11:01
Сообщение Димко_Невидимко » Пн ноя 07, 2011 17:25
Если не собираешься часто совершать дальние поездки, и машина нужна больше для леса (охота, рыбалка, внедорожные вылазки и т.п.), то при ограниченном бюджете я бы лучше рассмотрел новый Хантер, чем «хорошо поезженный» Патриот.
Сообщение Дербенджы » Пн ноя 07, 2011 17:32
Сообщение Партизанский » Пн ноя 07, 2011 18:26
Нет смысла переплачивать за удобство и комфорт Патриота, если машиной собираешься пользоваться относительно редко и в основном по «кустовым» дорогам нефтяников, где скорее востребована проходимость.
Сообщение Димко_Невидимко » Пн ноя 07, 2011 18:45
Сообщение Димко_Невидимко » Пн ноя 07, 2011 18:51
Сообщение Дербенджы » Пн ноя 07, 2011 19:36
Сообщение yu_yu » Пн ноя 07, 2011 20:02
Сообщение Димко_Невидимко » Пн ноя 07, 2011 20:08
Сообщение alexxB02 » Пн ноя 07, 2011 20:21
Сообщение leo13 » Вт ноя 08, 2011 07:50
Сообщение Партизанский » Вт ноя 08, 2011 08:31
Re: Комфорт за рулем: Буханка vs Хантер
Сообщение Nomad » Вт ноя 08, 2011 11:45
Re: Комфорт за рулем: Буханка vs Хантер
Сообщение Димко_Невидимко » Вт ноя 08, 2011 18:26
Re: Комфорт за рулем: Буханка vs Хантер
Сообщение Nomad » Вт ноя 08, 2011 21:21
Сообщение Димко_Невидимко » Ср ноя 09, 2011 07:00
Сообщение yu_yu » Ср ноя 09, 2011 09:58
Сообщение yu_yu » Ср ноя 09, 2011 10:01
Сообщение Димко_Невидимко » Ср ноя 09, 2011 10:58
Сообщение Дербенджы » Ср ноя 09, 2011 16:06
Сообщение Димко_Невидимко » Ср ноя 09, 2011 17:19
Сообщение Nomad » Ср ноя 09, 2011 20:43
Сообщение Дербенджы » Ср ноя 09, 2011 22:23
Сообщение Nomad » Ср ноя 09, 2011 23:07
D Обычно брод 50-70 см см выглядит как метровый. 😀 Тут комрад вопрос поднял о длительном нахождении в воде, я так понял.
Ходом в салоне вряд-ли будет море. Однако, знаю три случая на Патрах, когда нырнули на треснутую турбину, на радиатор и всю морду (размолотило мясорубкой), третий легко отделался залитием электрики ГБО и часовой сушкой. Как-раз метр и был, не больше (все без шноркелей). Летом бухаммер тянул из реки, который сдох как раз в метровом броде: залил электрику, которая на капоте по бокам висит. Воды как раз до подушек сидений было.
Воздухозаборник себе поставил на крышу, так как штатный забор идет из решетки радиатора без лабиринтов и иной защиты от гидроудара.
Сообщение Zmei » Ср ноя 09, 2011 23:39
Сообщение Димко_Невидимко » Чт ноя 10, 2011 05:40
а дистанция до радиатора пипец какая маленькая, потом мозг зальет, а тогда уже ж. все равно в воде окажется, ибо ее клиренс от грунта ниже сидений Патра или Хантера. 😀 До сих пор внятного ответа не получил герметичны ли мозги Бош или нет. Вот это намного серьезнее.
Сообщение Дербенджы » Чт ноя 10, 2011 06:37