Что люди думают о сталине
«Ничем не отличается от Гитлера». Что звезды думают и говорят о Сталине
Последние несколько лет рост популярности Иосифа Джугашвили среди россиян бьет все рекорды в новейшей истории. Взять хотя бы недавний опрос «Левада-центра», который показал, что 70% россиян считают роль вождя в жизни страны положительной. Социологи называют результат небывалым. Anews предлагает взглянуть, что думают и говорят об Иосифе Сталине представители мира селебрити.
Рамзан Кадыров, «Будь он проклят во веки веков»
Через год глава Чечни снова высказался об Иосифе Виссарионовиче. На этот раз политик назвал Сталина тираном и кровавым злодеем в своем Telegram-канале.
Влад Топалов, «Мне так странно порой слышать: «вот бы Сталина!»»
На серьезный разговор вывел недавно своих подписчиков в Instagram певец Влад Топалов. Артист решил узнать мнение поклонников о большевиках, революции, XX веке. В частности, Влад затронул личность Сталина, отметив, что сейчас есть много точек зрения. Сам певец, судя по комментарию, не в восторге от личности вождя.
«Столько разных мнений. о Сталине, о Ленине. Мне так странно порой слышать: «вот бы Сталина! При нем жили лучше, страна была лучше», но мне кажется, эти люди просто слышат эти слова где-то, от не очень образованных людей и потом тупо повторяют, не зная на самом деле, кто были эти личности, что они сделали, какими людьми были и какие методы применяли».
«Давайте не обсуждать нынешнюю политику. Лично я в восторге от нашего Президента и не собираюсь это обсуждать. Это моя четкая позиция и я ее готов аргументировать. Но сегодня не об этом».
Подписчики Топалова живо отреагировали на призыв посудачить о прошлом. Правда, далеко не все поддержали сомнения Влада в том, что «Сталин был хороший». Защитники Иосифа Джугашвили принялись приводить аргументы в пользу политики вождя.
«Не окажись жесткого сталинского диктанта в предвоенное-военное-поствоенное время, неизвестно, что стало бы с нашей страной».
Сергей Барышев, «Такой страны сейчас бы не было»
А вот актер театра и кино, звезда сериала «Тайны следствия» Сергей Барышев считает, что Иосиф Виссарионович – фигура достойная, без которой страны, в которой мы живем сегодня, не было бы.
Такое мнение актер высказал во время беседы в эфире радиопрограммы «Абонент доступен».
«Понятно, что когда вы начинаете смотреть более частные вещи, они страшные. Безусловно, никто с этим спорить не будет. Если посмотреть в историческом смысле, тогда вы поймете, что если бы Сталин не провел индустриализацию, коллективизацию, промышленность, то такой страны не было бы сейчас. Ни СССР, ни России не было бы. В историческом смысле это фигура, которая оказала огромное влияние на мировую философию, социум. Конечно, это было идеалистическое стремление построить справедливое общество, но на сегодня нет ни одной социальной модели, которая была бы совершенно идеальной», — заявил Сергей Барышев.
Ксения Собчак, «Сталин – однозначно кровавый палач»
Во время подготовки к президентской гонке 2018 года телеведущая поделилась с подписчиками в Инстаграм мнением о советском лидере, написав большой эмоциональный пост. В нем Собчак обвинила Иосифа Джугашвили в геноциде народов, назвав советского лидера палачом и преступником.
Пост с критикой Сталина учинил тогда нехилый скандал в комментариях. Подписчики принялись ругаться между собой, а на саму Ксению Анатольевну посыпались проклятья и советы уехать из России.
«Ксения Собчак забыла, что в правление Сталина Советский Союз (как бы он не назывался) разгромил Коричневую чуму, и что до этого просвещённая Европа целовалась с Гитлером, а Гитлер её покорил».
«Все русские прекрасно знают, кого именно убивал Сталин. У нас в генах заложена правда, его любили во все времена и вряд ли кому-то удастся изменить наше отношение к отцу народов».
Владимир Познер, «По сути дела, не отличается от Гитлера»
Крайне негативное отношение к Сталину высказывал в разное время и телеведущий Владимир Познер. Так, например, отвечая на вопрос зрителя о Сталине на своем сайте «Познер Online», журналист заявил, что советский лидер не отличается от Адольфа Гитлера.
В 2018 в одном из выпусков своей авторской программы на Первом канале Владимир Познер попытался объяснить, что движет россиянами, поддерживающими Иосифа Виссарионовича.
Рассуждая об этом явлении, Познер отметил, что многие люди просто мало знают о Джугашвили, а те, кто преклоняются перед ним – рабы.
Юрий Лоза, «Подзабыли, как тогда было при Сталине»
Не скрывает своей позиции относительно отца народов певец и автор песен Юрий Лоза. Музыкант, как и Владимир Познер, не поддерживает людей, встающих на защиту Иосифа Виссарионовича. По мнению артиста, некоторые просто «подзабыли, как тогда было при Сталине».
По мнению музыканта, народная любовь к Иосифу Виссарионовичу отчасти обусловлена некой ностальгией.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Россия
Что россияне думают о Сталине
В головах 60% россиян совмещаются несовместимые образы Сталина – для них он одновременно и жестокий тиран, и победитель фашизма
Московский учитель истории Степан Бочкарев часто вспоминает урок, который он проводил несколько лет назад. Так вышло, что на тот день, когда его класс решила посетить директор школы, пришелся урок об Иосифе Сталине.
По данным «Левада-Центра», сейчас к советскому лидеру положительно относятся 30% россиян.
Однако на вопрос о том, хотели ли бы они сейчас жить при Сталине, положительно ответили только 3% респондентов.
На Западе Сталина в основном вспоминают в связи с проведенной им насильственной коллективизацией крестьянства, которая стала причиной голода и миллионов смертей, и с Большим террором, во время которого тысячи людей были казнены, а миллионы отправлены на долгие сроки в ГУЛАГ для рабского труда. В России память о нем несколько сложнее. Для многих он неотделим от победы над фашизмом.
В российском обществе нет рационального понимания роли Сталина, утверждает руководитель отдела социально-политических исследований московского «Левада-Центра» Борис Дубин. Любая попытка сфокусироваться на достижениях СССР при Сталине интерпретируется как оправдание его преступлений, в то время как попытки сделать акцент на его ужасных преступлениях огорчают россиян, которые хотят гордиться своим прошлым.
Эта двойственность заметна сейчас в школьных классах, где мнения медленно меняются, хотя выходившие в последние годы учебники по истории имеют тенденцию игнорировать сталинские преступления.
По просьбе RBTH, Бочкарев дал задание своим ученикам написать в форме эссе, что они думают о Сталине. Мы обещали ему не публиковать фамилий.
Обсуждая популярность Сталина, социологи говорят о «сталинском мифе», который, скорее отражает обобщенный символ советского народа, а не конкретную историческую фигуру, отмечает Дубин.
По данным «Мемориала», сейчас людей намного больше, чем в 1990-х годах, интересуют судьбы родных, павших жертвами политических репрессий. В последние годы растет число людей, которые обращаются в «Мемориал» в поисках исчезнувших во время сталинских чисток родственников. Каждый год в «Мемориал» приходит около тысячи человек – и это намного больше, чем в 1990-е годы, говорит он.
Совет по правам человека поддерживает создание памятников жертвам репрессий в Москве и Санкт-Петербурге. Он также предложил создать Национальный институт памяти.
Тем не менее, Рогинский скептически относится к этой программе, так как многие архивы по-прежнему засекречены и закрыты для публики.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Все комментарии
Истина100
kemxoxo
в ответ ( Показать комментарий Скрыть комментарий)
Популярное
Asharq Al-Awsat: отказ от этого продукта мгновенно нормализует давление
Parlamentní listy: не дразните загнанного в угол русского медведя
Главред: Москва проиграла борьбу за «русский мир»
Sina: вы пьете этот напиток каждый день, но он опасен для здоровья
The Independent: какой будет Россия через 30 лет
The Independent: какой будет Россия через 30 лет
Главред: Москва проиграла борьбу за «русский мир»
The Daily Beast: Украину создал Ленин?
Die Welt: штурм Измаила. Как казаки перехитрили турков
Parlamentní listy: не дразните загнанного в угол русского медведя
При полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в интернете — гиперссылка).
Использование переводов в коммерческих целях запрещено
Ошибка
Произошла ошибка. Пожалуйста, повторите попытку позже.
Факт регистрации пользователя на сайтах РИА Новости обозначает его согласие с данными правилами.
Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.
Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.
Публикуются комментарии только на русском языке.
Комментарии пользователей размещаются без предварительного редактирования.
Комментарий пользователя может быть подвергнут редактированию или заблокирован в процессе размещения, если он:
В случае трехкратного нарушения правил комментирования пользователи будут переводиться в группу предварительного редактирования сроком на одну неделю.
При многократном нарушении правил комментирования возможность пользователя оставлять комментарии может быть заблокирована.
Пожалуйста, пишите грамотно – комментарии, в которых проявляется неуважение к русскому языку, намеренное пренебрежение его правилами и нормами, могут блокироваться вне зависимости от содержания.
Нужна ли России общественная дискуссия о Сталине
Д ва раза в год это имя — то ярче, то бледнее — непременно проступает на поверхности общественного бытия. Ну, и общественного сознания, само собой — уж такого, какое есть, другого, извините, не завезли.
Даты смерти некоторых исторических персон запоминаются гораздо лучше и крепче, чем даты их рождения. Вот и об этом персонаже существенно чаще вспоминают 5 марта каждого года, то есть в годовщины того дня, когда он завершил свое физическое существование.
Официальную дату его рождения помнят немногие. С реальной она, как известно, не совпадает — как и дата смерти, которую и подавно никто, кроме узких специалистов, не может вспомнить.
Я, конечно, помню. Хотя бы потому, что краешком детской памяти застал густой след той искрящейся и дымной кометы, которая промчалась в непосредственной близости от моего отчего дома 21 декабря 1949 года, когда «все прогрессивное человечество» в едином порыве праздновало 70-летие «Великого вождя».
Само событие я помнить не могу — был слишком мал. Но след его, повторяю, длился долго, чуть ли не до достопамятного ХХ съезда.
Во всяком случае в Музее подарков Сталину я успел побывать. С мамой, естественно.
Чего там только не было! Как все это волновало нежный ум! И присланное из Китая рисовое зернышко с вырезанным на нем поздравительным текстом, который можно было рассмотреть лишь с помощью большого увеличительного стекла, и присланный еще откуда-то макет Московского Кремля, выполненный то ли из шоколада, то ли из сахара, и ковер с понятно чьим портретом, вытканный безруким таджикским колхозником посредством, естественно, ног. И еще бог знает что.
В тот же самый день, кстати, я в первый и последний раз побывал в Мавзолее, где я успел увидеть не только Ленина, но и его тоже. «Мама, — громко спросил я, — почему Сталин такой рыжий?» И тут же получил не то чтобы особенно сильный, но хорошо мне понятный пинок маминой коленкой по заднице.
Считается, что любая историческая дата — это уместный повод для общественной дискуссии. Вполне возможно, почему бы и нет. Но я уверен, что сама по себе тема Сталина и, соответственно, сталинизма не может, не должна уже восприниматься как предмет дискуссии.
Фото: Евгений Биятов/РИА Новости
Это было возможно и даже необходимо в конце 50-х — начале 60-х годов прошлого столетия, годов лукавой и очень дозированной «хрущевской» десталинизации. Люди двух-трех поколений, выросших при Сталине, не были приучены самостоятельно рассуждать на подобные темы. Они просто приняли это партийное «преодоление культа личности», как и все остальное, что звучало со съездовских трибун, со страниц «Правды» и из кухонной радиоточки: «О как! Плохой, значит, наш товарищ Сталин? Ну и дела! Ну, ладно, плохой так плохой. Если так решила родная партия и ее Центральный комитет, то так, значит, оно и есть. Не нам это обсуждать. Там поумнее нас сидят. Во всем слушаться родную партию и во всем ей доверять нас учил сам товарищ Сталин! Так что вот так вот теперь, стало быть…»
В те годы такая дискуссия была бы безусловно полезна и даже необходима. На семейном, на дружеском уровне, на уровне разговоров с одноклассниками или вагонными попутчиками она, конечно, шла, и я хорошо это помню.
Я-то имею в виду не это, а широкую общественную дискуссию, инспирируемую государством. Но ее не было и быть не могло, потому что при том государственном устройстве, где единственной формой контакта государства с обществом является монолог, где единственным и универсальным ответом на все вопросы служит бессмертная формула «Здесь вопросы задаю я», никакие формы и проявления диалогического сознания невозможны. Партия не общалась. Она сообщала, руководила, учила, давала и отбирала. Она сама убивала, сама же и воскрешала. Сама закапывала и сама выкапывала. Сама совершала страшные преступления, сама же их время от времени признавала, называя их «ошибками», «перегибами на местах» или «головокружениями от успехов».
Но тогда дискуссия — хотя бы теоретически — была бы, повторяю, и возможна, и необходима. А теперь-то, после всего хорошо известного, после всего раскрытого и растиражированного, после всего написанного, прочитанного, рассказанного, спетого и сыгранного на всех возможных сценах о какой еще «десталинизации» можно говорить? Кому говорить? С кем? О чем?
Терпеливо, с цифрами и фактами, объяснять, что товарищ Сталин был все-таки плохим парнем? Что он угробил кучу своего и чужого населения ради создания барачно-казарменного рая в одной отдельно взятой?
Ну и что, скажут вам, обидно рассмеявшись прямо в ваши честные лица. Ну и поубивал. Ну и поделом, скажут вам, — а как же вы еще-то хотели в первом в мире государстве рабочих и крестьян? А вы как еще хотели бы, чтобы пятилетку аж в четыре года? В белых, что ли, перчатках? Без жертв, что ли? А Гитлера кто, скажут вам, практически в одиночку завалил?
Дискутировать с некоторыми людьми на подобные темы так же примерно странно и неловко, как объяснять анекдоты.
Образ товарища Сталина все равно в сознании значительного числа пребывающих в вечном блаженном детстве сограждан будет намертво спаян с образом Деда Мороза — строгого, но справедливого распределителя подарков и грозы злых и чуждых нашим традиционным ценностям духов и прочих иностранных агентов, норовящих похитить нашу нарядную елочку, которая вместе с нахлобученной на ее верхушку красной звездой напоминает то ли Спасскую башню, то ли лагерную вышку, то ли и то, и другое вместе — в сумрачном декабрьском полумраке не разберешь.
А что вы думаете об этом? Обсудить тему и поспорить с автором теперь можно в комментариях к материалу
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь
Сталин и мы: почему половина россиян до сих пор верят в вождя
Вопрос Левада-Центра, заданный в конце 2014 года, «как вы считаете, какую роль сыграл Сталин в жизни нашей страны?» показал, что в обществе, как и в прежние годы, не затухает борьба мнений на эту тему. Есть две категории россиян, среди которых и твердые ответы («безусловно отрицательную»), и мягкие («скорее отрицательную») преобладают над противоположными – это молодые и те, кто живут в столице. Людей, твердо убежденных в том, что сталинское правление было во вред Родине, среди этих категорий явно больше, чем «ярых сталинистов»: 14 против 8% среди молодежи и 22 против 8% среди москвичей. Мягких антисталинских мнений в этих двух средах также больше, чем про-сталинских.
Что думают поклонники Сталина
Чем старше люди, чем уже и беднее их среда, тем больше они тоскуют по сталинской руке. Максимум твердых сталинистов – среди пожилых людей (26%) и среди деревенских жителей (21%). Называющих роль Сталина «безусловно отрицательной» там единицы (7 и 5%). И среди «мягких» ответов пожилых людей и селян также абсолютный перевес одобряющих историческую роль вождя.
В целом по стране, где в большинстве сегодня люди немолодые и нестоличные, картина такая: 18% дать ответ об исторической роли Сталина не смогли или не захотели. Чуть меньше, 16%, назвали его роль «безусловно положительной», а 9%, напротив, «безусловно отрицательной». Это спор носителей наиболее определенных суждений.
Большинство же выбирали мягкий вариант ответа: «скорее положительная» (36%) или «скорее отрицательная» (21%). Итого получается, что в общенациональной дискуссии об исторической роли Сталина в России положительных ее оценок больше половины (52%). Им противостоят отрицательные оценки, которых меньше трети (30%).
Почему сегодня эта фигура так важна для россиян? Прежде всего потому, что историческое предание связывает имя Сталина с Победой – тем единственным историческим символом, отношение к которому объединяет практически все наше общество. Вторая причина – это тоска по величию страны. Оно в глазах нынешних россиян проявляется и в том, что мы одни противостоим всему миру, и в том, что весь мир мы заставили «считаться с нами». Сталин связан и с той, и с этой идеей. Историю читают так: при Сталине сначала все были против нас, а потом Сталина и, соответственно, страну признали все мировые лидеры. Он делил с ними мир: это ваше, а это будет наше. И при Сталине полмира стало нашим.
Ясно, что на сталинские времена смотрят из наших нынешних. Не прошедшая у многих горечь от утраты господства СССР над этой половиной мира, как и их радость от возвращения хотя бы Крыма, сказались и в пропорции нынешних ответов о Сталине. Дело, конечно, еще и в том, что, по преданию, «при Сталине был порядок». Люди, страдающие в их повседневной жизни от плохой работы госучреждений, коммунальных и иных служб и бессильные против мелких и крупных начальников, думают, что «Сталин бы им показал!».
Что думают противники Сталина
Важно подчеркнуть, что ныне живущие поколения отдают себе отчет в масштабах злодеяний сталинской эпохи. Вот мнения наших современников о том, каково было число жертв политических репрессий конца 1930-х годов. Более 40% россиян в ходе опроса заявили, что при Сталине были уничтожены миллионы и десятки миллионов людей. Менее 40% – о том, что счет жертвам на десятки и сотни тысяч.
Сейчас речь не о том, какие оценки больше соответствуют исторической истине. Все ответы говорят, что основания, для того чтобы считать Сталина великим злодеем, у общества безусловно есть. Именно злодеем, поскольку люди сегодня знают, что он уничтожал не одних только политических противников в политической борьбе, как это, считается, делал Ленин. О том, что жертвами репрессий в годы «большого террора» были только те, «кто был явно или скрыто настроен против Советской власти», в наши дни думают не более 10%. Напротив, примерно столько же современников (8%) полагают, что при Сталине свои уничтожали своих, что главными жертвами были «наиболее преданные сторонники Советской власти». В губительности для страны политики сталинских репрессий уверены 25%: они считают, что гибли при этом «наиболее способные и авторитетные люди».
Сталинская дорога
Тема роли Сталина в отечественной истории активизировалась в интернет-дискуссиях два года назад, перед 60-летием его смерти. Но это сложно было назвать дискуссиями, поскольку самого обсуждения не было. Одни проклинали диктатора, уничтожившего миллионы жизней, другие прославляли великого политика, победившего в войне, поднявшего экономику страны и сделавшего Россию сверхдержавой. Обе стороны уверены в своей правоте, а потому даже не пытались переубедить друг друга. Участвовали в этих дискуссиях люди, для которых Сталин не только важная историческая, но и вполне актуальная фигура.
Прошел юбилей, и о собственно Сталине стали говорить нечасто. Теперь его имя появляется в обсуждениях других тем, прежде всего связанных с современной политической ситуацией. И вот тут оказывается, что именно Сталин – положительный пример, с его политикой находят параллели те, кто хочет выразить одобрение политике нынешней. Например, обсуждается актуальная тема: присоединение Крыма. И тут оказывается, что, по мнению многих, наш нынешний лидер идет не какой-нибудь, а именно сталинской дорогой победы и собирания земель. (В отличие от антисталиниста Хрущева, который этими исконно русскими землями разбрасывался.) Обсуждается другая горячая тема – война на Донбассе, и снова иногда появляется имя Сталина, который войну выиграл и нам завещал.
Всех волнует падение курса рубля, ожидаемое падение уровня жизни – как к этим невзгодам и тяготам относиться? И тут сторонники политического курса руководства страны снова ссылаются на Сталина: при нем люди думали не о себе, а о Родине, были патриотами, а потому готовы были достойно принять личные трудности ради великой цели. (Не то что современные потребители, для которых нет ничего важнее куска пармезана.)
Сталинские мифы
Наконец, главная тема нашей современности: противостояние с Западом. Так они – прежде всего США – нас всегда старались поставить на колени, но теперь, как и при Сталине (и в отличие от времен Горбачева и Ельцина), мы себя уважаем и на уступки не пойдем. Кстати, время от времени в интернет-обсуждениях всплывает сладкий миф о том, что на Ялтинской конференции Черчилль стоял на коленях перед Сталиным, признавая его величие. Вот и Обама пусть знает свое место.
Когда политика, особенно внешняя, базируется на силе, конечно, Сталин становится ее лучшим образцом. Для тех интернет-пользователей, кто позитивно оценивает происходящее сегодня со страной, вообще все лучшее, что связано в массовом сознании с советской эпохой, ассоциируется со сталинской политикой. А к репрессиям они относятся, конечно, отрицательно; только сегодня, как им кажется, эти аспекты сталинской эпохи не актуальны.
Итак Сталин связан в сознании россиян и с самыми славными, и с самыми тягостными событиями в истории страны в ХХ веке. На него возложены и самая большая слава, и самый страшный грех. Потому посмертная история Сталина так неспокойна. Сталин правил страной около тридцати лет, но шестьдесят с лишним лет после его смерти страна не может достичь согласия в том, как оценить и назвать это правление. Величайший почет: положили тело в Мавзолей, величайший позор – вышвырнули оттуда. Ставили памятники при жизни, валили их после смерти. Не только общественное сознание в целом, но и индивидуальные сознания мечутся между определениями его роли. Хрущев разоблачил, как он сам сказал, «преступления Сталина». Через несколько лет он же грозил: «Мы нашего Сталина в обиду не дадим».
Недаром в опросах и в интернете твердые про- и антисталинские позиции занимают меньшинство. Большинство же имеют мнения нетвердые, текучие. Они могут меняться в зависимости от обстоятельств. Более того, мысли, что он гений и что он злодей, вопреки Пушкину, вполне могут сосуществовать в массовом сознании. Правда, сосуществуя, они причиняют если не страдание, то дискомфорт. Неспособное на исторический суд сознание сегодня не может не думать о Сталине и его роли, но старается по большей части избегать определенных суждений на сей счет.
Новое в блогах
«Умный как черт»: что на Западе говорили о Сталине
«Умный как черт»: что на Западе говорили о Сталине
Исполнилось 140 лет со дня рождения Иосифа Сталина
21 декабря исполнилось бы 140 лет Иосифу Сталину, советскому лидеру, управлявшему страной более 30 лет. Политик и государственный деятель, тиран и основатель тоталитарного государства, победитель нацизма и создатель мобилизационной экономики, Сталин по-прежнему остается одной из самых обсуждаемых фигур в истории. «Газета.Ru» собрала высказывания о Сталине западных политиков.
Об Иосифе Сталине были сказаны тысячи слов. В его адрес звучали и звучат и здравицы и проклятия. Отношение к «вождю народов» у многих мировых лидеров менялось не один раз, однако во время войны союзники преимущественно отзывались о нем положительно.
«Выражаясь простым языком, я отлично поладил с маршалом Сталиным. Этот человек сочетает в себе огромную, непреклонную волю и здоровое чувство юмора. Думаю, душа и сердце России имеют в нем своего истинного представителя. Я верю, что мы и впредь будем отлично ладить и с ним и со всем русским народом», — говорил о Сталине американский президент Франклин Делано Рузвельт по окончании Тегеранской конференции в 1943.
Аналогичные слова о Сталине произносил и британский премьер Уинстон Черчилль. Вот как он охарактеризовал советского лидера по итогам их первой встречи, выступая в палате общин 8 сентября 1942 года: «Большой интерес вызвала у меня встреча с Премьером Сталиным. Главной целью моего визита было установление таких же отношений полной уверенности и совершенной открытости, которые я выстроил с Президентом Рузвельтом… Большой удачей для России в ее агонии было оказаться под началом этого великого, закаленного военачальника… Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвел на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи — но это, в конце концов, такая вещь, которая доказывается не словами, а делами».
Любопытно, что Черчилль никогда не произносил приписываемой ему речи о Сталине, якобы имевшей место в 1959 году во время парламентского выступления. Эта речь с известной цитатой «принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой» — плод позднего вымысла апологетов Сталина. Черчилль в 1959 году уже не был премьер министром, а за несколько лет до этого выступил со знаменитой «Фултонской речью». В ней он подверг советский режим жесткой критике и вызвал гнев Сталина.
Уважительно о Сталине отзывался и президент США Гарри Трумэн, который в одной из бесед со своими подчиненными, назвал его «честным и умным как черт».
«Мне нравится старый Джо Сталин. Он хороший парень, но он пленник Политбюро. Он бы пошел на определенные соглашения, да они ему не дают», — отзывался он о Сталине в 1948.
При этом, как вспоминает в своих мемуарах об отце дочь Трумэна Маргарет, президент США не боялся вступать в дискуссию со Сталиным, хотя делал это в достаточно уважительном тоне. Во время переговоров на Потсдамской конференции, где обсуждался вопрос об устройстве мира после войны, Трумэн пытался убедить советского лидера рассмотреть вопрос послевоенного судоходства.
Однако Сталин считал эту тему второстепенной и к неудовольствию Трумэна высказал твердое «нет». Покраснев от злости, Трумэн повернулся к членам американской делегации, громогласно заявив: «Я не понимаю этого человека».
Несмотря на то, что в 1960-е годы негативное отношение к Сталину в мире стало усиливаться, президент Франции Шарль де Голль позволил себе заговорить о нем положительно.
«Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений», — говорил он.
Впоследствии политические деятели мира не часто вспоминали о Сталине, режим которого был связан не только с победой в войне и индустриализацией, но и тиранией и жестокими репрессиями.
Именно этот факт отметил американский политолог и госсекретарь США Збигнев Бжезинский в 1977 году: «При Ленине Советский Союз выглядел как религиозное возрождение, при Сталине — похож на тюрьму, при Хрущеве на цирк, а при Брежневе — на почтовое отделение США».
Наслаждение и мстительность»
В настоящее время имя Сталина употребляется иностранными лидерами не часто, однако отсылки к его фигуре в основном негативного характера все же звучат в их речах. Так, осенью 2019 года премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сравнил со Сталиным лидера Лейбористской партии Джереми Корбина.
Джонсон заявил, что Лейбористская партия демонизирует миллиардеров с «наслаждением и мстительностью», невиданными со времен раскулачивания в СССР в 1930-е годы.
Лидер партии «Грузинская мечта» Бедзина Иванишвили в октябре 2015 года сравнил со Сталиным бывшего грузинского президента Михаила Саакашвили: «Если хотите, могу напомнить те качества Сталина, которые были у нашего прежнего лидера [Саакашвили]. Нельзя расстреливать и убивать людей или проводить акции только для того, чтобы заложить основу определенной идеологии или строя. Ни одна идеология не стоит жизни человека».
В 2018 году американский сенатор-республиканец Джефф Флейк сравнил со Сталиным президента США Дональда Трампа. Политик заявил, что пришел к такому сравнению из-за часто употребляемого Трампом выражения «враг народа».
«Состояние нашей демократии свидетельствует о том, что наш собственный президент использует слова, которые бесстыдно произносил Иосиф Сталин для описания своих врагов», — сказал политик.
При этом со Сталиным в положительном смысле сам себя сравнивал нынешний президент Венесуэлы Николас Мадуро.
«В мире есть люди, которые считают меня карибским Сталиным. И я похож. Посмотрите на мой профиль, — сказал глава государства. — Иногда я смотрю на себя в зеркало и кажусь себе похожим на Сталина».