что означает выражение практика есть критерий истины
ЕГЭ. Познание. Тема 4. Практика как критерий истины
Критерии истины, то есть те основания, которые дают возможность утверждать, что то или иное знание истинно, соответствует предмету познания, были изложены в предыдущей статье.
Критерии истины – это средства проверки того или иного утверждения, гипотезы, теории и т.д.Остановимся подробнее на практике, как основном критерии истины.
Что такое практика
Практика — это предметная деятельность людей. Это значит, что в процессе практики люди используют материальные предметы, а сама деятельность направлена на преобразование окружающего мира и общества, явлений, происходящих в нём.
Практика — это активная деятельность людей, направленная на преобразование действительности и её познание.
Виды практики
Практика как критерий истины
Практика является основным критерием истины. Именно на практике люди убеждаются в истинности знаний. Конечно, она не является единственным критерием. Существуют и вспомогательные: соответствие законам логики, непротиворечивость, принцип простоты, эффективное практическое использование знаний и др. Они дополняют практику, делая знания ещё объективными и истинными.
Особенности практики
Функции практики
Абсолютность и относительность практики
Практика одновременно и абсолютна, и относительна.
Абсолютность практики заключается в том, что она может доказать абсолютность истины, какие-либо утверждения, как практические, так и теоретические.
Относительность практики заключается в том, что она не всегда в состоянии доказать абсолютность истины, так как практика сама ещё не совершенна и только стремится к этому.
Механизм практики
Таким образом, практика является основным и самым надёжным критерием истины. Именно на практике человек узнаёт, соответствует или нет его знание предмету познания.
Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна.
Что означает выражение практика есть критерий истины
«Практика – критерий истины». Этот тезис разделяют практически все философы, как материалисты, так и идеалисты. В философской литературе имеется синоним этого понятия – «опыт». Но опыт (практика) – понятие широкое и от того, как он будет истолкован, зависит использование его как критерия. Вот, что пишет В.И. Ленин об опыте как критерии истины в книге Материализм и эмпириокритицизм [1]:
1. «Опыт» прикрывает материалистическую и идеалистическую линию в философии, освящая их спутывание
2. Из истории философии известно, что толкование понятия «опыт» разделяло материалистов и идеалистов.
3. Итак, под словом «опыт», несомненно, может скрываться материалистическая и идеалистическая линия в философии, равно юмистская, кантианская, но ни определение опыта как предмета исследования, ни определение его как средства познания, ничего не решает в этом отношении.
Второй аспект – многогранность понятия практика (опыт). Это понятие включает в себя частную практическую деятельность людей в разных географических регионах, многовековую историческую протяженность человеческой деятельности, разные направления деятельности человека (наука, сельское хозяйство, экономика и т.д.).
Дело осложняется тем, что имеется высказывание Ленина: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Деятельность материальна, а теоретическое познание идеально. Это, по мнению ряда советских философов, это означало, что практика должна включать в себя только непосредственную материальную деятельность. В нее входит добыча угля горняками, выпас коров частниками и т.д. Каким образом использовать всю эту практику для проверки, например, специальной теории относительности? Вопрос не праздный.
Среди всей этой массы есть те, кто не отмежевался от философии и составил о ней свое субъективное (не важно: правильное или ошибочное) мнение. В Интернете мне встретилась статься под названием «Практика – могильщик истины» [2]. Автор пишет, в частности:
«…Против диалектичности сознания у меня нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении)….
…Но если мы намерены исследовать проблему, практические навыки являются тем самым препятствием, которое мы должны преодолеть. Школьник должен усомниться в материале и начать искать альтернативные объяснения, рабочий должен попробовать альтернативные методы обработки заготовки, ученый должен рассмотреть возможности альтернативных выводов…
Уважаемы философы, не обвиняйте его в невежестве. Он ваш ученик и откровенно высказывает то, что он вынес из ваших лекций (бумеранг возвращается). Так как нам быть с практикой «обувания ног»? Какие критерии истины можно отсюда извлечь? Вопрос сложный, поскольку носки на ногах могут быть не первой свежести.
Полный текст статьи: «ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИЛИ МОГИЛЬЩИК?»
ее также можно найти на персональной странице
«Мысли философов — как звёзды, они не дают
света, потому что слишком возвышенны».
Итак, существует давний спор между философами и учеными. Суть его заключается в вопросе: является ли философия научной теорией, или философия есть искусство, или же она своего рода религия, опирающаяся на веру? Если она – наука, тогда философия должна познавать конкретную, объективную истину.
Казалось бы теперь все ясно: материалистическая философия это наука. Но при всей своей правильности это положение не решает и не может решить конкретную проблему истинности научного знания. Отсутствует методика познания истины. Как понимать термин «практика»? Как его практически реализовать? Это проблема не только материалистов, но и философов, придерживающихся идеалистических позиций. Поэтому мы не можем пока считать современную философию материализма подлинной научной теорией. Она больше напоминает искусство изложения мыслей.
Положение Маркса в принципе верно, поскольку оно совпадает с целевым назначением и функциями любой науки. Последнее связано не только с функциями описания и объяснения явлений материального мира, но и с другими, не менее важными функциями (прогностическая, эвристическая, ценностная и др.), а также с промышленно-производственной деятельностью.
Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин так и не раскрыли конкретно суть положения Маркса. Непонимание сути высказывания Маркса поставило материалистов в достаточно глупое положение (особенно после революции). Каждый материалист по-своему понимал и развивал идею Маркса. Вот, что, например, пишет Л.Н. Суворов в книге Материалистическая диалектика [1]:
«В науках о природе практика выступает как критерий истины в более сложных формах. В теоретической физике ряд положений трудно проверить в текущей общественной практике людей. Так обстоит, например, со специальной теорией относительности Эйнштейна. Эта теория, основанная на сопоставлении движения материальных тел со скоростью движения фотона в вакууме, не может найти себе реального подтверждения в непосредственной практической деятельности людей в виду ее ограниченного характера. Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием, но не прямо непосредственно, а через деятельность человека в познании микромира и космоса. Подобное имеет место и в химии, биологии и других науках о природе. Однако во всех этих случаях конечным критерием выступает именно общественная практика, т.е. материальная деятельность в целом».
К несчастью, Суворов так и не расшифровал для читателей: что он сам понимает под термином «материальная деятельность в целом»? Работа коммунальщиков входит в эту «деятельность», труд шахтеров входит или нет, и в какой форме он «входит»? Как эта «материальная деятельность в целом» подтверждает, в частности, СТО? Какое отношение к СТО имеет материальная деятельность трактористов, например?
Задурил г-н Суворов голову читателям. Он, видимо и сам плохо себе представляет содержание тезиса Маркса. Но ему важно «прикоснуться к великому и святому», т.е. «продемонстрировать» свою преданность материализму. Это уже напоминает религию с ее верой.
Итак, в силу своего общего характера положение Маркса не решает и не может решить эту проблему. В марксистско-ленинской философии цитированное выше правильное положение Маркса было абсолютизировано (стало догмой). Но расшифровать положение Маркса ума у философов не хватило. Приведем одну из многочисленных интерпретаций положения Маркса. Этот розово-опереточный шедевр мы нашли в «толстом» 5-ти томном издании «Материалистическая диалектика» под. ред. славных академиков Константинова и Мараховского [2]:
«С превращением науки в важный фактор социального, экономического и культурного прогресса общества резко сокращается разрыв между оценкой истинности и ее проверкой, а возрастание плановых начал в развитии научного познания сужает поле возможных заблуждений, снимаемых в общем потоке научно-технического прогресса. Тем самым и ход разрешения противоречий между истиной и заблуждением утрачивает прежний затяжной и драматический характер».
Так и представляешь себе конвейер хлебо-булочного цеха, на который из автомата шлепаются куски теста и поступают в печь. На выходе из нее вылетают «пирожки и булочки истины». Истина «выпекается» благодаря «плановым началам», а сам процесс утратил «прежний затяжной и драматический характер».
И вот, что интересно. Оказывается, общественная практика есть только практическая материальная деятельность в целом (подчеркиваю: «практическая»!). Это вывод следует из приведенных цитат философов. «Практическую материальную деятельность» мы теперь можем уверенно назвать «безмозглой» практикой. Мы получили интересненький вывод из рассуждений материалистов-философов: умственную, теоретическую деятельность, оказывается, мы не можем в принципе считать практикой.
Как следствие, теоретические выводы, завершающие определенный этап научных исследований тоже формально выпадают из понятия «общественная практика»! Создается впечатление (а это действительно так), что философы не знают, как и за какое место «прицепить» эту общественную практику к научной теории в качестве «критерия истины». Последнее действительно непросто.
Итак, «безмозглая» общественная практика, как мы видим, есть практика, которая не включает в себя какие-либо теоретические обобщения и сводится только к «материальной деятельности» (в целом или в частностях).
Как (каким образом) общественная практика (т.е. «материальная деятельность в целом»), например, рабов-строителей египетских пирамид или современных погонщиков верблюдов помогает оценить современные квантовые теории? Или же каким образом труд современных нефтяников позволяет проверить Общую теорию относительности на объективность? Это отнюдь не бессмысленные вопросы. Их диктует логика суждений.
Приведем пример интерпретации принципа дополнительности одним из профессоров философии. Н.Бор выдвинул этот принцип, в надежде «устранить» противоречия между классическими и квантовыми теориями. По его мнению, взаимоисключающие понятия должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Однако такой подход противоречит принципу логической непротиворечивости. Покажем, как интерпретируется этот принцип некоторыми нашими философами [3]:
Уф! Ваше сознание не «раскалывается» от «дисперсионно-поляризационной» фантастики? Мы специально привели пересказ исследования профессора Бранского в изложении другого профессора философии И.С. Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятом отношении. Он считает анализ Бранского «тонким» и «глубоким«.
Подобное положение не только в России, но и в мире. Практически все философы в мире (подобно Антею, потерявшему связь с землей) оторвались от «практики» и обречены на насмешки. Вот, что написал о них А.М.Мостепаненко [5]:
«Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман. подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: «Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?» О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания«.
Оставим в стороне «глупые замечания» философов и поищем подлинные причины бедственного положения философии науки в мире.
1. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика, М., Мысль, 1980
3. Алексеев И.С. Концепция дополнительности, М., Наука, 1978
5. Мостепаненко А.М. Методические и философские проблемы современной физики, ЛГУ, Л., 1977.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
«Практика — критерий истины?» Скрытые смыслы и понятия…
Во многом проблема достоверности наших знаний о Мироздании определяется ответом на фундаментальный вопрос: «Что есть истина?».
В истории философии существовали разные взгляды на возможности получения достоверных знаний:
Люди, которые отдают решающее значение опыту и получению знаний из конкретной деятельности и её анализа. Для них правильность определённых мыслей и умозаключений определяется таким решающим критерием, как опыт. Если событие из раза в раз повторяется и приводит в нашем ощущении и опыте к одним и тем же предсказуемым результатам, то оно может считаться хорошо понятым и осмысленным.
Данный спектр учёных считает, что наиболее правильные знания несут человеку его чувства. Именно поэтому считать что-то разумным и правильным можно только на основании того, что так подсказывают философу его органы восприятия. Если вы видите перед собой чёрный цвет, то для сенсуалиста этого зрительного образа достаточно, чтобы утверждать про истинность суждения, что перед вами именно чёрный цвет. Другие виды доказательств таких людей мало интересуют, так как они считаются идеалистическими или слишком запутанными.
Представители этого течения считали, что самое главное в процессе постижения – это человеческий разум, поэтому именно он является тем определяющим фактором, который должен решать, что правильно, а что нет.
С помощью законов логики рационалисты готовы проверять любые утверждения на прочность и выявлять их слабые места посредством логических умозаключений.
Течение философской направленности, представители которого выражают следующую мысль: познать окружающий мир невозможно, так как человек слишком ограничен, а мир слишком огромен. Именно поэтому люди никогда не смогут достигнуть вершин познания, не построят универсальный вариант науки или философии, который сможет объяснить явление исчерпывающе.
Данное философское течение под названием скептицизм подразумевает, что человек, разделяющий его, должен подвергать сомнению любые знания, не пытаясь увидеть в них абсолютной и непоколебимой истины. Скептики выражают сомнения по поводу того, что мы вообще можем познать что-то в полноте.
Критерии истины.
Люди столетиями ведут споры о критериях истины. Кто-то считает, что у такого многозначного понятия, как истина, не может быть критериев, с помощью которых её можно понять или узнать. Другие же говорят, что даже у истины есть особые параметры, которые выделяют её среди всех видов знаний.
Приблизительные критерии истины:
Именно последний критерий, по мнению большинства, считается основным критерием истины…
Многие слышали и видели выражение «Практика — критерий истины»,
но немногие вдумывались в суть этих слов, принимая это выражение в образах «по умолчанию», и понимая часто так:
«на практике подтверждается истина»
или ещё проще «практика это истина» …
Разберём значения слов и увидим больше образов за словами для понимания этого выражения в расширенном значении.
ПРАКТИКА
Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности (в том числе и самого́ человека).
Вопрос: а не разумная человеческая деятельность — это не практика?
Деятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью), во время которого субъект целенаправленно воздействует на объект … достигая цели.
Между тем практика одновременно определённа и неопределённа, абсолютна и относительна. Абсолютна в том смысле, что только развивающаяся практика может окончательно доказать какие-либо теоретические или иные положения. В то же время данный критерий относителен, так как сама практика развивается, совершенствуется и поэтому не может тотчас и полностью доказать те или иные выводы, полученные в процессе познания.
Получаем в итоге:
ПРАКТИКА — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью), основанный на сознательном целеполагании и направленный на преобразование действительности (в том числе и самого́ человека).
КРИТЕРИЙ
Крите́рий (др.-греч. κριτήριον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).
Различают (ли?) логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическим критерием истинности служит соответствие знаний экспериментальным данным.
Различение — способность, даваемая Богом человеку. Обретая её, человек способен осознать, что в его мировосприятии «нечто» отличимо от остального.
Мѣра (через «ять») — «нечто», также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации.
Получаем в итоге:
КРИТЕРИЙ — способность, даваемая Богом человеку. Обретая её, человек способен осознать, что в его мировосприятии существует «нечто», нематериальное, что определяет различные качества отображения информации, отличимое от остального, на основе которого человек создаёт правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям этого «нечто» нематериального.
ИСТИНА
Истина — то, что существует объективно.
Истина есть процесс, а не некий одноразовый акт постижения объекта сразу в полном объеме.
Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной:
абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе, завершённое знание о действительности; сама действительность в её высшем выражении.
относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте, незавершенное знание о действительности; правда.
Правда — понятие, сходное с понятием «истина», но в ряде случаев отличающееся от него и даже противопоставляемое. Правда, в отличие от истины, имеет онтологический характер, т.е. отражает действительность значимым для личности образом, в согласии с нравственными категориями и в такой полноте, которая необходима для подлинного понимания и убеждённости, решимости действовать.
Абсолютная и относительная истина так же взаимосвязаны, как и субъективная-объективная. Истина одна, но у нее есть аспекты, то, что является истиной под разными углами рассмотрения.
Получаем в итоге:
ИСТИНА — полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе, завершённое знание о действительности;
действительность в её высшем выражении, существующая объективно.
Истина – сложное понятие, которое при этом остается единым и неделимым. Изучение и осмысление этого термина человечеством ещё не завершено на данном этапе развития.
Соберём воедино значения слов и посмотрим на новое понятие выражения «практика — критерий истины»:
ПРОЦЕСС АКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ субъекта с окружающей действительностью, основанный на сознательном целеполагании и направленный на преобразование действительности это ( — ) СПОСОБНОСТЬ РАЗЛИЧЕНИЯ, МЕРА (на основе которого субъект создаёт правило принятия решения по оценке чего-либо) ПОЛНОГО ЗНАНИЯ о мире как о сложно организованной системе, существующей объективно.
ВСЕГДА ПРАКТИКА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ?
Что бы мы ни пытались изучать и рассматривать, знания человека об этом всегда будут конечными и неполными, поэтому добраться до абсолютной объективности, то есть совершенно полного знания и понимания данного объекта, просто невозможно. Из сказанного вытекает главное свойство рассматриваемого понятия, признаваемое практически всеми мыслителями: процессуальность или безконечность процесса познания.
Любые знания об окружающем мире, которые уже накопило человечество и еще накопит, являются конечными и не могут отображать объективную действительность полностью.
Ещё недавно человечество думало, что всё состоит из материи, как мелких песчинок, которые можно увидеть и пощупать, но позже были открыты клетки, молекулы, и глубина познания значительно увеличилась. Ещё позже опыты доказали существование ядра и микрочастиц в нём, что внесло очередные коррективы в понимание мира. Теперь наука подходит к тому, чтобы расщепить мироздание на ещё более мелкие элементы…
Не владея Различением и чувством меры, которое следует из Различения — человек не сможет на практике проверить Истину (?)
Ваши рассуждения по этому вопросу предлагаем оставить в комментариях группы «Дискуссионный клуб | КОБ».
Нам со школьной скамьи сначала исподволь – на конкретных бытовых примерах, а потом и в виде научной философской формулы внушают мысль о том, что «Критерием Истины является Практика». Это попросту говоря означает следующее.
Для того, чтобы выявить истинность или ложность своей задумки, лучший способ – воплотить её в материал и посмотреть на результат. Если результат соответствует предположениям теории, значит и замысел (мысленная конструкция) был удачным, правильным и, может быть, даже близким к истине.
Что же касается проверки Качества самого ЗАМЫСЛА – степени его ПРАВильности, то в наше время это определяется предельно просто: насколько ЗАМЫСЕЛ (вопрос, проблема, идея, принцип, теория…) соответствует ОБЩЕПРИНЯТОМУ в науке пониманию – общепризнанному научно-академческому МНЕНИЮ (между тем ещё Платон писал о том, что Мнение и Истина – понятия несовместимые).
Вот конкретный пример. Поскольку Мировоззренческому фундаменту современной науки противоречит идея Вечного двигателя, то проекты и предложения на эту тему даже не принимаются всерьёз к рассмотрению и обсуждению. Зачем же зря терять драгоценное время, которое сейчас принято считать не в часах, а в деньгах?
В философском смысле это означает следующее. Поскольку идея Вечного двигателя противоречит научному Мировоззрению, а значит не осуществима, следовательно Вечный двигатель в природе не только не существует, но и в принципе не может существовать.
Если же обратиться к основной философской категории Материалистического Мировоззрения – МАТЕРИИ и исследовать её свойства в понятийном аппарате самого же Материализма, то при рассмотрении с позиции Жизни (а не научных догм) выявляется парадокс внутреннего противоречия философских основ Материализма и его научно-теоретических умозаключений.
Судите сами. Что такое Материя? В учебниках Материалистического ВЕРОУЧЕНИЯ сказано, что Материя – это всеобщая субстанция, единая и единственная основа всего существующего в Мире. Материя несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна (то есть обладает абсолютными свойствами и поэтому является фактически Абсолютом для материалистов, которые между тем его – Абсолют отрицают как реальность). Неотъемлемый атрибут Материи – движение. Раз Материя вечно движется, значит она содержит в себе вечный источник движения, то есть Вечный двигатель.
Отсюда следует общий и очевидный вывод: МАТЕРИЯ в понятийной системе самого Материализма – это ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Значит Вечный двигатель существует и его создание и функционирование является для Природы задачей разрешимой, а понимание реальности и осуществимости идеи Вечного двигателя и её воплощения – это проблема работы сознания самих мыслителей-материалистов, проблема неполноценной работы их ума, а вовсе не свидетельство неспособности Природы и её Создателя в решении этой простой для Божественного уровня задачи.
А дальше следует ещё один потрясающий вывод: поскольку материя – всеобщая субстанция, из неё состоит всё существующее в Мире, в том числе и все мы. Значит каждый из нас в качестве сложно организованной материи – тоже Вечный двигатель.
Вернёмся вновь к Мировоззренческому утверждению современной материалистической науки о том, что критерием Истины является Практика. Для выяснения, так ли это, необходимо вспомнить о полярной противоположности понятию Истина. Известно, что ИСТИНЕ противостоит ЛОЖЬ. А что является критерием ЛЖИ?
Интересно и очень показательно, что найти ответ на этот вопрос в философской энциклопедии невозможно. Там этого понятия и соответствующей статьи нет, как будто Ложь – это не философская категория и словно бы её вообще на свете не существует.
Танцуя от того же утверждения, что «Критерий Истины – Практика», получаем: если результат практического осуществления какого-либо замысла (мысленной конструкции) оказался неудачным, неработоспособным, а главное нежизненным, значит задумка была неверная, неправильная, в негативном пределе – ложная.
Следовательно, Критерием ЛЖИ является та же практика!
Выходит, что отличить Истину от Лжи без практической проверки невозможно? Значит на уровне мысли критериев для этого нет?
Если же разобраться поглубже, то получится, что Практика – это вовсе не общий и ЕДИНЫЙ критерий Истины и Лжи, делающий их неразличимыми и неосознаваемыми на уровне Мысли.
Практика – это лишь конечный овеществлённый результат воплощения какого-либо – любого (истинного и ложного, умного и безумного…) замысла (проекта, плана, идеи…).
Это значит, что на уровне мысли должны быть соответствующие критерии, позволяющие изначально определять и различать безумные проекты от умных, жизнеутверждающие идеи от смертоносных. И такие критерии конечно же есть.
Где они находятся? В чём состоят? Какая наука и система знаний этим занимается? Ясно, что этим занимается философия, а обозначенные вопросы являются мировоззренческими вопросами.
Между тем обыденное материализованное сознание людей, веками формируемое властителями наших дум и рассадниками нужных (для господствующих идеологий) мыслей, говорит нам на каждом шагу прямо противоположное: «Зачем копаться в абстрактных, оторванных от повседневности вопросах – что первично, что вторично, в чём смысл бытия. Мы живём на этой земле, у нас есть практические дела и конкретные проблемы, вот давайте и будем ими заниматься! Главное – здравый смысл!» Этот мировоззренческий осиновый кол вбит в нашу голову так прочно, что вынуть его оттуда и вдохнуть жизнь в наше извращённое сознание и однобоко-искажённое мышление – задача сверхтрудная.