что подразумевается под принципом правилом единственного различия
Что подразумевается под принципом правилом единственного различия
Милль считал, что метод единственного сходства является несовершенным, потому что мы не можем быть уверенными в том, что исследуемое явление обладает только одной причиной. Этот метод считался полезным в тех случаях, когда мы не могли при желании изменить имеющиеся факторы. Поэтому метод единственного сходства чаще воспринимался как метод наблюдения, а не метод эксперимента. Однако считалось также и то, что от недостатков данного метода можно избавиться, если использовать другой принцип, а именно метод единственного различия.
Этот второй метод применяется, когда имеют место два примера, похожие друг на друга во всех отношениях, но различающиеся в наличии или отсутствии исследуемого явления.
Посмотрим, является ли данный принцип эффективным при обнаружении причин. Предположим, читатель покупает две перьевые ручки сходного типа, наполняет их одними и теми же чернилами, кладет себе в карман и долго прогуливается, прежде чем садится, чтобы начать писать. Сев, он обнаруживает, что одна из ручек протекает. В чем причина? Похоже, что присутствуют все условия для применения принципа единственного различия. Ручки похожи, но одна протекает, а другая нет. Если читатель применит принцип единственного различия, то он обнаружит, что резиновый контейнер в одной из ручек утратил свою эластичность и стал похожим на губку. Другая ручка таким дефектом не обладает. Читатель может заключить, что состояние контейнера является причиной протечки.
Однако обстоят ли дела на самом деле столь же просто, как в данном примере? Если мы всерьез воспринимаем указанный принцип, то мы должны заключить, что этот метод не может применяться в данном исследовании, поскольку требуется, чтобы обе ручки были в точности одинаковыми во всех факторах, кроме упомянутого. Однако две ручки различаются в большом количестве способов: одна была произведена раньше другой или же ее сделал другой мастер; формы двух ручек имеют мелкие различия; химический анализ может указать и на другие различия; в кармане ручки не были помещены одинаковым образом, равно как они и не обогревались одинаково теплом тела читателя.
Если кто-то возразит, сказав, что двум ручкам вовсе не обязательно быть полностью похожими друг на друга, но следует совпадать только релевантными факторами, то на это мы сможем ответить, что принцип единственного различия требует именно такого рода релевантности и что он сам по себе не предоставляет никакой другой информации. Если же наш оппонент скажет, что можно показать, что обе ручки являются схожими, рассмотрев все факторы, то нам придется ответить, что исчерпывающее рассмотрение всех факторов невозможно и что даже если бы такое рассмотрение и было бы возможным, то принцип единственного различия не понадобился бы для обнаружения того фактора, который имеет место, когда есть сам феномен, и который не имеет места, когда его нет.
Как и предыдущий, данный принцип требует предварительно сформулированной гипотезы о факторах, которые будут рассматриваться как релевантные. Этот принцип не может нам указать, какие из бесчисленного числа существующих факторов следует отобрать для изучения. Кроме того, данный принцип требует того, чтобы факторы были правильно разделены и разложены. Мы вынуждены признать, что данный метод не может быть методом открытия.
Принцип единственного логического различия
Принцип единственного логического различия означает, что в опыте можно изменять (варьировать) лишь тот фактор, который изучают, при строгом постоянстве всех других не изучаемых факторов и условий.
1. При изучении влияния норм высева лесных семян на выход стандартного посадочного материала с единицы продуцирующей площади питомника в опыте можно менять только количество семян на единицу площади; все остальные условия опыта (субстраты или почва, агротехника, способы подготовки семян к посеву, сроки посева и глубина заделки семян, режимы отенения и мульчирования и т.д.) должны быть одинаковыми во всех его вариантах и повторностях. При этом в вариантах варьируются только нормы высева.
2. При изучении влияния длины черенков (равно как и диаметра) на их укореняемость в опыте допустимо изменение только длины черенков. Остальные условия: параметры черенков (диаметр, степень одревеснения побегов, наличие или отсутствие верхушечных почек и др.), режимы предпосадочной стимуляции и послепосадочного выращивания, сроки и способы заготовки должны быть идентичными. Не следует делать выводы и заключения по опыту, проведенному в теплицах с автоматизированным регулирование параметров среды и оптимальным субстратом, для укоренения черенков в открытом грунте.
3. При изучении влияния глубины и сроков механизированной обработки междурядий лесных культур (плантаций, защитных лесных полос и т.п.) равно как и при изучении доз либо сроков внесения удобрений допустимо изменять – варьировать в вариантах – только изучаемый показатель. Остальные условия опыта: ширина междурядий и шаг посадки, возраст и происхождение сеянцев или саженцев, схемы смешения и состав культур и др. должны быть неизменны.
4. При изучении влияния происхождения семян на динамику их прорастания в опыте вариантами, в которых изменяются – варьируются – изучаемые свойства, могут выступать только семена данной породы различающиеся по своему происхождению. Все остальные условия опыта: режимы проращивания (в аппаратах или в чашках Петри, на свету или в темноте, температурный фон и др.), способы подготовки к посеву – проращиванию – (стратификация или гидротермическая обработка, воздействие лучами лазера или ЭПКР и т.), сроки и условия хранения семян должны быть идентичными и стабильными в границах всего эксперимента.
5. Значительно сложнее обеспечить принцип единственного логического различия в опытах по изучению совместного влияния двух и более факторов на изучаемый показатель. Например, при изучении совместного влияния и длины и диаметра черенков на их укореняемость в качестве варианта опыта будет выступать каждое сочетание конкретной длины черенка с конкретным его диаметром. Именно эти сочетания и будут варьироваться. Остальные же условия, как было отмечено нами ранее, должны оставаться неизменными.
Следует отметить, что соблюдение принципа единственного логического различия является одним из необходимых условий проведения любого опыта.
Построение опыта по изучению морфометрических признаков на ЛСП
(по материалам научной работы Бессчетновой Н.Н.).
При выполнении сравнительной оценки плюсовых деревьев сосны обыкновенной, размещенных в архивах клонов и на лесосеменных плантациях необходимо обеспечить, чтобы исследуемые плюсовые деревья различались только спецификой своих генотипов. Для обеспечения этого условия кафедрой лесных культур Нижегородской ГСХА опыт проводился в условиях выровненного экофона.
Кроме того, с известной степенью допустимости принимали условие, согласно которому различия между клоновыми группами вызваны только разницей в их генетической природе, поскольку каждый клон в пределах отдельного земельного участка (на ЛСП, а также в архивах) представлен не менее, чем 10-кратной повторностью по такой схеме смешения, при которой все клоны обладают одинаковой площадью питания, размещены равномерно и случайно относительно какой либо выбранной точки участка. То есть влияние факторов среды на проявление различий между клонами будет сведено к минимуму (в идеале – исключено). Кроме того, в соответствии с правилами выбора места под ЛСП, участок должен быть «выровненным» по своим экологическим характеристикам: должны быть удалены крупные камни или пни, выровнены микроповышения и микропонижения, порождающие в конечном итоге пестроту почвенных характеристик. Это опять таки минимизирует роль факторов среды в формировании различий между клонами. В такой ситуации применение однофакторного дисперсионного анализа для вычисления показателей силы влияния организованного фактора как коэффициентов наследуемости в широком смысле (Плохинский, 1964) будет вполне оправдано.
Важным аспектом такого сравнения является выращивание сеянцев в однотипных условиях. В наших исследованиях (Бессчетнова, 2006; 2011; 2016) это обеспечивалось соблюдением ряда условий их организации.
Выравненность условий произрастания семенников может быть признана по следующим соображениям. Все сравниваемые клоны размещались в границах одного участка, что исключало существенные различия в почвенных условиях. Их однородность обеспечивалась и единой агротехникой обработки почвы на всех этапах создания и формирования плантации. Поверхность участка ровная с однородным слабым уклоном, что нивелировало перераспределяющую функцию рельефа в отношении потока солнечной энергии, осадков, ветра и пр. Достижение таких характеристик рельефа участка обеспечено с одной стороны выбором именно такого участка местности, а с другой – механическим выравниванием микро-повышений и микро-понижений в процессе основной обработки почвы. Клоны каждого плюсового дерева представлены на участке в многократной повторности, что минимизировало влияние случайных факторов, а схема их размещения и смешения такова, что обеспечивает реализацию принципа рендомизации – место каждого дерева каждого клона на участке случайно, и ни одному из клонов не было заведомо предоставлено каких-либо преимуществ в условиях произрастания. Схема многократной повторности предусматривала максимальную равномерность распределения растений, относящихся к одному клону, по поверхности участка, что обеспечило наличие в каждой части участка, а, следовательно, в каждой из возможных микроразностей условий произрастания, представителя каждого клона, и нивелировало эффект влияния микроразностей на формирование фенотипических различия между ними. Принятая схема смешения клонов обусловливала то, что в целом на участке каждый из них, будучи представленным некоторым набором деревьев, получал возможность непосредственного контакта с максимально возможным числом представителей всех других клонов; это в свою очередь означает то, что каждая из клоновых групп имеет равные шансы на реализацию экологических ресурсов участка и условия опыления. Все клоновые репродукции изначально были представлены однородным одновозрастным посадочным материалом одинакового происхождения, режим сортировки и отбраковки которого был направлен на исключение из числа высаживаемых растений саженцев с отклонениями от стандартизированных параметров, на формирование предельно однородного по своим размерам и состоянию посадочного материала. Растения на плантации получали уход по единой схеме в течение всего периода выращивания, а собранный с них семенной материал высевался в контейнеры одинаковой емкости и конструкции с одинаковым субстратом, после чего выращивался в одинаковых условиях в пределах одной теплицы. Режимы извлечения семян из шишек, условия хранения и предпосевной подготовки также были одинаковыми.
Соблюдением перечисленных условий достигается реализация принципа единственного логического различия, которое принималось как различие только в происхождении сравниваемых плюсовых деревьев (в частности их семенных потомств), т.е. как различие их генотипов (Бессчетнова, 2006, 2007, 2008).
Возможность комплексной селекционной оценки наличия и степени выраженности генотипических различий между сравниваемыми образцами основана на принятии условия, согласно которому все многомерные объекты сформировали каждый из своих признаки в одинаковых условиях, исключающих влияние последних на формирование собственно различий признаков и свойств самих объектов.. В нашем случае возможность такого существования объектов была реализована размещением их на выровненном экофоне. Выравненность условий произрастания может быть признана по следующим соображениям:
— все сравниваемые клоновые репродукции размещались в границах одного участка, что само по себе исключало наличие существенных различий в почвенных условиях и условиях рельефа;
— поверхность участка ровная с однородным слабым уклоном, что позволяет исключить влияние перераспределяющей функции рельефа на распределение потока солнечной энергии, осадков, ветра и пр.; достижение таких характеристик рельефа участка обеспечено с одной стороны выбором именно такого участка местности, а с другой – механическим выравниванием микроповышений и микропонижений в процессе первичной обработки почвы;
— почвы в пределах участка однородны, что подтверждено результатами почвенного анализа; однородность почвенных характеристик была обеспечена и применяемой агротехникой её обработки на всех этапах создания и формирования плантации;
— весь участок, отведенный под лесосеменную плантацию, относился к одной категории площадей лесокультурного фонда с однородными экологическими характеристиками;
— клоновые репродукции каждого плюсового дерева представлены на участке в многократной повторности, что исключает влияние случайных факторов;
— схема размещения и смешения клонов на участке такова, что обеспечивает реализацию принципа рендомизации – место каждого дерева каждого клона на участке случайно, и ни одному из клонов не было заведомо предоставлено каких-либо преимуществ в условиях произрастания;
— схема многократной повторности предусматривает реализацию принципа максимально возможной равномерности распределения растений, относящихся к одному клону, по поверхности участка, что обеспечило наличие в каждой части участка, а, следовательно, в каждой из возможных микроразностей условий произрастания, представителя каждого клона, и влияние микроразностей на различия между клоновыми группами будет нивелировано;
— схема смешения клонов предусматривает то, что в целом на участке каждый из них, будучи представленным некоторым набором деревьев, получает возможность непосредственного контакта с максимально возможным числом представителей всех других клонов; это в свою очередь означает то, что каждая из клоновых групп имеет равные шансы на реализацию экологических ресурсов участка;
— все клоновые репродукции изначально были представлены однородным одновозрастным посадочным материалом одинакового происхождения, режим сортировки и отбраковки которого был направлен на исключение из числа высаживаемых растений саженцев с отклонениями от стандартизированных параметров, на формирование предельно однородного по своим размерам и состоянию посадочного материала;
— за высаженными растениями осуществлялся одинаковый уход по единой схеме в течение всего периода выращивания.
Соблюдением перечисленных условий достигается реализация принципа единственного логического различия, которое принимается как различие только в происхождении сравниваемых плюсовых деревьев (их клоновых потомств), т.е. как различие их генотипов (Бессчетнова, 2004).
Построение опыта по изучению посевных качеств и динамики прорастания семян различного происхождения (Бессчетнова, 2005, 2006). Согласно требованиям ГОСТ 13056.6
Опыт по изучению влияния различных стимуляторов роста на посевные качества семян предусматривал то, что сравниваемые между собой варианты различались только
Параметры сеянцев. Одновременно оценивали однолетние (одновозрастные) сеянцы, выращенные в одинаковых условиях: однотипные контейнеры и субстрат, единый режим поливов, подкормок, температуры, влажности, освещенности и пр., что обеспечиволось выращиванием в одной теплице. По завершению вегетационного периода (все сеянцы достигли своего сезонного максимума в развитии и по данному критерию оценки находятся в одинаковом состоянии) фиксировалась высота надземной части (линейкой с точностью до 1мм) и диаметр корневой шейки (штангенциркулем с точностью до 0,1 мм). Контролем служили сеянцы, выращенные в тех же условиях из семян, собранных в нормальном насаждении (Указания…, 2000). Эталоном сравнения сеянцев, происходящих из нормальных насаждений разных лесхозов, служили сеянцы, выращенные в тех же условиях, что и вышеуазанные, из семян, заготовленных на ЛСП № 5 Семеновского лесхоза. Сеянцы всех вариантов, контроля и эталона выращены из семян одного года заготовки.
Метод единственного различия
Относительная ненадежность первого метода мбнаружения причинных связей, обращающего внимание на сходства, вызвала к жизни метод, обращающий основное внимание на различия между теми условиями, которые вызывают исследуемое событие, и теми условиями, которые данное событие не вызывают. Этот метод оказался значительно более надежным.
Схема этого метода такова:
При наличии условий а, b, с, d имеет место х.
При наличии условий а, b, d, но в отсутствие с отсутствует х.
Следовательно, с, вероятно, есть причина х.
Пример. В воздухе, содержащем кислород, свеча горит. В воздухе, лишенном кислорода, свеча гаснет. Следовательно, наличие кислорода является причиной горения.
Анализ примера. Обозначим условие наличия кислорода через а, а другие условия, наличествующие в воздухе, например, через b, с, d. Горение свечи обозначим через х.
Тогда мы получим в рочности схему нашего метода единственного различия.
Пример. Продолжим рассуждение следователя, расследующего хищение в спортивном клубе «Янтарный волан». Наш следователь, мысля последовательно, сопоставил данные о спортсменах, имевшим доступ в тренерскую комнату в дни хищений, с данными о спорстсменах, имевших доступ в тренерскую комнату в день, когда хищения не произошло, например, 7 декабря. Следователь выяснил, что 7 декабря, когда хищения не было, в этой комнате были Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда он мог бы составить следующую таблицу:
| Дата | Круг лиц | Происшествие |
| 6.12 | Кулдышев, Киншин, Сандлер | Хищение |
| 7.12 | Кулдышев, Кузнецов, Сандлер | Хищения не было |
Из этой таблицы следователь сделал бы вывод, что вероятнее всего хищение совершил Киншин.
Пример. Метод единственного различия широко применяется в исторической науке при установлении значимости какого-либо события. Какое событие мы обычно называем исторически значимым? То, которое послужило причиной дальнейших значительных изменений в мировой или национальной истории. Но тогда возникает законный вопрос: изменений по сравнению с чем? Как только мы задаем этот вопрос, мы начинаем применять метод единственного различия. Следуя анализу Э. Майера и М. Вебера, рассмотрим историческое значение битвы при Марафоне.
В зависимости от победы или поражения греков в битве с персами при Марафоне существовали две возможности развития:
1) распространение теократически-религиозной культуры, под эгидой и протекторатом персов, в случае победы персов;
2) возможность создания аттического флота, и следовательно, дальнейшая борьба за свободный духовный мир эллинской культуры.
| Историческое событие | Дальнейшее развитие |
| Победа греков | Свободное развитие духовного мира эллинов |
| Поражение греков | Теократическая культура персов, отсутствие свободного развития духовного мира эллинов |
Следовательно, победа греков при Марафоне послужила причиной развития свободного духовного мира греков.
В этом и заключалось ее историческое значение.
При наличии условий а, b, с, d, е имеет место х.
При наличии условий а, b, с, d, но в отсутствии е отсутствует х.
Следовательно, е, вероятно, является причиной х.
Как мы видим, эта схема совпадает со схемой метода единственного различия.
Это означает, что как только мы ставим вопрос: «Что было бы, если бы чего-нибудь не было?», мы начинаем пользоваться методом единственного различия.
Предостережение. Метод единственного различия один из самых надежных среди методов научной индукции. Однако он был разработан, как и остальные методы, Бэконом и Миллем для естественнонаучных экспериментальных исследований. В силу меньшей определенности закономерностей, открываемых в гуманитарных дисциплинах и юридической практике, у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения перьевых воланов в бадминтонном клубе мог имерь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Киншина и, тем самым, уйти от ответственности. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Это, конечно, понижает ценность этого метода в гуманитарных науках в тех случаях, когда мы имеем дело с людьми. Однако этот метод является полезным средством выдвижения и обоснования гипотез и версий.
Дата добавления: 2015-11-04 ; просмотров: 3746 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
ЕДИНСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ
Самым надежным и важным из всех принципов индукции является, пожалуй, принцип единственного различия. Он говорит: если какое-то обстоятельство имеет место, когда наступает исследуемое явление, и отсутствует, когда этого явления нет, а все другое остается неизменным, то данное обстоятельство и представляет собой вероятную причину явления.
Общая схема этого принципа:
1. В условиях А, В, С, D имеет место X.
2. В условиях А, В, D, но не С отсутствует X.
Вероятно, что С есть причина X.
Сад, где выращивались груши сорта «вильямсия», буйно цвел, но не плодоносил, хотя климатические условия были благоприятными. Возник вопрос, отчего это. Было замечено, что плодоносили только те деревья «вильямсии», возле которых росли случайно сохранившиеся экземпляры груш сорта «фаворитка». Из этого был сделан вывод, что соседство с «фавориткой» находится в причинной связи с плодоношением «вильямсии». Этот вывод оказался правильным. Последующее изучение выявило тот факт, что груши сорта «вильямсия» плодоносят только после опыления их цветов пыльцой другого сорта.
СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ
Принципы единственного сходства и единственного различия, примененные вместе,дают объединенный принцип сходства и различия: ecw два или большее число случаев, когда наступает данное явление, сходны только в одном обстоятельстве, в то время как два или больше случаев, когда этого явления нет, различаются толь» тем, что данное обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство и есть, вероятно, причина рассматриваемого явления.
§ 4. Метод единственного различия
§ 4. Метод единственного различия
Метод единственного различия как принцип научного открытия
Милль считал, что метод единственного сходства является несовершенным, потому что мы не можем быть уверенными в том, что исследуемое явление обладает только одной причиной. Этот метод считался полезным в тех случаях, когда мы не могли при желании изменить имеющиеся факторы. Поэтому метод единственного сходства чаще воспринимался как метод наблюдения, а не метод эксперимента. Однако считалось также и то, что от недостатков данного метода можно избавиться, если использовать другой принцип, а именно метод единственного различия.
Этот второй метод применяется, когда имеют место два примера, похожие друг на друга во всех отношениях, но различающиеся в наличии или отсутствии исследуемого явления.
Посмотрим, является ли данный принцип эффективным при обнаружении причин. Предположим, читатель покупает две перьевые ручки сходного типа, наполняет их одними и теми же чернилами, кладет себе в карман и долго прогуливается, прежде чем садится, чтобы начать писать. Сев, он обнаруживает, что одна из ручек протекает. В чем причина? Похоже, что присутствуют все условия для применения принципа единственного различия. Ручки похожи, но одна протекает, а другая нет. Если читатель применит принцип единственного различия, то он обнаружит, что резиновый контейнер в одной из ручек утратил свою эластичность и стал похожим на губку. Другая ручка таким дефектом не обладает. Читатель может заключить, что состояние контейнера является причиной протечки.
Однако обстоят ли дела на самом деле столь же просто, как в данном примере? Если мы всерьез воспринимаем указанный принцип, то мы должны заключить, что этот метод не может применяться в данном исследовании, поскольку требуется, чтобы обе ручки были в точности одинаковыми во всех факторах, кроме упомянутого. Однако две ручки различаются в большом количестве способов: одна была произведена раньше другой или же ее сделал другой мастер; формы двух ручек имеют мелкие различия; химический анализ может указать и на другие различия; в кармане ручки не были помещены одинаковым образом, равно как они и не обогревались одинаково теплом тела читателя.
Если кто-то возразит, сказав, что двум ручкам вовсе не обязательно быть полностью похожими друг на друга, но следует совпадать только релевантными факторами, то на это мы сможем ответить, что принцип единственного различия требует именно такого рода релевантности и что он сам по себе не предоставляет никакой другой информации. Если же наш оппонент скажет, что можно показать, что обе ручки являются схожими, рассмотрев все факторы, то нам придется ответить, что исчерпывающее рассмотрение всех факторов невозможно и что даже если бы такое рассмотрение и было бы возможным, то принцип единственного различия не понадобился бы для обнаружения того фактора, который имеет место, когда есть сам феномен, и который не имеет места, когда его нет.
Как и предыдущий, данный принцип требует предварительно сформулированной гипотезы о факторах, которые будут рассматриваться как релевантные. Этот принцип не может нам указать, какие из бесчисленного числа существующих факторов следует отобрать для изучения. Кроме того, данный принцип требует того, чтобы факторы были правильно разделены и разложены. Мы вынуждены признать, что данный метод не может быть методом открытия.
Метод единственного различия как принцип доказательства
Является ли метод единственного различия методом доказательства? Не в большей степени, чем таковым является метод единственного сходства! Ценностью, которой может обладать принцип единственного различия, зависит от допущения о том, что различия являются установленными с учетом наличия или отсутствия некоторого единственного фактора. Однако может ли данный принцип уверить нас в том, что такой фактор не является составным?
Предположим, что некоторый человек не умеет приспосабливаться к психологической и социальной обстановке. Его преследуют мучительные сны. Он обращается к психоаналитику, который предлагает ему рассказать о личных подробностях его автобиографии и, в частности, о его половой жизни. Человек «избавляется» от проблем с приспособлением к обстановке, и его перестают мучить сны. Кажется, что в данном случае применим принцип единственного различия: «единственное различие» между событиями в жизни этого человека в течение указанного периода времени заключается в том, что он выразил свои скрытые сексуальные желания. Можем ли мы на основании этого обоснованно заключать, что причиной выздоровления является свободное обсуждение сексуальных вопросов? Разумеется, нет. Изменения в жизни человека могут, на самом деле, происходить из того, что в психоаналитике он нашел сочувствующего слушателя вне зависимости от обсуждаемого предмета или же в силу прекращения некоторых органических расстройств, оставшихся неизвестными как для самого пациента, так и для аналитика.
Может ли данный метод продемонстрировать неизменную связь при рассмотрении двух примеров? Допустим, читатель проводит бессонную ночь, однако на следующую ночь он спит, не тревожась. Читатель может убедить себя, что единственное «значимое» различие в его поведении в два дня, предшествующие двум указанным ночам, заключается в том, что в первый день он пил кофе, а во второй нет. Может ли читатель обоснованно заключить, что кофе (для него) является неизменной причиной бессонницы при прочих равных обстоятельствах? Может оказаться истинным то, что в первую ночь он мучился от бессонницы именно из-за кофе. Тем не менее, все равно может оказаться, что само по себе употребление кофе не привело к нежелательному результату. Бессонница могла быть вызвана препаратом, содержащимся в кофе. Согласно гипотезе, бессонница в ту конкретную ночь была вызвана употреблением того конкретного кофе. Однако из этого не следует, что в общем употребление кофе вызывает бессонную ночь. Применение принципа единственного различия, таким образом, не приводит во всех случаях к определению тех факторов, в терминах которых можно выразить неизменное отношение, но может при этом привести к утверждению наличия некоторого неизменного отношения там, где его на самом деле нет. Данный принцип не защищает нас от заблуждения, известного как post hoc, ergo propter hoc [82] : бессонница может следовать за употреблением кофе, но может случиться так, что она имеет место не в силу того, что читатель выпил кофе.
Утверждение данного принципа с очевидностью указывает на то, что обозначаемый им фактор может быть только частью причины. Данная квалификация является крайне важной. Неизменные отношения, которые ищет наука, таковы, что если имеет место определенный набор факторов, то им всегда будут сопутствовать какие-то другие факторы. Обнаружения неполного набора факторов зачастую оказывается недостаточно. Поэтому метод единственного различия не может гарантировать обнаружения достаточных оснований для того или иного явления. Мы не можем заключить, что дождь является достаточным условием для богатого урожая в одной части штата на том основании, что в другой части штата была засуха, даже если качество посаженных зерен, почва и количество солнечного света были во всех значимых смыслах одинаковыми. Дело в том, что не только сам по себе дождь обеспечил адекватные условия для хорошего урожая, а дождь вместе с почвой, семенами и количеством солнечного света. Таким образом, принцип единственного различия может заставить нас обращать внимание на совершенно неполные или даже мнимые факторы в некоторой законченной ситуации. На основании данного принципа мы можем утверждать, что поскольку ситуация в Европе в январе 1914 года была такой же, как и в июле, и поскольку единственным значимым различием было убийство эрцгерцога Фердинанда, то именно это событие стало причиной Мировой войны. Не отрицая важности данного события для объяснения того, когда именно началась война, каждый исследователь истории также укажет и на сложные национальные, дипломатические и социально-экономические факторы, явившиеся частью условий, необходимых для объяснения происхождения этой войны.
Ценность метода единственного различия
Метод единственного различия, таким образом, не может рассматриваться ни как метод открытия, ни как метод доказательства. Однако, так же как и метод единственного сходства, он обладает ограниченной ценностью, будучи сформулированным в отрицательном виде: ничто не может считаться причиной явления, если это явление не имеет места тогда, когда имеет место эта его предполагаемая причина. В такой формулировке данный метод способен элиминировать одну или более предполагаемых причин, не отвечающих основным требованиям причинности. Фактор, который имеет место независимо от того, имеет место исследуемое явление или нет, по определению не может состоять с ним в причинно-следственной связи. Так, если мы исследуем ревматизм, мы можем сформулировать гипотезу о том, что он вызывается чрезмерным количеством крахмала в пище, или же недостатком физических упражнений, или же очаговой инфекцией в зубах. При условии что данные альтернативы представляют верный анализ и отграничение факторов, мы можем элиминировать диетическую теорию происхождения ревматизма, если сможем показать, что большие количества крахмала можно употреблять без появления болезненного следствия. Далее, как и в случае с принципом единственного сходства, мы можем, согласно принципу tollendo ponens, элиминировать все альтернативы, кроме одной. Повторим еще раз, что метод единственного различия не помогает, если мы не включили в ряд рассматриваемых альтернатив тот фактор, который на самом деле является причиной.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
2. Различия в Божественной троице
2. Различия в Божественной троице Тринитарные споры IV в. уточняли взаимоотношение Сущности Божией с Ипостасями, как образами бытия. Паламитские соборы напомнили богословскому сознанию о различении в Боге и энергии, как образов действования и проявления Св. Троицы.
I. Различия формы
I. Различия формы Мы видели («Капитал», книга I, гл. VI), что часть постоянного капитала сохраняет ту определенную потребительную форму, в которой он входит в процесс производства, сохраняет ее по отношению к тем продуктам, в образовании которых он участвует. Следовательно, в
§ 3. Метод единственного сходства
§ 3. Метод единственного сходства Метод единственного сходства как принцип научного открытияНезависимо от того, ищем ли мы причину какого-либо события или его следствие, мы начинаем с ситуации, которая может быть отнесена к одному из видов. Предположим, что однажды утром
§ 4. Метод единственного различия
§ 4. Метод единственного различия Метод единственного различия как принцип научного открытияМилль считал, что метод единственного сходства является несовершенным, потому что мы не можем быть уверенными в том, что исследуемое явление обладает только одной причиной. Этот
МЕЛОДРАМА РАЗЛИЧИЯ
МЕЛОДРАМА РАЗЛИЧИЯ Но куда же проникли отличия?Мы пребываем сейчас в оргии открытий, исследований, «изобретения» Другого. В оргии поиска различий. Двустороннего интерфейсного, интерактивного сводничества. Однажды пройдя по ту сторону зеркала отчужденности (стадия
(c) Различия
(c) Различия 1. Первое различие между обеими рассматриваемыми нами эволюциями является генетическим и касается вопроса о вызывающих их силах. «Виновником» биологической эволюции служит Природа, технологической – человек. Описание «старта» биоэволюции вызывает и по сей
Различия
Различия 1 ПЕРВОЕ различие между обеими рассматриваемыми нами эволюциями относится к их генезису и касается вопроса о вызывающих их силах. «Виновником» биологической эволюции является Природа, технологической — человек. Понимание «старта» биоэволюции вызывает и по
РАЗЛИЧИЯ ФИЛОСОФИЯ
2. «Этика различия»
2. «Этика различия» Быть может, зная о том, быть может, не ведая, но Следуя именно этой схеме нам и объясняют сегодня, что этика — это или «признание другого» (противовес расизму, который этого другого отрицает), или «этика различия» (в противовес субстанциалистскому
6. «Культурные» различия и культурализм
6. «Культурные» различия и культурализм Современная этика любит поднять шумиху по поводу «культурных» различий. Именно такого рода различия и подразумевает в основном ее концепция «другого». Ее великий идеал — спокойное сосуществование культурных, религиозных,
1. СЛУЧАЙ РАЗЛИЧИЯ
1. СЛУЧАЙ РАЗЛИЧИЯ Самый простой, но самый глубокий из всех этих примеров состоит в том, что различие возникает только при наличии хотя бы двух объектов. Чтобы обнаружить различие, то есть получить информацию, необходимо иметь два объекта (реальных или воображаемых),
§ 31. Так называемые различия модальности
§ 31. Так называемые различия модальности Так называемое проблематическое суждение («А может быть В» в смысле «А есть, быть может, В») постольку не может обозначаться как суждение, поскольку в нем отсутствует сознание объективной значимости, т. е. оно не есть суждение