что предполагает информативный тип дискуссии

Семинар как форма активизации познавательной деятельности

Все три типа дискуссий на семинарах имеют право на жизнь в школах. Однако в школьной практике предпочтительнее императивный тип дискуссии, так как требования к историческому образованию в образовательных учебных заведениях, время, отведённое на изучение истории, уровни знаний учащихся, их навыки и умения вести дискуссию часто не позволяют использовать два других типа.

Выделяются принципы дискуссии на семинаре.

Равенство участников дискуссии означает полное равноправие всех участников семинара. Никто из дискутирующих не подвергается психологическому давлению. Все имеют право на слово, свою точку зрения, своё мнение.

Устойчивая направленность дискуссии, то есть путь развития дискуссии выдержанный, стабильный. Знания учащихся и время, отведённое на семинар, направлены на поиск общей позиции наиболее оптимальным путём.

Адекватность восприятия. Высказанные точки зрения одними участниками дискуссии воспринимаются соответственно равноценно другими участниками дискуссии, и наоборот.

Тема дискуссии должна носить актуальный и солидный характер. Актуальность определяется той пользой, которую принесут учащимся полученные в ходе дискуссии знания, а также навыки и умения их добывания. Солидность темы предполагает её высокую значимость в изучении истории. Мелкие вопросы на дискуссию не выносятся.

План дискуссии включает:

1) вступительное слово. Ведущий формулирует дискуссионную тему, обосновывает её. Особо выделяется тезис, то есть положение, истинность которого должна быть доказана, и антитезис, то есть суждение, противопоставленное тезису;

2) выступления и возможные реплики участников, не нарушая правил дискуссии, оперативно и умело гасит возникающие конфликтные ситуации, обеспечивает свойственную учебной дискуссии тотальность и т. д.;

Постепенное подведение дискуссии к общей точке зрения. Поскольку дискуссии имеют учебные цели, они должны, как правило, завершаться положительным результатом, то есть все или большинство участников должны встать на единую или близкую к ней точку зрения. В ходе этой работы ведущий как бы отсекает избыточную информацию в выступлениях учащихся, тем самым группирует важную информацию и сближает точки зрения дискутирующих.

Данный этап занятия предполагает соблюдение ряда правил (на семинаре говори, а не читай материал подготовленного ответа; ответ строй четко и обоснованно; слушай и оценивай ответ товарища; быстро включайся в обсуждение поднятых вопросов и т. д.) позволяет развивать речь, формирует у учеников умение самостоятельно работать (готовить выступление, отбирать источники информации);

Материалы по педагогике:

Источник

Тема 15. Дискуссия. Дискуссионная речь

Взаимодействие аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных, проблемных вопросов.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Формы спора: дискуссия, полемика, диспут, дебаты.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. При этом борьба мнений является выражением принципиально противоположных, несовместимых позиций.

Диспут – публичный, заранее подготовленный спор на какую-то общественно значимую проблему. Диспут как коммуникативный процесс возник в средневековых университетах и означал публичную защиту научной письменной работы с целью получения ученой степени.

Дебаты – публичное обсуждение какой-нибудь общественно значимой проблемы с формулированием различных точек зрения на нее. Дебаты и прения в современном общении – это часть общей диалоговой процедуры.

Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные (противоположные) точки зрения.

Дискуссия – наиболее сложная и богатая разновидность спора. В современной речевой практике дискуссия вытеснила диспут и заняла доминирующее положение среди других разновидностях спора. Дискуссия может происходить при непосредственном устном общении, а также в печати или в литературе.

Непосредственные участники дискуссии делятся на пропонентов и оппонентов. Речь пропонента представляет собой доказательство истинности тезиса, аргументацию отстаиваемой им точки зрения. Речь оппонента, напротив, имеет целью опровержение тезиса, а также защиту противоположного взгляда.

Типы дискуссий по целям: 1) императивный тип, в процессе которого ведущий подводит участников к общему согласию; 2) конфронтационный тип – предполагает четкую формулировку противоположных точек зрения; 3) информационный тип дискуссии, в процессе которой участники получают материал, позволяющий проникнуть в суть спорного вопроса.

По конечному результату дискуссии: 1) результативные, когда одна точка зрения принимается как доказанная или как убедительная практически для всех участников; 2) «ничейная», когда участники дискуссии остаются при своих мнениях; 3) неопределенные, когда спорный вопрос остался нерешенным, а иногда еще более сложным, чем до дискуссии.

Требования к формулировке темы дискуссии (наличие в ней проблемного, спорного момента – наличие предмета спора; актуальность темы для данного состава участников дискуссии; яркость, “публицистичность” формулировки темы и др.).

Речевое поведение ведущего. Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели.

Функции и специфика заключительного слова в речи ведущего. Требования к речевому поведению ведущего.

Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора (полемики, дискуссии и т. д.).

Стилистические особенности дискуссионной речи. Сочетание и переплетение двух разновидностей литературного языка – кодифицированного и разговорного – в устной дискуссионной речи. Взаимодействие монолога и диалога в дискуссионной речи.

ДИ­С­КУС­СИ­ОН­НАЯ РЕЧЬ (от лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — раз­но­вид­ность ус­т­ной ( ре­же — пись­мен­ной ) пуб­лич­ной ре­чи, ко­то­рая воз­ни­ка­ет во вре­мя спо­ра, дис­пу­та, по­ле­ми­ки, ди­с­кус­сии, ког­да стал­ки­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­ные или раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния.

По­ня­тие Д. р. впер­вые по­я­ви­лось в оте­че­ст­вен­ной лин­г­ви­сти­ке в 20-х гг. ХХ в. и име­ло дру­гое тер­ми­но­ло­ги­че­ское обоз­на­че­ние: “по­ле­ми­че­ская речь” (см. ра­бо­ты К. Сюн­нер­бер­га). В 60—70-е гг. ак­тив­но ис­с­ле­ду­ет­ся син­так­си­че­ский строй язы­ка на­уч­ных ди­с­кус­сий (см. ра­бо­ты Л.В. Слав­го­род­ской).

Ком­му­ни­ка­тив­ный под­ход к язы­ку, на­ме­тив­ший­ся в на­ча­ле ХХ в., раз­вив­ший­ся в 60—70-е гг., по­зво­лил вы­я­вить ряд важ­ных осо­бен­но­стей Д. р. как раз­но­вид­но­сти ус­т­ной пуб­лич­ной ре­чи.

На язы­ко­вую ор­га­ни­за­цию Д.р. ока­зы­ва­ют вли­я­ние сле­ду­ю­щие фак­то­ры: сте­пень офи­ци­аль­но­сти; сте­пень под­го­тов­лен­но­сти; уме­ние ве­с­ти ди­с­кус­сию; уме­ние стро­ить ар­гу­мен­та­цию; сим­мет­рич­ность/не­сим­мет­рич­ность пар­т­не­ров ком­му­ни­ка­ции.

В за­ви­си­мо­сти от сфе­ры об­ще­ния ос­но­ву Д. р. со­став­ля­ет на­уч­ная или пуб­ли­ци­сти­че­ская речь.

В ус­т­ной фор­ме Д. р. пе­ре­пле­те­ны две раз­но­вид­но­сти рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка — ко­ди­фи­ци­ро­ван­но­го (КЛЯ) и раз­го­вор­но­го (РЯ). Это пе­ре­пле­те­ние при­да­ет Д. р. не­пов­то­ри­мое сти­ли­сти­че­ское сво­е­об­ра­зие и бо­гат­ст­во.

Д. р. пред­став­ля­ет со­бой сплав мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи. Для Д. р. ха­рак­тер­но ре­пли­ци­ро­ва­ние (как и в обыч­ном ди­а­ло­ге). Од­на­ко ме­ха­низм вза­и­мо­дей­ст­вия ре­плик обус­лов­лен за­да­ча­ми ар­гу­мен­та­ции, ком­му­ни­ка­тив­ны­ми на­ме­ре­ни­я­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. Раз­мер ди­с­кус­си­он­но­го вы­ступ­ле­ния на­мно­го пре­вос­хо­дит ре­пли­ку обыч­но­го ди­а­ло­га (осо­бен­но в на­уч­ной дискус­сии).

Для Д. р. ха­рак­тер­но на­ли­чие сво­е­об­раз­ных средств вы­ра­же­ния ло­ги­че­ской свя­зи не толь­ко внут­ри мик­ро­тек­стов, но и меж­ду от­дель­ны­ми тек­ста­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии, а так­же все­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста в це­лом. Для син­так­си­са мо­но­ло­ги­че­ских вы­ска­зы­ва­ний в Д. р. ха­рак­тер­ны ус­ту­пи­тель­ные и при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в Д. р. воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, не в си­лу объ­ек­тив­ной ло­ги­ки са­мих вы­ска­зан­ных по­ло­же­ний, а в си­лу субъ­ек­тив­ной оцен­ки их уча­ст­ни­ка­ми ди­с­кус­сии.

Мо­даль­ные сло­ва (как сред­ст­во ло­ги­че­ской свя­зи) в Д. р. об­ла­да­ют иной се­ман­ти­кой, ко­то­рая от­ра­жа­ет ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в тек­стах уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. (На­при­мер, сло­ва ко­неч­но, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, без­ус­лов­но и др. не про­сто под­твер­ж­да­ют ту или иную мысль, а яв­ля­ют­ся лишь пре­дис­ло­ви­ем к но­во­му вы­ска­зы­ва­нию, ко­то­рое не­сет но­вую ин­фор­ма­цию). Глу­бо­кие ис­с­ле­до­ва­ния Д. р. в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке на­ча­лись срав­ни­тель­но не­дав­но. Лит.: Слав­го­род­ская Л.В. Не­ко­то­рые син­так­си­че­ские осо­бен­но­сти язы­ка на­уч­ной ди­с­кус­сии // Осо­бен­но­сти сти­ля язы­ка на­уч­но­го из­ло­же­ния. — М., 1976. — C. 116—125; Сюн­нер­берг К. О фор­мах ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции // Ли­те­ра­ту­ра и язык. — ИЛЯЗВ, 1928. — Т. 3. Н. И. Мах­нов­ская

ДИ­С­КУС­СИЯ (лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — уст­ная (ре­же пись­мен­ная) фор­ма ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной ре­чи, в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­лич­ные, как пра­ви­ло, про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния.

Д. мож­но по­ни­мать и как про­цесс, и как ре­зуль­тат, ре­че­вое про­из­ве­де­ние.

Су­ще­ст­ву­ет несколь­ко ти­пов Д., раз­ли­ча­ю­щих­ся по их це­лям: 1) им­пе­ра­тив­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой ве­ду­щий под­во­дит уча­ст­ни­ков к об­ще­му со­гла­сию; 2) кон­ф­рон­та­ци­он­ный тип Д. — пред­по­ла­га­ет чет­кую фор­му­ли­ров­ку про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния; 3) ин­фор­ма­ци­он­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой уча­ст­ни­ки Д. по­лу­ча­ют ма­те­ри­ал, по­зво­ля­ю­щий про­ник­нуть в суть спор­но­го вопроса.

По ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту Д. их мож­но раз­де­лить на: 1) ре­зуль­та­тив­ные Д. (ког­да од­на точ­ка зре­ния при­ни­ма­ет­ся как до­ка­зан­ная или как убе­ди­тель­ная прак­ти­че­ски для всех уча­ст­ни­ков Д.); 2) “ни­чей­ные” Д. (ког­да уча­ст­ни­ки Д. ос­та­ют­ся при сво­их мне­ни­ях); 3) не­оп­ре­де­лен­ные Д. (ког­да спор­ный воп­рос ос­тал­ся не­ре­шен­ным, а иног­да еще бо­лее слож­ным, чем до Д.).

Ус­пех Д. во мно­гом оп­ре­де­ля­ет­ся: 1) фор­му­ли­ров­кой те­мы, ее кон­к­рет­но­стью, вы­ра­жен­но­стью в ней спор­но­го мо­мен­та, то­го “энер­ге­ти­че­ско­го за­ря­да”, ко­то­рый спо­со­бен вы­звать же­ла­ние го­во­рить (не мол­чать); 2) уме­ни­ем ве­ду­ще­го ве­с­ти Д., со­зда­вать и под­дер­жи­вать ди­с­кус­си­он­ную ат­мос­фе­ру; 3) уме­ни­ем уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии ар­гу­мен­ти­ро­вать вы­ска­зан­ные по­ло­же­ния.

В ре­чи ве­ду­ще­го Д. мож­но вы­де­лить: а) всту­пи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром чет­ко фор­му­ли­ру­ют­ся ди­с­кус­си­он­ная те­ма, те­зис и ан­ти­те­зис, мо­ти­ви­ру­ет­ся по­ста­нов­ка те­мы; оп­ре­де­ля­ют­ся це­ли и за­да­чи Д.; со­от­вет­ст­вен­но ком­му­ни­ка­тив­но­му на­ме­ре­нию на­ме­ча­ет­ся то­наль­ность об­ще­ния; б) ре­пли­ки, кор­рек­ти­ру­ю­щие и сти­му­ли­ру­ю­щие ди­с­кус­си­он­ный раз­го­вор. Стре­мясь вов­лечь в ак­тив­ный спор как мож­но боль­ше уча­ст­ни­ков, ве­ду­щий сле­дит за тем, что­бы уча­ст­ни­ки Д. не на­ру­ша­ли ее пра­вил; спо­соб­ст­ву­ет раз­ряд­ке воз­ни­ка­ю­щих и воз­мож­ных кон­ф­лик­т­ных си­ту­а­ций; под­дер­жи­ва­ет на­ме­чен­ную во всту­пи­тель­ном сло­ве то­наль­ность об­ще­ния. Ин­тег­ра­ци­он­ная си­ла ре­че­во­го по­ве­де­ния ве­ду­ще­го спо­соб­ст­ву­ет це­ло­ст­но­сти со­зда­ва­е­мо­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста; в) за­клю­чи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром, ис­хо­дя из за­дач Д., крат­ко под­во­дят­ся ее ито­ги, от­ме­ча­ет­ся ре­зуль­тат Д. Ве­ду­щий оце­ни­ва­ет вы­ступ­ле­ния уча­ст­ни­ков Д. в со­от­вет­ст­вии с их вкла­дом, вне­сен­ным в ход Д., от­ме­ча­ет наи­бо­лее ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные вы­ска­зы­ва­ния.

Цель уча­ст­ни­ков Д. до­сти­га­ет­ся, ес­ли ком­му­ни­кан­ты уме­ют ис­поль­зо­вать раз­лич­ные ар­гу­мен­ты, де­лать яв­ны­ми ошиб­ки и улов­ки про­тив­ни­ка. Ос­но­ву язы­ко­вой струк­ту­ры Д. как ре­че­во­го про­из­ве­де­ния со­став­ля­ет сво­е­об­раз­ное пе­ре­пле­те­ние мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи (“мо­но­лог в ди­а­ло­ге” и “ди­а­лог в мо­но­ло­ге”) (см. ди­с­кус­си­он­ная речь). Лит.: Бы­ков Г.В. Ти­по­ло­гия на­уч­ных ди­с­кус­сий // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. — 1978. — № 3; Ур­сул А.Д. Гно­се­о­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти на­уч­ной ди­с­кус­сии // Там же; Фе­до­сюк М.Ю., Ла­ды­жен­ская Т. А., Ми­хай­ло­ва О.М., Ни­ко­ли­на Н.А. Рус­ский язык для сту­ден­тов-не­фи­ло­ло­гов. — М., 1997. Н. И. Мах­нов­ская

ДИС­ПУТ(лат. disputo — рас­суж­дать, спо­рить) — фор­ма ор­га­ни­за­ции под­го­тов­лен­ной пуб­лич­ной ре­чи на за­дан­ную те­му (о про­чи­тан­ной кни­ге, про­смот­рен­ном ки­но­филь­ме или спек­так­ле, на мо­раль­но-эти­че­скую и другие те­мы), в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­но­об­раз­ные (не толь­ко про­ти­во­по­лож­ные) точ­ки зре­ния. Осу­ще­ст­в­ля­ет­ся Д. обыч­но под ру­ко­вод­ст­вом ве­ду­ще­го. (О ре­че­вом по­ве­де­нии ве­ду­ще­го и его фун­к­ци­ях см. ди­с­кус­сия). Н. И. Мах­нов­ская

Источник

Статья на тему «Дискуссия. Виды дискуссии»

Одной из ступенек формирования коммуникативных УУД является дискуссия.

Н. Н. Богомолова и Л. А. Петровская в социальной психологии рассматривают дискуссию как вид взаимодействия людей в процессе непосредственного общения.

С. И. Макшанов считает дискуссию как одно из основных средств реализации принципа субъект-субъектного диалогического взаимодействия. Она позволяет объективировать совокупности точек зрения на конкретную проблему, собрать информацию, выявить меру различий существующих точек зрения, создать всесторонний образ предмета обсуждения.

В. П. Захаров дает следующее определение дискуссии: «дискуссия – это процесс организованного, последовательного высказывания мнений по каждому конкретному вопросу, составляющему часть цепи из взаимосвязанных, взаимодополняющих и вместе раскрывающих обсуждаемую проблему вопросов.

Таким образом, дискуссия – это взаимодействие людей в процессе обсуждения, последовательного высказывания мнений по какому-либо вопросу, теме.

Дискуссия является разновидностью спора, близкой к полемике, и представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых участниками. Заявления последних участников должны относиться к одному и тому же предмету или теме, что сообщает обсуждению необходимую связность. Сама тема дискуссии обычно формулируется до ее начала.

Полемика – разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Дискуссия отличается от полемики, как своей направленностью, так и используемыми средствами. Если цель дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса, то цель полемики – не само по себе согласие, а скорее победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения.

В дискуссии всегда есть известные элементы компромисса. Тем не менее, она, как правило, в большей мере, чем полемика, ориентирована на отыскание и утверждение истины. Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление других средств недопустимо и ведет к прекращению дискуссии. Употребляемые в полемике средства не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждая из полемизирующих сторон применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы.

У каждого из участников дискуссии должны иметься определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Однако итог – не сумма имеющихся представлений, а нечто общее для разных представлений. Но это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как более объективное суждение, поддерживаемое всеми участниками обсуждения или их большинством.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, плодотворный метод решения спорных вопросов и вместе с тем своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. В дискуссии снимается момент субъективности, убеждения одного человека или группы людей получают поддержку других и тем самым определенную обоснованность.

К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог. Он также связан не только с сопоставлением, но и с определенным противопоставлением точек зрения или позиций, хотя и не является спором, борьбой мнений.

Разговор между двумя лицами, обмен репликами.

(переносное) Переговоры, контакты между двумя странами, сторонами.

В целом в мировом педагогическом опыте получили распространение следующие формы дискуссии :

Круглый стол — беседа, в которой «на равных» участвует небольшая группа обучающихся (обычно около 5 человек), во время которой происходит обмен мнениями, как между ними, так и с остальной аудиторией.

Заседание экспертной группы («панельная дискуссия»), на которой вначале обсуждается намеченная проблема всеми участниками группы (четыре-шесть участников с заранее назначенным председателем), а затем они излагают свои позиции всей аудитории.

Форум — обсуждение, сходное с заседанием экспертной группы, в ходе которого эта группа выступает в обмен мнениями с аудиторией (классом, группой).

Симпозиум — более формализованное обсуждение, в ходе которого участники выступают с сообщениями, представляющими их точки зрения, после чего отвечают на вопросы аудитории.

Дебаты — явно формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников — представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп), — и опровержений. Вариантом этого обсуждения являются парламентские дебаты («британские дебаты»).

Судебное заседание — обсуждение, имитирующее судебное разбирательство.

Техника аквариума — особый вариант организации обсуждения, при котором, после непродолжительного группового обмена мнениями, по одному представителю от команды участвуют в публичной дискуссии. Члены команды могут помогать своему представителю советами, передаваемыми в записках или во время тайм-аута.

Мозговой штурм. Это один из наиболее известных методов поиска оригинальных решений различных задач, продуцирования новых идей. Он был предложен американским психологом А. Осборном в 50-е годы. В настоящее время считается одним из методов активизации обучения и лежит в основе многих деловых и дидактических игр. Метод тщательно разработан и предполагает реализацию требований по организации группы участников, технологии проведения и правилам поведения.

Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. А34 Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 288 с.

Психогимнастика в тренинге / Хрящева Н. Ю. [и др.] : под ред. Н. Ю. Хрящевой СПб. : Речь, 2014. – 272 с.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. 1997.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. 1997.

Толковый словарь Ожегова. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 1949-1992.

Источник

Что предполагает информативный тип дискуссии

электронный учебно-методический комплекс

Тренинг профессионально ориентированных
риторик, дискуссий, общения

ТЕМА 2.4 Дискуссия и полемика-виды, типы.
Правила краткой риторики

Дискуссия. Дискуссионная речь

Взаимодействие аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных, проблемных вопросов.

Спор, дискуссия, полемика, прения, обсуждение, дебаты, диспут. Общее и различное в этих формах общения.

Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные (противоположные) точки зрения.

Цели дискуссии. Типы дискуссии в зависимости от целевой установки: императивный, конфронтационный, информационный.

Типы дискуссии в зависимости от их конечного результата: результативные; «ничейные»; неопределенные.

Культура дискуссии, требования к поведению полемистов.

Умение выделить предмет спора и «не потерять» его в процессе дискуссии.

Определенность позиций и взглядов участников дискуссии как необходимое условие ее эффективности. Умение правильно оперировать понятиями и терминами.

Уважительное отношение к оппоненту как необходимое условие успешной дискуссии.

Владение искусством аргументации.

Умение пользоваться полемическими приемами, такими как опровержение; критика доводов оппонента; сведение тезиса или аругмента к абсурду; атака вопросами и др. Юмор, ирония, сарказм как полемические приемы.

Умение отвечать на вопросы. Виды вопросов и ответов.

Нечестные приемы в поведении полемистов. Позволительные и непозволительные уловки в споре.

Речевое поведение ведущего. Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели.

Функции и специфика заключительного слова в речи ведущего.

Требования к речевому поведению ведущего.

Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора (полемики, дискуссии и т. д.).

В психологии метод групповой дискуссии (групповая дискуссия) используется как метод групповой психотерапии. Члены терапевтической группы общаются между собой (ведут спор) и в ходе этого особым образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.

Взаимодействие монолога и диалога в дискуссионной речи.

ОСОБЕННОСТИ ДИСКУССИИ. НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ

Слово дискуссия происходит от латинского слова diskussio- рассмотрение, исследование. Дискуссия- это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросами имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же вопроса, что обеспечивает необходимую связанность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовится к ней более основательно.

От других видов спора, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами.

Цель любой дискуссии достижение максимальной возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме.

Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, т.к. она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Истина или оптимальное решение является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками.

Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводится к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или большинством. Таким образом, в дискуссии выявляемся более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждение одного человека или группы людей получая, других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

1) генерирующая (выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблеме);

2) селективная (отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения);

3) интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования);

4) корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов);

5) конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения).

Рассмотрим особенности каждого вида.

Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

От других видов спора дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами, которые должны признаваться всеми её участниками.

Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. То есть результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Теперь отметим отличительные черты полемики.

Кроме того, участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Однако существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

Помимо этого, существует ряд общих рекомендаций, выработанных эристикой. Их выполнение способствует повышению плодотворности спора.

Эристика. Так называется искусство ведения спора. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

Она характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Рассмотрим эти понятия.

Возможны следующие комбинации доказательности и убедительности:

— доказательно и убедительно;

— доказательно, но не убедительно;

— не доказательно, но убедительно;

— и не доказательно, и не убедительно.

1) Лучше всего воспользоваться возможностью достичь согласия без спора, если такая возможность есть.

2) Не спорить по мелочам.

3) Т.к. почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета, то в случае совместимости этих позиций необходимость в споре отпадает.

5) Спор возможен только при наличии определённой общности исходных позиций.

6) Необходимо следовать определённым законам и правилам логики, этики и психологии.

7) Спор не должен быть самоцелью, в нём недопустимы выпады личного характера.

8) Следует использовать только корректные приёмы.

9) Излагать свои мысли кратко, связно и красиво.

Моральный кодекс полемики-спора

Нелояльными принято считать такие приемы, которые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо ложные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т.п.

Так, он может выражаться введением в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению.

Другая его разновидность связана с расширением или сужением собственного тезиса или довода, а также расширением или сужением поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т.д.

Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые не оговорены в поле аргументации.

Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое определение поля аргументации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.

Прием аргумент к личности выступает средством обращения к субъекту спора. Он выражается в подмене предмета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвинению и ярлыку.

Разновидностью данного приема мажет быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональный его характер.

Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным доказательством. Единственного, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это только то, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.

Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.

Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения) обусловлена теми внутренними напряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент. Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различных антигосударственных и антиконституционных действий.

Прием аргументация посредством применения силы также относится к нелояльным приемам. Такое аргументирование связано с различного рода угрозами. Их диапазон может быть очень большим: от угрозы закрыть обсуждение вопроса, если определенная точка зрения не будет принята, до угрозы квалифицировать позицию своего оппонента как несовместимую с некоторым кодексом, общечеловеческой нравственностью или классовым интересом.

Существует очень много различных нелояльных приемов: это различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра в разоблачения и пр. Некоторые из этих приемов можно свести к общим основаниям.

Так выделяется группа аргументов, направленных против регламента спора.

Это нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу относятся экстравагантные заявления, провокации. Более изощренной формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора.

Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т.д.

Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Современные процессы, протекающие в условиях митинговой демократии, дают множество модификаций применения этого приема.

Вторая разновидность применения данного приема заключается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.

Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре. Диверсия тоже может быть грубой и откровенной. К примеру, только что спорили о статусе народных депутатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают экологическую обстановку. Не успели принять решение по последней, а вниманием уже завладела проблема спасения национальной культуры.

Чаще всего характеризуется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода спора дает выговориться по наиболее наболевшим вопросам, но не доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз и заключается в подобной режиссуре.

Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса избитой фразой, обыденным суждением, легковесной формулировкой. Разве не диверсией такого рода можно объяснить популистские лозунги? Поддавшиеся на эту уловку моментально идут по пути наименьшего сопротивления, обсуждают следствия, а не причины, проявления, а не природу того или иного события.

Аргументы против демонстрации (доказательства в споре) предназначены для ревизии процедур обоснования и доказательства и подмены их на правдоподобные рассуждения. К их числу относятся намеренные ошибки в доказательствах, софизмы.

Можно выделить следующие доводы, направленные против демонстрации доказательства в споре:

В подобном приеме взяты на вооружение особенности языка (синонимия, омонимия, амфиболия, двусмысленность грамматической формы), логическая некорректность (ошибка следования, определения, отождествления), подмена познавательных или практических принципов.

2. Оттягивание доказательства (доказательство и опровержение в кредит), когда вместо доказательства приводится сентенция типа «Мы не будем доказывать истинность этой мысли…», «Мы не будем останавливаться на этом доводе, ложность которого очевидна для каждого» или «Рассмотрим пока более существенное».

Такой довод используется двояко. С одной стороны, драматургия полемики может привести к необходимости отдать предпочтение чему-либо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это нормальная тактика. Но, с другой стороны, метод оттягивания доказательства может быть способом введения в заблуждение.

3. Псевдоаксиоматический аргумент, основанный на убеждении, что если есть нечто известное всем (принятое одобряется всеми), то это и истинно (к этому нужно стремиться любыми средствами и т.д.).

Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальсификации принятых обеими сторонами утверждений относительно предмета спора.

Аргументы к личности представляют самую значительную группу нелояльных доводов. Выделим среди них следующие:

1. Палочные аргументы, т.е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожающего, опасного. Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя выбрать «кошелек или жизнь». Любая угроза является разновидностью палочного аргумента..

В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет лишь силовое противодействие.

В споре, как и в законах механики, действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага.

Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

При этом используются различные обличительные характеристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем и правдоподобнее».

При этой методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.

По этому «закону» запоздалая исчерпывающая информация, опровержение, объяснение слухов будут способствовать лишь их реанимации.

Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная (и своевременная недвусмысленная) информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.

Это делает функцию от произведения двух сомножителей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним.

Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации.

Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуждения и т.п.

Однако для того чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе партнеров. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить.

Удивительно точные рекомендации по этому поводу дал Аристотель в «Топике». Он писал, что не следует спорить с первым встречным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чего-нибудь настолько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться. Философ говорил, что можно спорить только с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой стороне. Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели.

ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР

Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!

Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики.

Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах. Один собирается доказать, что фильм Х плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен…). Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов.

А споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же…

Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией. (Можно считать это еще одной и весьма популярной разновидностью полемики). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

Было показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике, содержащем сумму полезных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.

Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Представляется, что можно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:

1. Общие принципы (любого) диалога.

2. Общие принципы полемики.

3. Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.

4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов.

С точки зрения теоретического знания конфликтология как наука находится лишь в самом начале своего развития. «Поэтому пока она выступает как искусство спора, ведения переговоров и разрешения конфликтов»,- пишет В. И. Андреев.

Конфликтология как зарождающаяся наука прежде всего опирается на синтез социально-психолого-педагогического знания о закономерностях, принципах, правилах разрешения конфликтов, а также методах их предвосхищения, с тем чтобы лица, в них участвующие, имели наименьшие потери и для себя и для окружающих.

Спор, его цели и подходы

Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах почти все руководители высказывают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации проявляли большую активность и инициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Можно выделить некоторые причины, в следствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

Чувство собственной безопасности. Подчиненные «боятся за собственную шею». Они нередко, в ходе наблюдений за развитием событий, приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице, чем те, кто высказывает собственное, пусть даже очень умное и дельное мнение. Они также хорошо понимают, что их будущее в основном зависит от их непосредственного руководителя, и поэтому им нет смыла не согласиться с ним.

Статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений, особенно если такой руководитель постоянно подчеркивает свое «верхнее» положение и не допускает никакого межличностного сближения с подчиненным.

Прошлый опыт. Имея «богатый» прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать чувство бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение и уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного.

Манера руководителя принимать решения. Если среди подчиненных сформировалось мнение, что кто бы и что бы руководителю не говорил, он все равно останется при своем мнении, вряд ли кто-то рискнет спорить с таким руководителем.

Репутация руководителя. Редко, но все же бывает, когда руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного, человека, который никогда ничего не забывает и не прощает. В ситуации такого рода весьма сомнительно, чтобы кто-то из подчиненных рискнул поспорить с таким руководителем.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующим сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются, как слова-синонимы (как, например, в словаре Ожегова).

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софистический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

3. Цель риторики как теории всех прозаических сочинений не ограничивается убеждением и доказательствами. В противность древним и некоторым новейшим учителям мы понимаем под этим словом науку научать наш разум или трогать сердце и действовать на волю. Итак, искусство научать, занимать, трогать, доказывать составляет предмет всякого прозаического писателя.

6. Есть люди, которые отличаются каким-то природным красноречием; они никогда не учились правилам риторики, но, имея здравый рассудок, живое чувство, вкус и легкость в языке, выражают свои чувства и мысли ясно и в таком порядке, который совершенно соответствует их цели. Эта частью от природы, частью, воспитанием, обращением и чтением образованная способность обеспечивать успехи предлагаемого нами искусства, и сама приобретает посредством правил новый блеск, силу и совершенство.

От всякого писателя требуется, чтоб он со всех сторон осмотрел предмет своей речи, чтоб он каждую минуту обладал самим собой, чтоб сам был уверен в причинах и доказательствах, которые предлагает другим, и чтоб, наконец, которую намерен возбудить в сердце читателя.

7. Польза красноречия очевидна для каждого, кто обращает внимание на его существо и цель. Ни одна наука не имеет столь великого влияния на душевные наши силы, как изящное искусство, красноречие пленяет наши сердца и воспламеняет воображение; этого мало? Будучи рассматриваемо в собственных своих предметах и всем вообще наукам доставляет новые достоинства и прелести. Посредством его не только мысли и познания, но самые чувства, склонности и страсти людей, нам неизвестных, отдаленных от нас веками становятся нашими собственными, современными. Оно научает нас избирать предметы, разбирать их и описывать прилично, порядочно и связно; оно дает самой истине большую силу убедительности и самым страстям больше выражения и трогательности; оно образует наши нравы.

8. Красноречие обращается в искусство не нужное и вредное, когда оставляет благородную цель свою, т.е. когда оно устремлено, будет не к выгодам истины и добродетели, но к распространению заблуждения и пороков. Когда оно решится защищать правила и мнения, противные чистой нравственности, если будет одевать предметы, сами по себе пагубные и соблазнительные, в одежду приятную и благовидную, чтобы заманить в свои сети неопытный и ослепленный ум читателя или слушателя. Итак, не красноречие, но его употребление навлекло на себя справедливые укоризны в древности и в новейшие времена; злоупотребление всегда будет порицаемо между тем как наука беспрестанно шлет в новом немерцающем свете.

9. Для образования оратора не достаточно одних правил риторики. Но нужно познакомиться с произведениями, как древними, так и новейшими произведениями. Внимательное изучение подвигает нас к благородному стремлению к подражанию, т. е. через непрерывное изучение, упражнение в красноречии, мы большие силы, вернейшее чувство изящного и доброго и быстрейший взор для отличия погрешностей приобретаем.

Источник