expert music судебная практика
Штрафы РАО от 10 тыс. до 50 млн. рублей за использование музыки без лицензии.
Штрафы РАО — размер устанавливается решением суда
Штрафы РАО за нарушение исключительных авторских прав авторов и правообладателей — это закономерный результат использования музыки без лицензии.
Сегодняшняя практика борьбы РАО с пользователями музыки без лицензии начинается с отправки письма и/или претензии.
В случае если на отправленную претензию РАО не получен ответ или ответом является продолжение использования музыки без лицензии тогда РАО обращается в суд с требованием оплаты компенсации авторам за нарушение исключительных авторских прав.
Согласно действующего законодательства (статья 1301 Гражданского кодекса РФ) размер компенсации за нарушение авторских прав может составлять от 10 тыс. до 50 млн. рублей за каждый объект авторского права, то есть за каждую песню.
Например, за установленный факт использования 20 песен суд не может установить размер компенсации менее 200 тыс. руб., но может более.
Существующая судебная практика идет путем определения размера компенсации по 10 тыс. за каждую песню публичное исполнение которых доказаны.
Как доказательство использования песни РАО применяет видеозапись сделанную в заведении и кассовый чек.
Каждому понять заведения используют сотни различных песен. Соответсвенно при желании РАО может сделать видеозаписи их использования и суммы компенсации из десятков тысяч станут миллионными.
Штрафы РАО — что делать если получили иск от РАО и ВОИС
Если вы получили иск от РАО — Вам грозит уплата штрафа РАО. Чтобы избежать штрафа РАО необходимо как можно быстрее привлечь юриста для анализа иска, формирования своей позиции защиты, подготовить отзыв на иск.
В данной ситуации нужен не любой юрист, а специализирующийся на авторском праве и с успешным опытом участия в аналогичных спорах с РАО. Таких юристов можно фактически «пересчитать на пальцах».
Именно такие узкоспециализированные юристы с 15 летним опытом в авторском праве работают в ExpertMusic.
Не зависимо от того, есть у Вас юрист с соответствующим опытом или нет настоятельно рекомендую воспользоваться бесплатной услугой ExpertMusic по анализу иска и подготовке проекта ответа / отзыва.
Если Вы еще не получили иск от РАО рекомендую не откладывая в долгий ящик, прямо сейчас выключить музыку или приобрести лицензию.
Избежать штрафов РАО можно приобретя лицензию на музыку напрямую у правообладателя по доступной стоимости, например у ExpertMusic.
РАО просит вознаграждения за музыку в фильмах // Верховный суд решит, нужно ли в иске указывать конкретного автора
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) пересмотрит споры между Российским авторским обществом (РАО) и сетью кинотеатров в Екатеринбурге. РАО пытается взыскать авторское вознаграждение за музыку, использованную в фильмах, но не указывая при этом, в пользу кого оно собирается. Суд по интеллектуальным правам (СИП) считает, что без этого иск нельзя считать определенным. Вторая проблема в деле касается американских фильмов. Так как по правилам США автором считается продюсер, то суды отказали РАО и в этой части. Но общество настаивает, что надо применять российское право.
РАО взыскивает с ООО «Вектор-К» (владелец сети кинотеатров в Екатеринбурге) и предпринимателя Евгения Елесина (владелец одного из кинотеатров этой сети) более 1 млн руб. авторского вознаграждения за использование музыки при показах более сотни российских и иностранных фильмов (дела № А60-308/2018 и № А60-5279/2018) Их перечни есть в решениях первой инстанции. Это, например, «Агенты А.Н.К.Л.», «Оно», «Форсаж 7», «Битва за Севастополь», «Kingsman: Секретная служба», «Пятьдесят оттенков серого», «Левиафан», «Бёрдмэн», «Три богатыря: Ход конем», «Одной левой», «Духless-2».
Первая инстанция иски удовлетворила. Апелляция и СИП истцу отказали. Они согласились, что у РАО есть право на обращение с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в фильм. Но это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных произведений и лиц, чьи авторские права нарушены. Это помешает распределить взысканное в вознаграждение именно между правообладателями произведений. Но РАО обращает внимание, что гонорары распределяются авторам позже с помощью «автоматизированной системы».
Еще одно основание для отказа РАО связано с американскими фильмами. По законам США права на произведения в них принадлежат продюсерам, а не авторам. Поэтому по правилам Гражданского кодекса их нельзя считать авторами — гражданская правоспособность физлица определяется его личным законом. Но РАО возражает: при демонстрации фильма в России надо применять российское право. А по нему вознаграждение должно уплачиваться всегда, даже если автор передал права производителю фильма.
Дополнительный сюжет в обоих делах — кассационные жалобы в СИП подавали композиторы и исполнители Павел Есенин, Аркадий Укупник, Константин Меладзе и Максим Фадеев. Они полагают, что отказ в иске РАО фактически предписывает им самостоятельно обращаться за защитой в суд и лишает авторов права получать вознаграждение через РАО. Но СИП прекратил производство по их жалобам. Раз РАО не указало конкретно, в чью пользу требует взыскать авторское вознаграждение, то отказ в иске прав музыкантов не затрагивает. На этот вывод кассации РАО также жалуется в ВС.
Жалобы РАО на пересмотр передала судья ВС Рамзия Хатыпова. ВС рассмотрит оба дела 30 июня.
Полный перечень дел, переданных на пересмотр в этом году, см. здесь.
РАО: старые вопросы, новые ответы. Разъяснения юристов
Несмотря на заверения государства о господдержке телекабельной отрасли и приостановке любых проверок пострадавших от пандемии бизнесов, мы раз за разом фиксируем нарушения этих заверений. Так, мы уже рассказывали о «своевременных» и совершенно незаслуженных штрафах Роскомнадзора для операторов. А в последнее время участились жалобы на действия Российского авторского общества (РАО), запросы от которого в массовом порядке получают вещатели, несмотря на вышеупомянутые обещания государства и здравый смысл. Ведомство проводит мониторинг практически всего вещательного рынка и, как обычно, двигает им отнюдь не праздное любопытство.
Что защищает авторское право, а что – смежное право?
Смежное право возникло как производное от авторского. По функциональной направленности смежное право защищает право на доведение произведений (объектов авторского права) до сведения аудитории, например, посредством исполнения, создания фонограммы или сообщения в эфир.
Таким образом, например, музыкальный трек как объект интеллектуальной собственности содержит в себе как объекты, которые защищает авторское право: музыку и текст песни, так и объекты смежного права: исполнение певца и музыканта, фонограмму, созданную студией звукозаписи.
Какие существуют основные отличия, а возможно и противоречия в области очистки авторских прав на телевидении в РФ и других странах?
Система «очистки» прав как на территории РФ и, например, в Европе, в целом, схожа. «Очистка» осуществляется путем заключения лицензионного договора напрямую с правообладателями или с обществами, которые управляют авторскими и смежными правами на коллективной основе. В России коллективное управление авторскими правами осуществляет Российское авторское общество (РАО), а смежными правами (права исполнителей и изготовителей фонограмм) – Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС). Если взять в качестве примера Великобританию, то там также существуют общества, управляющие авторскими и смежными правами: Performing Right Society for Music Limited (PRS for Music) и Phonographic Performance Limited (PPL).
РАО и ВОИС осуществляют взаимодействие и предлагают заключение договоров по принципу «одного окна». В Великобритании для упрощения получения лицензий в 2018 году было создано PPL PRS Ltd – совместное предприятие PRS for Music и PPL, которое уполномочено выдавать единую лицензию, так называемую «TheMusicLicence», покрывающую одновременно право на использование объектов авторских и смежных прав, для таких пользователей как, например, кафе, рестораны, музеи, фитнес-клубы. Однако лицензирование для целей теле- и радиовещания по-прежнему осуществляются PRS for Music и PPL по отдельности, а не их совместным предприятием.
Но, например, в США очистка прав усложняется наличием нескольких организаций, осуществляющих коллективное управление правами, число которых ежегодно продолжает расти. Наиболее крупными из них являются ASCAP (Американское общество композиторов, авторов и издателей), Broadcast Music, Inc. и SESAC (Общество по защите авторских прав европейских музыкальных авторов и композиторов), каждая из которых имеет свой реестр произведений. Поскольку авторами одного музыкального трека могут быть несколько авторов текста или композиторов, которые передали свои права разным организациям, то в таких ситуациях пользователям приходится заключать лицензионный договор с каждой из организаций (ASCAP, Broadcast Music, Inc. и SESAC).
Есть ли в России различие между правами и обязанностями по авторским правам между каналами мультиплекса и платными каналами?
Нет, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве не содержат исключений или различий в отношении прав и обязанностей для каналов мультиплекса и платных каналов. В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении (например, телепрограмме или телефильме) имеют право на вознаграждение при любом публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю.
РАО уже много лет приходит и к каналам, и к операторам с требованием заключить с ним (РАО) контракт и платить им деньги. Насколько законно это требование? Если да, каким образом должно определяться вознаграждение авторскому обществу со стороны телеканалов и операторов? Интересно также, каким образом этот вопрос регулируется в других странах.
По правилам Гражданского Кодекса РАО, действительно, вправе требовать заключения лицензионных договоров от лиц, которые используют в своей деятельности музыкальные произведения, (в случае, когда такие лица не заключили лицензионные договоры напрямую с правообладателями) или договоров о выплате вознаграждения. Но авторы не обязаны уведомлять РАО о заключении договоров напрямую с пользователями. Поэтому на практике соответствующим пользователям приходится информировать РАО о договорных отношениях напрямую с автором в том случае, если РАО обращается к пользователю с требованием о выплате вознаграждения.
Кто именно должен заключать договор с РАО – телеканал или оператор – прямо не урегулировано в Гражданском кодексе. На практике, ответ на него во многом зависит от того, какой тип договора заключен между телеканалом и оператором, и как стороны согласовали обязанности по очистке прав в соответствующем договоре.
Вознаграждение, которое должно уплачиваться авторскому обществу, рассчитывается пользователем самостоятельно, исходя из ставок, критериев и минимальных сумм вознаграждения, которые установлены РАО и доступны публично. В частности, ставки авторского вознаграждения за сообщение произведений в эфир, по кабелю и через спутник определяется исходя из процентного соотношения хронометража используемых произведений с общим хронометражем и рассчитывается от суммы доходов за квартал. При этом РАО установлены размеры минимальных квартальных платежей в зависимости от численности населения на территории вещания. Например, если хронометраж используемых произведений составляет более 60% от общего объема вещания, то ставка за сообщение произведений в эфир или по кабелю составляется 3% от квартальных доходов, но не менее 150 тысяч рублей в квартал, если численность населения территории вещания составляет свыше 4 миллионов человек.
В Великобритании, к примеру, порядок определения авторского вознаграждения различается в зависимости от того, проведен ли анализ телеканала Британским исследовательским советом по вещанию (BARB) или нет. Для телеканалов, в отношении которых анализ проведен, ставки устанавливаются на индивидуальной основе («on a case-by-case basis») с учетом процентного соотношения музыкальных произведений от общего объема вещания, процентного соотношения объема созданного самостоятельно или приобретенного контента от общего объема вещания, показателей просмотра канала, а также количества стран (не считая Великобританию), которым будет доступен канал. Для тех каналов, вещание которых по большей части состоит из музыкальных клипов или музыкальных программ, платеж составит 6% от годового валового доход, при этом минимальный платеж составляет 17 737 фунтов стерлингов в год.
На данный момент у большинства каналов в лицензионных контрактах написано, что все права на территорию Российской Федерации очищены, однако за авторские права должен платить оператор. Как так? Почему канал сам не очищает авторские права?
Законодательство РФ устанавливает, что право на авторов музыкальных произведений возникает в связи с публичным исполнением, сообщением в эфир и по кабелю. Соответственно, очищать авторские права обязано лицо, которое использует соответствующий объект интеллектуальной собственности. В отношении музыкальных произведений на телеканалах, такое использование путем сообщения в эфир или по кабелю, а также путем ретрансляции осуществляют не сами каналы, а операторы связи, которые обладают соответствующими лицензиями на оказание услуг связи и заключили лицензионные договоры с телеканалами. Эта позиция была поддержана в ряде судебных решений (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 N С01-236/2017 по делу N А65-11742/2016 ).
Операторы часто настаивают на том, чтобы в контракте было написано, что все права, включая авторские, были очищены каналом. Может ли это реально сделать канал?
В первую очередь, надо отметить, что «очистить» права раз и навсегда, заключив договор с автором музыкального произведения, невозможно. Право на получение вознаграждения при публичном исполнении, передаче в эфир и по кабелю, сохраняется у автора музыкальной композиции даже в том случае, если такая композиция была специально написана для этой телепрограммы. Но действительно технически возможен вариант, при котором договор с РАО будет заключать телеканал. Например, в случае, когда между телеканалом и оператором связи заключается не лицензионный договор, а договор об оказании услуг связи, телеканал как раз и будет являться лицом, которое использует объекты интеллектуальной собственности, и которое, соответственно, обязано очистить авторские права. Оператор связи, при этом, будет выступать в более технической роли, и оказывать, например, услуги по доставке сигнала. На сайте РАО размещены ставки авторского вознаграждения, подлежащего уплате телеканалом. Ставки зависят от способа доведения произведений до конечного потребителя, то есть будет ли это сообщение в эфир, по кабелю или через спутник, и рассчитываются как процент от квартального дохода в зависимости от процентного соотношения хронометража используемых произведений от общего объема вещания.
Кроме того, вне зависимости от того, кто будет являться ответственным за очистку прав, следует избегать ситуации, при которой за один и тот же факт использования будет производиться двойная оплата, то есть и оператором связи, и телеканалом.
Если на канале вообще не используются произведения российских авторов, может к нему предъявить претензии РАО (или к оператору по поводу такого канала)?
Если канал использует музыку только собственного автора (сотрудника) или так называемую музыку с открытой лицензией (бесплатную), он может не платить РАО?
В случае создания музыки сотрудником телеканала в рамках трудовых отношений и должностных обязанностей, исключительное право на такое служебное произведение будет принадлежать каналу как работодателю, при этом право сотрудника на получение вознаграждения сохраняется.
Если сотрудник создал музыкальное произведение вне рабочего времени или вне рамок своих должностных обязанностей, каналу необходимо будет обеспечить соответствующее правовое основание для использования такого произведения, а также выплатить вознаграждение.
Решение вопроса о том, обязан ли работодатель платить РАО, будет зависеть от того, как сформулированы положения об интеллектуальной собственности в трудовом договоре и должностной инструкции сотрудника (в том числе о выплате вознаграждения).
При наличии недостатков в регламентации взаимоотношений между сотрудником и работодателем, а также при отсутствии выплат со стороны работодателя, автор праве обратиться к РАО для реализации и защиты своих прав на получение вознаграждения.
В отношении произведений, созданных автором и используемых на основании открытой лицензии (с полным соблюдением предоставленных прав и ограничений), РАО не вправе требовать заключения лицензионного договора и выплаты вознаграждения.
Если на канале идет музыка Чайковского или другого классика, должен ли канал ли платить РАО и кто в итоге получит эти деньги? Наследники? Или исполнители? Или деньги просто остаются у РАО? Если просто у РАО, то по какому праву?
Исключительное право автора на произведение сохраняется в течение всей его жизни и семидесяти лет с 1 января года, следующего за годом его смерти. После прекращения действия исключительного права произведение переходит в общественное достояние, то есть может свободно использоваться без согласия и без выплаты вознаграждения. РАО не осуществляет управление правами на произведения, перешедшие в общественное достояние. Но важно учитывать, что авторские права (к примеру, права композитора) и смежные права (права исполнителя, права звукозаписывающей компании) не являются в этом смысле взаимозависимыми, и при отсутствии/прекращении авторских прав смежные права могут продолжать действовать.
Если на канале идет музыка живущего ныне композитора, РАО передает деньги ему? Существует ли какая-то отчётность? Как композитор узнает, сколько собрали с операторов или каналов именно за его произведение?
РАО вправе осуществлять управление правами, полученными как на договорной, так и бездоговорной основе. По общему правилу, автор заключает с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, а также регистрирует произведение для распределения и выплаты авторского вознаграждения.
Размер удержаний РАО зависит от того, является ли автор индивидуальным предпринимателем, самозанятым или просто физическим лицом. С октября 2019 года комиссии с авторского вознаграждения были повышены в связи с необходимостью выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд согласно официальной позиции РАО. Так, размер комиссий в отношении автора – физического лица вне зависимости способа использования произведения с октября 2019 года составляет 45%. В отношении индивидуальных предпринимателей (а также юридических лиц) и самозанятых размер комиссии зависит от способа использования произведений. Например, при использовании произведений на телевидении РАО удерживает 30% вознаграждения.
Как вообще автор узнает, что его представляет РАО? Насколько мы понимаем, есть авторы, с которыми у РАО заключены договоры, а есть те, которые «не выразили несогласия» по сотрудничеству с РАО, и РАО их представляет может быть даже без их ведома.
Несмотря на то, что основным принципом для получения прав авторов и управления ими является заключение договора с автором, РАО как аккредитованная организация согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ вправе осуществлять бездоговорное коллективное управление правами. По факту, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех авторов ( Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639 ).
Поскольку государственная аккредитация на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и осуществление прав авторов может быть получена только одной организацией, и такой организацией является РАО, то невозможна ситуация, при которой права автора осуществляют несколько организаций (как это было ранее). Автор, который не заключал договор с РАО и не хочет, чтобы РАО управляла его правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления РАО его правами путем направления письменного уведомления.
Низкие цены или аффилированность: когда суд отведет эксперта
Стороны просят, а суды не удовлетворяют
По данным Caselook с 1 января 2020 года по 14 мая 2021 года, упоминание об отводах экспертов встречается в резолютивной части 183 арбитражных актов (161 в первой инстанции и 22 в апелляции). В 83% случаев в отводе отказали.
Больше всего отводов заявлялось по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подрядов и по банкротным делам.
Когда суды отводят экспертов
В деле № СИП-978/2019 эксперт дал правовую оценку решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам указал, что это компетенция суда, засомневался в беспристрастности такого эксперта и удовлетворил ходатайство об отводе.
АПК прямо называет только один вид зависимости от участвующего в деле лица, из-за которой специалиста и эксперта нужно отводить: служебная.
Так, 20-й ААС напомнил, что работник одной из сторон не может выступать в качестве специалиста (дело № А62-10036/2017). Еще дальше пошел Суд по интеллектуальным правам. Компания оспаривала решение Роспатента, экспертом должен был стать бывший работник Федерального института промышленной собственности – подведомственного Роспатенту учреждения. СИП решил, что этот сотрудник раньше зависел от ведомства и удовлетворил заявление об отводе (дело № СИП-664/2018). В этом споре СИП не стал определять вид зависимости, использовал формулировку «в служебной или иной зависимости».
Относится ли конкретная связь к иной зависимости, суды определяют по своему усмотрению в каждом конкретном деле. Например, АС Челябинской области отвел эксперта, потому что установил договорную связь с конкурсными кредиторами (дело № А76-20232/2016). Здесь, как и в ряде других споров, суд сослался на отсутствие беспристрастности и наличие зависимости одновременно (п. 5 и 6 ст. 21 АПК).
Когда суды не отводят экспертов
Для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации (дело № А79-11813/2015). В деле № А43-37907/2017 истец говорил, что экспертная организация, ответчик и третье лицо входят в одну рабочую группу региональной общественной палаты. Но 1-й ААС суд решил, что это не свидетельствует о заинтересованности конкретных экспертов.
Договорные обязательства экспертной организации перед учредителем одной из сторон спора о заинтересованности эксперта не свидетельствуют, решил АС Восточно-Сибирского округа в деле № А19-18835/2018. Правда, учредителем в этом деле был муниципалитет, а стороной разбирательства – казенное учреждение.
Иногда заинтересованность эксперта пытаются обосновать низкой ценой и короткими сроками исследования. Получается не всегда. Так, в банкротном споре оценщик обещал за три дня и 5000 руб. проверить 10 объектов. АС Калужской области решил, что все это не говорит о заинтересованности эксперта (№ А23-1030/2016).
В деле № СИП-978/2019 эксперт и представитель стороны учились в одном высшем учебном заведении. Другой стороне это не понравилось, она попыталась отвести эксперта. Но Суд по интеллектуальным правам решил, что диплом вуза сам по себе не говорит о заинтересованности такого эксперта.
Заявлять отвод нужно вовремя
Подать ходатайство об отводе нужно до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК). Отвод можно заявить и после, но тогда придется обосновывать, что раньше об основании для него не было известно.
Об отводе эксперта желательно заявлять еще на стадии его выбора или сразу после назначения, говорит Степанчук. «Есть судебная практика, которая признает ненадлежащими заявления об отводах, сделанные уже после предоставления в материалы дела экспертного исследования, если основания для отвода были известны лицу, участвующему в деле, до окончания проведения экспертизы», – объясняет он.