факт нахождения на иждивении для назначения пенсии судебная практика

Факт нахождения на иждивении для назначения пенсии судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 41-КГ12-30 Суд удовлетворил иск об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, указав, что при установлении названного факта необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В. и Назаровой А.М.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 года исковые требования Мезенцевой Л.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года данное решение суда отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мезенцева Л.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года Мезенцевой Л.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. отменено, а кассационная жалоба Мезенцевой Л.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Однако такой вывод судебной коллегии противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Мезенцевой Л.Г. доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Суд второй инстанции при вынесении нового решения не опроверг эти выводы, указав, что размер её ежемесячной пенсии практически в два раза превышает величину прожиточного минимума, а также на то, что истица не представила доказательств оказания ей со стороны умершего мужа при жизни материальной помощи, которая была бы для нее основным источником средств существования и носила постоянный характер.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Мезенцева Л.Г. (пенсионер по старости), получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признал такую помощь Мезенцева А.Я. постоянным и основным источником средств существования Мезенцевой Л.Г., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Мезенцевой Л.Г. на иждивении ее супруга Мезенцева А.Я. на момент его смерти 16 октября 2010 г. и обязал ответчика назначить истице с 1 мая 2011 г. ежемесячные страховые выплаты как лицу, находившемуся на иждивении умершего, а также выплатить ей задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся за период с 17 октября 2010 г. по 30 апреля 2011 г.

Нарушения норм материального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право истицы на социальное обеспечение в случае потери кормильца. Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года отменить, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2011 года оставить в силе.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.

Заявительница пояснила, что ее супруг получал страховые выплаты, назначенные ему в связи с профессиональным заболеванием. Доход умершего супруга при жизни значительно превышал объем ее дохода и являлся для нее основным и постоянным источником средств существования.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истица не могла находиться на иждивении мужа, т. к. имела самостоятельный источник дохода.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно разъяснениям ВС РФ при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.

Т. е. не исключается наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Таким образом, само по себе наличие у заявительницы иного дохода не исключает возможности признать ее находящейся на иждивении.

Источник

Об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке по гражданскому делу по иску К. к УМВД России по Липецкой области об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

К. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг истца являлся бывшим сотрудников МВД РФ. В период брака, К. был единственным источником средств к существованию истца, являющейся инвалидом III группы I степени. ДД.ММ.ГГГГ г. К. умер. ДД.ММ.ГГГГ г. К. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Решением УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца. К. просит суд установить факт ее нахождения на иждивении у К.; обязать УМВД России по Липецкой области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что находилась на иждивении своего мужа К. Он давал ей денежные средства на покупку лекарств, продуктов питания.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что сам по себе факт того, что К. получал пенсию, превышающую в размере пенсию К. по старости, не является доказательством ее нахождения на иждивении у супруга.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из архивной домовой книги.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, К. указала, что основным источником пополнения семейного бюджета ее семьи, был доход супруга – К. в виде пенсии, бывшему сотруднику МВД РФ. Пенсия умершего мужа значительно превышала размер пенсии истца. Пенсия по инвалидности истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, также, что уже длительное время и по настоящее время нуждается в специальном медикаментозном лечении, что требует дополнительных расходов, ранее она такую помощь постоянно получала от своего супруга.

Из материалов дела следует, что истец К. является инвалидом III группы I степени, о чем в материалах дела имеется пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке главы сельского поселения Афанасьевского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области №от ДД.ММ.ГГГГ г. К. находилась на иждивении мужа К. по день его смерти.

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. К. его ежемесячные пенсионные выплаты составили в сумме руб., о чем в доказательство представлена справка ОПО ЦФО УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца К. подтверждаются не только материалами дела, но и свидетельскими показаниями. Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что истец действительно находилась на иждивении умершего К. Покойный супруг отдавал истцу все полученные денежные средства для покупки лекарств и продуктов питания. К. с ДД.ММ.ГГГГ г. является инвалидом, нигде и никогда не работала.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5, 6 Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

В силу ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с нормами действующего гражданского и пенсионного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец находилась на иждивении умершего супруга К., в связи с чем, исковые требования К. об установлении факта нахождения на иждивении подлежат удовлетворению.

Коль скоро, в рамках данного дела установлен факт нахождения К. на иждивении у К., то суд считает необходимым признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку данное решение суда является основание для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, то суд полагает необходимым назначить К. пенсию по случаю потери кормильца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Установить факт нахождения К. на иждивении мужа К.

Признать за К. право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать УМВД России по Липецкой области производить выплату пенсии по случаю потери кормильца К. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 18-КГ16-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2016 г. N 18-КГ16-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В феврале 2015 года Крюкова А.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе ее с получения трудовой пенсии по старости на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

По мнению Крюковой А.А., она имеет право на переход с получения трудовой пенсии по старости на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца. Несмотря на то, что брак между ней и Крюковым Н.К. был расторгнут, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, ухаживали друг за другом, были мужем и женой. Расторжение брака было вызвано семейной необходимостью для блага сына.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Крюковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Крюкова А.А. признана членом семьи умершего Крюкова Н.К. года рождения. Установлен факт нахождения Крюковой А.А. на иждивении Крюкова Н.К. Требования о признании за Крюковой А.А. права на переход с трудовой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крюкова А.А., года рождения, состояла в браке с Крюковым Н.К., года рождения, это подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния 27 ноября 1956 года.

25 января 1995 года брак между Крюковой А.А. и Крюковым Н.К. был расторгнут по совместному заявлению супругов (повторное свидетельство о расторжении брака от 28 января 2015 года выдано отделом ЗАГС г. Управления ЗАГС Республики ).

4 ноября 2014 года Крюков Н.К. умер. На момент смерти Крюков Н.К. получал трудовую пенсию по старости в размере 17 866 руб., ежемесячные выплаты как ветеран труда в сумме 1195 руб.

В феврале 2015 года Крюкова А.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе с получения трудовой пенсии по старости на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крюковой А.А., суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающую исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, исходил из того, что право на такую пенсию имеет супруг, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Несмотря на то, что Крюкова А.А. состояла на иждивении Крюкова Н.К., она не являлась его супругой, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не возникло право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Крюкова А.А. на момент смерти супруга являлась пенсионером, инвалидом II группы, не работала, после расторжения брака проживала совместно с умершим Крюковым Н.К. и вела с ним общее хозяйство, ухаживала за ним, следовательно, она являлась членом семьи умершего Крюкова Н.К. Сопоставив размеры пенсий и ежемесячных выплат Крюковой А.А. и Крюкова Н.К., суд апелляционной инстанции признал установленным факт нахождения истца на иждивении Крюкова Н.К.

Оставляя без рассмотрения требования Крюковой А.А. о признании за ней права на переход с трудовой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца носит заявительный характер и, соответственно, необходимо обращение истца в пенсионный орган с заявлением, содержащим указанные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В силу пункта 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1377-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой Марины Элгуждаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Признавая Крюкову А.А. членом семьи Крюкова Н.К., суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права и не принял во внимание, что права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, и что не имеет правового значения, состояли ли данные мужчина и женщина ранее в браке, поскольку после расторжения брака они более не являются субъектами семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совместного проживания Крюковой А.А. и Крюкова Н.К. и нахождения Крюковой А.А. на его иждивении, вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающей определенный круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, пришел к не основанному на нормах, подлежащих применению к спорным отношениям, выводу о признании Крюковой А.А. членом семьи умершего Крюкова Н.К.

Ввиду того, что брак между Крюковой А.А. и Крюковым Н.К. был расторгнут в 1995 году, Крюкова А.А. не являлась супругой умершего Крюкова Н.К., о чем выдано свидетельство о расторжении брака, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не относится к числу лиц, имеющих в силу статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Крюковой А.А. не имелось.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2015 года.

Источник