фактические семейные отношения судебная практика

Сделка до формального развода: ВС решал судьбу купленной квартиры

Андрей Лавров* и Анна Алехина* поженились в августе 2011 года. Спустя шесть лет, в июне 2017 года, они расстались. Но развод оформили не сразу – только в сентябре 2017-го. Договориться о разделе имущества экс-супруги не смогли, поэтому обратились в суд.

Алехина просила включить в состав совместно нажитого имущества квартиру за 4,3 млн руб., которую ее бывший муж приобрел на свое имя в 2014 году. Лавров же настаивал, что совместно нажитой является также квартира стоимостью 3,3 млн руб., которую Алехина купила в августе 2017-го. Тогда экс-супруги все еще находились в официальном браке, хотя отношения как таковые уже прекратились.

Разошлись во мнениях

Центральный райсуд Читы встал на сторону Алехиной, признав совместно нажитым имуществом только квартиру за 4,3 млн руб. Каждому из бывших супругов досталось по ½ доли в праве собственности на нее. Делить жилье за 3,3 млн руб. первая инстанция отказалась. Алехина приобрела эту недвижимость уже после того, как семейные отношения распались. При этом Лавров не доказал, что женщина расплатилась за покупку общими деньгами, аргументировал свое решение райсуд.

С последним выводом первой инстанции поспорила апелляция. Решив, что с момента расставания прошло всего два месяца, она сочла правильным возложить бремя доказывания на Алехину. Поскольку женщина не смогла доказать, что купила квартиру на личные деньги, Забайкальский краевой суд изменил решение первой инстанции. Он признал спорную недвижимость совместно нажитым имуществом и передал ее в собственность Алехиной. Вторую же квартиру он оставил Лаврову, обязав его выплатить бывшей жене 500 000 руб. компенсации.

Восьмой кассационный СОЮ с таким исходом согласился, после чего Алехина пожаловалась в Верховный суд.

Бремя доказывания

Имущество, которое супруг приобрел после окончания семейных отношений, можно признать его личной собственностью, напомнил ВС п. 4 ст. 38 СК («Раздел общего имущества супругов»). Тогда суд вправе поделить только то имущество, которое было совместным к моменту прекращения ведения общего хозяйства.

В рассматриваемом деле суд установил, что Алехина купила квартиру уже после расставания. Сам Лавров этого не отрицал. Значит, именно он должен был доказать, что недвижимость приобретена на общие деньги. Апелляция же неправильно распределила бремя доказывания. Верховный суд частично отменил акты двух инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в части изменения решения райсуда (дело № 72-КГ21-1-К8).

Один из наиболее спорных вопросов

Довольна часто супруги разъезжаются, живут своей жизнью, вступают в другие отношения, но юридически брак не расторгают, рассказывает партнер адвокатской конторы Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума. Обычно приобретенное в это время имущество при разводе должно делиться между ними, но из этого правила есть исключение: если семейные отношения фактически закончились, а актив купили на личные деньги.

Доказать оба этих обстоятельства не так просто.

Вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений очень сложный. В непростой для семьи период бывают колебания то в одну, то в другую сторону. Из-за этого на столе у судьи оказываются доказательства, свидетельствующие как о продолжении семейной жизни, так и о разрыве.

В целом же ни в законе, ни на практике нет четкого ответа, как установить дату прекращения семейных отношений, обращает внимание Корума. По ее словам, оценка доказательств бывает достаточно субъективной. Например, в одном случае при наличии сожительницы у мужа Омский облсуд не признал прекращения брачных отношений с женой (дело № 33-2647/2015), а в другом Псковский облсуд счел это достаточным свидетельством разрыва (№ 33-1804).

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Фактические семейные отношения судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем 24 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судам первой и второй инстанции.

Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И.Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 г. по 22 сентября 2008 г. Однако семья фактически распалась в июле 2006 г., с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И.Ш. в исковом заявлении о расторжении брака. Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А.Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений. В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено. Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 г. и 13 февраля 2004 г. с Гришановым А.Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А.Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И.Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л.д. 37) взносы, в частности, вносились 14 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 9 марта 2004 г., 12 апреля 2004 г.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и это отражено в решении суда, что часть кредита погашалась за счет средств семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И.Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И.Ш. в исковом заявлении о разделе имущества, указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А.Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Заявительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в иске, суд пояснил, что стороны состояли в браке с 2004 г. по 2008 г. Однако семья фактически распалась в 2006 г. С этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано в иске. В связи с этим имущество, приобретенное после прекращения семейных отношений, разделу не подлежит.

ВС РФ установил следующее.

В соответствии с СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанного положения, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд ограничился тем, что сослался на дату расторжения брака, указанную в иске. Другие доказательства судом не приведены.

Вместе с тем заявительница в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и ответчиком после 2006 г. и ведении совместного хозяйства до 2008 г.

Согласно СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного с 2006 г. по 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. При этом в иске о разделе имущества и в показаниях свидетеля указывается, что фактически семейные отношения прекратились в 2008 г.

Таким образом, судом не установлен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Взгляд Верховного суда на кондикцию в семейных отношениях

Гражданский брак довольно распространённая модель построения семейных отношений в современном мире, в том числе и в России. Люди не желают и под час не понимают необходимости официально регистрировать свои отношения в органах ЗАГСа и просто начинают вместе жить, вести совместное хозяйство, и планировать своё будущее.

Всем известна слабая правовая защищённость сторон, находящихся в таких отношениях. Они не могут наследовать по закону друг за другом, не вправе не свидетельствовать против своего супруга. С правовой точки зрения они чаще всего рассматриваются как чужие люди.

Аналогичная ситуация складывается относительно случаев распада такого рода отношений. Гражданские супруги могут поссориться, перестать находиться в таком формате отношений и разойтись. Прекратить гражданский брак довольно просто – разъехались и перестали общаться, вот вся процедура. Но тут встаёт вопрос имущественных последствий такого расторжения. Кому достанется нажитое в совместном браке? Машина, купленная на общие деньги, но зарегистрированная на одного из них? Дом, квартира, ценные бумаги и тому подобное? Как быть с понесёнными расходами? Как быть с расходами, произведёнными одним супругом, на ремонт дома (машины, квартиры) принадлежащему другому супругу?

Относительно официального брака вопросов не возникает, в таком случае действуют нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе. Но что делать в случае с гражданским браком? На этот вопрос недавно ответила Гражданская коллегия Верховного суда Российской Федерации (https://zakon.ru/discussion/2020/7/3/amoris_causa__vs_ne_vzyskal_zatraty_na_dom_predyavlennye_posle_rasstavaniya_pary).

Фактические обстоятельства дела таковы: С.М. (истец) совместно проживал с Н.Л. (ответчик). В какой-то момент их отношения прекратились. Но в период совместного проживания истец понёс значительные расходы. Им был куплен земельный участок (оформленный на ответчика) стоимостью 2 698 000 рублей и оплачено строительство и обустройство дома на этом участке. Эти расходы составили 9 400 000 рублей. В этой сумме подтверждёнными были 6 000 000 рублей, поэтому в суде истец заявил требование о возврате именно этой суммы. Таким образом, вырисовывается следующая ситуация: Истец оплатил покупку земельного участка, строительство на нём жилого дома и его обустройство, но в виду того, что участок был зарегистрирован на ответчика, которая по материалам дела не участвовала в вышеупомянутых расходах, дом и земельный участок остаётся в собственности ответчика, а истцу никто не возмещает его расходы. Поэтому истец обратился в суд со взысканием 6 000 000 рублей неосновательного обогащения с ответчика.

Нижестоящие суды отказали в требованиях истца. Согласно позиции суда первой инстанции, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Верховный суд в целом поддержал такую позицию, указав, что Истец нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар). В связи с этим применяется норма статьи 1109 (4) ГК РФ, согласно которой такое приобретение имущества не носит характер неосновательного обогащения и возврату не подлежит.

Если кратко описать позицию судей, то она сводится к мысли о том, что раз истец в период строительства никоим образом не ставил вопрос о заключении договора о создании общей долевой собственности и не обуславливал несение своих расходов каким-либо встречным предоставлением, то такие отношения нужно квалифицировать как дарение.

Правильно ли такое решение суда? На мой взгляд оно представляет собой пример неправильного решения как с догматической точки зрения, так и с политико-правовой.

Догматическая критика

Верховный суд указал, что оплата расходов на строительство и обустройство домой является дарением. Возникает вопрос относительно обоснования такого вывода. С чего эти отношения были признаны даром?

Согласно положению закона (423 ГК РФ) и укоренившейся судебной практике сама по себе безвозмездность отношений не означает, что их следует признать дарением. Чтобы квалифицировать какие-либо отношения в качестве дарения нужно установить, что была действительная воля дарителя одарить. То есть мало просто посмотреть на то, что стороны не обменялись встречными предоставлениями, но нужно выявить действительно ли они желали совершить безвозмездную сделку.

Данный момент был также подмечен Верховным Судом. В определении можно обнаружить абзац следующего содержания:

Но дальше в определении можно прочитать следующее:

«Истец нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ответчика. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления».

Получается, что гражданская коллегия придерживается следующей позиции: если лица, находятся в брачных отношениях (гражданском браке), то их имущественные отношения носят заведомо безвозмездный характер.

Такой безапелляционный вывод суда не может не удивлять. Тот факт, что люди находятся в брачных отношениях сам по себе ни о чём говорит. Истец нёс расходы не только в пользу ответчика, так как скорее всего сам проживал в построенном и обустроенном им доме. То есть суды должны были выяснить, действительно ли истец желал одарить ответчика или всё-таки действовал в соответствии со своим интересом. Улучшение имущества гражданского супруга говорит скорее всего не о дарении, а о желании сделать лучше в том числе и себе.

При этом важно подметить, что можно представить множество ситуаций, когда супруг каким-либо образом улучшает вещь другого супруга из чистых побуждений с целью сделать приятно (покупка новенького автомобиля супругу или его починка, ремонт дачи мамы супруги, которая оформлена на неё). Вполне вероятно, объект спора представляет собой дом родителей ответчика, просто оформленный на ответчика. Говорить точно и однозначно трудно, так как этот вопрос вовсе не исследован судами.

Таким образом, повторю свою мысль ещё раз: само по себе нахождение в брачных отношениях (гражданского брака) не говорит о том, что всякое имущественное действие одного супруга совершено с намерением одарить другого супруга. Зачастую это делается с намерением улучшить и своё положение (условия проживания, передвижения). Поэтому расходы на строительство дома и его обустройство вполне можно признать неосновательным обогащением ответчика. Но для этого суду нужно было однозначно установить два момента:

Политико-правовая критика

С политико-правовой точки зрения данное решение также вызывает вопросы. Получается, что любые имущественные отношения в гражданском браке рискуют превратиться в дарение, а значит не подлежащее возврату. Стороны гражданского брака, итак, обладают минимумом правовых возможностей по отношению к друг другу, так теперь высшая инстанция прекращает и эти правовые последствия. Прекращает здесь правильное слово, так как были случаи обратных решений в практике судов общей юрисдикции.

Какие стимулы создаёт такое решение? Одно из двух: вступать в официальный брак или тщательно оформлять свои имущественные отношения в гражданском браке. Ни то, ни другое чаще происходить не станет по разным причинам (нежелание вступать в официальный брак, оптимизм относительно будущего с партнёром). Да и вряд ли значительная часть людей узнает о таком решении Верховного суда.

Вот и получается следующая картина: высшая инстанция создаёт стимулы, которые не работают, но при этом не разрешает по справедливости споры, декларируя безвозмездность отношений в семье. Представляется, что такой подход неправилен.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой М.М. к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Магомедовой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Магомедовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Магомедова А.Ш. и его представителя Сухового Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Магомедовой М.М. отменено, в этой части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 3 февраля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедова М.М. и Магомедов А.Ш. с 17 августа 2002 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Майкопа Республики Адыгея от 19 ноября 2011 г. (т. 1, л.д. 12).

По договору купли-продажи от 19 декабря 2014 г. Магомедов Р.Ш. приобрел у Магомедова А.Ш. за 50 000 руб. нежилое помещение (мастерскую), расположенное по адресу: (т. 1, л.д. 47).

По договору купли-продажи от 3 сентября 2014 г. Магомедова П.П. приобрела у Магомедова А.Ш. за 50 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 49).

Частично удовлетворяя исковые требования Магомедовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное движимое и недвижимое имущество было приобретено и построено в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях. Поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено ответчиком после прекращения семейных отношений, и учитывая непредставление ответчиком доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Магомедова А.Ш. в пользу Магомедовой М.М. 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, в размере 150 000 руб.

Установив, что после прекращения семейных отношений ответчик распорядился автомобилями, являющимися общим имуществом супругов, без согласия истца и не представил доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования Магомедовой М.М. о взыскании с Магомедова А.Ш. половины рыночной стоимости автомобилей в размере 418 861 руб. 50 коп.

Признавая за истцом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: МКР-6, суд первой инстанции основывался на том, что строение возведено в период брака сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, в размере 150 000 руб. не имеется, поскольку истец знала о совершении данных сделок и дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент продажи автомобилей стороны состояли в браке, доказательств их раздельного проживания в этот период, а также отсутствия согласия истца на отчуждение транспортных средств суду последним не представлено.

Требование истца о признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: МКР-6, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению на том основании, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет совместных средств, не представила, равно как и не представила доказательств, подтверждающих произведенные ею вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, в соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

После прекращения фактических брачных отношений супругов Магомедовых данное имущество было передано ответчиком по сделкам купли-продажи от 3 сентября 2014 г. в пользу своих родственников с согласия истца на отчуждение данных объектов недвижимости Магомедовым А.Ш. в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Магомедовой М.М. о взыскании с ответчика в свою пользу половины денежных средств, полученных бывшим супругом от продажи названных выше объектов недвижимости, в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец знала о совершении сделок ответчиком по отчуждению спорного имущества, поскольку дала нотариальное согласие на их совершение, они ею не были оспорены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания половины стоимости вырученных Магомедовым А.Ш. денежных средств в пользу Магомедовой М.М. не имеется.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, фактически отношения между супругами Магомедовыми прекращены в июле 2014 года. Суд первой инстанции указал, что факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенных согласий на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность Магомедова А.Ш. отдать истцу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Суд первой инстанции посчитал, что полученные от продажи имущества денежные средства Магомедов А.Ш. потратил по своему усмотрению вопреки интересам семьи, правильно распределив бремя доказывания.

Однако этого судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости отчужденных ответчиком транспортных средств, указал на то, что семейные отношения между сторонами не были прекращены, поэтому истец не доказала тот факт, что денежные средства, полученные от их продажи, Магомедов А.Ш. ей не передавал, а также не представила доказательства того, что бывший супруг потратил их не в интересах семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции о периоде прекращения семейных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, анализа и оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, а равно мотивов, по которым выводы Майкопского городского суда Республики Адыгея о том, что спорное здание возведено в период брака супругов Магомедовых, а значит, является их совместным имуществом, отклоняются, апелляционное определение суда апелляционной инстанции не содержит.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 г. оставить без изменения.

Источник