фиктивное трудоустройство судебная практика ст 285
Фиктивное трудоустройство судебная практика ст 285
г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре Москвичевой Н.Г.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденной Абрауховой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Звонкова В.В., Горячева С.Н., осужденной Оганисян А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2017 года, которым
Абраухова Валентина Владимировна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденную Абраухову В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; сообщать в указанный орган об изменении своего места жительства; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Мера пресечения Абрауховой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оганисян Анжелика Георгиевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Оганисян А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Абраухова В.В. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Оганисян А.Г. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступления осужденными совершены в г.Ростове-на-Дону в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимая Абраухова В.В. в суде свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме.
Подсудимая Оганисян А.Г. свою вину в суде признала частично.
В момент фактического увольнения ФИО11 (примерно март 2006 года) Оганисян А.Г. не была заведующей хозяйственным отделом.
Согласно приговору, бездействие в виде непринятия мер к увольнению ФИО11 Абраухова В.В. допустила, будучи осведомленной о том, что ФИО11 свои трудовые обязанности фактически не выполняет. Следовательно, моментом начала совершения преступления, описанного в приговоре, является дата, с которой Абраухова В.В. узнала, что ФИО11 фактически не работает.
В части обвинения Абрауховой В.В. в непринятии мер к увольнению ФИО16 защитник также находит выводы суда противоречащими материалам уголовного дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО16 был принят на работу в МБУ ДО «ДТДМ», не приступая к работе, передумал, однако продолжал числиться работником «ДТДМ» с 1.12.2009 года по 31.12.2015 года.
Таким образом, Абраухова В.В. действовала во исполнение обязательного для себя распоряжения руководителя органа государственной власти, учредителя вверенного ей учреждения, что в силу ст.42 УК РФ исключает ее уголовную ответственность.
Ссылаясь на п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышениях должностными полномочиями», автор жалобы указывает, что корыстная заинтересованность в виде стремления к материальной выгоде другого лица предполагается законодателем при наличии определенной степени аффилированности этого лица и обвиняемого. Абраухова В.В. с ФИО24 не была знакома, что исключает этот признак состава в ее действиях. Иная личная заинтересованность Абрауховой В.В. по всем трем эпизодам выразилась, согласно предъявленному обвинению, в ложно понятых интересах службы, стремлении к извлечению для себя выгод неимущественного характера, обусловленных нездоровым карьеризмом, получением поддержки со стороны руководителей, повышения личного авторитета, создания видимости благополучия в деятельности учреждения.
Из имеющихся в материалах дела данных о личности Абрауховой В.В. видно, что она руководит «ДТДМ» более 10 лет, награждена многочисленными наградами, профессор, находилась в предпенсионном возрасте. С учетом этих данных нет никаких оснований констатировать в ее действиях, как карьеризм, так и повышение личного авторитета.
Указывая в качестве мотива действия Абрауховой В.В. ложно понятые интересы службы, суд опровергает наличие в ее действиях личной заинтересованности, поскольку ложно понятые интересы службы (служебное рвение) является альтернативой личной заинтересованности и исключает наличие в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Кроме того, Абраухова В.В. в данном случае действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения, что в соответствие с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 42 УК РФ исключает ее ответственность за деяние, описанное в приговоре.
На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда в отношении Абрауховой В.В. отменить, ее оправдать.
Защитник-адвокат Горячев С.Н. в интересах осужденной Оганисян А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении его подзащитной является необоснованным и несправедливым, а значит и незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деяниях Оганисян А.Г. состава преступления по следующим основаниям.
Суд признал Оганисян А.Г. должностным лицом, однако при этом не установил, какие функции должностного лица, вытекающие из примечания 1 к ст. 285 УК РФ она осуществляла.
Признание судом его подзащитной должностным лицом противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ за № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».
Вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в приказы о премировании сотрудников АХЧ и иных сотрудников, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что все приказы о премировании изданы директором МБУ ДО «ДТДМ», на основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий, к деятельности которых Оганисян никогда не имела никакого отношения, поскольку никогда не входила в состав этих комиссий и тем более не имела отношений к протоколам этих комиссий. Тем самым, выводы суда о внесении Оганисян заведомо ложных сведений в приказы о премировании сотрудников МБУ ДО ДТМ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в табели учёта рабочего времени, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что табель рабочего времени становится официальным документом не тогда, когда его составит и подпишет Оганисян, а после того, как данный табель подпишет руководитель (директор) учреждения. До этого момента, т.е. до подписания табеля директором, данный документ не является официальным, поскольку не влечёт за собой каких-либо правовых последствий. Сам факт составления неофициального документа, с внесением в него заведомо ложных сведений, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не образует.
По мнению автора жалобы, суд незаконно не применил акт об амнистии в честь 70-летия в Великой Отечественной войне от 24.04.2015 года к эпизодам преступной деятельности Оганисян, совершенным до 09.05.2015 года, считая непрерывной данную деятельность с 24.08.2006 года, что указывает на заинтересованность суда в исходе дела.
Признав, что Абраухова «неоднократно давала указания Оганисян, находившейся в непосредственной служебной зависимости от неё о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО26 и ФИО11 », суд не дал надлежащей оценки действиям Оганисян на предмет их соответствия положениям ч. 1 ст. 42 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Назначив наказание Оганисян в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд не учёл, как данное наказание скажется на условиях жизни семьи Оганисян и как данное наказание соотносится с ежемесячным доходом Оганисян, что делает данное наказание чрезмерно суровым.
На основании изложенного адвокат просит отменить приговор в отношении Оганисян А.Г., уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях.
Осужденная Оганисян А.Г. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, ссылается на идентичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Горячева С.Н., отмечая кроме того, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание ее желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она изъявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у нее судимости, просит приговор в отношении нее отменить.
Применить к ней акт об амнистии от 24.04.2015 года и сроки давности по эпизодам, совершенным до акта амнистии и до вступления приговора в законную силу.
Назначить ей наказание с учётом смягчающих вину обстоятельств, амнистии и сроков давности, которые не учёл суд первой инстанции.
На апелляционные жалобы осужденной Оганисян А.Г. и ее защитника – адвоката Горячева С.Н., защитника осужденной Абрауховой В.В. – адвоката Звонкова В.Б. государственным обвинителем Ехлаковым А.В. принесены возражения, в которых прокурор, выражая мотивированное несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционным жалобам, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Абраухова В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, а осужденная Оганисян А.Г. свою вину признала частично, судом сделаны обоснованные выводы о виновности обеих осужденных в совершении инкриминированного каждой из них преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб о необоснованности приговора, суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнуты доводы, выдвинутые подсудимыми.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами выемок от 16.06.2016 года, 15.11.2016 года, 9.12.2016 года, протоколом обыска от 16.06.2016 года, заключениями финансово-экономических судебных экспертиз от 17.11.2016 года, 17.01.2017 года, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений. То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В этой связи необходимо отметить то обстоятельство, что, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО11 была принята изначально на должность гардеробщицы, переведена на должность уборщицы на основании приказа от 4.08.2008 года. Между тем из показаний ФИО27 не следует, что до указанной даты она выполняла работу гардеробщицы.
Как видно из показаний Оганисян А.Г., данных ею на предварительном следствии 13.12.2016 года и положенных судом в основу приговора, карточка ФИО11 с 2013 по 2015 год находилась у нее, она получала за ФИО11 денежные средства, снимала их с карточки и передавала директору Абрауховой В.В., которая говорила, что они предназначены для хозяйственных нужд (т.3 л.д.72-75).
Сомнений в достоверности подобных показаний Оганисян А.Г. у суда апелляционной инстанции не возникает. Ее допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, Оганисян А.Г. предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены. Протокол допроса подписан без каких-либо замечаний как самой Оганисян А.Г., так и ее защитником, тем самым удостоверена правильность занесенных в него сведений. При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные Оганисян А.Г. при своем допросе, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Доводы Оганисян А.Г. в суде первой инстанции о том, что она давала показания о том, что передавала деньги Абрауховой В.В. в результате психологического воздействия на нее со стороны сотрудника ОБЭП, голословны и бездоказательны.
При этом доказательств того, что подобные траты Абрауховой В.В. денежных средств на хозяйственные нужды были необходимы для осуществления деятельности возглавляемого ею учреждения и не могли быть в случае действительной необходимости осуществлены в установленном законом порядке, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Также по делу отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что суммы, перечисленные ФИО11 в качестве заработной платы, тратились Абрауховой В.В. на нужды учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Звонкова В.Б., вывод суда о моменте начала совершения преступления с 24.10.2005 года основан не на предположениях, а на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом. Тот факт, что Оганисян Г.А в это время еще не была заведующей хозяйственного отдела, вывод суда не опровергает.
То обстоятельство, что размер выплат ФИО11 до 31.08.2008 года не был установлен в ходе предварительного следствия по объективным причинам (отсутствие необходимых документов – расчетных листков, расчетных ведомостей), не влияет на законность принятого судом решения о доказанности виновности Абрауховой В.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, и квалификацию ею содеянного.
Мнение стороны защиты о том, что не доказан один из признаков объективной стороны состава преступления – время его совершения, ошибочно.
При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Звонкова В.Б. о том, что диспозиция ст.292 ч. 1 УК РФ, не содержит признака причинения ущерба, в случае, если служебный подлог влечет причинение ущерба, эти действия квалифицируются по иным составам преступления, что у действий Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г. по эпизоду с ФИО11 одни и те же последствия, следовательно, признание судом отсутствия ущерба в результате действий Оганисян А.Г. по этому эпизоду означает невозможность признания наличия ущерба в результате таких же действий Абрауховой В.В., то есть порождает преюдицию в отношении невиновности Абрауховой В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования и судом.
Вышеприведенные показания ФИО41 были подтверждены при проведении очной ставки с Абрауховой В.В.
Оснований сомневаться в достоверности подобных показаний свидетелей не было у суда первой инстанции, нет и у суда апелляционной инстанции. Приведенные свидетелями обстоятельства, наряду с иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях Абрауховой В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Так, как предусмотрено ст.42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Доводы жалобы адвоката Звонкова В.Б. о том, что Абраухова В.В. с ФИО24 не была знакома, что, как полагает сторона защиты, исключает в ее действиях признак преступления – совершение деяния из корыстной заинтересованности, что указанные, в том числе, в качестве мотива ее действий ложно понятые интересы службы являются альтернативой личной заинтересованности, вследствие чего исключается наличие в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не основаны на законе, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Звонкова В.Б., выводы суда о наличии в действиях Абрауховой В.В. по злоупотреблению должностными полномочиями корыстной и иной личной заинтересованности, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подробно и правильно мотивированны в приговоре, основаны на установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
Вопреки доводам осужденной Оганисян А.Г. и ее защитника, Оганисян А.Г. являлась на момент совершения инкриминированных ей действий должностным лицом, обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
Так, из должностной инструкции заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону Оганисян А.Г. следует, что она руководит деятельностью данного структурного подразделения, организует текущее и перспективное планирование деятельности структурного подразделения, участвует в подборе и расстановке кадров, ведет табель учета фактического времени пребывания подчиненных работников в отделе, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, проставляет отметки в табеле, ежемесячно предоставляет в бухгалтерию учреждения табели вверенного подразделения за отработанный период, содержащие сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины.
Согласно показаний осужденной Абрауховой В.В., данных ею в суде, которые суд положил в основу приговора, проекты приказов по кадрам подготавливались заведующими отделов до 2016 года, в том числе, и Оганисян А.Г., за подготовку проектов приказа и документооборот заведующем отдела была предусмотрена надбавка.
Как установлено судом, ФИО26 и ФИО11 были оформлены в хозяйственном отделе МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону, которым руководила Оганисян А.Г.
Соответственно, с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что именно Оганисян А.Г. по указанию Абрауховой В.В. вносила заведомо ложные сведения в приказы, связанные с осуществлением трудовой деятельности ФИО11 и ФИО26
Приведенные в апелляционных жалобах Оганисян А.Г. и ее защитника ссылки на показания свидетеля ФИО29 оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Тот факт, что ФИО26 и ФИО11 являются конкретными, существующими лицами, на что также обращается внимание в поданных жалобах, на доказанность вины Оганисян А.Г. не влияет.
Вопреки доводам жалоб Оганисян А.Г. и адвоката Горячева С.Н., то обстоятельство, что приказы о премировании издавались на основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий, в состав которых Оганисян А.Г. не входила, необходимость уменьшения судом объема предъявленного ей обвинения не влекло, поскольку решения данными комиссиями о начислении фиктивно трудоустроенным ФИО11 и ФИО26 премий принимались с учетом предоставляемых Оганисян А.Г. сведений о действительном осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону.
Утверждения стороны защиты Оганисян А.Г. о том, что табель использования рабочего времени становится официальным документом только после того, как будет подписан руководителем (директором) учреждения, до этого момента не является официальным, поскольку не влечёт за собой каких-либо правовых последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Суд, в полной мере исследовав и правильно оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оганисян А.Г. в совершении служебного подлога.
Вопреки доводам жалоб, в чем заключалась заведомая ложность вносимых Оганисян А.Г. сведений в официальные документы, в приговоре отражено.
Как предусмотрено ч.2 ст.42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Таким образом, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Распоряжения Абрауховой В.В., даваемые ею Оганисян А.Г., носили заведомо незаконный характер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Оганисян А.Г. состава преступления.
В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененных в вину осужденных преступлений, выяснены и проверены данные, как уличающие их, так и оправдывающие.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г. преступных действий.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г., правильно квалифицировал действия осужденной Абрауховой В.В. по ст.285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия осужденной Оганисян А.Г. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Оснований для вывода о невиновности осужденных и оправдания их, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы стороны защиты Оганисян А.Г. относительно неверного установления судом периода окончания преступной деятельности Оганисян А.Н. частично заслуживают внимания.
Вносимые в приговор уточнения, не ухудшают положение осужденной Оганисян А.Г.
Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание каждой из осужденных обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты Оганисян А.Г., правовых оснований для признания смягчающим Оганисян А.Г. обстоятельством в соответствии с п.»е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения Абрауховой В.В. наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ, а Оганисян А.Г. – в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.
Назначенное судом каждой из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Размер штрафа определен Оганисян А.Г. не в максимальных пределах, оснований для признания наказания, назначенного последней, чрезмерно суровым, о чем осужденная и ее защитник указывают в своих апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы жалобы Оганисян А.Г. о том, что она ранее не судима, были известны суду первой инстанции, данное обстоятельство отражено во вводной части приговора. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку наказание Оганисян А.Г. назначено в виде штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание при назначении наказания того обстоятельства, что Оганисян А.Г. изъявляла желание при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам осужденной Абрауховой В.В. и адвоката Звонкова В.Б., с учетом фактических обстоятельств совершенного Абрауховой В.В. преступления по делу отсутствуют основания для назначения ей наказания в виде штрафа, о чем было заявлено в заседании суда апелляционной инстанции осужденной и ее защитником.
Правовых оснований для применения в отношении Оганисян А.Г. акта об амнистии от 24.04.2015 года нет.
Вместе с тем преступление, совершенное Оганисян А.Г., относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
На момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения Оганисян А.Г. к уголовной ответственности по ст. 292 ч.1 УК РФ истек, от следствия и суда осужденная не уклонялась, вследствие чего она в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор в отношении Абрауховой Валентины Владимировны и Оганисян Анжелики Георгиевны изменить:
— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (листы приговора 5 и 6) указанием о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, совершено Оганисян А.Г. в период с 24.08.2006 года по 30.11.2015 года.
— в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденную Оганисян А.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.