фиктивный документооборот арбитражная практика
Суд признал, что фирма создала фиктивный документооборот со своим контрагентом
ИФНС провела проверку деятельности фирмы и обнаружила, что та создала формальный документоборот со своим контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 06.04.2021 № Ф08-2736/2021 согласился с инспекторами, доначислившими организации НДС, налог на прибыль, штрафы и пени.
Операции с контрагентом
Инспекторы провели проверку деятельности фирмы и доначислили ей значительные суммы НДС и налога на прибыль, а также штрафы и пени. Они выяснили, что у компании не было реальных хозяйственных операции с одним из ее контрагентов. По мнению проверяющих, организация создала формальный документооборот со своим партнером, заключив с ним несколько договоров субподряда.
Компания настаивала на том, что все операции реальны, но ее доводы не были подтверждены документально. Организация также не смогла обосновать, почему выбрала именно этого партнера для выполнения своих работ.
Однако она пыталась оспорить доводы своих оппонентов. Она ссылалась на то, что генерального директора контрагента допросили в ходе проверки, и он подтвердил и факт заключения сделок между сторонами, и факт исполнения обязательств. У контрагента не было основных средств и спецтехники, но это не говорит о его бездействии. Он вполне мог арендовать их. Кроме того, у него были необходимые кадры. Партнера не было по тому адресу, который был указан в ЕГРЮЛ как место регистрации, но это не должно никак влиять на право организации вычесть НДС и принять расходы.
Первичка: когда посчитают недостоверной?
Судьи поддержали проверяющих. При этом имел значение ряд следующих факторов. Так, например, организация передала проверяющим книги покупок, где есть указания на выставленные контрагентом счета-фактуры, при этом самих документов нет.
Контрагент также не представил счета-фактуры, которые были выставлены в адрес организации, а также другие документы, в частности, общий журнал работ по объектам. Некоторые агенты и первичные документы были подписаны от имени контрагента неуполномоченным на это лицом.
Кроме того, судьи выяснили, что контрагент — организация, которая специализируется на мнимых, бестоварных сделках. Выгодоприобретателями является целый ряд предприятий, в том числе наша организация. Цель сделок компании — создание видимости хозяйственных операций. Реального движения товара не было, хотя составлялись первичные документы и перечислялись средства.
Один из сотрудников проверяемой организации также подтвердил, что никакие субподрядчики не привлекались, и все работы выполнялись своими силами. Начальник юридического отдела контрагента подтвердил, что его компания никогда не выступала в качестве субподрядчика. Никаких договоров с обществом не заключалось, и работы по ним не выполнялись.
Законодательная основа
В своем вердикте судьи сослались на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в котором говорится, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.
Арбитры проанализировали материалы дела и выяснили, что сведения по сделкам компании с контрагентом являются противоречивыми и недостоверными.
Компания не смогла обосновать выбор бизнес-партнера, а также не проверила наличие необходимых ресурсов у него и не проанализировала его деловую репутацию.
Таким образом, организация получила необоснованную налоговую выгоду. НДС поставлен к вычету и расходы учтены неправомерно.
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Статья 54.1 НК РФ судебная практика
Налоговые льготы и необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота
Изменения, внесенные в НК РФ в прошлом году, закрепили сложившуюся практику относительно применения налоговых льгот. Статья обозначает пределы осуществления прав при исчислении налога и учёте налоговых послаблений. Основная идея внесенных положений – применять льготы можно при наличии совокупности условий. Превышение налогоплательщиком прав в этой части карается взысканием недоплаченных налогов, а также пени и штрафов.
Фабула дела о последствиях выбора контрагента:
АО «Поляны» представило в качестве доказательства расходов, на которые была уменьшена налогооблагаемая база, договоры с хозяйственным обществом «Алтайская добывающая компания ДАП» по добыче каменного угля и доставке его на угольный склад, а также акты об оказанных услугах, счета-фактуры, реестр учета угля. Налоговая инспекция усмотрела фиктивные отношения между компаниями, намеренное завышение расходов с единственной целью – получение вычета по НДС. АО «Поляны» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене решения налогового органа.
Налоговая инспекция аргументировала свою позицию следующими фактами: подрядная организация не располагала достаточным штатом сотрудников и техники для выполнения заданного объема услуг; постановка на учет подрядной организации произошла в один день с заключением спорного договора. Согласно показаниям свидетелей, на территории разреза не было сотрудников и машин подрядчика.
Подписанные акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат информации о транспортных средствах, водителях, о реквизитах путевых листов (то есть не являются первичными документами по учету транспортных услуг и услуг спецтехники), лица, указанные водителями в реестрах учета угля, не подтвердили факт своего участия в добыче угля, им не выплачивалась зарплата, заявитель выступил единственным контрагентом подрядчика, у подрядчика нет расходов по оплате оборудования, медицинских осмотров работников.
Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд встал на сторону налоговой инспекции и на основании ст. 54.1 НК РФ признал заявителя виновным в совершении налогового правонарушения, решение налогового органа оставил в силе.
Судебный акт: Решение АС Кемеровской области от 13.11.2018 по делу № А27-19525/2018
Выводы суда об уменьшении налоговой базы:
1. Субъект хозяйственной деятельности несет риск негативных последствий, возникших вследствие отсутствия осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель не проявил должную осторожность. Вывод суда основан в том числе на том, что между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали реальные отношения.
2. Налогоплательщик несет обязанность по доказыванию обоснованности возмещения налога, при этом он должен предоставить документы, которые исключают противоречия и сомнения с формальной и фактической стороны, то есть они должны быть верно оформлены, корректно заполнены, подтверждать реальные операции.
3. Уменьшить налоговую базу субъект может, если документы подтверждают достоверность хозяйственной операции.
4. Суд указал на отсутствие экономической обоснованности заключения договора с подрядчиком, поскольку договор был заключен в ту же дату, когда была образована подрядная организация.
5. Тот факт, что налогоплательщик является единственным покупателем услуг подрядной организации, свидетельствует об экономической зависимости контрагентов и согласованности их действий.
Комментарии по статье 54.1 НК РФ:
1) Суд принял во внимание различные доказательства: свидетельские показания (лиц, указанных в документах заявителя, а также лиц, осуществлявших работы на разрезе), документы в совокупности (не только договор и подписанные акты оказанных услуг), отсутствие движений по счетам, которые были бы в случае реальной деятельности подрядчика по добыче и доставке угля (оплата за оборудование или аренду транспортных средств, оплата топлива, оплата зарплаты сотрудникам и пр.).
2) Статья 54.1 НК РФ содержит указание на то, что самостоятельным основанием для признания предпринимателя виновным не может служить подписание первичных документов лицом в отсутствие прав на такие действия, нарушение законодательства в сфере налогов в предыдущий период, возможность достичь того же результата путем совершения иных операций.
В данном случае порядок определения степени вины заявителя соблюден: оценена совокупность и взаимосвязь различных доказательств (письменных и устных), что дает основание сделать вывод о нарушении заявителем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.
3) Фиктивный документооборот свидетельствует о том, что налогоплательщик предоставляет недостоверные сведения, в результате чего получает необоснованную налоговую выгоду и тем самым нарушает налоговое законодательство.
4) Умышленность действий подтверждается тем, что руководитель заявителя оформлял договоры, подписывал все сопроводительные документы, проводил планерки, ставил задачи подрядной организации. Суд справедливо не нашел в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения относительно контрагента и осуществляемых операций.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Все о статье 54.1 НК РФ: основные положения и судебная практика
Автор: Елена Орлова, Налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
В 2017 году Налоговый кодекс РФ был дополнен новой статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
ФНС России выпустила два интересных письма по применению норм Федерального закона N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»:
письмо от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@;
письмо от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@.
В статье проанализируем основные положения статьи 54.1 НК РФ с учетом разъяснений ФНС России и рассмотрим, как складывается судебная практика по применению этой статьи.
Цель нововведений
ФНС России указала, что новая статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, поэтому налоговые органы должны применять только предусмотренные законодательством процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Доказывание обстоятельств производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ.
Умышленное искажение отчетности
Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение организацией налоговой базы и суммы налога. В каких случаях он действует?
Согласно пункту 1 ст. 54.1 НК РФ запрет действует в случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и (или) бухгалтерском учете или налоговой отчетности. При обнаружении искажений налоговые органы должны скорректировать налоговые обязательства организации в полном объеме.
ФНС России в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ указала, что, прежде чем провести подобную корректировку, налоговые органы должны доказать, что неуплата или неполная уплата налога или необоснованное получение права на его возмещение было совершено организацией умышленно. Они должны собрать доказательства, подтверждающие, что организация действовала умышленно и должностные лица или учредители создавали условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств такого умысла у организации методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Об умышленных действиях организации могут свидетельствовать следующие факты:
контрагент подконтролен организации;
организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников,
используются особые формы расчетов и сроки платежей, например, в договоре устанавливается длительная отсрочка платежа;
действия участников сделки согласованы между собой.
В письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС России привела примеры искажений:
создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:
неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав);
вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;
отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
Правомерность сделки
Организации могут отказать в учете расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС не только в случае умышленного искажения отчетности, но и при наличии другого обстоятельства. На это тоже обратила внимание ФНС России.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых организация по имевшим место сделкам вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
основной целью сделки не является неуплата или зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке выполняет лицо, являющимся стороной договора, заключенного с организацией и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.
Если хотя бы одно из условий не выполнено, то такая сделка не будет учтена в целях налогообложения. В этом случае организации откажут в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.
ФНС также указала, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.
Обратила внимание ФНС и на факты, которые говорят об использовании формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов. К ним относятся:
факты обналичивания денежных средств проверяемой организацией или взаимозависимым (подконтрольным) лицом;
факты использования таких средств на нужды организации, ее учредителей, должностных лиц;
использование одних IP-адресов;
обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемой организации.
Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения законодательства могут быть:
несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).
Исключение формального подхода
В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
В качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшение организацией налоговой базы не могут рассматриваться такие обстоятельства, как, например,
подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
нарушение контрагентом организации законодательства о налогах и сборах;
наличие возможности получения организацией того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством, сделок (операций).
ФНС России в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ дополнила, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Судебная практика
Судебная практика после выхода статьи 54.1 НК РФ складывается не в пользу налогоплательщиков, налоговые органы успешно доказывают создание формального документооборота между сторонами для минимизации расходов и необоснованного получения налоговых вычетов. Примером тому служат Постановления АС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А75-7919/2017, АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А75-7919/2017
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС Общество привлечено к ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.
Данный вывод судебных арбитров основан на следующих представленных налоговыми органами обстоятельствах:
спорный контрагент зарегистрирован после заключения с Обществом договора на поставку;
по месту государственной регистрации не находится;
у спорного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с Обществом договора;
довод об осуществлении поставки спорного товара иными лицами документально не подтвержден;
анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), а также выплат сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ Обществу;
налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленный в материалы дела счет-фактура от имени руководителя спорного контрагента согласно заключению эксперта подписан не директором, а иным не установленным лицом.
АС Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов обеих инстанций. Суды пришли к выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП налоговых вычетов по НДС. Не согласившись с этим ИП обратился в суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные ИП в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Такими доказательствами послужили следующие факты:
спорные контрагенты не находятся по месту регистрации;
по повестке о вызове на допрос в инспекцию не явились;
подавали налоговые декларации с минимальными суммами налогов;
у контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления реальной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы;
согласно анализу расчетных счетов, спорные контрагенты не осуществляли расчеты за товар, аналогичный тому, который согласно представленным документам поставлялся ими ИП, не оплачивали аренду транспортных средств и помещений, транспортные услуги, не имели расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы;
контрагенты перечисляют денежные средства одним и тем же лицам;
основная часть денежных средств с расчетного счета спорных контрагентов направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по договору займа учредителям.
И в заключение хочется обратить внимание на письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». В письме ФНС России разъяснила, что при доказательстве умышленности совершения налогового правонарушения организация или ИП будут привлекаться к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Согласно этому пункту НК РФ размер штрафа будет составлять 40% от неуплаченных сумм.
Даже если налоговые органы, проводившие проверку, в акте налоговой проверки квалифицировали действия организации или ИП в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может ужесточить меру налоговой ответственности и квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Налоговые льготы и необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота
Автор: Галина Короткевич, партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Изменения, внесенные в НК РФ в прошлом году, закрепили сложившуюся практику относительно применения налоговых льгот. Статья обозначает пределы осуществления прав при исчислении налога и учёте налоговых послаблений. Основная идея внесенных положений – применять льготы можно при наличии совокупности условий. Превышение налогоплательщиком прав в этой части карается взысканием недоплаченных налогов, а также пени и штрафов.
Фабула дела о последствиях выбора контрагента:
АО «Поляны» представило в качестве доказательства расходов, на которые была уменьшена налогооблагаемая база, договоры с хозяйственным обществом «Алтайская добывающая компания ДАП» по добыче каменного угля и доставке его на угольный склад, а также акты об оказанных услугах, счета-фактуры, реестр учета угля. Налоговая инспекция усмотрела фиктивные отношения между компаниями, намеренное завышение расходов с единственной целью – получение вычета по НДС. АО «Поляны» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене решения налогового органа.
Налоговая инспекция аргументировала свою позицию следующими фактами: подрядная организация не располагала достаточным штатом сотрудников и техники для выполнения заданного объема услуг; постановка на учет подрядной организации произошла в один день с заключением спорного договора. Согласно показаниям свидетелей, на территории разреза не было сотрудников и машин подрядчика.
Подписанные акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат информации о транспортных средствах, водителях, о реквизитах путевых листов (то есть не являются первичными документами по учету транспортных услуг и услуг спецтехники), лица, указанные водителями в реестрах учета угля, не подтвердили факт своего участия в добыче угля, им не выплачивалась зарплата, заявитель выступил единственным контрагентом подрядчика, у подрядчика нет расходов по оплате оборудования, медицинских осмотров работников.
Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд встал на сторону налоговой инспекции и на основании ст. 54.1 НК РФ признал заявителя виновным в совершении налогового правонарушения, решение налогового органа оставил в силе.
Судебный акт: Решение АС Кемеровской области от 13.11.2018 по делу № А27-19525/2018
Выводы суда об уменьшении налоговой базы:
1. Субъект хозяйственной деятельности несет риск негативных последствий, возникших вследствие отсутствия осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель не проявил должную осторожность. Вывод суда основан в том числе на том, что между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали реальные отношения.
2. Налогоплательщик несет обязанность по доказыванию обоснованности возмещения налога, при этом он должен предоставить документы, которые исключают противоречия и сомнения с формальной и фактической стороны, то есть они должны быть верно оформлены, корректно заполнены, подтверждать реальные операции.
3. Уменьшить налоговую базу субъект может, если документы подтверждают достоверность хозяйственной операции.
4. Суд указал на отсутствие экономической обоснованности заключения договора с подрядчиком, поскольку договор был заключен в ту же дату, когда была образована подрядная организация.
5. Тот факт, что налогоплательщик является единственным покупателем услуг подрядной организации, свидетельствует об экономической зависимости контрагентов и согласованности их действий.
Комментарии по статье 54.1 НК РФ:
1) Суд принял во внимание различные доказательства: свидетельские показания (лиц, указанных в документах заявителя, а также лиц, осуществлявших работы на разрезе), документы в совокупности (не только договор и подписанные акты оказанных услуг), отсутствие движений по счетам, которые были бы в случае реальной деятельности подрядчика по добыче и доставке угля (оплата за оборудование или аренду транспортных средств, оплата топлива, оплата зарплаты сотрудникам и пр.).
2) Статья 54.1 НК РФ содержит указание на то, что самостоятельным основанием для признания предпринимателя виновным не может служить подписание первичных документов лицом в отсутствие прав на такие действия, нарушение законодательства в сфере налогов в предыдущий период, возможность достичь того же результата путем совершения иных операций.
В данном случае порядок определения степени вины заявителя соблюден: оценена совокупность и взаимосвязь различных доказательств (письменных и устных), что дает основание сделать вывод о нарушении заявителем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.
3) Фиктивный документооборот свидетельствует о том, что налогоплательщик предоставляет недостоверные сведения, в результате чего получает необоснованную налоговую выгоду и тем самым нарушает налоговое законодательство.
4) Умышленность действий подтверждается тем, что руководитель заявителя оформлял договоры, подписывал все сопроводительные документы, проводил планерки, ставил задачи подрядной организации. Суд справедливо не нашел в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения относительно контрагента и осуществляемых операций.