халкидонский собор 28 правило
Исторический контекст 28-го правила Халкидонского собора
 |
| Границы Патриархатов к середине 5-го века |
/p>
Историю 28-го правила IV (Халкидонского) Вселенского Собора следует начинать рассматривать по крайней мере с 381 года, когда третьим правилом II (Константинопольского) Вселенского Собора был закреплен статус Константинопольской Церкви как второй после Церкви Римской:
Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим.
. Александрийский епископ да управляет Церквами токмо Египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ Антиохийской Церкви, правилами Никейскими признанных; также епископы области Асийской да начальствуют токмо в Асии; епископы Понтийские да имеют в своем ведении дела токмо Понтийской области; Фракийские токмо Фракии.
Таким образом, ко времени Халкидонского собора Константинопольский Патриархат значительно расширил зону своего влияния по сравнению с 381 годом. Константинопольские патриархи чувствовали себя вполне уверенно во Фракии и Малой Азии, а также претендовали на некоторые территории, традиционно относившиеся к зоне влияния Рима и Антиохии. Сложившая ситуация должна была получить оценку со стороны по возможности всей Церкви и обрести некую юридическую базу, что и было осуществлено на IV Вселенском Соборе. Отцы Собора занялись рассмотрением вопроса о юрисдикции Константинопольского Патриархата лишь под конец соборных заседаний. В результате ими было проголосовано следующее решение, которое мы приведем в традиционном славянском переводе, в греческом оригинале по критическому изданию Э. Шварца и нашем переводе с греческого языка:
28-е правило Четвертого (Халкидонского) Вселенского собора (451 год)
«кто дал вселенскому патриарху право вмешиваться в дела других церквей?
Ответ прост и печален: 28-е правило Четвертого (Халкидонского) Вселенского собора (451 год).
«Мы постановляем относительно преимуществ святейшей церкви Константинополя, нового Рима. Ибо отцы справедливо дали преимущества престолу ветхого Рима, посколько он был царствующим городом. Следуя тому же принципу и сто пятьдесят боголюбезных епископов святейшему престолу нового Рима предоставили равные преимущества, праведно рассудив, чтобы город, получивший честь быть городом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, также и в церковных делах был возвеличен подобно тому и чтобы был вторым после него».
Далее начинается спор о значении слова «после». В каком смысле Константинопольский патриарх «после» римского? Он вице-премьер? Или он вступает в права наследника и регента после отхода первого?
Но в дуэли между Москвой и Константинополем стоит учесть, что бой ведется не на московской территории. Каноны писали греческие епископы и писали их под себя, причем в ту эпоху, когда они находились на вершине своего могущества. Поэтому очень наивно надеяться на то, что мы переспорим греков в толковании греческих правил.
Логика имперского строительства требовала максимально расширять прерогативы столичного патриарха. Было бы крайне наивно предполагать, что принимавшиеся в византийской столице нормы церковного и государственно-церковного права будут оставлять лазейки для каких-то вне-имперских «варварских» епархий.
А логика ареопагитского иерархического богословия, всю вселенную превращающего в «табель о рангах», конечно, требует увенчать пирамиду власти вселенским генералиссимусом. Несколько непоследовательно, придушив все внизу, узурпировав власть сначала в руки епископов, а потом и патриархов, останавливаться и не придти к универсальному абсолютизму.
Греческие богословы умели быть логичными и подражательными своим светским праивтелям-императорам. Посему греческие властители и властолюбцы в былых веках успели создать удобную юридическую подушку для своего седалища.
Право римских пап на прием апелляций и разбор споров даже патриархов между собой достаточно хорошо засвидетельствовано в нашей общей церковной истории первого тысячелетия.
Вот греки и говорят: после «канонической смерти» первого Рима (то есть после его уклонения от православия), все его уникальные полномочия перешли Константинопольскому патриарху. То есть «после» они понимают в смысле времени и преемствования.
Вот слова византийской принцессы 12 века Анны Комнин: «когда императорская власть и все управление из Рима перешли к нам, в наш царственный город, то вместе с ними перешла к нам и высшая епископская власть (η των θρόνων αρχιερατικη τάξις). Халкидонский собор установил первенство константинопольского епископа и подчинил ему диоцезы всего мира» (Алексиада. Кн. 1 гл. 13).
И так это толкуют не какие-то современные «эксперты», обслуживающие амбиции нынешнего «вселенского патриархата». В 12 веке сицилийский грек Нил Доксопатр писал сицилийскому королю-норману Рожеру: «Когда Рим перестал быть царственным и подпал под власть варварских народов, с того времени он утратил предстоятельство и первым сделался престол поистине царственного Константинополя» (Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою церковию. Спб., 1878, с.60).
В том же 12 веке Вальсамон и Аристин, весьма авторитетные и у нас, полагали аналогично.
Если канон говорил о Константинопольском патриархе как первом после папы, то канонисты истолковывали «по» (мета) не в смысле последовательности чести, а в смысле последовательности во времени. Таким путем Аристин приходил к выводу, что все преимущества римского папы переходят к обслуживаемому ими иерарху. Патриарх, мол, получил тот же ранг, что и папа, просто чуть позже по времени.
Вальсамон так вообще ссылался на «Константинов дар» и выражал пожелание, чтобы Константинопольский патриарх покрывал голову «царским покровом», ходил с царским скипетром, украшал себя знаками царского достоинства, возлагал бы на себя пурпурное одеяние.
Заметим, что толкования Аристина были переведены на славянский и использовались в древнерусских канонических компилляциях.
55-я глава Стоглавого Собора (1551 г.) гласит: «и причетник с митрополитом имать некая распря, от патриярха всея тоя земли да судится; под ним же суть епископи и митрополиты всея области и страны тоя или от патриярха Констентинаграда, да судятся. Сия бо власть от инех патриярх никому же предана бысть, ни от правил, ни от закона, еже судити митрополита под инем патриярхом, суща другому патриярху, но токмо Констентина града патриярху се дано есть».
То есть Стоглав согласен с уникальной судебно-апелляционной властью константинопольского патриарха. Из нескольких уже существовавших толкований 9 правила Халкидонского собора наш Стоглав избрал именно «папистское» толкование Аристина.
В 1663 году в Константинополе состоялся Собор, ответивший на вопросы из Москвы. В нем приняли участие все Восточные Патриархи. Восьмой вопрос звучал так: «Аще Константинопольскому престолу вручается кийжды суд прочих церквей и от него приемлет каяждо вещь церковная конец?» (см. Московские соборы 1660, 1666 и 1667 годов. Собрание документов эпохи. Том 1. Соборы 1660 и 1666 гг. Спб., 2014, сс. 218-219).
«Эта привилегия принадлежала Римскому папе, пока он не отпал от Кафолической Церкви из-за своей гордыни и злой воли; теперь же, когда он уже отпал, судебные дела всех Церквей переносят в Константинополь, и от него принимают решение, поскольку по канонам ему принадлежат равные привилегии со Старшим Римом. В 4 правиле Сардикийского собора сказано: «Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному».
И Москва приняла этот ответ и не возразила.
В 1665 году патриарх Никон пишет письмо всё тому же Константинопольскому патриарху Дионисию. Именует его «Преблаженнейший и святейший архиепископе Новаго Рима и вселенский патриарше! Господи, господи, Дионисий, возлюбленный и верховнейший брате наш и отче» («Перехваченная грамота» патриарха Никона Константинопольскому патриарху Дионисию (декабрь 1665 г.) // Севастьянова С. К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Исследование и тексты. М., 2007, с. 661).
В этом послании он не оспаривает толкования канонов, присланные ему ранее из Царьграда. Да и сам цитирует правило Сардикийского собора об апелляции к Римскому папе (с. 622).
И в более поздние и просвещенные времена русские историки признавали именно такой смысл за постановлениями Халкидонского собора:
«Собор показал, что кафедра Константинопольская при равенстве ее преимуществ с римской, должна быть второй в порядке счета, но не влияния на дела церкви. Предоставив такие преимущества Константинопольскому иерарху во всей церкви, собор в последующих словах своего канона определил сам округ, куда должна простираться его власть как местного патриарха» (Барсов, с.55).
Или: «Это было особое преимущество цареградского патриарха, которому предоставлено было решать посредствующим судом недоуменные дела по всему востоку, подобно как римскому на западе» (архим. Иоанн Соколов. Опыт курса церковного законоведения. Т. 2. СПб., 1851, с. 278).
Или: «Преимущество Константинопольского патриарха в праве высшего суда в делах церковных состояло в том, что он произносил окончательное решение не только в важнейших делах епархий своих диоцезов, но также и из прочих патриархатств Антиохийского, Александрийского и Иерусалимского чрезвычайные дела поступали на рассмотрение к нему» (Зернин А. П. Об отношении Константинопольского патриарха к русской иерархии Спб., 1846, с. 15).
9-е и 17-е правила этого же Собора установили: «Если епископ или клирик имеет неудовольствие на митрополита области, да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится… Если же кто-нибудь будет обижен своим митрополитом: да судится пред экзархом великой области, или пред Константинопольским престолом».
Вроде тут все понятно: любой епископ, чувствующий, что суд его родной церкви над ним был несправедлив, может обратиться с апелляцией к Константинопольскому патриарху. Но тут выясняется, что как раз сами греческие толкователи этого канона противоречат друг другу.
Аристин ясно говорит в пользу «стамбульского папизма»: «если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властию которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского. Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского» (на 9-е правило).
Иоанн Зонара же столь же ясно – против: «Не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского» (на 17-е правило).
Они современники. Равно авторитетны. Оба не в лике святых. Чье толкование предпочесть?
И в государственных законах Византийской империи вполне внятно определен сверх-высокий статус столичного епискрпа, назначаемого лично императором. В Кодексе императора Юстиниана (5 век) Вселенский патриарх именуется «главой всех других Церквей».
В Эпанагоге императора Василия Македонянина (886 г.), составленной св. патриархом Фотием говорится:
«Титул III, 9. Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд.
Титул III, 10. Забота и попечение обо всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху, а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам»
(Шабанов Д. Каноническая справка о праве Вселенского патриаршего престола Константинополя Нового Рима принимать апелляции на судебные дела из других Поместных Церквей // http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=64270&topic=588).
Матфей Властарь (ум. 1350 г.), интерпретируя это императорское постановление, пишет в своей Синтагме (VI, 429 г.): «Предстоятелю Константинополя принадлежало право наблюдать за возникающими и в пределах других престолов несогласиями, исправлять их и произносить окончательный суд».
Спорить можно тут об одном: есть ли у Вселенского патриарха право судебной инициативы, или же он может
лишь реагировать на обращенные к нему апелляционные просьбы. Но в случае с украинской смутой он как раз получал настойчивые и неоднократные просьбы Филарета о пересмотр его дела. И если на его суд согласна лишь одна сторона – требуется ли согласие второй стороны процесса для начала пересмотра?
Государственный суд этого не предполагает. На апелляцию может подать любая из сторон вопреки желанию другой. Но третейский (арбитражный) суд предполагает, что еще до начала рассмотрения обе стороны признали полномочия судьи (см. фильм «Классик») и его системы права («стокгольмского» или «английского»).
Во времена империи (Византийской и Османской) суд Вселенского патриарха был государственным. Он был встроен в систему государственного права. Сейчас он вроде как чисто общественный, третейский. Но проблема в том, что церковные законы (каноны) остались прежними…
Как бы мне ни была противна идея фанарского всевластия, но эти стамбульские автокомплименты не сегодня родились и не в 20 веке и даже не в 16-м.
Не какая-то особая глубина греческого богословия, а политические случайности помешали этой логике дойти до того логического конца, к которому пришли наши римские коллеги. Просто византийским императорам в их городе не нужен был живой «наместник Бога», в то время как римские папы вдали от императора могли строить свою вертикаль власти.
Критика не в меру разросшихся чужих амбиций была бы убедительна, если бы сопровождалась сокращением своих собственных амбиций. Если же этого не происходит – приходится говорить, что идет борьба не за чистоту веры, а всего лишь за банальную власть, за доминирование альфа-самца на той территории, которую он пометил как свою.
Нынешний кризис хорош одним: православных людей, желающих хоть капельку утруждать себя самостоятельной мыслью, он вышвыривает из уютного самоуспокаивающего гипноза – «мол, в нашем Багдаде все по канонам, а если и есть проблемы, то лишь потому, что кто-то кое-где у нас порой канонично жить не хочет».
Не хотите иметь православного папу, повелевающего всеми церквями мира? А каноны ведут именно к этому.
Не хотите считать себя раскольниками? А каноны вас понуждают именно к такой печальной самооценке.
Хотите считать стамбульского патриарха вероотступником, но находящихся в его подчинении афонским старцев святыми молитвенниками? Каноны не позволяют логики, столь диалектической. Может, с канонами что-то не так и пора встать на путь их ревизии и обновления?
comiter_478
comiter_478comiter_478
Встреча Папы Льва Великого с Атиллой
10. 28-е правило Халкидонского Собора
История этого правила очень интересная.
На эти слова 28-го правила ссылаются и только эти слова приводят православные авторы. В таком виде взятое правило могло бы в некоторой степени послужить орудием против папского первенства. Но это, однако, не полный, а лишь оборванный текст 28-го правила. Ибо дальше, Отцы Собора говорят и о побуждениях, ради которых они посчитали в указанном правиле дать Константинополю такие преимущества, которые имеет древний Рим. В окончании этого правила, вот что они пишут: «Посему митpополиты Облаcтей – Понтийские, Асийские, и Фракийские и также епископы у иноплеменников выше реченных областей, да поставляются от выше реченного святого престола и святой Константинопольской Церкви». [7]
Во-первых, разберем сам текст этого правила, приглядимся к его изъянам и явным недостаткам, из-за которых функциональность его хромает.
Прежде всего, из первой, всегда цитируемой православными авторами части этого правила, следует, что его создатели, 183 императорских придворных епископа, исходили из явного цезарепапистского принципа, согласно которому Церковь зависима от государства, и пытались выстроить своего рода непосредственное отношение между духовной властью отдельных иерархов и политическим значением городов, в которых они имеют свои кафедры. Уже из того видно, что 28-е правило было составлено не на основании церковных и Божьих, но чисто политических и низких побуждений.
Второй недостаток этого правила заключается в исторической неправде, что будто Отцы поместного цареградского Собора, а не кто-либо иной, не Христос и не священное Предание, «признали» за римской кафедрой какие-то преимущества. Следовательно, создатели этого правила все Божье происхождение высшей апостольской власти епископов Рима пытались свести к чисто человеческому учреждению, мол, одни Отцы признали так, другие же могут изменить это; и таким образом, мало помалу и постепенно перенести высшие «преимущества» епископов Рима на епископов Константинополя.
Уже по этим причинам никто из уважающих себя, не может ссылаться на 28-е правило Халкидонского Собора, потому что оно является проявлением обмирщения (зісвітчення) иерархов Византии и попыткой заместить божественные, сверхъестественные принципы человеческими и политическими. Такое насквозь человеческое истолкование Божьих дел иерархами Церкви не приносит чести ни им самим, ни тем, кто подобное одобряет.
Но разберем сам текст 28-го правила.
При спокойном анализе этого правила мы видим, что в нем вообще нет ничего такого, что отрицало бы первенство епископов Рима. И когда папа св. Лев властью своей отверг его и отменил, то ни словом не упомянул, что делает это по причине содержания в нем отрицания первенства римских архиереев или вообще содержания в нем какой-либо неправды. Очевидно, никакие документы, никакая информация не указывали на то, что создатели 28-го правила отрицают первенство Рима.
1. Создатели 28-го правила ссылаются на аналогичное 3-е правило 150 Отцов Никео-Цареградского Собора. Но это правило, как мы уже видели выше, говорит о первенстве Константинополя после Рима, о первенстве чести, а не власти. Оно не вспоминает верховной власти епископов Рима над всей вселенской Церковью, не приписывает подобной власти епископу Константинополя хотя бы только над Церквами Востока. О последней, кстати, епископы только что основанной кафедры Царьграда, когда творилось 3-е цареградское правило, могли лишь разве что втайне мечтать.
2. Создатели 28-го правила делают упор именно на первенстве чести римской кафедры, за которой на втором месте должна идти кафедра Константинополя как кафедра новой столицы, но потом добавляют уже и нечто совсем новое: говорят уже и о преимуществах, о юрисдикции, о власти константинопольского и римского епископов. Но какую власть, какие преимущества они имели на уме, это они дают понять только в дальнейшем тексте этого правила.
Как видим, 28-е правило вообще не затрагивает вопросы верховной власти епископов Рима над всей вселенской Церковью, но лишь распространяет патриаршую власть епископа Константинополя на новые церковные провинции и на их митрополитов.
Итак, хотя это 28-е правило составлено с коварным умыслом и большим заделом на будущее, хоть и пробивается через него «византийская болезнь», а именно цезарепапизм и цезарепоклонство византийских иерархов, которые со временем дорастут до полного отрицания первенства епископов Рима, но все же в 28-м правиле этого отрицания как такового еще нет.
Следовательно, и предыстория 28-го правила говорит, что в нем речь шла о распространении власти цареградской кафедры на дальние провинции Востока, чтобы она могла стать великим патриархатом с надлежащей территорией и равными правами с другими патриархатами, а не об уравнивании с властью епископа Рима, которую тот имел над всей Церковью.
Из этих, как и из других документов, которые мы привели выше, когда писали о Халкидонском Соборе, видно, что Отцы того Собора признавали папу Льва Великого преемником св. Петра, главой вселенской Церкви, отцом всех епископов, опеке которого сам Спаситель отдал Свою винницу, и его, папу Льва, просили утвердить их постановления. Но всего этого не видит тот, кто читает одно только 28-е правило Халкидонского Собора.
Так выглядит громкое у православных 28-е правило Халкидонского Собора, такова его история, такая его ценность и сила. Сегодня, православные гордо ссылаются на него как на доказательство, что это правило навсегда отбило все притязания на первенство власти епископов Рима во вселенской Церкви, а между тем, во всем этом правиле нет даже упоминания о первенстве власти. Сами создатели правила более чем явно признавали епископов Рима высокими иерархами, учителями и судьями в Христовой Церкви, сам православный Восток вплоть до IX-го века не видел в этом правиле антипапского настроя, а католическая Церковь не усматривает его там и поныне.
Православные наши братья, отвернувшись от истинного разумения учения Иисуса Христа и закрыв уши на могучий глас священного Предания, в свою основу в борьбе против первенства епископов Рима положили человеческие и временнЫе каноны-правила, но, как видим, и через них они не имеют никакого разумного оправдания и основания для оспаривания истины Божьего откровения о первенстве св. Петра и его преемников, епископов Рима.
Следующий раздел покажет нам, что антипапская позиция обновленного православия не имеет никакого оправдания и в истории проявлений православной веры первых девяти веков христианства на Востоке.
Перевод с украинского
О. Себастьян Сабол. «Католичество и Православие», Нью-Йорк, 1955, с.162-173
Правила Собора Халкидонского, вселенского IV
Затем Собор изложил несколько правил относительно церковного управления и благочиния, отчасти подтвердив прежние правила, отчасти составив свои новые, по нуждам времени.
1. От святых Отец на каждом Соборе доныне изложенные правила соблюдати признали мы справедливым.
2. Аще который епископ за деньги рукоположение учинит, и непродаемую благодать обратит в продажу, и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или иного коего от числящихся в клире, или вообще произведет за деньги в какую-либо церковную должность, ради прибытка своего: таковый, быв обличен, да будет подвержен лишению собственного степени: и поставленный им отнюдь да не пользуется купленным рукоположением, или производством: но да будет чужд достоинства, или должности, которую получил за деньги. Аще же явится кто и посредствующим в толико гнусном и беззаконном мздоприятии: то и сей, аще есть из клира, да будет низвержен со своего степени; аще же мирянин, или монашествующий, да будет предан анафеме.
3. Дошло до святого Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнусного прибытка, берут на откуп чужие имения и устрояют мирские дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святой и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий, не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал: разве токмо по законам признан будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах, и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Аще же кто впредь дерзнет проступити сие определение, таковый да будет подвергнут церковному наказанию.
4. Истинно и искренно проходящие монашеское житие да удостаиваются приличной чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, расстраивают Церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составляти покушаются: то разсуждено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвенного дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела, и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри: разве токмо когда будет сие позволено епископом града, по необходимой надобности. Да не приемлется также в монастырях в монашество никакой раб, без воли господина его. Преступающему же сие наше определение, определили мы быть чуждым общения церковного, да не хулится имя Божие. Впрочем, епископу града надлежит иметь о монастырях должное попечение.
5. О епископах, или клириках, преходящих из града во град, разсуждено, чтобы положенные святыми отцами правила пребывали в своей силе.
Разумеются те правила, чтобы епископы не только самовольно не переходили с одной кафедры на другую, но и временно не приходили в чужие епархии для священнослужения, учения, рукоположения клириков, и пр., без дозволения высшего начальства, а также и клирики без согласия местных епископов. Правила сии повторяются почти на каждом Соборе, от времен Апостольских (Апост. 14. 35. I Всел. 15. 16. ІІ Всел. 2. VI Всел. 20. Антиох.9. 13.21.22. Сардик. 1. 2. 3. и др.).
7. Вчиненным единожды в клир, и монахам, определили мы не вступать ни в воинскую службу, ни в мирской чин: иначе дерзнувших на сие, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавать анафеме.
8. Клирики при богадельнях, монастырях и храмах мученических, да пребывают, по преданию святых Отец, под властию епископов каждого града, и да не исторгаются, по дерзости, из-под управления своего епископа. А дерзающие нарушати сие постановление, каким бы то ни было образом, и не подчиняющиеся своему епископу, аще будут клирики, да подлежат наказаниям по правилам; аще же монашествующие, или миряне, да будут отлучены от общения церковного.
9. Аще который клирик с клириком имеет судное дело: да не оставляет своего епископа и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит дело у своего епископа, или по изволению того же епископа избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит, да подлежит наказанию по правилам. Аще же клирик с совоим, или иным епископом имеет дело судное, да судится в областном соборе. Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующего града Константинополя, и пред ним да судится.
10. Не дозволяется клирику в одно и тоже время числиться в церквах двух градов, и в той, к которой он начально рукоположен, и в той, к которой перешел, яко большей, из желания суетной славы. Творящих же сие возвращать к собственной их Церкви, к которой начально рукоположены, и там токмо им служити. Аще же кто от одной Церкви в другую переведен таковой да не имеет никакого участия в принадлежащем прежней Церкви, как-то зависящих от нее мученических храмах, или в богадельнях, или в странноприимных домах: а дерзающих, после определения сего великого и Вселенского Собора, делати что-либо ныне воспрещаемое, святый Собор определил низлагати с их степени.
11. Всем убогим и вспоможения требующим определилп мы, по удостоверении в их бедности, ходити с мирными токмо церковными письменами, а не с представительными грамотами. Ибо представительные грамоты надлежит давать токмо лицам, находящимся под сомнением.
12. Дошло до нас, яко некие вопреки церковным постановлениям, прибегнув ко властям, посредством прагматических грамот единую область на две розсекли, яко быти от сего во единой области двум митрополитам. Посему определил святый Собор, да ничто таковое творити впредь не дерзает епископ. Ибо покусившийся на то низвержен будет со своей степени. Град же, который по царским грамотам почтен именованием митрополии, единою честью да довольствуется, так как и епископ, управляющий его церковью, с сохранением прав истинной митрополии.
13. Клирикам чужим и незнаемым в другом граде, без представительной грамоты собственного их епископа, отнюдь нигде не служить.
О представительных грамотах (συςατικα γραμματα) см. в изложении 11-го правила сего же Собора. Постановление, чтобы клирики не ходили в чужие епархии без представительных грамот от своих епископов, чтобы и другие епископы без того не принимали их у себя и не допускали к священнослужению, было общим и постоянным правилом Церкви, от времен апостольских (Апост. 12. 33).
14. поелику в некоторых епархиях позволено чтецам и певцам вступати в брак: то определил святый Собор, чтобы никому из и их не было позволено брати себе жену иноверную: чтобы родившие уже детей от такового брака, и прежде сего уже крестившие их у еретиков, приводили их к общению с кафолическою Церковью; а не крестившие не могли крестити их у еретиков, но совокупляти браком с еретиком, или Иудеем, или язычником: разве в таком токмо случае, когда лицо, сочетавающееся с православным лицом, обещает прейти в православную веру. А кто преступит сие определение святого Собора: тот да подлежит епитимии по правилам.
15. В диакониссы поставляти жену не прежде четыредесяти лет возраста, и притом по тщательном испытании. Аще же, приявши рукоположние и пребывши некоторое время в служении, вступит в брак: таковая, как оскорбившая благодать Божию, да будет предана анафеме, вместе с тем, кто совокупился с нею.
16. Деве, посвятившей себя Богу, равно и монашествующим, не позволяется вступать в брак. Аще же обретутся творящии сие, да будут лишены общения церковного. Впрочем, определили мы местному епископу иметь полную власть в оказании таковым человеколюбия.
17. По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывать под властью заведующих ими епископов: и особенно, аще в продолжении тридесяти лет, безспорно имели их в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лет был, или будет о них какой спор: то да будетъ позволено почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным собором. Аще же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще царской властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.
18. Соумышление или составление скопища, яко преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбранять в церкви Божией, дабы сего не было. Аще убо некие изъ клира, или монашествующие, окажутся обязующими друг друга клятвою, или скопище составляющими, или строющими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своего степени.
19. Согласно с правилами святых Отец, определил святый Собор, чтобы в каждой области епископы дважды в году собирались вместе, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что представится нужным (ανακυπτοντα). А епископам, которые не придут на Собор, хотя находятся в своих градах и пребывают в здравии и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно сказати слово прещения.
Правило это повторяется почти на каждом соборе, от времен Апостольских. (Апост. 37. 1 Всел. 5. II. Всел. 6. Антиох. 20. VI Всел. 8. VII Всел. 6. Карф. 27 и др.). К неоднократному повторению его побуждало Отцев не точное соблюдение его по многим областям, отчего происходили опущения в важных церковных делах, требовавших общего голоса пастырей. Особенную важность имели эти соборы епископов среди еретических волнений, когда особенно нужна была соединенная и единодушная деятельность православных пастырей, и когда участее в таких соборах само по себе усиливало их голоса на защиту истины, а уклонение от соборов – наводило подозрение на самих епископов в нечистоте мыслей и намерений. Во всяком случае, епископов, не бывших в ежегодном установленном собрании, правила не освобождают от прещения, т. е. обличения, выговора соборного, хотя и братолюбного (αδελφικως επιπληττεςθαι).
20. Клирикам, определенным к церкви, непозволительно, как мы уже постановили, определяться к церкви иного града: но должны быть довольными тою, в которой начально удостоены служения, за исключением тех токмо, кои лишись отечества своего, но прешли в другую церковь. Аще же который епископ, после определения сего, приимет клирика, принадлежащего другому епископу: то суждено нами быть вне общения церковного и приятому, и приявшему, доколе перешедший клирик не возвратится в свою церковь.
Это правило одного содержания с 10-м сего же Собора, и повторено потому, что, после уже составленных правил, сделано было Собору новое предложение от имени императора Маркиана, о клириках, произвольно переходящих из одной епархии в другую и притом числящихся в разных местах службы. В настоящем (20) правиле Собор только дополняет свое прежнее постановление, подвергая запрещению не только таких клириков, но и самих епископов, принимающих к себе их из чужих епархий, без сношения с местными их епископами: что также запрещено и всеми другими соборами. (См. изложение 10-го правила сего собора).
21. От клириков, или мирян, доносящих на епископов, или клириков, не принимать доносов просто и без изследования: но предварительно изследовать общественное о них мнение.
22. Нe позволяется клирикам по смерти своего епископа расхищать вещи, ему принадлежавшие, как сие воспрещено и древними правилами. Творящии же сие подвергаются опасности низложения с своего степени.
24. Единожды освященным, по изволению епископа, монастырям, пребывати монастырями навсегда; принадлежащие им вещи сохранять, и впредь не быть оным мирскими жилищами. Попускающие же сему быть да подлежат наказаниям, по правилам.
25. поелику некоторые митрополиты, яко же нам сделалось гласным, небрегут о вверенных им паствах и отлагают поставление епископов: того ради определил святый Собор, чтобы поставления епископов совершаемы были в продолжении трех месяцев; разве неизбежная нужда заставит продлить время. Между тем доходы вдовствующей Церкви да сохраняются в целости экономом ея.
26. поелику в некоторых церквах, яко же нам сделалось гласным, епископы управляют церковным имуществом без экономов; того ради разсуждено, всякой Церкви, имеющей епископа, иметь из собственного клира эконома, который бы распоряжал церковным имуществом, под ведением (κατα γνωμην) епископа; дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы не расточалось имущество Церкви и не падало нарекания на священство. Аще же кто сего не учинит, таковой повинен божественным правилам.
27. Похищающих жен для супружества 66 или содействующих, или соизволяющих похитителям, св. Собор определил: аще будут клирики, низлагати со степени их, аще же миряне, предавати анафеме.
28. Во всем последуя определениям святых Отец, и мы определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви Константинополя, нового Рима. Ибо престолу ветхого Рима Отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят Боголюбезнейших епископов, бывших на Соборе во дни Феодосия, в царствующем граде, предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно разсудив, да град, получивший честь быть градом царя и сугклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковиых делах возвеличен будет подобно тому, и будет второй по нему. По сему токмо митрополиты областей понтийской, асийской и фракийской, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченного святейшего престола святейшей констаптинопольской Церкви: то есть каждый митрополит вышепомянутых областей, с епископами области, должны поставлять епархиальных епископов, как предписано Божественными правилами. А самые митрополиты вышеупомянутых областей должны поставляемы быть, как речено, константинопольским архиепископом, по учинению согласного, по обычаю, избрания, и по представлению ему онаго.
29. Епископа низводити на пресвитерский степень есть святотатство. Аще же некая праведная вина отстраняет его от епископского действа: то не должен он занимать и пресвитерского места. Но аще без всякой вины отстранен от своего достоинства, то да будет возстановлен в достоинство епископства.
30. поелику благоговейнейшие епископы египетские отложили, в настоящее время, подписать послание святейшего архиепископа Льва, не яко бы противяся кафолической Вере, но представляя существующий в египетской области обычай, ничего такого не делать без соизволения и определения своего архиепископа, и просят отсрочить им до поставления будущего епископа великого града Александрии: того ради за праведное и человеколюбное дело признали мы, оставить их в своем сане в царствующем граде, и дать им срочное время до поставления архиепископа великого града Александрии. Посему, пребывая в своем сане, или да представят поручителей, аще возможно им сие, или клятвенным обещанием да отвратят сомнение.
Соncil. Chalced. act- 1. ар. Labbeum. Flaviani episc. constant., episl. ad Leonem et Leonis epist. 12. 13. 97. Vid. ibidem
Подробное изложение истории IV Вселенского Собора см. в Христианском Чтении: 1847. ч. 4. стр. 112. след.