хищение топлива водителем судебная практика
Водитель присваивает топливо из служебной машины: как работодателю взыскать ущерб
Для большинства организаций и предпринимателей, использующих автотранспортную технику, весьма остро стоит вопрос доверия к водителю. Многие работодатели подозревают, что шоферы присваивают часть «служебного» бензина, и порой такие подозрения подтверждаются фактами. Однако взыскать с работника стоимость похищенного ГСМ непросто. Для этого требуется тщательно соблюсти все формальности, предусмотренные законом. Наша статья может служить своеобразной памяткой для тех, кому предстоит удержать деньги из зарплаты водителя.
Вводная часть
Руководство большинства компаний, использующих автомобили, время от времени задается вопросом: соответствует ли количество ГСМ, списанного по документам, объему топлива, которое было фактически потрачено на производственные нужды? Другими словами, не обманывает ли водитель работодателя, присваивая себе неистраченную часть бензина, либо расходуя ее на личные нужды.
Узнать правду проще тем работодателям, кто заранее позаботился о современных способах контроля, например, установил систему спутниковой навигации. Такие системы позволяют отслеживать движение каждого авто в режиме реального времени. Для грузовиков популярным способом контроля является так называемый тахограф. Этот прибор непрерывно регистрирует показатели времени и скорости, периоды работы и отключения двигателя и проч.
Однако отнюдь не все организации и предприниматели могут себе позволить траты на контролирующие устройства. В этом случае основной инструмент контроля — это нормативы расхода топлива. Их утверждают на основании данных, указанных в документации на машину, либо устанавливают опытным путем (подробнее об этом читайте в статье «Практические советы по учету и списанию ГСМ»).
Однако если лимит оказался превышен либо показания специальных устройств подтвердили предположение о нечестности водителя, удержать ущерб из зарплаты весьма непросто. Для этого нужно доказать, что виноват именно шофер, а не сам работодатель или внешние факторы.
Нужна внутренняя проверка
В статье 247 Трудового кодекса говорится: прежде, чем принимать решение о взыскании ущерба с работника, работодатель обязан провести проверку. Для этого он может создать комиссию и привлечь соответствующих специалистов. Подозреваемого работника необходимо ознакомить со всеми материалами проверки и дать возможность их обжаловать.
Проверка преследует две цели: определить размер ущерба и установить причины его возникновения.
Размер ущерба
Размер ущерба, как правило, определяется как разница двух величин. Первая — это количество ГСМ, которое было потрачено по данным водителя. Вторая — количество ГСМ, которое должно быть потрачено исходя из показателей контролирующих устройств или установленного норматива. Полученная цифра умножается на стоимость приобретения топлива (с учетом НДС).
Приведем пример. Допустим, водитель проехал 1 500 км. С его слов, данное расстояние полностью приходится на служебную поездку. Но система спутниковой навигации показала, что путь до объекта назначения составил 1 250 км., а оставшиеся километры относились к «непроизводственному» маршруту. Значит, водитель нанес компании ущерб в размере стоимости топлива, необходимого для поездки на 250 км.(1 500 — 1 250). По нормативу, утвержденному для данного авто, эта величина равна приблизительно 62,5 литров. Топливо приобреталось по цене 34 руб. за один литр (включая НДС). Значит, величина ущерба составляет 2 125 руб. (62,5 литров х 34 руб.).
Причины возникновения ущерба
С особым вниманием причины выявляют в ситуации, когда подозрения вызваны перерасходом нормативного количества ГСМ. Здесь важно исключить внешние обстоятельства, не зависящие от водителя.
Обычно работодатели обращаются к техническим специалистам, чтобы те провели ревизию частей машины, влияющих на расход топлива. В качестве ревизоров могут выступать, например, штатные автослесари или сотрудники автосервиса. По завершении необходимо составить акт, из которого четко следует, повлияло ли состояние автомобиля на увеличение расхода ГСМ. Если не повлияло, данный акт будет одним из оснований для взыскания ущерба с водителя. Кроме того, нужно убедиться, что нормативы не занижены. Для этого придется провести контрольные замеры расхода топлива в условиях, в которых проходит эксплуатация машины. Не исключено, что при расчете действующей нормы не были учтены климатические условия, дорожная ситуация и проч. Тогда норматив подлежит пересмотру в сторону увеличения. Если же норма рассчитана правильно, это нужно отразить в акте проверки. Такой документ станет еще одним основанием для взыскания ущерба с шофера.
Объяснительная записка
Обязательным условием для взыскания ущерба является объяснительная записка, которую работодатель должен потребовать у подозреваемого сотрудника (ст. 247 ТК РФ). В записке работнику нужно изложить свое видение ситуации и причин, ее повлекших.
К примеру, водитель может указать, что с его точки зрения действующий норматив расхода топлива занижен и нуждается в пересмотре. Если шофера уличили в поездках «непроизводственного» характера, он может заявить, что на самом деле маршрут был служебным и т.д.
В случае, когда водитель отказывается от пояснений, руководство должно отразить это в акте. Отказ от пояснений, равно как и неубедительные оправдания шофера, послужит очередным аргументом в пользу взыскания ущерба.
Какую сумму можно вычесть из зарплаты
Если по результатам внутренней проверки было доказано, что водитель присвоил себе часть ГСМ, работодатель вправе взыскать с него ущерб. Но прежде надо разобраться, какую сумму допустимо удержать из зарплаты.
Из норм Трудового кодекса следует, что взыскание всей величины ущерба без ограничений возможно только в одном случае — когда сотрудник несет полную материальную ответственность (ст. 242 ТК РФ). При этом величину, не превышающую средний месячный заработок, можно удержать из зарплаты, а остальную часть — через суд (ст. 248 ТК РФ). Во всех остальных случаях взыскать можно лишь сумму, не превышающую средний месячный заработок (ст. 241 ТК РФ). Однако к водителям полная материальная ответственность неприменима. Дело в том, что существует перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договоры о полной материальной ответственности (утв. приказом Минтруда России от 31.12.02 № 85). Данный перечень является закрытым, и такая должность, как водитель автотранспортных средств, в нем не упомянута.
По этой причине руководство вправе вычесть из зарплаты шофера сумму в пределах среднего месячного оклада. Если фактический ущерб оказался больше, у работодателя останется единственный шанс — предложить водителю добровольно компенсировать все убытки. И только получив согласие, работодатель сможет удержать весь ущерб до копейки (ст. 248 ТК РФ).
Экспедитор вместо водителя
На практике некоторые работодатели идут на хитрость. Они принимают сотрудника на должность экспедитора, хотя тот, по сути, выполняет функции водителя. Это позволяет заключить с работником договор о полной материальной ответственности, ведь должность экспедитора указана в соответствующем перечне, утвержденном Минтруда России. Далее сотруднику вверяют материальные ценности в виде топлива, и в случае растраты взыскивают ущерб в полном объеме.
На наш взгляд, данные способ не является безупречным, поскольку должностные обязанности водителя и экспедитора во многом не совпадают. К тому же ГСМ, на котором работает машина, не вполне соответствует понятию материальной ценности, вверенной экспедитору для перевозки. Все это может привести к тому, что работник, с которого взыскан полный ущерб, обратится в суд и выиграет его.
Правила удержания
Закончив все расчеты, работодатель должен издать распоряжение о взыскании. Сделать это необходимо не позднее одного месяца с момента, когда размер ущерба был окончательно определен. Пропустив данный срок, руководство теряет право на удержание ущерба из зарплаты водителя. В такой ситуации вернуть свои деньги (в том числе в пределах среднего месячного заработка) можно только через суд (ст. 248 ТК РФ).
При удержании бухгалтер обязан руководствоваться статьей 138 ТК РФ. В ней сказано, что в общем случае суммарный размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20% суммы, причитающейся работнику. Значит, если величина удержания достаточно велика, ее придется распределить на несколько месяцев.
Добавим, что взыскание ущерба не зависит от того, привлечен ли работник к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Таким образом, работодатель вправе написать заявление в полицию, и одновременно удержать стоимость украденного топлива из зарплаты шофера.
Суд: можно уволить совершившего хищение работника, если он отделался судебным штрафом
 |
| khongkitwiriyachan / Depositphotos.com |
В суде рассматривалось дело о правомерности увольнения работника по подп. «г» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса за совершение по месту работы хищения. Работник, заправляя рабочий автомобиль с помощью предоставленной ему топливной карты, систематически отливал топливо в канистры, присвоив в общей сложности почти 2 тонны топлива на общую сумму в 75000 рублей (Определение Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 г. по делу № 33-7193/2019).
Хищение было выявлено, на работника было заведено уголовное дело, однако суд освободил работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса. Данная норма допускает применение такой меры уголовно-правового характера в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
А вот работодатель решил снисхождения к работнику не проявлять и прекратил с ним трудовые отношения. Посчитав свое увольнение незаконным, работник обратился в суд. Он апеллировал к тому, что вынесенное судом в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования не является тем документом, с наличием которых подп. «г» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ связывает возможность увольнения за хищение.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что его вина в совершении хищения не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Однако в порядке апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Архангельский облсуд пришел к выводу о том, что свою вину в совершении указанного преступления работник фактически не отрицал, а другими последующими конклюдентными действиями (заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшему и принесение ему своих извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора, добровольная уплата судебного штрафа) фактически подтвердил наличие его (вины) как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения. Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.
Отметим, что суд первой инстанции ссылался также и на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой содержащееся в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (определение от 28 июня 2018 г. № 1457-О).
Однако Архангельский облсуд данный аргумент не принял, указав, что приведенное решение судебного органа конституционного контроля принято по представленным материалам, содержащим совершенно иные обстоятельства расторжения трудового договора с работником. Действительно, поводом для обращения в Конституционный Суд стал спор о правомерности увольнения за хищение работника, в отношении которого уголовное преследование было прекращено ввиду деятельного раскаяния. Это другое основание для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 75 УК РФ.
Тем не менее, как видно из процитированной выше позиции КС РФ, в ней идет речь о любых случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Поэтому, на наш взгляд, Архангельский облсуд действительно не учел мнение КС РФ по данному вопросу.
Хищение топлива водителем судебная практика
Уважаемые посетители Поронайского городского суда Сахалинской области!
О работе Поронайского городского суда в период
с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно Поронайским городским судом:
— судебные заседания проводятся только по делам, требующим незамедлительного рассмотрения;
— определено дежурство судей для организации рассмотрения дел, требующих незамедлительного рассмотрения, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей;
— ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда.
Судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 1-3 ноября 2021 года, перенесены. Информация о дате и времени рассмотрения направлена участникам судебных заседаний в соответствии с процессуальным законодательством.
В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) посетителям Поронайского городского суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
Производство в суде организовано с соблюдением всех требований эпидемиологической безопасности, масочного режима и правил социального дистанцирования.
Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Слушатели и лица, не являющиеся сторонами по делу, в здание суда не допускаются.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде.
ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ ГРАЖДАН ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА ВРЕМЕННО ПРИОСТАНОВЛЕН.
именуемый суд работает в соответствии с утвержденным Графиком работы суда
Осуществляется приём исковых заявлений, заявлений о выдаче копий материалов из архивных дел, обращений,
Телефон приёмной (факс) 8 (42431) 4 – 16 – 94
ОТДЕЛ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ:
осуществляет выдачу копий приговоров, постановлений, справок в отношении осужденных,
а так же копии решений из архивных дел (кабинет № 4 (1 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5 – 07 – 46)
ОТДЕЛ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ:
осуществляет выдачу копий решений, определений и исполнительных документов
по гражданским делам
(кабинет № 11 (2 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5 – 09 – 46)
ОТДЕЛ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ и КАДРОВОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ
предоставляет информацию по вопросам вакантных должностей судей и государственных гражданских
служащих, а так же требований предъявляемых к кандидатам на их замещение
( кабинет № 6 (1 – й этаж), телефон отдела 8 (42431) 5-50-80)
ПРИЁМ ГРАЖДАН во всех отделах суда,
производится согласно установленного графика приёма граждан
Приём председателя суда СОЦ МАРИНОЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ, производится каждую
пятницу с 10-00 часов до 12-00 часов
(кабинет № 15 (2-й этаж), телефон (факс) 8 (42431) 4 – 28 – 26)
При необходимости, граждане имеют возможность, направить электронное обращение (запрос) связанное с
деятельностью Поронайского городского суда, через раздел Обращение граждан и получить мотивированный ответ
обращение по почте или лично обратиться в Приемную суда, при этом ответ будет дан в соответствии с
Хищение топлива водителем судебная практика
Верховный Суд
Республики Беларусь
Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь
220020, г. Минск, ул. Орловская, 76
Электронное судопроизводство по экономическим делам
Банк данных судебных постановлений
Образцы документов для обращения в суд
Направить электронное обращение
Актуально
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2019 года город Минск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего …………., судей коллегии ……….. и ……….. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение суда Железнодорожного района г.Гомеля от 15 марта 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 08 мая 2018 года, постановление президиума того же суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Х.А.А. к КУП «Г…..т» об отмене приказов об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ……………., мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……………. поддержавшей доводы протеста и полагавшей судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В заявлении суду Х.А.А. указал, что с 27 июля 2012 года работал водителем КУП «Г. т» на условиях заключенного контракта.
Согласно приказу № 7 от 05 января 2018 года трудовые отношения с ним прекращены по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия со стороны нанимателя).
Основанием отстранения от работы, а затем и увольнения, явилось привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 КоАП Республики Беларусь за то, что 13 сентября 2016 года, находясь на территории АЗС «Беларуснефть», расположенной на ул.Г.Подпольщиков в г.Гомеле, совершил хищение имущества юридического лица – 40 литров дизельного топлива на общую сумму 49,20 руб. путем растраты с использованием закрепленной за ним топливной карты.
Постановлением суда Железнодорожного района г.Гомеля от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением судьи Гомельского областного суда от 29 ноября 2017г., он подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Постановлением Председателя Гомельского областного суда от 01 февраля 2018 года судебные постановления о привлечении к административной ответственности отменены, дело об административном правонарушении производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истец просил отменить приказы № 289-к от 07 сентября 2017 года и № 451-к от 28 декабря 2017 года об отстранении его от работы, восстановить на прежнее место работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оказанию помощи представителя – 50 рублей, поскольку хищение имущества нанимателя он не совершал.
Решением суда Железнодорожного района г.Гомеля от 15 марта 2018 года истец восстановлен на работе водителем КУП «Г. т», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 963,20 руб., в счет возмещения морального вреда – 120 руб., расходы по оказанию помощи представителя – 50 руб. В остальной части иска истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 08 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 20 августа 2018 года вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте прокурор просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии со стороны истца виновного действия, послужившего основанием к утрате доверия к нему со стороны нанимателя, противоречит материалам дела, нормы материального права, регулирующие прекращение трудовых отношений по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь, применены судом неправильно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, пришла к выводу о том, что судебные постановления соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что водитель автомобиля гаража КУП «Г. т» Х.А.А. уволен с работы 12 января 2018 года по приказу №7-к от 05 января 2018 года по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.
Проверяя доводы сторон о законности прекращения с истцом трудовых отношений в связи утратой доверия со стороны нанимателя, суды первой, кассационной и надзорной инстанций обстоятельства дела установили полно, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст.47 ТК Республики Беларусь помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически основанием отстранения истца от работы, а затем и увольнения по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь, явилось привлечение Х.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 КоАП Республики Беларусь за события 13 сентября 2016 года на территории АЗС «Беларуснефть», расположенной на ул.Г.Подпольщиков в г.Гомеле, выразившееся в хищении имущества юридического лица – 40 литров дизельного топлива на общую сумму 49,20 руб. путем растраты с использованием закрепленной за ним топливной карты.
Что же касается содержания приказа № 7-к от 05 января 2018 года об увольнении истца, то наниматель не указал о совершении им конкретных виновных действий, повлекших утрату доверия.
В качестве основания для увольнения истца по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь приведены лишь упомянутые выше постановление суда Железнодорожного района г.Гомеля от 26 октября 2017 года и постановление Гомельского областного суда от 29 ноября 2017 года.
Постановлением Председателя Гомельского областного суда от 01 февраля 2018 года судебные постановления о привлечении Х.А.А. к административной ответственности отменены, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.5 КоАП Республики Беларусь производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался на требования рабочей инструкции Х.А.А., согласно которой его основной трудовой функцией являлось: управление автомобилем, содержание его в технически исправном состоянии, подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, обеспечение сохранности принятого груза при отсутствии сопровождающего лица, соблюдение требований к безопасному размещению и креплению груза в кузове грузового транспортного средства.
Рабочей инструкцией водителя также предусмотрена ответственность за следующие действия: совершенные в процессе осуществления своей работы правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Республики Беларусь; несвоевременную сдачу и оформление путевых листов, иных сопроводительных документов, электронных карт оплаты топлива; причинение материального ущерба; необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Правильными являются выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций, что сведения в путевых листах об использовании в процессе работы дизельного топлива свидетельствуют об установленном в организации порядке отчетности водителя перед нанимателем за правильность расхода топлива.
Учитывая, что истец, работавший водителем КУП «Г. т», не обладал статусом работника, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности прекращения с ним трудовых отношений по основаниям п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь в связи с утратой доверия со стороны нанимателя, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, возместил причиненный моральный вред и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя.
Доводы протеста прокурора о том, что основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия со стороны нанимателя является: невыполнение требований п.3.20.11 рабочей инструкции водителя, предусматривающей обязанность в случае вынужденного прекращения движения при работе на линии, а также при следовании к началу или месту окончания работ, оперативно сообщить диспетчеру гаража об обстоятельствах вынужденной остановки; факт заправки автомобиля постороннего лица по своей топливной (электронной) карте, судебной коллегией не приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что указанные нарушения при соблюдении ряда условий, предусмотренных действующим законодательством, могли являться основанием для привлечения истца к ответственности (в т.ч. дисциплинарной, материальной, административной или уголовной).
Вместе с тем, выполнение истцом работы в должности водителя транспортного средства не было связано с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, а поэтому являться основанием для прекращения трудового договора по п.2 ст.47 ТК Республики Беларусь в связи с утратой доверия со стороны нанимателя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001г. № 2, прекращение трудового договора по п. 2 ст.47 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками, установленными ст. 200 ТК. Вместе с тем, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
События, в связи с которыми нанимателем прекращены трудовые отношения с истцом, имели место 13 сентября 2016 года, увольнение – 12 января 2018 года, т.е. по истечении значительного периода времени.
Как уже указывалось, постановлением Председателя Гомельского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление суда Железнодорожного района г.Гомеля от 26 октября 2017 года и постановление Гомельского областного суда от 29 ноября 2017 года о привлечении Х.А.А. к административной ответственности отменены, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.5 КоАП Республики Беларусь производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В действиях Х.А.А. также не установлен состав уголовного преступления. По заявлению ответчика в отношении истца проводилась проверка, и 26 декабря 2016 года 3-им отделением Гомельского ГОСК Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.211 УК Республики Беларусь, которое 28 августа 2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях данного лица состава преступления.
Решение суда Железнодорожного района г.Гомеля от 15 марта 2018 года о восстановлении на работе Х.А.А., взыскании в его пользу денежных выплат в связи с незаконным увольнением нанимателем исполнено.
Кроме того, указанным решением суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, истцу было отказано в иске об отмене приказов № 289-к от 07 сентября 2017 года и № 451-к от 28 декабря 2017 года об отстранении его от работы.
Несмотря на это, в протесте прокурора, поставившего вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не приведено доводов, в силу которых судебные постановления в указанной части являются незаконными и подлежат отмене.
Учитывая, что вынесенные по делу судебные постановления соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, оснований к их отмене и удовлетворению протеста прокурора не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.447 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение суда Железнодорожного района г.Гомеля от 15 марта 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного суда от 08 мая 2018 года, постановление президиума того же суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения.