Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля после дтп
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы
По делам о ДТП и иным, связанным с техникой, заинтересованное лицо часто заявляет ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Потому что без такого исследования доказать то или иное обстоятельство сложно. А по общим правилам, кто в суд обращается, тот и доказывает свою «правоту».
Наиболее часто автотехническая экспертиза проводится в делах о возмещении ущерба в ДТП, о взыскании страховых сумм в делах о защите прав потребителя и др.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы лучше всего составить в письменном виде, воспользовавшись нижеприведенным примером. Как и любое заявление на проведение экспертизы, необходимость исследования нужно доказать. И оплатить услуги эксперта, которые потом можно вернуть с помощью заявления о взыскании судебных расходов.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы
Пример ходатайства о назначении автотехнической экспертизы
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы
В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело № 3-715/2023 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства. А именно: автомобиля Mazda 6, гос. номер О 132 РА 62 RUS. В данном гражданском деле я являюсь ответчиком и продавцом вышеуказанного автотранспортного средства.
Истец при подаче иска провел экспертизу автомобиля, согласно результатам которой выявлен ряд дефектов и недостатков, в т.ч. в ходовой части автомобиля и в кузовной его части. Однако, в ходе проведения данной экспертизы не были исследованы и изучены причины возникновения указанных дефектов. Поскольку перед продажей автомобиля я проходила ТО, полагаю, что указанные дефекты могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации автомобиля.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Автомобиль находится до настоящего времени у истца и провести мне экспертизу самостоятельно не представляется возможным. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при необходимости разрешить вопросы, которые требуют специальных познаний, по ходатайству одной из сторон суд вправе назначить экспертизу.
В рамках автотехнической экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:
Поручить проведение технической экспертизы прошу эксперту АКОО «Ваш Судебный Эксперт», оплату расходов возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
04.04.2023 г. Яблоков Д.Н.
Как составить и подать в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы
Объектом автотехнической экспертизы является автотранспортное средство, его техническое состояние, обстоятельства взаимодействия с участниками дорожного движения и т.п. Для установления причин и условий участия автотранспорта в дорожно-транспортном происшествии, воспользуйтесь заявлением о назначении экспертизы ДТП.
Целью назначения автотехнической экспертизы является выявление недостатков и дефектов в транспортном средстве. Или наоборот, доказательство их отсутствия. Можно установить причинно-следственную связь между возникновением дефектов и определенным временным периодом или фактом. А также доказать влияние таких недостатков на эксплуатацию автомобиля в большем или меньшем объеме.
Документ заинтересованное лицо готовит в письменном виде на имя судьи, который рассматривает дело по правилам подсудности. Именно наличие в материалах дела письменного документа о назначении автотехнической экспертизы и решение суда по этому вопросу позволит использовать эти обстоятельства при подготовке апелляционной жалобы. А может, и для заявления об отводе судьи.
Ходатайство должно содержать сведения о том гражданском деле, в рамках которого оно подано. Обязательно отражается цель проведения экспертизы, ее объект, какие обстоятельства позволит подтвердить или опровергнуть судебная экспертиза, перечень вопросов на разрешение эксперта. По желанию указывается наименование экспертной организации, которая, по мнению заявителя, провела бы автотехническую экспертизу.
Рассмотрение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы
Необходимость назначения экспертизы по гражданскому делу, независимо от ее вида, суд рассмотрит в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле. Стороны вправе подготовить свои возражения на ходатайство, предоставить свой перечень вопросов для эксперта, заявить о желании провести экспертизу в другом учреждении (такое желание должно быть мотивировано).
Окончательное решение – назначить ли автотехническую экспертизу, какие вопросы поставить на разрешение эксперта – остается за судьей. Результат рассмотрения ходатайства суд оформит определением, на которое не может быть подана частная жалоба.
Образец ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы
Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России по Самарскому гарнизону
443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94
Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
о назначении повторной авто-технической экспертизы
В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда 19.12.2017 г. в 13 часов 40 минут водителем ФИО2, 15.04.1993 года рождения, управлявшего автомобилем CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак Р789ТТ, на пешехода ФИО1, 22.11.1953 года рождения, напротив дома 52 по бульвару имени И.Финютина в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.
Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной авто-технической экспертизы по следующим основаниям:
Основанием для производства повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При производстве авто-технической экспертизы эксперт Яшанов А.Н. отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения авто-технических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении авто-техническое экспертизы, эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени, примененный экспертом Яшановым А.Н., мог привести к ошибочным выводам.
Так, в профессиональной литературе указано, что “ при неограниченной видимости и обзорности вопрос о технической возможности предотвратить путем торможении наезд на пешехода, движущегося в поперечном направлении, может быть решен путем:
Есть 4 случая, когда такой вопрос необходимо решать по методике № 1. Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по методике № 1, следует перейти к методике № 2.
В соответствии с исходными данными путь пешехода до наезда составил 2,8 м. при ширине проезжей части для двух направлений движения 7,1 м., то есть путь пешехода до наезда составил около чуть более ⅓ ширины проезжей части, что является сравнительно небольшим расстоянием, а скорость пешехода была 5,1 км/ч, что в соответствии с табличным значением скорости пешехода является быстрым шагом для мужчины от 60 до 70 лет (ФИО1 — 65 лет), что является значительной скоростью пешехода.
В соответствии с исходными данными после наезда на пешехода автомобиль “Шевроле Авео”, государственный регистрационный знак “Р 789 ТТ 163 регион” продвигался в заторможенном состоянии на расстояние 22,2 м, что свидетельствует о том, что наезд произошел не в конце торможения.
В соответствии с исходными данными, торможение стало производиться водителем только после того, как он увидел мужчину, переходящего проезжую часть, то есть с момента возникновения опасности, что указывает на то, что ТС двигалось в нормальном, а не заторможенном состоянии до выхода пешехода на проезжую часть.
В соответствии с исходными данными с момента возникновения опасности пешеход преодолел расстояние 2,8 м. со скоростью 5,1 км/ч, то есть время его движения составила 1,98 с. Время, необходимое на остановку ТС путем экстренного торможения в заключении эксперта не рассчитано.
Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по времени, следует перейти к исследованию механизма данного ДТП, которое предусматривает обязательное установление расчетным путем удаления ТС от места наезда в определенные моменты времени и в первую очередь в момент начала движения пешехода, указанный следователем или судом.
Использованная литература: Судебная авто-техническая экспертиза, ч. 2., ВНИИСЭ, 1980 г. (Гл. 7, § 6).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении авто-технической экспертизы не соответствуют материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, припаркованное грузовое транспортное средство находилось в соответствии со схемой места ДТП по ходу движения справа от ФИО2, а не слева, как указано в исходных данных. Кроме этого, в исходных данных указано, что ФИО2 увидел мальчика на расстоянии 50-60 метров от него, однако непонятно, откуда такая информация появилась, так как при опросе ФИО2 он об этом не говорил, из схемы места ДТП узнать об этом не представляется возможным. Также, в исходных данных следователь указывает на наличие снега на проезжей части, однако не указывает, что дорожное покрытие обработано ПСС, как это указано в схема места ДТП
Исходя из этого, экспертом Яшановым А.Н. не были и не могли быть учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Таким образом, заключение является неполным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,
Назначить по материалам проверки повторную авто-техническую экспертизу.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля
Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы
Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России
443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара,
пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
о назначении повторной автотехнической экспертизы
В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.
Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:
Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,
Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.
Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Феликса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «СК «Согласие» Лукьяновой Е.В., Полиной-Сташевской А.Л. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. исковые требования Новицкого Ф.Э. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Костюк А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
02 октября 2017 г. Новицкий Ф.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Новицкий Ф.Э. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 г. N 11-815, составленному ООО «Оценка и Право» по поручению Новицкого Ф.Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 240,83 руб.
18 января 2018 г. Новицкий Ф.Э. направил в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив заключение ООО «Оценка и Право», в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату экспертизы.
20 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение ООО «Эксперт Оценки» от 18 октября 2018 г. N 131988, согласно которому судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Северо-Кавказском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части наличия необходимых документов и фотоматериалов.
Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив рецензию ООО «Юравтоцентр» от 19 октября 2018 г. на судебную экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах: «Каков механизм образования заявленных повреждений указанного транспортного средства?» и «Соответствуют ли все вышеуказанные повреждения транспортного средства и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2017 г.?» не соответствует действительности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Юравтоцентр», указав, что они были подготовлены по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Новицкого Ф.Э. в части, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также указал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судебный эксперт не смог сформулировать выводы по перечню полученных повреждений в утвердительной форме, а также включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые были исключены этим же экспертом из перечня повреждений, полученных в результате ДТП.
Учитывая, что возможность предоставить поврежденный автомобиль для проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует, а также не имеется письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы вследствие невозможности представить поврежденный автомобиль, нельзя признать правомерным.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, формально сославшись на отсутствие письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, придя к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 сентября 2017 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21 ноября 2020 г. и не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.