Ходатайство о проведении оценки авто
Ходатайство о назначении экспертизы ДТП
Очень часто ходатайство о назначении экспертизы ДТП помогает найти ответы на сложные вопросы, связанные с возмещением ущерба участников дорожно-транспортного происшествия. Будь то вред здоровью или имуществу.
Проведение исследования поможет верно установить обстоятельства самого происшествия и причины причинения ущерба здоровью или имуществу. И, что немаловажно, причинно-следственную связь между событиями. Именно такие вопросы суд выносит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Экспертиза используется в исках о возмещении ущерба в ДТП, о возмещении вреда здоровью и всех других. Основанием иска в которых стало дорожно-транспортное происшествие. Если в гражданском деле возникла необходимость исследования дефектов в автомобиле, не связанных с ДТП, лучше воспользоваться заявлением о назначении автотехнической экспертизы. А если подтвердить размер ущерба, ходатайство о назначении оценочной экспертизе.
Обычно экспертиза ДТП назначается по инициативе суда, когда требуется изучить не освещенные в материалах дела о ДТП обстоятельства. Но и любая из сторон вправе самостоятельно заявить такое ходатайство о назначении экспертизы ДТП. Особенно когда она не согласна с выводами официальных органов.
Ходатайство о назначении экспертизы ДТП
Пример ходатайства о назначении экспертизы ДТП
Ходатайство о назначении экспертизы ДТП
В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело № 2-421/2022 о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь Ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу возникла необходимость проведения экспертизы дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. обстоятельств его совершения, вины участников ДТП, корректировки оценки причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако без привлечения специалистов и проведения экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний установить объективно обстоятельства дела невозможно. Согласно правилам ст. 79 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.
Проведение судебной экспертизы ДТП позволит доказать основные обстоятельства возникновения ущерба, в том числе уточнить вину участников ДТП и причиненный материальный ущерб.
На разрешение экспертов прошу поставить следующие вопросы:
Поручить проведение экспертизы прошу эксперту ООО «БизнесЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
04.08.2022 г. Черепанов В.Д.
Как составить ходатайство о назначении экспертизы ДТП
Как и все иные экспертизы по гражданским делам, экспертизу ДТП суд назначит, если заявитель докажет ее необходимость. Для этого в тексте заявитель описывает, какие именно юридически важные обстоятельства должна установить экспертиза. Это может быть вина участников ДТП, оценка ущерба, установление причинно-следственных связей между ДТП и наступившими последствиями, которые привели к подаче искового заявления.
Просьба о назначении экспертизы ДТП может быть объявлена и устно. Но тогда в случае отказа судьей сложно будет доказать обоснованность заявления такого ходатайства и необходимость экспертизы. Даже с учетом того, что сейчас ведется непрерывная аудиозапись судебного заседания. Все равно ходатайство лучше составить письменно по образцу приведенного примера. Заявлять — на предварительном заседании, в начале основного судебного заседания.
В тексте ходатайства обязательно обозначить перечень вопросов для разрешения эксперта. Можно указать на конкретное экспертное учреждение, эксперты которой обладают необходимой квалификацией.
Важно обратить внимание на приложения к ходатайству. Если заявитель хотел бы использовать дополнительные доказательства, их необходимо приобщить к материалам дела (ходатайство о дополнительных доказательствах).
Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы ДТП
Поступившее ходатайство о назначении экспертизы ДТП суд рассмотрит в судебном заседании с участниками процесса и выяснением мнения участвующих в деле лиц. Суд должен исследовать причины, побудившие лицо обратиться с ходатайством, цель и необходимость ее проведения. Заключение эксперта должно стать одним из доказательств по гражданскому делу. Участники дела могут заявить возражение на ходатайство, подготовить свои вопросы для эксперта или просить о проведении исследования другим экспертом.
Экспертиза ДТП проводится на основании вынесенного определения суда. Отказ самостоятельному обжалованию не подлежит, но доводы о несогласии с такими действиями суда можно включить в апелляционную жалобу по делу. Повторно подать ходатайство о назначении экспертизы ДТП закон не позволяет, если не открылись новые обстоятельства в доказывании.
Ходатайство о назначении оценочной экспертизы
Стоимость имущества в рамках судебного разбирательства можно определить (подтвердить), заявив в суде ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Такое исследования любая из сторон вправе провести и до подачи искового заявления. Например, по договору оказания оценочных услуг. Иногда это даже необходимо для определения цены иска. Судебная оценочная экспертиза проводится в соответствии с определением суда, вынесенным по инициативе одной из сторон гражданского дела (или обеих) или самого суда.
Заявитель должен самостоятельно определить вид экспертизы по гражданскому делу. Если вопрос касается оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству, воспользуйтесь ходатайством о назначении автотехнической экспертизы или об экспертизе в ДТП. Когда нужно оценить ущерб окружающей среде – об экологической экспертизе. На сайте мы разместили образцы разного рода экспертиз. Оценочная применяется в случаях, когда требуется установить рыночную стоимость того или иного имущества. Наиболее востребована она при рассмотрении дел о разделе имущества супругов, определении долей супругов, банкротстве физических лиц.
Ходатайство о назначении оценочной экспертизы
Пример ходатайства о назначении оценочной экспертизы
Ходатайство о назначении оценочной экспертизы
В производстве Трактозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №7-1234/2021 о разделе имущества супругов после развода. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Трактозаводского районного суда 14.11.2020 г.
Исковые требования истца направлены на раздел автомобиля, приобретенного в период брака, марки BMW x1, 2015 г.в. Истец оценила стоимость автомобиля в размере 1 млн. руб. Однако произведенная истцом оценка является неверной – автомобиль участвовал в ДТП (машина находилась под управлением Истца), подвергался капитальному ремонту и в настоящее время его реальная рыночная цена составляет не более 600 000 руб.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая их заявляет, в рамках дела о разделе имущества необходимо назначение судебной оценочной экспертизы. Так как требуются специальные познания для фактической оценки рыночной стоимости автомобиля.
Проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить подлежащее разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ имущество и определить денежную компенсацию.
В рамках экспертизы, по моему мнению, подлежат выяснению следующие вопросы:
Поручить проведение оценочной экспертизы прошу ООО «Бюро судебной экспертизы», оплату расходов возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
20.03.2022 г. Боярышников Д.А.
Особенности назначения судебной оценочной экспертизы
Объектами оценочной экспертизы могут быть имущество и имущественные права. Оценке подлежат движимые и недвижимые вещи, совокупность вещей и имущественных прав и обязанностей (например, крестьянско-фермерское хозяйство, предприятие), вещные права, права требования и долги, а также работа, услуги и т.п.
Цель оценочной экспертизы, исходя из ее названия, состоит в определении рыночной (кадастровой, инвестиционной и т.п.) стоимости объекта на определенную дату. Для проведения оценочной экспертизы эксперту должны быть предоставлены все имеющиеся в деле письменные материалы (в т.ч. доказательства по гражданскому делу), сам объект оценки или доступ к нему.
Заявитель имеет право сам выбрать экспертную организацию, которая провела бы оценочную экспертизу. И даже самого эксперта. При обращении в такие организации можно получить консультацию относительно стоимости такой экспертизы, формулировки вопросов для эксперта, срока оценки.
Как составить и подать ходатайство о назначении оценочной экспертизы
Необходимость проведения по делу экспертизы часто устанавливается в предварительном судебном заседании. Однако сторона дела может заявить ходатайство на любой стадии вплоть до начала судебных прений. Назначение оценочной экспертизы в подавляющем большинстве случаев приведет к приостановлению рассмотрения дела до получения судом результатов оценочной экспертизы.
Отдельное внимание при составлении документа стоит уделить доказыванию необходимости проведения оценочной экспертизы. Результат оценки должен стать одним из доказательств по гражданскому делу, поэтому в тексте ходатайства излагаются: цель проведения экспертизы, ее объект, вопросы для эксперта.
Как суд рассматривает ходатайство о назначении оценочной экспертизы
Поступившее в суд ходатайство о назначении оценочной экспертизы исследуется в судебном заседании. Поэтому и заявляется оно, как правило, после открытия заседания по делу. Обязательно вручите копию иным участникам дела. Участвующие в деле лица вправе подготовить свои обоснованные возражения на ходатайство, предоставить свой перечень вопросов для эксперта.
Отказ в назначении оценочной экспертизы должен быть мотивированным и оформлен определением суда. На такой отказ нельзя подать частную жалобу. Только сослаться на необоснованность такого решения в апелляционной жалобе на решение суда. Удовлетворяя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд приостанавливает рассмотрения дела до поступления заключения эксперта.
2 вопросов по теме
Дайте, пожалуйста, образец ходатайства о несогласии с ценой оценочной экспертизы по стоимости квартиры в старом ветхом доме. Можно ли отказаться, если цена не устраивает и заказать свою независимую экспертизу? На что можно ссылаться? Спасибо!
Если вы несогласны с заключением эксперта, которое получено истцом в досудебном порядке, то можете использовать этот образец для назначения судебной оценочной экспертизы. Вам нужно будет указать почему вы несогласны с представленной истцом оценкой. В чем заключаются ошибки в расчетах и получившейся сумме.
В случае, если вы не согласны с уже проведенной судебной оценочной экспертизой, тогда нуэно подавать ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе. Такие образцы есть на нашем сайте.
Ходатайство об оценочной экспертизе
Для определения стоимости вещей, услуг и работ заинтересованное лицо вправе заявить ходатайство об оценочной экспертизе. Причем такой вид исследования используется не обязательно для оценки предмета спора. Иногда, это может быть косвенным доказательством.
На оценку могут быть представлены любые вещи, как движимые, так и недвижимость, а также имущественным права. Оценочная экспертиза назначается судом по ходатайству стороны, обязанной доказать стоимость спорного имущества. Или стороны, которая не согласна с оценкой стоимости, приведенной другой стороной.
Наиболее частыми случаями назначения оценочной экспертизы в суде являются дела по следующим спорам:
Как составить ходатайство об оценочной экспертизе
Для составления ходатайства о назначении оценочной экспертизы заинтересованное лицо должно определиться с перечнем вещей, которые подлежат оценке. А также выбрать экспертное учреждение или конкретного эксперта, которые будут проводить исследование. У них, кстати, можно узнать примерную стоимость услуг эксперта. Рекомендуем выполнить перечисленные действия перед тем, как составить и подать ходатайство об оценочной экспертизе в суд. Поскольку в некоторых случаях стоимость исследований может быть выше стоимости спорного имущества. А заключение эксперта может быть как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
В ходатайстве об экспертизе укажите, какие предметы подлежат оценке, почему вы не согласны с оценкой этих вещей, данных другой стороной. Постарайтесь подробно и мотивированно обосновать свою позицию. В ходатайстве необходимо указать кандидатуры экспертов, которые имеют возможность провести оценочную экспертизу. Лучше всего в письменном виде запросить экспертную организацию о возможности и стоимости проведения экспертизы. И письменный ответ приложить к ходатайству о назначении экспертизы.
В ходатайстве следует указать вопросы, которые стоит поставить перед экспертами. Обоснование ходатайства — стандартное (назначение судебной экспертизы по гражданским делам).
Вопросы для эксперта
Представить вопросы перед экспертом вправе любой участник дела. А не только заявитель. Суд рассматривает все представленные вопросы и выбирает те, которые наиболее полно смогут осветить вопрос. При этом суд вправе поставить перед экспертом свои вопросы. Основное значение будет иметь юридическая роль ответа на поставленный вопрос. Он должен входить в предмет доказывания по данному конкретному делу.
Предлагаем примерный перечень вопросов по оценочной экспертизе:
Перечень вопросов не является закрытым. В ходатайстве о судебной оценочной экспертизе можно задавать и любые другие вопросы, относящиеся к стоимости вещей. При формулировании вопроса учтите, что ответ на него должен носить однозначный характер и не допускать различных толкований и предположений. Поэтому вопросы нужно ставить предельно четко и конкретно.
Подача и рассмотрение ходатайства об оценочной экспертизе
Ходатайство о проведении оценочной экспертизы подается в суд, который рассматривает гражданское дело. Это можно сделать на стадии подачи иска до начала рассмотрения гражданского дела, на предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства. Вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
Приготовьтесь к тому, что суд может предложить представить доказательства необходимости назначения экспертизы. Чаще всего при заявлении такого ходатайства рассмотрение дела откладывается для подготовки сторон к разрешению ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
Оплата на проведение экспертизы возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство. Затем суд может по заявлению о взыскании судебных расходов взыскать эту сумму с проигравшей стороны.
Суд закрепляет разрешение ходатайства об оценочной экспертизе вынесением определения суда. Либо о назначении экспертизы, либо об отказе. При удовлетворении ходатайство производство по делу, как правило, приостанавливается. До получения заключения эксперта. Определение суда по вопросам назначения оценочной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.
Образец ходатайства о назначении оценочной экспертизы
Ходатайство о назначении оценочной экспертизы
В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований). Определением суда о подготовке дела определено, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: ______________ (перечислить, что из предмета доказывания поможет установить экспертиза).
Поскольку указанные выше обстоятельства (или с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу) требуют специальных познаний, заявитель полагает необходимым назначить проведение оценочной экспертизы. Заключение эксперта будет способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела судом, __________ (перечислить обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза).
Исходя из специфики спора заявитель полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ,
Перечень прилагаемых к ходатайству документов:
Дата подачи ходатайства «___»_________ г. Подпись _______
Ходатайство об оценочной экспертизе
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Санкт-Петербург: +7 (812) 935-52-63
8 комментариев к “ Ходатайство об оценочной экспертизе ”
здравствуйте. мне нужно ходатайство о судебной экспертизе. дело в том что я не согласен с суммой которую мне выставила страховая фирма за повреждение автомобиля.
Воспользуйтесь представленным образцом ходатайство о проведении экспертизы.
Здравствуйте, мне в ноябре 2017 были установлены автоматические ворота, которые открываются с пульта. В доме не живем, приезжали проверить ворота через несколько дней после установки, а они на открываются. Обратилась к установщику ворот, с которым заключали договор об их установке, говорит, чтобы мы обращались в магазин, где он покупал этот механизм. Потом пообещал, что поменяет наш механизм на новый, но когда у него будут заказы, т.е. весной. В апреле 2018 вручили ему претензию и установили месячный срок, чтобы он исполнит свои обязательства по договор. Срок, обозначенный претензией истек, ответа письменно не получено. На мои звонки кормит «завтраками». Сказала, что обращусь в суд. Из доказательств, что ворота зимой не открывались только видеозапись на телефоне. Необходима ли экспертиза по механизму? Сейчас ворота открываются.
Вам нужны доказательства того, что установщик ворот выполнил свою работу некачественно. Если ворота открываются, то нужно провести обследование ворот специалистом или экспертным учреждением с получением письменного заключения.
Добрый день!
В июле 2018 года я заключил договор с фирмой Санкт-Петербурга на поставку отделочного материала — утеплителя и декора для дома и оплатил 100% стоимости товара. В указанные в договоре сроки продавец не уложился и я направил ему по почте претензию заказным письмом с уведомлением. Однако мое письмо с претензией вернулось мне обратно, адресат его не стал получать. В итоге продавец предоставил к отгрузке товар (я живу в Вологде), но часть объема материалов не были предоставлены. По телефону представитель фирмы заявил, что они фактически банкроты и не могут предоставить нам этот объем материалов и не могут вернуть деньги за них. Как можно получить деньги за неотгруженный продавцом товар?
Буду благодарен за совет!
Здравствуйте! а нужно ли формулировать вопросы эксперту при заявлении ходатайства в Арбитражном суде? либо достаточно только самого ходатайства, в АПК сказано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, сам ли суд их определяет или также выбирает из вариантов предложенных сторонами как и в ГПК?
Суд всегда сам определяет перечень вопросов и их содержание. Стороны могут представить суду свои вопросы, но не обязаны этого делать. В статье 79 ГПК РФ и в статье 82 АПК РФ на счет вопросов для экспертизы содержаться схожие формулировки.
В обычных случаях лучше самому сформулировать вопросы эксперту, если точно знаешь, какие сведения нужно получить и какие вопросы для этого нужно задать.
Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы
Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России
443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара,
пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
о назначении повторной автотехнической экспертизы
В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.
Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:
Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,
Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.
Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Феликса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «СК «Согласие» Лукьяновой Е.В., Полиной-Сташевской А.Л. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. исковые требования Новицкого Ф.Э. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Костюк А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
02 октября 2017 г. Новицкий Ф.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Новицкий Ф.Э. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 г. N 11-815, составленному ООО «Оценка и Право» по поручению Новицкого Ф.Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 240,83 руб.
18 января 2018 г. Новицкий Ф.Э. направил в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив заключение ООО «Оценка и Право», в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату экспертизы.
20 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение ООО «Эксперт Оценки» от 18 октября 2018 г. N 131988, согласно которому судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Северо-Кавказском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части наличия необходимых документов и фотоматериалов.
Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив рецензию ООО «Юравтоцентр» от 19 октября 2018 г. на судебную экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах: «Каков механизм образования заявленных повреждений указанного транспортного средства?» и «Соответствуют ли все вышеуказанные повреждения транспортного средства и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2017 г.?» не соответствует действительности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Юравтоцентр», указав, что они были подготовлены по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Новицкого Ф.Э. в части, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также указал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судебный эксперт не смог сформулировать выводы по перечню полученных повреждений в утвердительной форме, а также включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые были исключены этим же экспертом из перечня повреждений, полученных в результате ДТП.
Учитывая, что возможность предоставить поврежденный автомобиль для проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует, а также не имеется письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы вследствие невозможности представить поврежденный автомобиль, нельзя признать правомерным.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, формально сославшись на отсутствие письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, придя к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 сентября 2017 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21 ноября 2020 г. и не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.