храм покрова на нерли первоначальный вид
Храм Покрова на Нерли: мифы и факты
Покровский храм на Нерли в обиходном сознании — чуть ли не один из символов России. Его лаконичные очертания над речной гладью легко вспомнит каждый. И кажется, что известно об этом храме всё… Да только история, по обыкновению, таит в себе много неожиданностей.
Храм Покрова на Нерли, реконструкция первоначального вида по Н.Н. Воронину
Летописи и даты
Прежде всего, неизвестен точный год строительства знаменитой церкви. Традиционная датировка её 1165 или 1165–1167 годами опирается на очень поздний источник — «Житие Андрея Боголюбского» XVIII века, где сказано: «Cего же лета [1165] сын его первый Изяслав Андреевич ко Господу отъиде… Cей же великий князь Андрей, аще печалию о скончавшемся сыне, яко человек объят быв, и скорбяше…более в богоугодные дела поощряшеся; ибо Боголюбския обители, яко поприще едино, на реке Клязьме, в лугу, нача здати церковь во имя Пресвятыя Богородицы честнаго ея Покрова, на устье реки Нерли… оную церковь единым летом соверши и обитель монашествующим при ней содела». Откуда автор этого памятника так точно узнал обстоятельства постройки храма спустя шесть веков — непонятно.
Другую датировку предлагает единственный сохранивший память о строительстве храма летописный источник — Владимирский летописец XVI века, где под 1158 годом сказано: «Cии же князь Ондреи Боголюбовныи град спом осыпа, постави ту церковь камену Рожество святеи Богородици на Клязме реке, а другую Покров святеи Богородици на Нерли, и устрои монастырь». Однако и четыреста лет спустя достоверно судить о строительстве храма в Древней Руси было тяжеловато.
Таким образом, единственное, что можно утверждать с большей или меньшей степенью вероятности — какой бы ни была точная дата закладки храма, столь сложное сооружение едва ли было построено за один сезон.
Внешний облик
Ещё большая неожиданность подстерегает того, кто пытается рассуждать о нынешнем облике Покрова на Нерли как «совершенном». Дело в том, что в древности храм выглядел совсем не так, как сейчас.
Ещё в XIX веке раскопки открыли в земле окружающего его холма некие утраченные архитектурные детали. После исследований середины XX столетия стало окончательно ясно: некогда облик церкви не был столь лаконичным. С трёх сторон её окружала галерея, имевшая на крыше открытое гульбище. Основания этого сооружения сохранились в земле на расстоянии 2,5 метров от нынешних внешних стен. С одной из сторон открытая галерея сменялась сплошной стеной, скрывавшей вход на хоры.
По-видимому, под влиянием осадков открытая галерея со временем разрушилась. Нынешнее же впечатление законченности храма сложилось благодаря обычаю древнерусских мастеров начисто отделывать даже те стены, которые потом оказывались загорожены пристройками.
Иным, более вытянутым, шлемовидным по форме, судя по всему, был в древности и купол.
Особенности посвящения
Своеобразную загадку скрывает в себе и первоначальное посвящение храма. Дело в том, что все дошедшие до нас ранние источники упоминают церковь на Нерли не как Покровскую, но как Богородичную.
Более того, Покров как особый праздник, установленный в честь чуда Богородицы, произошедшего во Влахерне, сохранился только в русском месяцеслове, и время его возникновения определяют обычно как довольно позднее.
Самые ранние из дошедших до нас икон Покрова относятся к XIV–XV векам. В целом же установление праздника принято связывать именно с Андреем Боголюбским и… строительством Покрова на Нерли.
Возможно, однако, что князь, весьма почитавший Пресвятую Богородицу, которой он посвятил также главный собор Владимира — Успенский и надвратную церковь Ризоположения, при основании этого храма имел в виду совсем другие события.
Дело в том, что в росписях барабана Покровской церкви в XIX веке были обнаружены фигуры, определённые реставраторами как изображения мучеников Маккавеев и их матери Соломонии. Такая подробность росписи позволяет соотнести храм на Нерли с другим праздником — Изнесением древа Креста Господня, отмечаемым 1 (14 августа), как и память свв. Маккавеев.
Версию о таком посвящении подтверждает и нахождение в окрестностях храма на Нерли большого белокаменного креста XII века.
В то же время дата 1 (14) августа отмечена в святцах ещё одним чудом. Непосредственно связанным с жизнью Андрея Боголюбского.
Согласно сообщению Лаврентьевской летописи, в 1164 году во время похода этого князя на волжских булгар от образов Спаса, Владимирской Богоматери и креста, находившихся в русском войске, начали исходить огненные лучи.
Таким образом, храм, росписи которого были связаны с 1 августа, изначально мог сочетать в себе традиции почитания различных святынь и покровителей — Креста и Пресвятой Богородицы. На «крестное» посвящение храма косвенно указывает и его близость к воде.
Позднее связь воды и богородичного посвящения церкви могла напомнить владимирцам о чуде Ризы Богородицы во Влахерне. Однако это напоминание о событиях 860 года, когда Константинополь был чудесно спасён именно от нападения русичей, на русской почве могло восприниматься как не совсем комплиментарное.
В итоге идея о связи храма с заступничеством Богородицы приобрела, по всей видимости, вид почитания другого влахернского чуда — праздника Покрова. Что же самого храма, то он, по предположениям исследователей, мог стать Покровским даже без специального переименования.
При написании материала использована статья Т. П. Тимофеевой, С. М. Новаковской-Бухман Церковь Покрова на Нерли.
Храм покрова на нерли первоначальный вид
академик Российской академии художеств
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ЦЕРКВИ ПОКРОВА И ПОКРОВСКОГО МОНАСТЫРЯ НА НЕРЛИ.
ОПЫТ ГРАФИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
На основании архитектурно-археологической и документальной информации академик С.В. Заграевский ранее показывал в своих научных трудах, что церковь Покрова на Нерли в домонгольское время была не отдельно стоящим храмом, а собором основанного в 1158 году Андреем Боголюбским необычайно красивого и при этом сильно укрепленного монастыря, стоявшего на вымощенном белым камнем искусственном холме, со всех сторон окруженного водой и имевшего белокаменные крепостные стены.
В данном научном труде представлена и обоснована графическая реконструкция первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли.
Общий современный вид церкви Покрова на Нерли и прилегающей местности показан на ил. 1. В XII веке Клязьма протекала несколько севернее, и церковь находилась практически на речной стрелке.
Ил. 1. Церковь Покрова на Нерли и прилегающая местность. Общий вид.
Храм стоит на уникальном фундаменте, состоящем из восьми рядов качественного гладкотесаного белого камня (в целом около 4 м глубиной), базирующихся на обычной для суздальского зодчества бутовой основе, почти квадратной в разрезе (глубиной около 2 м ).
Ил. 2. Разрез и план церкви Покрова на Нерли с фундаментами храма и галерей. Реконструкция Н.Н.Воронина.
Н.Н. Воронин предложил и графическую реконструкцию общего вида церкви Покрова 6 (ил. 3). Эта реконструкция стала стереотипной и широко воспроизводится в научной и популярной литературе.
Ил. 3. Первоначальный вид церкви Покрова на Нерли. Реконструкция Н.Н. Воронина.
На реконструкции Н.Н. Воронина мы видим ряд не только беспрецедентных для домонгольской Руси, но и противоречивых архитектурных и градостроительных решений. Перечислим их.
1. Каменный храм, открыто стоящий вне каких-либо крепостных укреплений и не имеющий хотя бы легкой ограды;
2. Каменный храм, не имеющий в радиусе 1,5 км (расстояние по прямой до Боголюбова) никаких других строений (например, дома причта);
3. Каменный храм, окруженный открытой галереей-аркадой;
4. Каменный храм, поставленный в низменной заливаемой пойме на искусственном холме;
5. Лестница на хоры храма, закрытая верхняя площадка которой приложена не к боковому (в данном случае западному, где сохранилась дверь на хоры), а к центральному пряслу южной стены.
Но с такой позицией Н.Н. Воронина нельзя согласиться по ряду причин.
Ил. 4. Карта княжеств Древней Руси в XII веке.
Главных торговых путей во Владимиро-Суздальскую землю в середине XII века было два: с юго-запада (от Киева) и с северо-запада (от Новгорода). Первый лежал через Москву, второй – через Тверь. Двигаясь от Москвы по Яузе, а потом вниз по Клязьме, путешественники вначале попадали во Владимир, и только потом – к церкви Покрова на Нерли. А двигаясь от Твери по Волге, потом вверх по Нерли Волжской, потом вниз по Нерли Клязьминской, – сначала в Переславль-Залесский, потом в Кидекшу и Суздаль, потом в Боголюбово, и только потом – к церкви Покрова. Соответственно, «парадными воротами» княжества могли быть стрелки Москвы и Яузы или Волги и Тверцы, но никак не Клязьмы и Нерли.
Получается, церковь Покрова стояла не на въезде в княжество и не на перекрестке важных торговых путей, а на одном из поворотов внутреннего речного пути на дальнем краю княжества, с неспокойной «булгароопасной» стороны.
В-третьих, вспомним первое указанное нами в п. 1 противоречие в реконструкции Н.Н. Воронина: церковь Покрова, находясь на «булгароопасном» дальнем краю Владимиро-Суздальского княжества, в интерпретации Н.Н. Воронина была никак не защищена. И не только от нападений булгар и прочих внешних врагов, но и от «святотатцев» – воров.
В-четвертых, вспомним и второе противоречие (п. 1): в отсутствие каких-либо дополнительных строений около храма Покрова было негде жить и отдыхать церковному причту, более того – некуда даже было складывать хозяйственный инвентарь.
В-шестых, возникает вопрос: если монастырь около церкви Покрова на Нерли не был основан при Андрее Боголюбском, то когда он мог быть основан – на крайне неудобном месте, в почти ежегодно затопляемой речной пойме?
Ил. 5. План искусственного холма под церковью Покрова на Нерли. Реконструкция автора.
В связи с этим можно лишь выразить удивление, что Н.Н. Воронин, не обнаружив при своих археологических исследованиях никаких позднейших подсыпок холма и имея адекватное представление о его форме («усеченная пирамида со слегка скругленными углами» 20 ), не только не привел в своем капитальном труде его размеров в плане, но и показал его на своей реконструкции (ил. 3) гораздо меньшим, чем он есть на самом деле.
Ил. 6. Белокаменная вымостка искусственного холма, открытая раскопками Н.Н. Воронина.
Все вышеизложенные соображения позволили нам создать графическую реконструкцию первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли в виде, представленном на ил. 7.
Ил. 7. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора.
Искусственный холм, на котором стоит монастырь, мы на нашей реконструкции, в отличие от реконструкции Н.Н. Воронина (см. ил. 3), показали в адекватных размерах. Крепостные стены, ворота, звонница и здания монастыря показаны условно. Галереи церкви Покрова мы показали в виде закрытых папертей, связанных со зданиями монастыря. Видно, что эти галереи, как и здания, могли служить и в фортификационных целях.
Мы также устранили пятое противоречие (см. п. 1) в реконструкции Н.Н. Воронина, состоящее в том, что закрытая верхняя площадка лестницы на хоры храма приложена не к западному, где сохранилась дверь на хоры, а к центральному пряслу южной стены. Это противоречие усугубляется тем, что выход на второй ярус северной и западной галерей в реконструкции Н.Н. Воронина по непонятным причинам не показан (да если бы и был показан, все равно оставлял бы подверженную непогоде открытую площадку между этим выходом и дверью на хоры в западном прясле).
В нашей реконструкции мы изобразили встроенную в галереи и приложенную к западному пряслу южной стены полноценную лестничную башню с винтовой лестницей внутри. (Подобные лестничные башни были широко распространены в древнерусском зодчестве). Из этой башни предусмотрен выход на второй ярус северной и западной галерей.
Подведем итоги. Датой основания Покровского монастыря на Нерли мы можем считать 1158 год – летописную дату церкви Покрова, являвшейся его собором. Князь Андрей Юрьевич, основывая в самом начале своего правления в устье Нерли белокаменный монастырь с великолепным храмом, решал сразу три важные задачи:
– совершал богоугодное дело, которым во все времена являлось основание обители;
– прикрывал со стороны традиционно враждебных Руси булгар подступы к Боголюбову (по Нерли) и Владимиру (по Клязьме) сильным несгораемым укреплением;
Эта обитель должна была поражать современников тем, что белыми были не только ее собор и крепостные стены, но даже искусственный холм, покрытый белокаменной вымосткой. Были ли вообще в монастыре какие-либо деревянные здания, или он был полностью белокаменным, – мы не знаем. Но и деревянные здания абсолютно не обязательно портили внешний вид монастыря: они могли быть оштукатурены, побелены, и даже расчерчены «под квадры».
Ил. 8. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора. Условно-цветной вариант.
Окончательно прояснить вопросы ранней истории Покровского монастыря могут только новые археологические исследования, потенциально способные уточнить первоначальный вид укреплений и зданий обители.
1. До сих пор однозначно не доказано ни то, что именно Андрей Боголюбский учредил на Руси праздник Покрова Богородицы, ни то, что первым посвященным этому празднику храмом была церковь Покрова на Нерли (Н.Н. Воронин в своем капитальном труде «Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков» принимал это без каких-либо доказательств, см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 300). Документальных данных на эту тему не существует, а летописи говорят про этот храм как посвященный Богородице (к примеру, см.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467). Соответственно, в домонгольское время церковь Покрова могла иметь другое посвящение (подробно этот вопрос рассмотрен здесь: Тимофеева Т.П. Архитектура времени Андрея Боголюбского // Памяти Андрея Боголюбского. Сб. статей. Москва – Владимир, 2009. С. 12–82.). Но поскольку этот вопрос для данного исследования непринципиален, мы для простоты будем считать, что церковь Покрова и, соответственно, устроенный при ней монастырь назывались так и при Андрее Боголюбском.
Также для простоты мы будем называть церковь Покрова на Нерли именно церковью в соответствии с ее современным статусом, а не собором, которым во время существования монастыря являлся этот храм.
3. Подробно о летописной дате церкви Покрова на Нерли см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…; Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника…; Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., 2003.
4. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII – XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 276–284.
8. Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 68.
10. Там же. С. 297–299.
12. Там же. С. 284, 285, 298.
14. Н.Н. Воронин занял не вполне ясную позицию в отношении датировки храма. По его мнению, церковь Покрова была «наиболее совершенным памятником в ряду построек князя Андрея, как бы завершая собой их плеяду» (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 264), но при этом он в соответствующем разделе своего капитального труда вообще не предложил никакой датировки храма (см. там же). Только через много страниц (там же, с. 279) впервые встречается ничем не обоснованная дата – 1165 год. В дальнейшем исследователь неоднократно упоминал этот год как время окончания каменного строительства Боголюбского (там же, с. 322, 335, 342).
Но Изяслав Андреевич умер осенью 1165 года, и в течение зимы церковь Покрова никак не могла быть построена. Почему Н.Н. Воронин, признавая верность сообщения «Жития Андрея Боголюбского» о том, что храм был построен в память Изяслава, принял в качестве датировки 1165 год, нам неизвестно.
16. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 299.
20. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
21. Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли…
Но это не значит, что «Житие» вообще не могло содержать адекватной информации. Например, мы показывали правильность его сообщения о постройке церкви Покрова «единым летом» (подробнее см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…) и об основании у церкви Покрова монастыря (подробнее см.: Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли… ).
26. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
28. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
31. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
34. ЦГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Д. 411. «Опись Владимирского уезду Боголюбовского стану монастыря Покровского».
35. Возможно, руины именно домонгольских каменных зданий наблюдал В.И. Доброхотов (Доброхотов В.И. Древний Боголюбов город и монастырь с его окрестностями. М., 1852. С. 7). Куда исчезли белокаменные стены и гражданские постройки Покровского монастыря, понятно: их судьба в длительный период запустения боголюбовской округи в XIII–XVI веках повторила судьбу белокаменных стен и дворцовых зданий Боголюбова. Белый камень, тем более гладкотесаный, представлял собою огромную ценность, и если храмы – «дома Божьи» – местные жители все-таки обычно стеснялись разбирать, то заброшенные крепостные укрепления и гражданские постройки были источником известняка, широко использовавшегося для погребов, а также для пережога на известь. К разрушению монастырских зданий и стен (после утери ими оборонных функций) могли быть причастны и церковные власти – ведь окрестным храмам тоже был нужен камень. Так, в 1784 году церковными властями было дано и только чудом не реализовано разрешение на разборку церкви Покрова на камни (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 301).
36. Отметим, что на другом (хотя и практически аналогичном с архитектурно-градостроительной точки зрения) варианте своей реконструкции (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 286) Н.Н. Воронин также изобразил более узкую лестницу.
38. Возможно, факт постройки оборонного монастыря «против булгар» и послужил источником содержащейся в «Житии Андрея Боголюбского» легенды о том, что церковь Покрова была построена из булгарского камня. Эта легенда содержится в «Житии Андрея Боголюбского» и гласит, что церковь Покрова была построена из «собираемых и двоелетием из Болгар вывозимых камней для строения во Владимире соборныя Успения Пресвятыя Богородицы церкви и других десятыя части, яже по повелению его (Андрея – С.З.) на том месте отлагаемы бываху». Нелогичность и неподтвержденность этой легенды анализами белого камня автор показывал ранее (см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…).
39. Подробнее см.: Заграевский С.В. Цветовые решения глав древнерусских храмов // Архитектор. Город. Время. Материалы ежегодной международной научно-практической конференции (Великий Новгород – Санкт-Петербург). Вып. XVII. СПб, 2014. С. 24–36.
40. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.). СПб, 1994. С. 98–99.
Все материалы, размещенные на сайте, охраняются авторским правом.
Любое воспроизведение без ссылки на автора и сайт запрещено.
Храм покрова на нерли первоначальный вид
Электронная научная библиотека
по истории древнерусской архитектуры
Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» автором. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2019 г.
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ЦЕРКВИ ПОКРОВА И ПОКРОВСКОГО МОНАСТЫРЯ НА НЕРЛИ.
ОПЫТ ГРАФИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
На основании архитектурно-археологической и документальной информации академик С.В. Заграевский ранее показывал в своих научных трудах, что церковь Покрова на Нерли в домонгольское время была не отдельно стоящим храмом, а собором основанного в 1158 году Андреем Боголюбским необычайно красивого и при этом сильно укрепленного монастыря, стоявшего на вымощенном белым камнем искусственном холме, со всех сторон окруженного водой и имевшего белокаменные крепостные стены.
В данном научном труде представлена и обоснована графическая реконструкция первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли.
Общий современный вид церкви Покрова на Нерли и прилегающей местности показан на ил. 1. В XII веке Клязьма протекала несколько севернее, и церковь находилась практически на речной стрелке.
Ил. 1. Церковь Покрова на Нерли и прилегающая местность. Общий вид.
Храм стоит на уникальном фундаменте, состоящем из восьми рядов качественного гладкотесаного белого камня (в целом около 4 м глубиной), базирующихся на обычной для суздальского зодчества бутовой основе, почти квадратной в разрезе (глубиной около 2 м ).
Ил. 2. Разрез и план церкви Покрова на Нерли с фундаментами храма и галерей. Реконструкция Н.Н.Воронина.
Н.Н. Воронин предложил и графическую реконструкцию общего вида церкви Покрова 6 (ил. 3). Эта реконструкция стала стереотипной и широко воспроизводится в научной и популярной литературе.
Ил. 3. Первоначальный вид церкви Покрова на Нерли. Реконструкция Н.Н. Воронина.
На реконструкции Н.Н. Воронина мы видим ряд не только беспрецедентных для домонгольской Руси, но и противоречивых архитектурных и градостроительных решений. Перечислим их.
1. Каменный храм, открыто стоящий вне каких-либо крепостных укреплений и не имеющий хотя бы легкой ограды;
2. Каменный храм, не имеющий в радиусе 1,5 км (расстояние по прямой до Боголюбова) никаких других строений (например, дома причта);
3. Каменный храм, окруженный открытой галереей-аркадой;
4. Каменный храм, поставленный в низменной заливаемой пойме на искусственном холме;
5. Лестница на хоры храма, закрытая верхняя площадка которой приложена не к боковому (в данном случае западному, где сохранилась дверь на хоры), а к центральному пряслу южной стены.
Но с такой позицией Н.Н. Воронина нельзя согласиться по ряду причин.
Ил. 4. Карта княжеств Древней Руси в XII веке.
Главных торговых путей во Владимиро-Суздальскую землю в середине XII века было два: с юго-запада (от Киева) и с северо-запада (от Новгорода). Первый лежал через Москву, второй – через Тверь. Двигаясь от Москвы по Яузе, а потом вниз по Клязьме, путешественники вначале попадали во Владимир, и только потом – к церкви Покрова на Нерли. А двигаясь от Твери по Волге, потом вверх по Нерли Волжской, потом вниз по Нерли Клязьминской, – сначала в Переславль-Залесский, потом в Кидекшу и Суздаль, потом в Боголюбово, и только потом – к церкви Покрова. Соответственно, «парадными воротами» княжества могли быть стрелки Москвы и Яузы или Волги и Тверцы, но никак не Клязьмы и Нерли.
Получается, церковь Покрова стояла не на въезде в княжество и не на перекрестке важных торговых путей, а на одном из поворотов внутреннего речного пути на дальнем краю княжества, с неспокойной «булгароопасной» стороны.
В-третьих, вспомним первое указанное нами в п. 1 противоречие в реконструкции Н.Н. Воронина: церковь Покрова, находясь на «булгароопасном» дальнем краю Владимиро-Суздальского княжества, в интерпретации Н.Н. Воронина была никак не защищена. И не только от нападений булгар и прочих внешних врагов, но и от «святотатцев» – воров.
В-четвертых, вспомним и второе противоречие (п. 1): в отсутствие каких-либо дополнительных строений около храма Покрова было негде жить и отдыхать церковному причту, более того – некуда даже было складывать хозяйственный инвентарь.
В-шестых, возникает вопрос: если монастырь около церкви Покрова на Нерли не был основан при Андрее Боголюбском, то когда он мог быть основан – на крайне неудобном месте, в почти ежегодно затопляемой речной пойме?
Ил. 5. План искусственного холма под церковью Покрова на Нерли. Реконструкция автора.
В связи с этим можно лишь выразить удивление, что Н.Н. Воронин, не обнаружив при своих археологических исследованиях никаких позднейших подсыпок холма и имея адекватное представление о его форме («усеченная пирамида со слегка скругленными углами» 20 ), не только не привел в своем капитальном труде его размеров в плане, но и показал его на своей реконструкции (ил. 3) гораздо меньшим, чем он есть на самом деле.
Ил. 6. Белокаменная вымостка искусственного холма, открытая раскопками Н.Н. Воронина.
Все вышеизложенные соображения позволили нам создать графическую реконструкцию первоначального вида церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли в виде, представленном на ил. 7.
Ил. 7. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора.
Искусственный холм, на котором стоит монастырь, мы на нашей реконструкции, в отличие от реконструкции Н.Н. Воронина (см. ил. 3), показали в адекватных размерах. Крепостные стены, ворота, звонница и здания монастыря показаны условно. Галереи церкви Покрова мы показали в виде закрытых папертей, связанных со зданиями монастыря. Видно, что эти галереи, как и здания, могли служить и в фортификационных целях.
Мы также устранили пятое противоречие (см. п. 1) в реконструкции Н.Н. Воронина, состоящее в том, что закрытая верхняя площадка лестницы на хоры храма приложена не к западному, где сохранилась дверь на хоры, а к центральному пряслу южной стены. Это противоречие усугубляется тем, что выход на второй ярус северной и западной галерей в реконструкции Н.Н. Воронина по непонятным причинам не показан (да если бы и был показан, все равно оставлял бы подверженную непогоде открытую площадку между этим выходом и дверью на хоры в западном прясле).
В нашей реконструкции мы изобразили встроенную в галереи и приложенную к западному пряслу южной стены полноценную лестничную башню с винтовой лестницей внутри. (Подобные лестничные башни были широко распространены в древнерусском зодчестве). Из этой башни предусмотрен выход на второй ярус северной и западной галерей.
Подведем итоги. Датой основания Покровского монастыря на Нерли мы можем считать 1158 год – летописную дату церкви Покрова, являвшейся его собором. Князь Андрей Юрьевич, основывая в самом начале своего правления в устье Нерли белокаменный монастырь с великолепным храмом, решал сразу три важные задачи:
– совершал богоугодное дело, которым во все времена являлось основание обители;
– прикрывал со стороны традиционно враждебных Руси булгар подступы к Боголюбову (по Нерли) и Владимиру (по Клязьме) сильным несгораемым укреплением;
Эта обитель должна была поражать современников тем, что белыми были не только ее собор и крепостные стены, но даже искусственный холм, покрытый белокаменной вымосткой. Были ли вообще в монастыре какие-либо деревянные здания, или он был полностью белокаменным, – мы не знаем. Но и деревянные здания абсолютно не обязательно портили внешний вид монастыря: они могли быть оштукатурены, побелены, и даже расчерчены «под квадры».
Ил. 8. Первоначальный вид церкви Покрова и Покровского монастыря на Нерли. Реконструкция автора. Условно-цветной вариант.
Окончательно прояснить вопросы ранней истории Покровского монастыря могут только новые археологические исследования, потенциально способные уточнить первоначальный вид укреплений и зданий обители.
1. До сих пор однозначно не доказано ни то, что именно Андрей Боголюбский учредил на Руси праздник Покрова Богородицы, ни то, что первым посвященным этому празднику храмом была церковь Покрова на Нерли (Н.Н. Воронин в своем капитальном труде «Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков» принимал это без каких-либо доказательств, см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 300). Документальных данных на эту тему не существует, а летописи говорят про этот храм как посвященный Богородице (к примеру, см.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467). Соответственно, в домонгольское время церковь Покрова могла иметь другое посвящение (подробно этот вопрос рассмотрен здесь: Тимофеева Т.П. Архитектура времени Андрея Боголюбского // Памяти Андрея Боголюбского. Сб. статей. Москва – Владимир, 2009. С. 12–82.). Но поскольку этот вопрос для данного исследования непринципиален, мы для простоты будем считать, что церковь Покрова и, соответственно, устроенный при ней монастырь назывались так и при Андрее Боголюбском.
Также для простоты мы будем называть церковь Покрова на Нерли именно церковью в соответствии с ее современным статусом, а не собором, которым во время существования монастыря являлся этот храм.
3. Подробно о летописной дате церкви Покрова на Нерли см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…; Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника…; Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., 2003.
4. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII – XV веков. М., 1961–1962. Т. 1. С. 276–284.
8. Воронин Н.Н. Указ. соч. С. 68.
10. Там же. С. 297–299.
12. Там же. С. 284, 285, 298.
14. Н.Н. Воронин занял не вполне ясную позицию в отношении датировки храма. По его мнению, церковь Покрова была «наиболее совершенным памятником в ряду построек князя Андрея, как бы завершая собой их плеяду» (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 264), но при этом он в соответствующем разделе своего капитального труда вообще не предложил никакой датировки храма (см. там же). Только через много страниц (там же, с. 279) впервые встречается ничем не обоснованная дата – 1165 год. В дальнейшем исследователь неоднократно упоминал этот год как время окончания каменного строительства Боголюбского (там же, с. 322, 335, 342).
Но Изяслав Андреевич умер осенью 1165 года, и в течение зимы церковь Покрова никак не могла быть построена. Почему Н.Н. Воронин, признавая верность сообщения «Жития Андрея Боголюбского» о том, что храм был построен в память Изяслава, принял в качестве датировки 1165 год, нам неизвестно.
16. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 299.
20. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
21. Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли…
Но это не значит, что «Житие» вообще не могло содержать адекватной информации. Например, мы показывали правильность его сообщения о постройке церкви Покрова «единым летом» (подробнее см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…) и об основании у церкви Покрова монастыря (подробнее см.: Заграевский С.В. Вопросы ранней истории Покровского монастыря на Нерли… ).
26. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
28. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
31. Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
34. ЦГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Д. 411. «Опись Владимирского уезду Боголюбовского стану монастыря Покровского».
35. Возможно, руины именно домонгольских каменных зданий наблюдал В.И. Доброхотов (Доброхотов В.И. Древний Боголюбов город и монастырь с его окрестностями. М., 1852. С. 7). Куда исчезли белокаменные стены и гражданские постройки Покровского монастыря, понятно: их судьба в длительный период запустения боголюбовской округи в XIII–XVI веках повторила судьбу белокаменных стен и дворцовых зданий Боголюбова. Белый камень, тем более гладкотесаный, представлял собою огромную ценность, и если храмы – «дома Божьи» – местные жители все-таки обычно стеснялись разбирать, то заброшенные крепостные укрепления и гражданские постройки были источником известняка, широко использовавшегося для погребов, а также для пережога на известь. К разрушению монастырских зданий и стен (после утери ими оборонных функций) могли быть причастны и церковные власти – ведь окрестным храмам тоже был нужен камень. Так, в 1784 году церковными властями было дано и только чудом не реализовано разрешение на разборку церкви Покрова на камни (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 301).
36. Отметим, что на другом (хотя и практически аналогичном с архитектурно-градостроительной точки зрения) варианте своей реконструкции (Воронин Н.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 286) Н.Н. Воронин также изобразил более узкую лестницу.
38. Возможно, факт постройки оборонного монастыря «против булгар» и послужил источником содержащейся в «Житии Андрея Боголюбского» легенды о том, что церковь Покрова была построена из булгарского камня. Эта легенда содержится в «Житии Андрея Боголюбского» и гласит, что церковь Покрова была построена из «собираемых и двоелетием из Болгар вывозимых камней для строения во Владимире соборныя Успения Пресвятыя Богородицы церкви и других десятыя части, яже по повелению его (Андрея – С.З.) на том месте отлагаемы бываху». Нелогичность и неподтвержденность этой легенды анализами белого камня автор показывал ранее (см.: Заграевский С.В. К вопросу о реконструкции и датировке церкви Покрова на Нерли…).
39. Подробнее см.: Заграевский С.В. Цветовые решения глав древнерусских храмов // Архитектор. Город. Время. Материалы ежегодной международной научно-практической конференции (Великий Новгород – Санкт-Петербург). Вып. XVII. СПб, 2014. С. 24–36.
40. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.). СПб, 1994. С. 98–99.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,