хулиганство на транспорте судебная практика
Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы
Адвокат АК «Судебный адвокат»
31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.
Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.
Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.
В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».
Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.
Хулиганство или преступление из хулиганских побуждений?
Адвокат АК «Судебный адвокат»
Уголовный кодекс РФ помимо ст. 213, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, содержит ряд статей, диспозиция которых предусматривает ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений.
При квалификации действий виновного нередко возникает вопрос, какая из конкурирующих статей подлежит вменению. Возможны следующие варианты:
Чтобы понять, как именно квалифицировать действия виновного при совершении им из хулиганских побуждений преступных действий против личности или имущества, следует определиться с понятиями хулиганства и хулиганских побуждений.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» (далее – Постановление ВС № 45) указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Хулиганство и хулиганские побуждения схожи в части беспричинности (отсутствие повода или использование незначительного повода для совершения преступных действий), но они не равнозначны и соотносятся как общее и частное. Так, любое преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предполагает наличие таких побуждений, однако не любые действия, совершенные из хулиганских побуждений, означают наличие признаков состава хулиганства и необходимость дополнительного вменения ст. 213 УК.
В связи с этим при совершении лицом преступлений из хулиганских побуждений применительно к трем перечисленным вариантам нужно исходить из следующего.
Если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, а также не было повреждено или уничтожено имущество и не были совершены действия, направленные на наступление указанных последствий, содеянное квалифицируется по ст. 213 УК.
Если действия содержат признаки состава хулиганства, но при этом был причинен вред здоровью потерпевшего или повреждено имущество, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, так как объективная сторона хулиганства не охватывает причинение насилия.
Применительно к данной ситуации в Постановлении ВС № 45 указано: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности» (п.11).
Следует отметить, что при вменении хулиганства и деяния, совершенного из хулиганских побуждений, речь может идти как о реальной совокупности, так и об идеальной.
В качестве примера приведу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым подсудимый Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК.
Кроме того, он, используя малозначительный повод, произвел еще два выстрела в лицо К. из газового пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней области шеи и химического ожога конъюнктивы глаз легкой степени, которые согласно заключению экспертизы не были опасны для здоровья, не повлекли его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Как видим, суд квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, причем в данном случае наблюдается идеальная совокупность.
Другой пример демонстрирует реальную совокупность преступлений – по ст. 213 УК и статье, предусматривающей уголовную ответственность за преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений.
Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г., подсудимый Н. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК.
Так, ночью 24 мая 2017 г. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке во дворе жилых домов г. Москвы, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы поведения (то есть выражая явное неуважение к обществу), понимая, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в то же время в том же месте, произвел не менее трех выстрелов (не менее одного из них – в сторону потерпевших) из имевшегося у него при себе пистолета бесствольного «ПБ-4-1 МЛ» калибра18 х 45.
Таким образом, если лицом причинен вред здоровью из хулиганских побуждений или из этих же побуждений повреждено или уничтожено имущество, но при этом не было совершено действий, образующих состав хулиганства, действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния из хулиганских побуждений. При этом разграничение хулиганства и действий из хулиганских побуждений следует производить в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных деяний.
В качестве примера рассмотрим приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., согласно которому подсудимый Г. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство).
Согласно приговору ночью 12 декабря 2010 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, подошел к потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении, и воспользовавшись тем, что тот в силу физического состояния не мог оказать сопротивление или вступить с кем-либо в конфликт, затащил его в кабину лифта. Когда двери лифта закрылись, Г. с целью унижения человеческого достоинства потерпевшего и его оскорбления снял с него одежду, включая нижнее белье, спустился вместе с потерпевшим на первый этаж и вытолкав его из лифта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал жестоко избивать ногами и руками по голове и телу, включая паховую область. Тем самым он причинил находившемуся в бессознательном состоянии потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня были квалифицированы как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего как в отдельности, так и в совокупности.
В заключение отмечу, что на практике органы предварительного расследования зачастую пытаются вменить хулиганство даже тогда, когда отсутствуют действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК, либо грубое нарушение общественного порядка не отхватывается умыслом лица, совершившего деяние. При этом сторона обвинения нередко расценивает совершение преступления из хулиганских побуждений как предполагающее необходимость дополнительного вменения хулиганства. Понимание правового смысла состава преступления «хулиганство» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также соотношения между ними как общего и частного поможет в разграничении и правильной квалификации деяний в случаях конкуренции норм.
Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
Авторы: Куприянов Е.И., Майорова Е.И., Яковлева Л.В.
Уголовная ответственность за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования установлена Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. N 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ)[1]. Принятие данного Федерального закона обусловливалось участившимися в последние годы случаями совершения подобного рода деяний на транспортных средствах, в том числе и в отношении лиц, управляющих этими средствами[2]. При этом лица, находящиеся в транспортном средстве, особенно на борту воздушного судна, подвергаются большей опасности по сравнению с теми, кто находится в иных общественных местах по причине замкнутости помещения.
Так, Асфандияров З.З. был осужден по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что, находясь на борту самолета в состоянии алкогольного опьянения, пытался закурить в салоне самолета. При этом он грубо выражался нецензурной бранью, выкрикивал угрозы в адрес пассажиров и бортпроводников, бесцельно передвигался по салону самолета, задевая пассажиров, тем самым угрожая безопасности полета[3].
Вместе с тем до включения в УК РФ нормы, предусмотренной п. «в» ч. 1 ст. 213, подобные деяния либо оставались безнаказанными, либо виновные привлекались к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Так, например, Кабалов С.Н. был признан виновным в покушении на захват воздушного судна в целях угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Во время полета он после причинения бортпроводнику В. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений стал угрожать членам экипажа воздушного судна применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Кабалов С.Н. одновременно хотел принудить экипаж совершить посадку воздушного судна в указанном им месте. Однако благодаря сопротивлению экипажа преступление не было окончено.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кабалова С.Н. по совокупности преступлений — по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом в приговоре не уточнялось, ни в чем состояли действия Кабалова С.Н., свидетельствующие о его намерении захватить самолет, ни причины, по которым он не смог осуществить задуманное. В результате приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении Кабалова С.Н. был отменен в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 211 УК РФ, однако при этом оставлен без изменения в части осуждения его по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений[4].
В связи с принятием указанного выше Федерального закона в настоящее время содеянное Кабаловым С.Н. следовало бы квалифицировать по совокупности п. «в» ч. 1 ст. 213 (хулиганство, совершенное на воздушном транспорте) и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Объект данного преступления — общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны общественного порядка, под которым следует понимать систему отношений, сложившихся в обществе в определенный период времени с учетом норм права и морали, обычаев и традиций, позволяющих обеспечивать социально адекватное поведение человека. В качестве факультативного объекта могут выступать отношения собственности, отношения по охране здоровья, социальных и иных прав граждан и др.
Хулиганство является достаточно распространенным преступлением. В частности, в 2015 г. по ст. 213 УК РФ было зарегистрировано 4 018 преступлений, расследовано — 1 518, направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением — 1 202. В 2016 г. соответственно 3 239, 1 190, 987 преступлений.
Хулиганство совершается путем активных действий лица, грубо нарушающего общественный порядок и демонстрирующего явное неуважение к обществу. Понятие грубого нарушения является оценочным. В правоприменительной практике в качестве такового рассматриваются действия, совершаемые в общественных местах и сопряженные с нарушением спокойствия граждан, вмешательством в работу транспорта, в деятельность предприятий или организаций и т.п.
О явном неуважении лица к обществу может свидетельствовать такое осознанное и целенаправленное попрание признанных норм и правил поведения, которое вызвано стремлением лица противопоставить себя обществу, показать пренебрежительное отношение к окружающим его лицам[5].
Хулиганство совершается в условиях очевидности и, как правило, публично. Местом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт, а также любой иной транспорт общего пользования. Железнодорожный транспорт общего пользования — составная часть железнодорожного транспорта РФ. Железнодорожный транспорт общего пользования — производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество[6]. По смыслу п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к железнодорожному транспорту относятся, например, пассажирские вагоны, а также иной предназначенный для обеспечения пассажирских и грузовых перевозок железнодорожный подвижной состав.
Морской транспорт — вид транспорта, осуществляющий перевозку грузов и пассажиров морскими судами на международных и внутренних (каботажных) линиях (например, катера, яхты, пассажирские суда, паромы и др.).
Внутренний водный транспорт — один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ[7] (например, суда, используемые на внутренних водных путях, в том числе суда смешанного (река — море) плавания — круизные лайнеры, баржи, пароходы и т.п.).
Воздушный транспорт — воздушные суда, предназначенные для осуществления перевозки пассажиров и грузов[8].
Под действие ст. 213 УК РФ подпадает только хулиганство, совершенное на судах гражданской авиации (самолеты, вертолеты и др.). К иному транспорту общего пользования относятся метрополитен, наземный пассажирский транспорт (автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси и др.). Следует подчеркнуть, что уголовная ответственность по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ наступает только в том случае, если хулиганские действия совершены на транспорте общего пользования. Так, например, в отличие от железнодорожного транспорта общего пользования под железнодорожным транспортом необщего пользования понимается совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество.
В отличие от прежней редакции ст. 213 УК РФ по действующему законодательству хулиганством не охватывается применение насилия либо угроза его применения. По этой причине причинение побоев или вреда здоровью различной степени тяжести в процессе совершения хулиганства гражданам (потерпевшему либо лицу, охраняющему общественный порядок или пресекающему данное преступление) должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи главы 16 УК РФ.
Действия, грубо нарушающие общественный порядок на транспорте общего пользования, будут квалифицироваться по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ независимо от того, находится ли транспортное средство в движении или нет (например, автобус остановился на остановке, самолет приземлился или еще не взлетел и пр.).
Статью 213 УК РФ следует отличать от ст. 267.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств. Данные нормы различаются объектом посягательства и направленностью умысла. Объектом хулиганства, как указывалось выше, является общественный порядок, а деяния, закрепленного в ст. 267.1 УК РФ, — безопасность движения и эксплуатации транспорта. При хулиганстве умысел лица направлен на грубое нарушение общественного порядка в публичном месте (в частности, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования). При совершении преступления, ответственность за которое установлена в ст. 267.1 УК РФ, умысел лица направлен на нарушение безопасности эксплуатации транспортных средств, совершаемое из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно или по надуманному поводу.
Уголовно наказуемое хулиганство следует отличать от мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. При мелком хулиганстве лицо совершает в общественных местах действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу, сопряженные с оскорбительным приставанием к гражданам, нецензурной бранью, а также с уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ наступает также в случаях, если мелкое хулиганство совершено на транспорте общего пользования любого вида.
Также рекомендуется Вам:
В заключение следует отметить, что установление уголовной ответственности за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, в ч. 1 ст. 213 УК РФ нелогично. Транспорт общего пользования является таким же общественным местом, как и место совершения хулиганства любого иного вида. Между тем ограниченное пространство транспортного средства создает повышенную угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, в нем находящихся, от преступных действий хулигана. В связи с этим данную норму следовало бы предусмотреть в ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Литература
1. Ефремов И.А. Нет «бортовому» хулиганству! // Транспортное право. 2016. N 1. С. 20 — 24.
[1] Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. N 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. N 15 (часть I). Ст. 2135.
[2] Ефремов И.А. Нет «бортовому» хулиганству! // Транспортное право. 2016. N 1. С. 20 — 24.
[3] Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. по делу N 1-259/2017 // URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/467816.html (дата обращения: 10.02.2018).
[4] Апелляционное определение Верховного Суда РФ по уголовному делу от 15 апреля 2014 г. N 4-АПУ14-21сп // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.
[6] Статьи 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ (в ред. от 20.12.2017) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.
[7] Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.
[8] Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.
Ответственность за хулиганство на борту воздушного судна, на железнодорожном, морском, внутреннем водном, а также на любом другом транспорте общего пользования
Федеральным законом от 03.04.2017 №60-ФЗ часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым пунктом «в», который предусматривает ответственность за хулиганство не только на борту воздушного судна, а также на железнодорожном, морском, внутреннем водном, а также на любом другом транспорте общего пользования.
Наказание за такое деяние предусмотрено от штрафа в размере 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 5 лет.
Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо с сопротивлением представителю власти или другому лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, то наказание может быть назначено в виде штрафа от 500 тысяч до 1 миллиона рублей, максимальное наказание – лишение свободы на срок до 7 лет. Если хулиганские действия совершены с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, то грозит до 8 лет лишения свободы.
В настоящее время указанные изменения активно применяются сотрудниками полиции при расследовании уголовных дел.
Так, например, 18 мая 2017 года сотрудниками дознания ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, в отношении гражданина Государства Израиля. 18 мая 2017 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 19 часов 05 минут, являясь пассажиром рейса авиакомпании «Аэрофлот» СУ-503, следующего по маршруту «Тель-Авив(Бен-Гурион)-Москва (Шереметьево)», и, находясь на борту воздушного судна вышеуказанного рейса, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин высказывал в отношении обслуживающего персонала и в адрес пассажиров нецензурные выражения, не реагируя на замечания по поводу его поведения, продолжал распивать спиртные напитки, находящиеся при нем, и неоднократно пытался открыть входную дверь воздушного судна. 12 сентября 2017 года гражданин Государства Израиль осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 87-АД19-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2019 г. N 87-АД19-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сажина С.В. на вступившие в законную силу постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сажина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решением судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановлением председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, Сажин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сажин С.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сажина С.В. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Проверяя указанное выше постановление должностного лица о привлечении Сажина С.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела по жалобе судьями различных уровней Сажин С.В. неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал.
В подтверждение указанных доводов Сажиным С.В. вместе жалобами представлялся диск с видеозаписью, зафиксировавшей процесс сбора доказательств по делу об административном правонарушении, где, по сообщению заявителя, содержатся доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.
Однако, представленная Сажиным С.В. вместе с жалобами видеозапись судьями не исследовалась и должной правовой оценки не получила.
В основу выводов о виновности Сажина С.В. положены письменные материалы дела, а именно: письменные объяснения свидетелей Б. и Р. от 12 февраля 2018 года и рапорт сотрудника полиции С. от 12 февраля 2018 года, который не был очевидцем описанных событий.
Свидетели Б. и Р. ни судьей районного суда, ни судьей областного суда допрошены не были, несмотря на последовательное отрицание Сажиным С.В. своей вины в совершении административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Сажина С.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сажина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Сажина С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Сажина С.В. удовлетворить.
Постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сажина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.