хулиганство в квартире судебная практика
Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы
Адвокат АК «Судебный адвокат»
31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.
Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.
Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.
В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».
Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.
Хулиганство или преступление из хулиганских побуждений?
Адвокат АК «Судебный адвокат»
Уголовный кодекс РФ помимо ст. 213, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, содержит ряд статей, диспозиция которых предусматривает ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений.
При квалификации действий виновного нередко возникает вопрос, какая из конкурирующих статей подлежит вменению. Возможны следующие варианты:
Чтобы понять, как именно квалифицировать действия виновного при совершении им из хулиганских побуждений преступных действий против личности или имущества, следует определиться с понятиями хулиганства и хулиганских побуждений.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» (далее – Постановление ВС № 45) указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Хулиганство и хулиганские побуждения схожи в части беспричинности (отсутствие повода или использование незначительного повода для совершения преступных действий), но они не равнозначны и соотносятся как общее и частное. Так, любое преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предполагает наличие таких побуждений, однако не любые действия, совершенные из хулиганских побуждений, означают наличие признаков состава хулиганства и необходимость дополнительного вменения ст. 213 УК.
В связи с этим при совершении лицом преступлений из хулиганских побуждений применительно к трем перечисленным вариантам нужно исходить из следующего.
Если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, а также не было повреждено или уничтожено имущество и не были совершены действия, направленные на наступление указанных последствий, содеянное квалифицируется по ст. 213 УК.
Если действия содержат признаки состава хулиганства, но при этом был причинен вред здоровью потерпевшего или повреждено имущество, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, так как объективная сторона хулиганства не охватывает причинение насилия.
Применительно к данной ситуации в Постановлении ВС № 45 указано: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности» (п.11).
Следует отметить, что при вменении хулиганства и деяния, совершенного из хулиганских побуждений, речь может идти как о реальной совокупности, так и об идеальной.
В качестве примера приведу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым подсудимый Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК.
Кроме того, он, используя малозначительный повод, произвел еще два выстрела в лицо К. из газового пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней области шеи и химического ожога конъюнктивы глаз легкой степени, которые согласно заключению экспертизы не были опасны для здоровья, не повлекли его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Как видим, суд квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, причем в данном случае наблюдается идеальная совокупность.
Другой пример демонстрирует реальную совокупность преступлений – по ст. 213 УК и статье, предусматривающей уголовную ответственность за преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений.
Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г., подсудимый Н. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК.
Так, ночью 24 мая 2017 г. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке во дворе жилых домов г. Москвы, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы поведения (то есть выражая явное неуважение к обществу), понимая, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в то же время в том же месте, произвел не менее трех выстрелов (не менее одного из них – в сторону потерпевших) из имевшегося у него при себе пистолета бесствольного «ПБ-4-1 МЛ» калибра18 х 45.
Таким образом, если лицом причинен вред здоровью из хулиганских побуждений или из этих же побуждений повреждено или уничтожено имущество, но при этом не было совершено действий, образующих состав хулиганства, действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния из хулиганских побуждений. При этом разграничение хулиганства и действий из хулиганских побуждений следует производить в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных деяний.
В качестве примера рассмотрим приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., согласно которому подсудимый Г. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство).
Согласно приговору ночью 12 декабря 2010 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, подошел к потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении, и воспользовавшись тем, что тот в силу физического состояния не мог оказать сопротивление или вступить с кем-либо в конфликт, затащил его в кабину лифта. Когда двери лифта закрылись, Г. с целью унижения человеческого достоинства потерпевшего и его оскорбления снял с него одежду, включая нижнее белье, спустился вместе с потерпевшим на первый этаж и вытолкав его из лифта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал жестоко избивать ногами и руками по голове и телу, включая паховую область. Тем самым он причинил находившемуся в бессознательном состоянии потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня были квалифицированы как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего как в отдельности, так и в совокупности.
В заключение отмечу, что на практике органы предварительного расследования зачастую пытаются вменить хулиганство даже тогда, когда отсутствуют действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК, либо грубое нарушение общественного порядка не отхватывается умыслом лица, совершившего деяние. При этом сторона обвинения нередко расценивает совершение преступления из хулиганских побуждений как предполагающее необходимость дополнительного вменения хулиганства. Понимание правового смысла состава преступления «хулиганство» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также соотношения между ними как общего и частного поможет в разграничении и правильной квалификации деяний в случаях конкуренции норм.
Хулиганство в квартире судебная практика
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Определение об исключении обвинения по ст.213 УК РФ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Буяновой Н.А., судей Дубровиной О.В., Вырышевой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Красногорского административного округа города Москвы, кассационные жалобы осужденных Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В., адвоката Жуковой О.С. на приговор Красногорского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым
Курчатов Алексей Юрьевич, не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курчатову А.Ю. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.
Войков Дмитрий Вячеславович, не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Войкову Д.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2011 года.
В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденных Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В., адвоката Жуковой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Анстах М.Б., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании Курчатов и Войков виновными себя не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора округа, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
При этом отмечает, что при сложении наказаний по совокупности преступлений надлежало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это указано в приговоре. Считает, что при назначении осужденным наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо было признать «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Курчатов указывает, что преступления, за которые он осужден, не совершал; доказательств причастности его к данным преступлениям не имеется, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Курчатов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что объективных доказательств его виновности не имеется, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, большинство из которых являются действующими сотрудниками милиции, а опознание произведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, считает, что они являются недопустимыми. Указывает, что суд принял сторону обвинения, оставив без внимания доводы защиты. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.
В кассационной жалобе в защиту Курчатова, анализируя доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, адвокат обращает внимание на то, что не отрабатывалась версия о том, что лица, напавшие на потерпевшего очевидно уехали на автомашине, о которой говорит в своих показаниях свидетель Исакина. Считает, что показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых он дает описание одного из нападавших, должны быть поставлены под сомнение, поскольку он не мог запомнить столько примет. Обращает внимание на то, что в дальнейшем потерпевший расширял свои показания. По мнению адвоката, причастность Курчатова к совершению указанных судом преступлений, не доказана. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит уголовное дело в отношении Курчатова прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войков указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, обвинения и судом. Считает, что предварительное и судебное следствие осуществлено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что возбуждением против него уголовного дела нарушены п. 2 ч. 2 ст. 46 и п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Отмечает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что с момента его задержания ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Находит опознание его потерпевшим и свидетелем М произведенным с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты явно отличались от него и являлись сотрудниками милиции. Указывает, что протокол опознания потерпевшим его (Войкова) по фотографии был сфальсифицирован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели М и Б опознали его, поскольку в судебном заседании М не смог описать его приметы, а Б опознавал его лишь на несколько процентов. Считает, что вещественные доказательства являются недопустимым доказательством. Указывает, что предмет, используемый в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего, не был обнаружен и приговор основан лишь на показаниях потер-певшего, которые объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не давал показаний о его причастности к данному преступлению, его алиби о нахождении на рабочем месте в городе Щелково не проверено, показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его объяснениям и показаниям на предварительном следствии. Находит необоснованной квалификацию действий в отношении потерпевшего как хулиганства и с квалифицирующим признаком из хулиганских побуждений, а также в части квалифицирующего при-знака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе в защиту Войкова адвокат указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что по-терпевший неоднократно изменял показания касательно примет нападавших, а в судебном заседании и относительно высказанных в его адрес угроз. Находит необоснованной позицию суда первой инстанции об опознании Войкова свидетелями М, который не смог в судебном заседании описать приметы Войкова, и Б, который пояснил, что опознает Войкова на 90%. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что опознание потерпевшим Войкова производилось сначала по фотографии, а потому при выполнении процессуальных действий знал, на кого необходимо было указывать. Однако суд не отразил указанную позицию защиты в приговоре. Отмечает, что в материалах дела имеется рапорт, указывающий на причастность Войкова задолго до процессуального оформления данного факта. Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты и необоснованно осудил Войкова. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Войкова прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Жукова О.С. указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе на обстоятельства, указывающие на непричастность Войкова к совершению преступления. Отмечает, что приметы Войкова никто из свидетелей не называл, описание давалось лишь по одежде и телосложению. Обращает внимание на то, что изъятая в ходе предварительного следствия толстовка судом не исследовалась. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно одежды пробегавшего мимо них лица, и никто из них не давал описания найденной толстовки, экспертизой не установлено, что кровь на толстовке принадлежит потерпевшему. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности толстовки второму нападавшему, а тем более Войкову ничем не подтвержден. Не соглашается с выводом суда о допустимости протоколов опознания, поскольку в ходе допроса потерпевшего и свидетеля М никаких примет Войкова не называлось, потерпевший и свидетель ранее участвовали в опознании Войкова по фотографии. Отмечает на противоречивость примет Войкова, данных свидетелями М относительно цвета волос и свидетелем Х относительно национальной принадлежности. Указывает, что опознание Войкова в судебном заседании свидетелем Б произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Считает, что Б уклонился от дачи показаний, так как отказался сообщить, какие именно приметы подозрительных людей назывались М, когда он звонил в милицию. Считает, что М и Б заинтересованы в обвинительном исходе по делу и дали показания с целью формирования доказательств обвинения своим товарищам по службе. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей и несогласие с решением суда, отклонившим ходатайство об истребовании детализации звонков свидетеля М. Указывает, что судом не проверены обстоятельства, исключающие участие Войкова в совершении преступления, а именно, нахождение его в другом месте. Считает, что из обстоятельств дела не усматривается, в чем выразилось нарушение нападающими общественного порядка, а отсутствие доказательств, указывающих на мотив преступления, не является основанием для квалификации действий как хулиганских, и указывает на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, и на непричастность Войкова к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Войкова прекратить за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, находит приговор суда в части осуждения Курчатова и Войкова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ законными и обоснованными, а в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении потерпевшему К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, подтверждавших факт причинения потерпевшему телесных повреждений Курчатовым и Войковым с применением бейсбольной биты при отсутствии каких-либо к тому причин; показаниями свидетеля К о том, что потерпевший, у которого на лице была кровь, сообщил о причинении ему телесных повреждений двумя ранее неизвестными ему молодыми людьми, использовавшими бейсбольные биты; показаниями свидетеля М о том, что, следуя на машине, увидел перебегавших дорогу двоих молодых людей, в руках у которых находились бейсбольные биты, о чем он сообщил в дежурную часть ОБ ППСМ; показаниями свидетеля Б, следовавшего в автомобиле с М, о том, что у одного из перебегавших через дорогу молодых людей он увидел бейсбольную биту, а второй что-то держал за пазухой; показаниями свидетеля Х о том, что он убирал прилегающую к корпусу 921 территорию и обратил внимание на двоих молодых людей, выбегавших из лесного массива. Один из них подошел к нему и просил позвонить, а второй стоял ближе к лесу. В ходе телефонного разговора молодой человек объяснял собеседнику свое местонахождение.
В это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали указанного молодого человека, а второй молодой человек успел скрыться в лесном массиве; показаниями свидетеля М о том, что к нему подошел командир батальона и сообщил о звонке М, который дал приметы двух подозрительных молодых людей, перебегавших дорогу, и у которых в руках были бейсбольные биты. Проследовав с двумя стажерами в указанном направлении, он увидел молодого человека, разговаривавшего с дворником и второго, находившегося неподалеку в кустах и снимавшего с себя куртку. Молодой человек, увидев, что он приближается, бросил куртку и скрылся в лесном массиве. Затем он проследовал к Курчатову, чтобы выяснить, что он делает в данном месте, но внятного ответа не получил. Получив сообщение об избиении мужчины двумя неизвестными бейсбольными битами, он задержал Курчатова по подозрению в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности: протоколом опознания потерпевшим Курчатова; протоколами опознания потерпевшим Войкова по фотографии и лично; протоколами опознания свидетелем М по фотографии и лично Войкова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и давности повреждений, обнаруженных у потерпевшего; другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств. В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Существо показаний потерпевшего и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в про-токоле судебного заседания. Все собранные по делу доказательства нашли свое отражение в приговоре. При этом суд оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу, оснований оговора ими Курчатова и Войкова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
Версии осужденных о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К, а также Войкова о том, что 20 октября 2010г. он находился на работе в городе Щелково, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки утверждениям кассационных жалоб, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как с точки зрения их законности, так и обоснованности.
Выводы суда, изложенные в приговоре по указанным доводам защиты убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными. Не нашли своего подтверждения и доводы защиты об обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Войкова и Курчатова потерпевшим и свидетелем, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены мотивированными постановлениями. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Курчатова и Войкова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Жуковой О.С. об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение нападающими лицами общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Курчатов и Войков беспричинно подвергли избиению потерпевшего с целью причинения вреда его здоровью, что свидетельствует о наличии в их действиях хулиганских побуждений.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в то же время без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений потерпевшему в общественном месте – неохраняемой неорганизованной автостоянке, расположенной между жилыми корпусами, учитывая время совершения преступления (8 часов 30 минут), при отсутствии очевидцев преступления, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного как хулиганство.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Курчатова и Войкова по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит исключению, в связи с чем приговор подлежит изменению. Наказание, назначенное осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ является обоснованным.
Что касается вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Курчатову и Войкову, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит изменению на колонию-поселение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора ввиду того, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из приговора усматривается, что суд учитывал при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, в кассационном представлении заместителя прокурора не указывается на мягкость назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, судом разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. в отношении Курчатова Алек-сея Юрьевича и Войкова Дмитрия Вячеславовича изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о назначении им наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Курчатова Алексея Юрьевича и Войкова Дмитрия Вячеславовича каждого осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.