Судебная практика по лизингу автомобилей
15 правил лизинга от Президиума Верховного суда
Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).
По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).
Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).
Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).
Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).
Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).
В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:
Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.
Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.
Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).
Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).
В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).
Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).
Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).
Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.
Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).
Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».
Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
Верховный Суд РФ подготовил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), в который вошли 39 правовых позиций.
Правовая квалификация и толкование условий, заключение договора
В п. 1 Обзора ВС отметил, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. При этом данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Наряду с этим подчеркивается, что сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом (Определение № 306-ЭС21-5668).
Согласно п. 2, при расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга (Определение № 301-ЭС21-10601).
В п. 3 зафиксировано, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.
ВС пояснил, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п. 4 Обзора).
Как указано в п. 5, отсутствие в договоре лизинга индивидуально определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора.
Исполнение договора
В п. 6 ВС указал, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
В п. 7 отмечается, что лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (Определение № 305-ЭС19-18275).
В соответствии с п. 8 уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.
В следующем пункте ВС обратил внимание на право лизингополучателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности в отношении качества и комплектности.
В п. 10 Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Суд добавил, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.
Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования (п. 11 Обзора).
В п. 12 ВС разъяснил, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга или изъятием предмета лизинга.
Последствия нарушения обязательств лизингополучателем
Как отмечается в п. 13, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
Верховный Суд указал, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 Обзора).
В следующем пункте ВС обратил внимание, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, пояснено в Обзоре.
В п. 16 разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Исходя из п. 17, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
В п. 18 устанавливается, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. При этом указывается, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
В п. 19 ВС подчеркнул, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, то цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее.
В п. 20 рассматривается ситуация, в которой продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов. В таком случае при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В случае если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части – причитается лизингополучателю (п. 21 Обзора).
Пункт 22 Обзора разъясняет, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Верховный Суд установил, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (п. 23 Обзора).
В соответствии с п. 24 при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.
Действительность условий договора
В п. 25 Обзора ВС подчеркнул, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора (Определение № 310-ЭС15-4563).
Согласно п. 26, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Верховный Суд отметил, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным (п. 27 Обзора).
В следующем пункте поясняется, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В п. 29 указывается, что условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.
Страхование
Верховный Суд в Определении № 307-ЭС20-3220 установил, что страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель (п. 30 Обзора).
В п. 31 утверждается, что, в случае если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок – вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
Суд разъяснил, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга (п. 32 Обзора).
Банкротство
Согласно п. 33, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В Определении № 305-ЭС20-8917 (3) ВС обратил внимание, что уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения. Суд пояснил, что лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный данным законом порядок удовлетворения требований кредиторов (п. 34 Обзора).
В следующем пункте отмечается, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС уточнил, что в соответствии с данными положениями недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.
Включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, разъяснил Суд в п. 36. Он добавил, что во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.
Исходя из п. 37 Обзора, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов не продлевается и не подлежит восстановлению в случае, если лизингодатель, заявивший о досрочном расторжении договора лизинга до открытия конкурсного производства, не осуществил продажу предмета лизинга. Подчеркивается, что в указанном случае требование лизингодателем может быть заявлено исходя из условной (рыночной) оценки стоимости предмета лизинга и подлежит корректировке в случае последующей продажи имущества по иной стоимости.
В п. 38 рассматривается вопрос об оспаривании соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС указал, что в таком случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
В заключительном пункте Обзора ВС указал, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора, отметил Суд (Определение № 306-ЭС15-7380).
Эксперты прокомментировали правовые позиции Суда
Адвокат АБ «Синум АДВ» Никита Глушков отметил, что Обзор направлен на поиск баланса интересов в правоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем.
Так, эксперт указал, что п. 13 предусматривает, что суд вправе отказать лизингодателю в требовании о расторжении, если лизингополучатель нарушил обязательства незначительно. По мнению Никиты Глушкова, теперь лизингодателю будет сложнее расторгнуть договор.
С другой стороны, эксперт подчеркнул, что Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу в случае банкротства лизингополучателя (п. 34), а включение лизингодателя в реестр лизингополучателя-банкрота не лишает права лизингодателя требовать возврата предмета лизинга (п. 36).
Никита Глушков обратил внимание, что в юридическом сообществе имеет место дискуссия по данной проблеме, которая недавно обострилась в связи с принятием Определения № 305-ЭС20-8917 (3). Как пояснил эксперт, ВС указал, что в случае нарушения должником его обязательств и расторжения договора лизинга имущество не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. Никита Глушков отметил, что критика данного подхода основана на оценке договора выкупного лизинга в качестве титульного обеспечения, то есть при банкротстве должника предмет титульного обеспечения по аналогии с залогом подлежит включению в конкурсную массу.
Он поддержал позицию Верховного Суда РФ, поскольку обеспечительную передачу права собственности следует отличать от резервирования титула (reservation of title). «Опыт Великобритании и Германии показывает, что имущество, находящееся во владении должника по договору с резервированием титула за продавцом, до его полной оплаты не является частью конкурсной массы должника», – поделился Никита Глушков.
Партнер практики по разрешению споров компании BCLP Иван Веселов заметил, что Обзор был выпущен ВС РФ как нельзя кстати: «Медлить дальше уже больше было нельзя. С момента выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 прошло уже значительное количество времени, и тот новаторский подход, заложенный ВАС РФ, стал применяться судами разнонаправленно».
Иван Веселов указал, что судебная практика по многим вопросам стала противоречивой. Так, по одному и тому же вопросу, рассмотренному судом одного округа, могли иметься судебные акты с диаметрально противоположной позицией, пояснил эксперт. При этом он с сожалением отметил, что ВС РФ рассматривал относительно малое количество вопросов, касающихся лизинга.
По мнению Ивана Веселова, в Обзоре имеется достаточное число интересных позиций, с которыми следует ознакомиться практикующим юристам и специалистам в данной области. «Хочется надеяться, что позиции Обзора ВС РФ будут восприняты нижестоящими судами без какой-либо “раскачки” и проявления волюнтаризма. Это позволит обеспечить баланс интересов лизингодателей и лизингополучателей», – заключил Иван Веселов.
Управляющий партнер «Легес-Бюро» Мария Спиридонова отметила, что на примере конкретных споров ВС представил правовые позиции по неоднозначным в судебной практике вопросам, связанным с лизингом. Она посчитала значимой позицию ВС относительно лизинговых платежей, совершенных как незадолго до, так и во время банкротства. В ряде случаев отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность, что позволит сохранить бизнес, сотрудников на местах, пояснила эксперт.
Более того, сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, что позволит реализовать имущество, покрыв расходы, указала Мария Спиридонова. «Данный подход, безусловно, важен в условиях нестабильной экономической ситуации, отягощенной ограничительными мерами для многих лизинговых компаний, пребывающих в сложном финансовом положении», – прокомментировала эксперт.
Арбитражный суд Амурской области
О суде
Новости
03.12.2021
Поздравление с Днём юриста!
Уважаемые коллеги! Коллектив Арбитражного суда Амурской области поздравляет Вас с профессиональным праздником – Днём юриста!
02.12.2021
Итог текущего ремонта сельского клуба с. Большеозерка Ивановского района – вздутие штукатурного покрытия по всему периметру стен в фойе и в зрительном зале
30.11.2021
Субподрядчик просит взыскать с подрядчика более 50 миллионов рублей задолженности за выполненные работы по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный»
Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с договором финансовой аренды (лизинга). 28.02.2020., судья Осадчий А.Г.
Приобретение имущества в лизинг является одной из наиболее распространенных форм обновления основных фондов хозяйствующих субъектов, поскольку он более доступен по сравнению с обычным кредитованием. При этом субъектный состав данных правоотношений включает в себя наличие как минимум три стороны, что придает им определенную разнохарактерность.
Предметом настоящего обзора являются гражданские дела, а также обособленные дела в рамках дел о банкротстве, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области за период с 2016 года по 2019 год.
Анализ состоявшихся в Арбитражном суде Амурской области отмен судебных актов в 2016-2019 годах свидетельствует о незначительном количестве споров, связанных с договором лизинга, и о существовании единой выработанной практики применения положений Федерального закона от 19.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Состоявшиеся отмены связаны с нарушением судом норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Информация о правовых позициях,
выявленных по результатам проведения обзора судебной практики
1. Досрочное расторжение лизингополучателем договора лизинга, с возможностью передачи предмета лизинга лизингодателю и сохранения за последним всех выплат по договору, в том числе выкупной стоимости, указывает на злоупотребление правом лизингополучателем.
Дело № А04-415/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью к ликвидатору должника о взыскании убытков, составляющих сумму лизинговых платежей, в рамках дела о банкротстве общества.
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ликвидатора общества. Руководствуясь положениями пунктов 4.1.4, 4.1.4.2, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № 1 к договору лизинга, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга условий о праве лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю в том числе в случае, если лизингополучатель заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), а также в связи с принятием судом к рассмотрению заявления о признании лизингополучателя банкротом.
Постановлением суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор лизинга, равно как и Общие правила финансовой аренды (лизинга), Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также §6 главы 34 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о досрочном расторжении лизингополучателем договора лизинга, с возможностью передачи предмета лизинга лизингодателю и сохранения за последним всех выплат по договору, в том числе выкупной стоимости.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).
В результате расторжения договоров лизинга и возвращения техники лизингополучателю должник, утративший возможность на приобретение техники в собственность, исходя из пункта 3.3 постановления Пленума № 17 вправе взыскать с лизингодателя положительную разницу между внесенными им как лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
2. Лизингодатель наделен правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, находящиеся в лизинге у лизингополучателя.
Дело № А04-1546/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к отделу судебных приставов о признании недействительными постановлений, исключении сведений из описи ареста.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Свое решение об отказе в удовлетворении требований суд обосновал следующим: из материалов дела усматривается, что общество (заявитель) не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что общество (заявитель) не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указанное решение апелляционной инстанцией было отменено. При этом апелляционная инстанция указала, что суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В заявлении обществом при обращении в суд указаны все надлежащие лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.
На день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении техники приставом были получены ответы из ГИБДД и управления инспекции госнадзора за техническим состоянием самоходных машин о том, что техника находится в лизинге. В паспортах транспортных средств также имеется отметка о лизинге и собственнике имущества.
Поскольку обществом представлены доказательства того, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест и запрет действий, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд округа отметил, что из материалов дела следует, что общество не является стороной исполнительного производства. При этом общество ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении в рамках исполнительного производства, должником по которому является иное лицо – общество, ареста на имущество, принадлежащее заявителю. При таких обстоятельствах, в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (то есть спор о правах на арестованное имущество). Учитывая изложенное, общество, не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Верховный Суд Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции отменил, оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия указала, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.
Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанции не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
3. В случае признания недействительным соглашения о переводе долга и уступке права требования по договору лизинга, не подлежат применению последствия ее недействительности в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя, а следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Дело № А04-9842/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью к обществу (новый должник), обществу (лизингодатель) о признании недействительным соглашения о переводе долга и уступке права требования по договору лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, суды указали, что на дату подписания соглашения об уступке должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку районным судом общей юрисдикции приняты решения о взыскании с должника задолженности в пользу Банка. Кроме того, суды признали спорную сделку совершенной между заинтересованными лицами, поскольку руководителями должника и нового должника на дату заключения соглашения являлись супруги, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется. Также судами учтено, что предмет лизинга фактически использовался новым должником, а не должником, являвшийся действительным лизингополучателем по договору, на что указывает наличие значительного количества счетов по арендным платежам, а также актов зачета взаимных требований. При этом по состоянию на дату подписания соглашения остаток лизинговых платежей по договору лизинга являлся незначительным.
Приняв во внимание, что документы бухгалтерского учета должника подтверждают наличие дебиторской задолженности нового должника, за счет которой должник имел реальную возможность погасить задолженность по договору лизинга и получить предмет лизинга в собственность, однако вместо этого, заключив спорную сделку в условиях неплатежеспособности, уступил права и обязательства по договору в пользу аффилированного лица.
Вместе с тем соглашение об уступке предусматривало, что расчеты между заинтересованными сторонами сделки в большей степени производись посредством зачетов взаимных требований.
Кроме того, предмет лизинга отчужден новым должником по договору купли-продажи в собственность третьему лицу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства – возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей.
Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, следующее.
Согласно положениям статей 608, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, должнику на праве собственности.
Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на отсутствие со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к новому лизингополучателю без внесения экономически обоснованной цены в связи с оплатой договора путем проведения зачета.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя, суды не учли, что должник являлся лизингополучателем в связи с заключением договора лизинга с лизингодателем. При этом на дату рассмотрения спора, указанный договор исполнен лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет передан в собственность нового лизингополучателя и более того, продан новым лизингополучателем в собственность третьему лицу.
Указанное свидетельствует о невозможности приведения сторон в положение, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки.
Между тем принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником на момент заключения оспариваемого соглашения.
4. Сумма убытков, предъявляемая страховой компанией к лизингополучателю и сублизингополучателю в порядке суброгации при утрате предмета лизинга в солидарном порядке, подлежит взысканию с сублингополучателя в размере, уменьшенном на стоимость годных остатков предмета лизинга.
Дело № А04-2806/2019 по иску общества (страховая компания) к обществу (лизингополучатель/сублизингодатель), обществу (сублизингополучатель) о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме к сублизингополучателю, в удовлетворении иска к лизингополучателю/сублизингодателю отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между страховой компанией и лизингодатетелем заключен договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг. По условиям договора страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования с течение срока страхования, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.
Далее между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга), а между лизингополучателем/сублизингодателем и сублизингополучателем заключен договор сублизинга, согласно которому сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.
Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга являются лизингодатель – по рискам утраты предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга); сублизингополучатель – по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы предмета лизинга).
Впоследствии на предмете лизинга произошел пожар.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила выгодоприобретателю – лизингодателю – страховое, а также стоимость годных остатков.
Годные остатки были реализованы страховой компанией по максимальной сумме предложения.
Руководствуясь статьями 15, 642, 644, 665, 669, 965 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции, с учетом того, что при исполнении договора финансовой аренды сублизингополучатель не предпринял должных и достаточных мер для сохранения и надлежащего использования транспортного средства, допустив при его эксплуатации перегрев двигателя от длительной работы, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, взыскал с сублизингополучателя страховое возмещение в порядке суброгации. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае солидарное причинение вреда не подтверждено материалами дела, поскольку предмет лизинга в момент наступления страхового случая находился во владении и пользовании сублизингополучателя, договором лизинга и законом не установлена солидарная ответственность лизингополучателя и сублизингополучателя по обязательствам о возмещении убытков.
Изменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что сумма убытков, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, складывается из тех затрат, которые понес кредитор для восстановления нарушенного права.
Страховая компания реализовала годные остатки транспортного средства.
Тем самым, страховая компания частично возместила свои убытки, реализовав годные остатки транспортного средства.
При изложенном, указанная сумма подлежит исключению из расчета убытков.
5. Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Дело № А04-1200/2019 по иску крестьянского хозяйства (сублизингополучатель) к акционерному обществу (сублингодатель/лизингополучатель), открытому акционерному обществу (лизингодатель) о признании права собственности на предметы сублизинга.
Лизингодатель возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что лизингополучатель (сублингодатель) не исполнил обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Однако, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Лизингодатель, давая согласие на сублизинг, принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.
С учетом вышеизложенного, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.
6. Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплаты лизинговых платежей и пени, начисленной в связи с просрочкой их внесения.
Дело № А04-229/2017 по иску открытого акционерного общества (лизингодателя) к акционерному обществу (лизингополучателю) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени начисленной в связи с просрочкой их внесения.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 625, 655 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 15 и 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» указал на обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи, а также статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ необходимость оплаты санкций за нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
7. Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Дело № А04-10839/2017 по иску общества (лизингодатель) к обществу (лизингополучатель) об изъятии и передаче по договору лизинга предмета лизинга, а также документов на предмет лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 614, 625, 655 Гражданского кодекса РФ, статей 15 и 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установил нарушение ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей. При этом суд указал, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга. Учитывая, что договор лизинга между сторонами расторгнут, лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга и документы на него.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
8. Сумма страховой премии, полученная лизингодателем должна учитываться в счет лизинговых платежей, в противном случае она составляет сумму неосновательного обогащения лизингодателя.
Дело № А04-9871/2017 по иску администрации города к закрытому акционерному обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму полученной страховой премии.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд указал следующее.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не расторгнут).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме, принимая во внимание, что сумма страховой премии не вошла в счет лизинговых платежей, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена лизингополучателю.
9. Аннулирование регистрационных действий в отношении предмета лизинга, в связи с отменой органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства, ввиду несоответствия сертифицированного транспортного средства техническим регламентам, является основанием для расторжения договора купли-продажи предмета лизинга и взыскании его стоимости.
Дело № А04-8509/2018 по иску общества (лизингополучатель) к обществу (продавец) о расторжении договора в части совершения сделки по приобретению для передачи в лизинг транспортного средств и взыскании его стоимости.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Заключая договор купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 ответчик, как продавец, гарантировал, что передает транспортное средство, надлежащее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).
Впоследствии от УМВД России поступило письмо, в котором сообщалось о том, что управлением проведена проверка, по результатам которой регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным за лизингополучателем, признаны недействительными и аннулированы, в связи с отменой органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства, в связи несоответствием сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № А36-332/2016, прекращение действия сертификатов соответствия влечет снятие с регистрационного учета всех транспортных средств соответствующего типа, в том числе и тех, в отношении которых нарушения не были выявлены.
Таким образом, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенное транспортное средство не пригодно для использования по своему прямому назначению.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
Информация о судебной практике Дальневосточного округа, выявленная в ходе подготовки обзора судебной практики
В арбитражный суд обратилось акционерное общество (лизингодатель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества (лизингополучателя) в рамках дела о банкротстве общества (лизингополучателя).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, однако в рассматриваемом споре возложение ответственности в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон гражданских правоотношений и противоречит закону. Применив разъяснения пункта 5 Постановления № 17, суды пришли к выводу, что лизингодатель своими действиями способствовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению. Так, к неосмотрительным действиям кредитора суды отнесли то обстоятельство, что лизингодатель не проверил наличие в собственности у продавца транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга; договоры купли-продажи не содержат индивидуальные характеристики, позволяющие идентифицировать приобретаемые транспортные средства; перечисление продавцу 100 процентов стоимости предмета лизинга; непринятие мер по расторжению договоров лизинга; бездействие в целях получения необоснованных лизинговых платежей. В связи с изложенным суды сочли необходимым ограничить размер ответственности лизингополучателя размером перечисленного лизингодателю аванса.
Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила, обособленный спор направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал следующее.
Часть 2 статья 455 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Конкретный продавец предметов лизинга выбран стороной лизингополучателя. Договор купли-продажи заключен между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.
Таким образом, лизингополучатель согласовал все характеристики и иные данные предметов лизинга, а также условия договоров купли-продажи.
При таких условиях, именно лизингополучатель, осуществляя выбор продавца, согласовывая договор купли-продажи, предусматривающие 100% предоплату, должен был оценивать риски неисполнения продавцом договора поставки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.
Из приведенных выше норм следует, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю, связанные с исполнением договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо соотнести внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) с суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за предоставленное финансирование.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 № Ф03-3558/2017).
Информация о вопросах, выявленных при подготовке обзора судебной практики применения положений Федерального закона от 19.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Подлежит ли признанию незаключенным договор лизинга, если существенные условия договора поименованы не в самом договоре, а в акте передачи предмета лизинга?
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.
В соответствии со статьями 665, 666 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Таким образом, действующее законодательство исходит из необходимости определения предмета договора непосредственно при его заключении, а не на стадии его исполнения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ существенным условиям договора купли-продажи является наименование и количество товара. При этом вещное право (право собственности) всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь (товар), имеющую признаки индивидуально-определенной вещи. Следовательно, товар должен иметь признаки индивидуально-определенной вещи.
Согласно статье 666 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые индивидуально-определенные вещи, которые могут использоваться для предпринимательской цели и в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
При отсутствии в договоре купли-продажи лизинга индивидуализирующих данных о предмете – транспортном средстве, он считается незаключенным.
Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
Из указанных выше норм следует, что обязательным условием признака действительности (заключенности) сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре или акте приема-передачи имущества в лизинг индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг имущество (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный (идентификационный) номер VIN автомобиля). Индивидуально определенная вещь всегда конкретна: либо уникальна, либо обладает только ей присущими качествами. Тоже относится и к предмету договора купли-продажи транспортного средства.
Следовательно, при оценке договора на предмет его заключенности следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе связанных с его исполнением.
Заключение
Подводя итог, следует отметить, что, Арбитражным судом Амурской области рассматривается незначительное количество дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).
Различия в правовых подходах при рассмотрении судьями анализируемых дел не установлено.
Указанные в настоящем обзоре позиции вышестоящих инстанций и примеры правоприменительной практики предлагается принять для использования при рассмотрении дел по указанной категории споров.