убийство по неосторожности судебная практика
Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности
Подсудимый Лядов В.А. совершил причинение смерти по неосторожности:В период времени с 23 часов 00 минут 11.03.2017 по 00 часов 01 минуту 12.03.2017 Лядов В.А., находясь на ступенях лестницы, расположенной при входе в кафе «» по адресу: г. Санкт-Пе.
Скробот И.Г. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут более точное время не установлено, около дама города Ульяновска между Скробот.
Земсков Алексей Юрьевич, назначенный на должность врача отделения ГУЗ « (далее ГУЗ ), приказом главного врача ГУЗ № 75-07-01 от 08.07.2003, являясь должностным лицом, совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения.
Пережогин И.Г., дд.мм.гггг в период времени с 02 часов до 03 часов в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи МБДОУ «Детский сад № г. Челябинска», расположенного в доме № 3 «А» по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где з.
Коршунов совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.дд.мм.гггг между ТСЖ «Промышленное-1» и ООО «Уютный дом» заключен договор № от дд.мм.гггг, целью которого явилось о.
Огородников А.В., года рождения, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: в вечернее время Огородников А.В. и ранее ему знакомый ФИО3, г.р., употребляли спиртные напитки в кафе «ФИО14», располо.
Подсудимый Савельев 1ИО. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около 15 час. 00 мин в между Савельевым 1ИО. и его пасынком Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в х.
ФИО1, назначенная с дата приказом № от дата главного врача ГБУЗ №» ФИО7 на должность врача-акушера-гинеколога родильного отделения, на основании трудового договора № от дата, заключенного между ней и ГБУЗ « №», согласно которому последняя выполняе.
ФИО2 обвиняется в том, что будучи, состоящий в должности мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации ООО «Светосервис-Кубань», наделенный полномочиями обеспечения работ по ремонту, реконструкции и капитальному строительству электрических.
Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности
Органами предварительного следствия Павленко Л.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 39 минут 15.05.2017 г. Павленко Л.А. и 4 находились на садовом земельном участке № 9-а, расположенном по адресу: Ир.
Герусов Е.Г. обвиняется в причине смерти по неосторожности.Преступление совершено в ФИО3 при следующих обстоятельствах.Так, согласно свидетельству № от дд.мм.ггггг. Герусову Е.Г. установлен тарифно-квалификационный шестой разряд по профессии машин.
ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:ФИО2 являясь грузчиком комплектовщиком ООО «Ленстройфасад» на основании приказа (распоряжения) о приеме работ.
С дд.мм.гггг Поносов В.Г. в соответствии с приказом № о приеме работника на работу руководителя предприятия – индивидуального предпринимателя Свидетель №1 от дд.мм.гггг, и трудовым срочным договором № от дд.мм.гггг, заключенным с индивидуальным пр.
Евстратова Л.Н. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в при следующих обстоятельствах.Согласно приказу о приеме на работу от № л/с Евстратова Л.H. назначена на д.
Подсудимый Мушкамбаров А.Г., 10 июня 2017 года, около 10 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно в.
Мутовину совершила преступление на территории при следующих обстоятельствах:Мутовину на основании трудового договора № от /дата/ приказа о приеме работника на работу № от 19.12.2016г., являлась сторожем хххххххх на охраняемом объекте, расположенно.
Иванеко А.А. совершил преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.В период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 52 минут 22.04.2017 года Иванеко А.А., ВОВ, КРД, ВЕГ находились около Новос.
Богданова Н.И. обвиняется в том, что она совершила причинение смерти по неосторожности, а именно:в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 03.04.2017 Богданова Н.И., находясь в комнате № хх коммунальной квартиры №хх д. хх по ул. хх.
Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности
Подсудимый Имайчев А.Н. [ дд.мм.гггг ] около 21 часа, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в комнате [ Адрес ]. В ходе распития спиртного между Имайчевым А.Н. и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве внезапно.
Кузнецов В.В. виновен в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:20 декабря 2015 года в период времени с 17 часов до 20 часов, в г.Ульяновска, между супругами Кузнецовым В.В. и К.. возникла ссора на почве личных неприязне.
Коршунов А.С. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.В период времени с 08 часов 00 минут 31 июля 2016 года до 05 часов 53 минут 02 августа 2016 года в между Коршуновым А.С. и ФИО4, находившимися в состоянии алк.
+++ в период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в доме, расположенном по адресу: ///, между Кималовым В.А. и его матерью Ч2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кималов В.А. решил причинить телесные повреждения.
дд.мм.гггг, точное время не установлено, на лестничном марше, ведущем с площадки второго этажа на лестничную площадку между первым и вторым этажами между ФИО17 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Пономаревой А.А., находящейся в состо.
дд.мм.гггг с 01 часа до 03 часов 50 минут, Янковский И.И. находясь у центрального входа в развлекательный комплекс «», расположенного в по в г.Челябинске в ходе конфликта с ФИО8 с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможного насту.
Суд признает доказанным, что С. Е.И. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:Она, являясь врачом-неврологом 20 неврологического отделения (на 25 коек) Фе.
Вину Бабкова В. в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности.Бабков В., осуществляющий на основании договора подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенного с ИП «ХХХХ», монтажные работы по утеплению балконов и лоджий на строительном объекте.
ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг по месту жительства по адресу: ФИО3 начались преждевременные роды, в ходе которых она самостоятельно родила жизнеспособного ребенка – ФИО.
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 109 УК РФ
Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.
Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).
Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»).
Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.
Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.
В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти.
Судебная практика по статье 109 УК РФ
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года Сергушкина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов Тихомировой У.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким, вынесенным без необходимо полного исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей, что не позволило учесть все обстоятельства и доводы, в том числе в пользу квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ. Ссылается на протокол явки с повинной от 26.02.2017 года, собственноручно составленный Тихомировой У.В., в котором она добровольно сообщила все известные обстоятельства преступления, признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако при вынесении приговора это смягчающее вину обстоятельство не было принято судом во внимание, что существенно повлияло на определение размера наказания, которое по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в совокупности с доводами о том, что Тихомирова У.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова М.М. на постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 года, которым жалоба Махмудова Мизроба Муродовича на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июня 2018 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 3 ст. 104 и ч. 2 ст. 109 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Ооржак С.Л. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ.
Она также просит смягчить наказание, указав при этом на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Признавая вину в содеянном, осужденная просит учесть ее возраст и состояние здоровья. Вместе с тем она выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места ее жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Стогниенко В.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.
ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
Варианты защиты и возможности адвоката по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)
Максимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ совпадает (до 15 лет лишения свободы). Но ч.4 ст.111 УК РФ мягче, во-первых, из-за минимально возможного наказания в санкции статьи, во-вторых, на практике часто назначают более мягкое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, чем по ч.1 ст.105 УК РФ.
Принципиальное отличие ч.4 ст.111 УК РФ от ч.1 ст.105 УК РФ состоит в следующем. Для применения ч.1 ст.105 УК РФ необходимо установить умысел именно на убийство. Как правило, об этом свидетельствует сила ударов и их нанесение в жизненно важные органы. Нередко о своих намерениях прямо говорят и сами подозреваемые. Ч.4 ст.111 УК РФ применяется тогда, когда умысел человека был направлен не на причинение смерти, а на причинение тяжкого вреда здоровью. Классический пример – нанесение множественных ударов по разным частям тела в драке без цели лишить человека жизни.
Убийство при необходимой обороне и при превышении её пределов (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ).
Для того, чтобы добиться применения статьи о необходимой обороне (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.114 УК РФ) адвокату необходимо детально проанализировать обстановку, всё развитие событий и привести доказательства того, что потерпевший сам вёл себя агрессивно, эта агрессия была реальной и подзащитный обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Одних показаний подзащитного здесь недостаточно. Более того, на самых первых допросах сотрудники правоохранительных органов, пользуясь шоковым состоянием допрашиваемого, стараются задать подозреваемому такие вопросы, чтобы в его показаниях просматривался умысел на убийство, а не защита от нападения.
Крайне важно максимально быстро зафиксировать телесные повреждения, которые потерпевший нанёс подозреваемому в ходе конфликта, найти свидетелей, которые, возможно, видели или слышали как развивался конфликт, как потерпевший угрожал или наносил удары подзащитному адвоката.
Убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ)
Аффект – это сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Но не всякое сильное волнение является аффектом, и не всякие действия потерпевшего могут его вызвать.
Аффект определяется с помощью судебно-психологической экспертизы. Учитывая, что по делам об убийстве судебно-психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза проводятся в обязательном порядке, адвокату (при подозрении на возможность аффекта) целесообразно сразу ставить эксперту вопросы о возможности убийства в состоянии аффекта, а не откладывать это «на потом». Основное внимание при проведении такой экспертизы уделяется поведению обвиняемого во время нанесения ударов, после нанесения ударов, его показаниям и показаниям лиц, которые видели его в это время. Если конфликт происходил один на один, доказать аффект маловероятно.
Существует заблуждение, что аффект можно «изобразить», сымитировать. Это не так. При проведении судебно-психологической экспертизы используются методики, которые позволяют определить, есть ли аффект в действительности или он ложный, «наигранный».
Аффект может вызвать и какое-то одно действие потерпевшего, очень травматичное для психики обвиняемого (аффект по типу «вспышки»), и несколько менее травматичных действий, но регулярно повторяющихся (аффект по типу «последней капли», накопленный аффект).
Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ)
Классический пример пограничного случая между ч.1 ст.105 УК РФ и ст.109 УК РФ – человек падает от удара и, ударившись головой о твёрдую поверхность, умирает. Во многом от того, какой будет характер повреждений головного мозга по результатам экспертизы, зависит и применяемая статья.
Адвокату по уголовному делу необходимо анализировать и другие действия, которые происходили до нанесения удара, ту обстановку, в которой они происходили, характер взаимоотношений и взаимодействия потерпевшего и обвиняемого.
Суд присяжных по делам об убийстве и ч.4 ст.111 УК РФ
Уголовные дела по ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ может рассматривать суд присяжных. То, насколько целесообразно в конкретном случае обращаться к суду присяжных, должен оценить адвокат по уголовному делу и разъяснить все тонкости и последствия клиенту.
Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных выше, чем у судей «по должности». Но не всякое дело имеет смысл передавать для рассмотрения в суд присяжных. Суд присяжных имеет свою специфику, к которой должны быть готовы и адвокат, и его подзащитный. Например, если защита планирует бороться только за снижение наказания – как правило, нет смысла рассматривать дело в суде присяжных. Исключение – работа адвоката на получение от присяжных вердикта о снисхождении для своего клиента. Вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» не позволяет суду назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание размером больше 2/3 от максимально возможного срока в виде лишения свободы на определённый срок. Кроме того, этот вердикт позволяет суду назначить наказание ниже низшего – с применением ст.64 УК РФ.
Напротив, если доказательства обвинения слабые, противоречивые, а с точки зрения адвоката в деле есть признаки необходимой обороны или её превышения, аффекта или вообще непричастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению – тогда суд присяжных имеет смысл избирать.