убийство с косвенным умыслом судебная практика
Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-26/2017 (1-421/2016;) | Убийство
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего – судьи Литвинова Я.В.,
при секретаре Тотьмяниной К.А.
государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,
защитника – адвоката Тутунина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ВЕРЕТЕННИКОВА А.Л. несудимого,
содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
Подсудимый пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что погибший является ее братом, отношения с братом у нее были хорошие. Брат жил один, злоупотреблял алкогольными напитками. С братом они виделись примерно один раз в неделю, брат был спокойный не агрессивный. Подсудимого она не знает, о случившемся она узнала от полиции. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату, но он не брал трубку, теперь она понимает, что брат уже был мертвым. У брата была семья, есть сын. Брак распался из-за злоупотребления братом алкоголя. Брат был фактически беспомощным, ходил с костылями.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший муж, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель подтвердила данные показания.
Свидетель В.1. в судебном заседании показал, что подсудимый его брат. С братом они встречались не часто, брат добрый, однако, выпивал. Ему позвонил следователь, попросил привезти куртку, которая была дома у мамы. Он забрал куртку, которая была в пакете на полу. В кабинете следователя он увидел, что куртка в крови. Брат ухаживал за матерью, у матери инвалидность.
Свидетель В.2. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что сын добрый, однако злоупотребляет спиртными напитками. У сына на шее была рана, кровь была под кожей.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-42); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-99); рапортом об обнаружении трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152); протоколом осмотра жилища с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185); протоколом явки с повинной Веретенникова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-220); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 57-59).
Колото-резаные ранения головы и шеи, приведшие к смерти Т., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Морфологические свойства ранений у Т. и данные медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что:
Преобладание в морфологии колото-резаных ран № режущего компонента травматизации (обусловленного превалированием действия острой кромки), не позволяет в полной мере высказаться о параметрах действовавшего орудия. Следует отметить, что отобразившиеся в ране № конструктивные особенности орудия травмы (с учетом стабильно повторяющихся элементов ран №), дают основание полагать о следующих характеристиках конструкции:
Также при исследовании трупа Т., обнаружены:
Исходя из выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, можно полагать, что с момента смерти Т., до осмотра его тела на месте обнаружения прошло около 12-24 часов (т. 1 л.д. 47-77).
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что следы крови человека на клинке ножа и следы крови человека и пота на рукояти ножа, произошли в результате смешения биологического материал (ДНК) Т. и Веретенникова А.Л. (т. 2 л.д. 138-142).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что посягательство со стороны Т., представляющее угрозу для жизни Веретенникова отсутствовало, как и угроза применения такого насилия. Действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему носили явно умышленный характер, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого утверждающего, что у него не было умысла на убийство Т..
В судебном заседании нашел свое подтверждение именно умысел Веретенникова на причинение смерти Т.. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. По смыслу закона убийство как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Из показаний подсудимого следует, что он, нанося удары ножом, не желал смерти потерпевшему, однако отсутствие желания не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ) как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Характер причиненного ранения свидетельствует о содержании умысла Веретенникова на причинение смерти Т.: удары ножом в область расположения артерий на шее свидетельствуют об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку Веретенников предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека очевидна.
При этом не имеет значение то, что Веретенников не желал смерти Т., так как при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом.
Вместе с тем, подсудимый в показаниях утверждал, что подозревал потерпевшего в хищении телефона, что также подтверждает неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.
Поведение потерпевшего при возникновении ссоры с подсудимых, дополнило и укрепило умысел у подсудимого на совершение преступления. При этом потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего не мог оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Веретенникова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Веретенников А.Л. не судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, так как показания Веретенникова, данные в ходе предварительного следствия были положены судом в основу приговора, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-студента, оказание помощи престарелому родственнику-инвалиду.
Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления Веретенниковым не было вызвано именно употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Веретенниковым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Веретенников А.Л. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Веретенникова А.Л., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Веретенникову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Так же суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Веретенникова, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать Веретенникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ВЕРЕТЕННИКОВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веретенникову А.Л. оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Приговоры судов по ч. 1 ст. 105 УК РФ
В период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг до 00 часов 16 минут дд.мм.гггг Шерстов И.О., находясь в строительном вагончике, без номерного обозначения, расположенном на участке местности в 500 метрах от ТРЦ «» по адресу: в 230 метрах от северн.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 января 1999 г.
О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)
(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2015 г. № 9)
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
5. В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.
10. При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
14, 15. Исключены постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7.
16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
АБЗАЦ ВТОРОЙ ИСКЛЮЧЕН (постановлением Пленума от 3 декабря 2009 г. № 27)
21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».