учение о правовых семьях
Учение о правовых семьях
В настоящее время вопрос о классификации правовых систем современности приобретает большее, чем когда бы то ни было ранее, значение. Об этом говорят даже чисто количественные показатели. В XX в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое и ныне приближается к двумстам.
Но дело, разумеется, не сводится лишь к количественным изменениям. Сложность правовой классификации не только в бесконеч-
ном многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает возможность существования на одном синхронном срезе разных стадий правового развития.
В юридической компаративистике различают два разных понятия правовой системы – узкое и широкое: под узким понимают национальное право, а под правовой системой в широком смысле – более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность происхождения источников права, основных правовых понятий, методов и способов развития. В связи с этим компаративисты мира проводят сравнение с мировыми религиями, каждая из которых, например христианство, ислам, буддизм, основана на фундаментальном единстве, что, однако, не исключает наличия в ее рамках сект, культов, толков. Как уже говорилось, терминология во втором случае разнообразна. Например, Р. Давид использует термин «семья правовых систем», К. Цвайгерт, К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн – «правовые круги». Термин «правовая семья» наиболее распространен в компаративистской литературе.
Работ, посвященных собственно учению о правовых семьях, очень мало. При всем многообразии и многочисленности имеющихся позиций и точек зрения можно (разумеется, весьма условно) выделить в послевоенной юридической компаративистике два основных направления классификации правовых систем современности, каждое из которых в свою очередь имеет несколько разновидностей, обладающих определенными особенностями. Первое направление наиболее ярко представлено в концепции правовых семей Р. Давида, второе – в концепции «правового стиля» К. Цвайгерта.
Р. Давид выдвинул идею трихотомии – выделения трех правовых семей (романо-германская, англосаксонская, социалистическая), к которым примыкает остальной юридический мир, охватывающий четыре пятых планеты под названием «религиозные и традиционные системы». В основе его классификации лежат два критерия: идеологический (сюда Давид относит фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники, причем оба они должны быть использованы не изолированно, а в совокупности. Классификация Р. Давида пользовалась значительной популярностью в юридической науке. Преподавание учебного курса «Основные правовые системы современности» во французских университетах ведется в соответствии с этой классификацией. В 1950 г. в книге «Элементарный курс сравнительного гражданского права» Р. Давид различал: западные правовые системы (т.е. англосаксонские
и романо-германские), в основе которых лежат принципы христианской морали, либеральной демократии и капиталистической экономики; социалистические правовые системы, основанные на социалистической экономике и соответствующих ей политических, социальных и моральных принципах; правовую систему ислама, которая покоится на религиозной основе; индусскую правовую систему, имеющую специфическую философскую окраску; наконец, китайскую правовую систему.
Наиболее известным представителем второго направления является К. Цвайгерт. Уже около 40 лет выдвигает он в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль». Исходя из того что отдельные правопорядки и целые группы правопорядков обладают, с его точки зрения, своим определенным стилем, сравнительное правоведение стремится выявить эти правовые стили, произвести их группировку в правовые круги и разместить отдельные правопорядки в этих правовых кругах в зависимости от решающих стилевых элементов, стилевыражающих факторов. Наиболее полно учение о «правовых стилях» изложено в работе К. Цвайгерта (в соавторстве с Г. Кётцем) «Введение в правовое сравнение в области частного права». «Стиль права» как критерий для классификации правовых систем складывается, по его мнению, из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право. Эта классификация не оригинальна и основывается на классификации, выдвинутой в 1950 г. П. Армижоном, Б. Нольде и М. Вольфом в трехтомном курсе сравнительного права. Классификации К. Цвайгерта придерживается и К.-Х. Эберт.
К.-Х. Эберт обращается к теории этноисторического формирования правовых систем как к одной из возможных «рабочих схем разграничения и упорядочения правовых систем». На основе этой теории он, как и К. Цвайгерт, выделяет пять основных группирующих факторов, определяющих «общий правовой стиль» той или иной правовой системы. Он подчеркивает, что, согласно этноисторической теории, для каждой правовой семьи (правового круга) характерно господство той или иной правовой идеи, или правопорядка. Так, в романской системе им является французский Code Civil, в германской – ГГУ 1897 г., в англо-американской – английское Common Law, в дальне-
восточной – конфуцианская теория права и т.д. Далее, при рассмотрении отдельных правовых семей, он придерживается классификации Цвайгерта.
Следует указать на достижения сравнительного правоведения в учении о правовых семьях. На основе огромного фактологического материала, полученного в ходе изучения многих национальных правовых систем, во второй половине XX столетия отдельные компаративисты перешли к созданию обобщающих работ, дающих в более или менее сжатой форме глобальную панораму права в современном мире. Можно, конечно, спорить о том, в какой мере эта панорама отвечает реальной правовой действительности. Однако несомненно то обстоятельство, что мы имеем дело с содержательными попытками рассмотреть в рамках одной или двух книг основные правовые системы современности, причем эти попытки основаны на богатом фактическом материале, поданном в концентрированной и хорошо систематизированной форме. К числу таких работ можно отнести книги М. Анселя, Р. Давида, А. Тэнка, К. Цвайгерта и Г. Кётца, В. Кнаппа, В. Златеску.
Литература
1. Апсель М. Новая социальная защита: Гуманистическое движение в уго ловной политике. М., 1970.
2. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.
3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современ ности. М., 1996.
4. Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 1969. № 5.
5. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
6. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1985.
7. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
8. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современ ности // Правоведение. 1985. № 2.
9. Супатаев М.А. Опыт классификации правовых систем освободившихся стран // Сов. государство и право. 1988. № 12.
10.Тише А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дис циплинах. М., 1978.
11.Constantinesco L.-J. Traite de droit compare. P., 1983. Vol. 3.
12.David R. Traite elementaire de droit civil compare. P., 1950.
13.EbertK.-H. Rechtsvergleichung: Einffihrung in die Grundlagen. Bern, 1978.
14.Eorsi G. Comparative Civil (Private) Law. Budapest, 1979.
15. Fromont M. Grands systemes de droits etrangers. H, 1994.
16. Hazard J. Socialist Legal Models for Africa. Legal Theory – Comparative Law. Budapest, 1984.
17. International Encyclopedia of Comparative Law. Tubingen, 1970. Vol. II. Chap. I.
18. Krislov S. The Concept of Families of Law // Legal Systems and Social Systems. L., etc., 1985.
19. L’enseignement du droit compare. P., 1998.
20. Malmstrbm A. The System of Legal Systems: Notes on a Problem of Clas sification in Comparative Law // Scandinavian Studies in Law. 1969. Vol. 13.
21. Podgurecki A. Social Systems and Legal Systems: Criteria for Classifica tion // Legal Systems and Social Systems. L., etc., 1985.
22. Rodiere R. Introduction en droit compare. P., 1979.
23. SchnitzerA. Verglcichcnde Rechtslehre. Basel I, 1981. Bd. I.
24. Van der Helm A.J., Meyer V.M. Comparer en droit. Essai methodologique. Strasbourg, 1991.
25. Wigmore J.H. A Panorama of the World’s Legal Systems. Seint Paul, 1928. Vol. 1-3.
26. Zaitay I. Bcitragc zur Rechtsvergleichung. Tubingen, 1976.
27. Zweigert K., Kotz H. Einfuhrug in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. Tubingen, 1961-1969. Bd. 1, 2.
Некогда всеобщая правовая наука деградирует, будучи ограниченной национально-государственными рамками. Границы научных исследований совпадают с политическими границами. Унизительная недостойная форма существования науки! Но только от нее самой зависит, перешагнуть ли через ограничения и вернуть себе навсегда утраченную всеобщность, которой та так долго обладала, но уже в форме сравнительного правоведения.
Рудольф Иеринг, немецкий юрист
Сравнительное право полезно для взаимопонимания между народами и создания наилучшего режима отношений в международной жизни.
Рене Давид, французский компаративист
Учение о правовых семьях. Основные правовые системы современности
В настоящее время вопрос о классификации правовых систем современности приобретает большее, чем когда бы то ни было ранее, значение. В XX в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое и ныне приближается к 200. Сложность правовой классификации не только в многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает возможность существования на одном синхронном срезе разных стадий правового развития.
В юридической компаративистике различают два разных понятия правовой системы: под узким понимают национальное право, а в широком смысле – более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность происхождения источников права, основных правовых понятий, методов и способов развития. терминология во втором случае разнообразна. Например, Р. Давид использует термин «семья правовых систем», К. Цвайгерт, К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн – «правовые круги». Термин «правовая семья» наиболее распространен в компаративистской литературе.
Работ, посвященных собственно учению о правовых семьях, очень мало. два основных направления классификации правовых систем современности, каждое из которых имеет несколько разновидностей, обладающих определенными особенностями. Первое направление представлено в концепции правовых семей Р. Давида, второе – в концепции «правового стиля» К. Цвайгерта.
Р. Давид выдвинул идею трихотомии – выделения 3 правовых семей (романо-германская, англосаксонская, социалистическая), к которым примыкает остальной юридический мир, охватывающий 4/5 планеты под названием «религиозные и традиционные системы». В основе его классификации лежат два критерия: идеологический (сюда Давид относит фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники, должны быть использованы в совокупности. Классификация Р. Давида пользовалась значительной популярностью в юридической науке. В 1950 г. в книге «Элементарный курс сравнительного гражданского права» Р. Давидразличал: западные правовые системы (т.е. англосаксонские и романо-германские), в основе которых лежат принципы христианской морали, либеральной демократии и капиталистической экономики; социалистические правовые системы, основанные на социалистической экономике и соответствующих ей политических, социальных и моральных принципах; правовую систему ислама, которая покоится на религиозной основе; индусскую правовую систему, имеющую специфическую философскую окраску; наконец, китайскую правовую систему.
К. Цвайгерт выдвигает в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль». Исходя из того что правопорядки обладают, с его точки зрения, своим определенным стилем, сравнительное правоведение стремится выявить эти правовые стили, произвести их группировку в правовые круги и разместить отдельные правопорядки в этих правовых кругах в зависимости от решающих стилевых элементов, стилевыражающих факторов. работа К. Цвайгерта (в соавторстве с Г. Кётцем) «Введение в правовое сравнение в области частного права». «Стиль права» складывается из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право. Эта классификация не оригинальна и основывается на классификации, выдвинутой в 1950 г. П. Армижоном, Б. Нольде и М. Вольфом в трехтомном курсе сравнительного права.
К.-Х. Эберт обращается к теории этноисторического формирования правовых систем. На основе этой теории он выделяет пять основных группирующих факторов, определяющих «общий правовой стиль» той или иной правовой системы. Он подчеркивает, что, согласно этноисторической теории, для каждой правовой семьи (правового круга) характерно господство той или иной правовой идеи, или правопорядка. Так, в романской системе им является французский Code Civil, в германской – ГГУ 1897 г., в англо-американской – английское Common Law, в дальневосточной – конфуцианская теория права и т.д.
6. Учение о правовых семьях
В настоящее время вопрос о классификации правовых систем современности приобретает большее, чем когда бы то ни было ранее, значение. Об этом говорят даже чисто количественные показатели. В XX в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое и ныне приближается к двумстам.
Но дело, разумеется, не сводится лишь к количественным изменениям. Сложность правовой классификации не только в бесконеч-
ном многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает возможность существования на одном синхронном срезе разных стадий правового развития.
В юридической компаративистике различают два разных понятия правовой системы – узкое и широкое: под узким понимают национальное право, а под правовой системой в широком смысле – более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность происхождения источников права, основных правовых понятий, методов и способов развития. В связи с этим компаративисты мира проводят сравнение с мировыми религиями, каждая из которых, например христианство, ислам, буддизм, основана на фундаментальном единстве, что, однако, не исключает наличия в ее рамках сект, культов, толков. Как уже говорилось, терминология во втором случае разнообразна. Например, Р. Давид использует термин «семья правовых систем», К. Цвайгерт, К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн – «правовые круги». Термин «правовая семья» наиболее распространен в компаративистской литературе.
Работ, посвященных собственно учению о правовых семьях, очень мало. При всем многообразии и многочисленности имеющихся позиций и точек зрения можно (разумеется, весьма условно) выделить в послевоенной юридической компаративистике два основных направления классификации правовых систем современности, каждое из которых в свою очередь имеет несколько разновидностей, обладающих определенными особенностями. Первое направление наиболее ярко представлено в концепции правовых семей Р. Давида, второе – в концепции «правового стиля» К. Цвайгерта.
Р. Давид выдвинул идею трихотомии – выделения трех правовых семей (романо-германская, англосаксонская, социалистическая), к которым примыкает остальной юридический мир, охватывающий четыре пятых планеты под названием «религиозные и традиционные системы». В основе его классификации лежат два критерия: идеологический (сюда Давид относит фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники, причем оба они должны быть использованы не изолированно, а в совокупности. Классификация Р. Давида пользовалась значительной популярностью в юридической науке. Преподавание учебного курса «Основные правовые системы современности» во французских университетах ведется в соответствии с этой классификацией. В 1950 г. в книге «Элементарный курс сравнительного гражданского права» Р. Давид различал: западные правовые системы (т.е. англосаксонские
и романо-германские), в основе которых лежат принципы христианской морали, либеральной демократии и капиталистической экономики; социалистические правовые системы, основанные на социалистической экономике и соответствующих ей политических, социальных и моральных принципах; правовую систему ислама, которая покоится на религиозной основе; индусскую правовую систему, имеющую специфическую философскую окраску; наконец, китайскую правовую систему.
Наиболее известным представителем второго направления является К. Цвайгерт. Уже около 40 лет выдвигает он в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль». Исходя из того что отдельные правопорядки и целые группы правопорядков обладают, с его точки зрения, своим определенным стилем, сравнительное правоведение стремится выявить эти правовые стили, произвести их группировку в правовые круги и разместить отдельные правопорядки в этих правовых кругах в зависимости от решающих стилевых элементов, стилевыражающих факторов. Наиболее полно учение о «правовых стилях» изложено в работе К. Цвайгерта (в соавторстве с Г. Кётцем) «Введение в правовое сравнение в области частного права». «Стиль права» как критерий для классификации правовых систем складывается, по его мнению, из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право. Эта классификация не оригинальна и основывается на классификации, выдвинутой в 1950 г. П. Армижоном, Б. Нольде и М. Вольфом в трехтомном курсе сравнительного права. Классификации К. Цвайгерта придерживается и К.-Х. Эберт.
К.-Х. Эберт обращается к теории этноисторического формирования правовых систем как к одной из возможных «рабочих схем разграничения и упорядочения правовых систем». На основе этой теории он, как и К. Цвайгерт, выделяет пять основных группирующих факторов, определяющих «общий правовой стиль» той или иной правовой системы. Он подчеркивает, что, согласно этноисторической теории, для каждой правовой семьи (правового круга) характерно господство той или иной правовой идеи, или правопорядка. Так, в романской системе им является французский Code Civil, в германской – ГГУ 1897 г., в англо-американской – английское Common Law, в дальне-
восточной – конфуцианская теория права и т.д. Далее, при рассмотрении отдельных правовых семей, он придерживается классификации Цвайгерта.
Следует указать на достижения сравнительного правоведения в учении о правовых семьях. На основе огромного фактологического материала, полученного в ходе изучения многих национальных правовых систем, во второй половине XX столетия отдельные компаративисты перешли к созданию обобщающих работ, дающих в более или менее сжатой форме глобальную панораму права в современном мире. Можно, конечно, спорить о том, в какой мере эта панорама отвечает реальной правовой действительности. Однако несомненно то обстоятельство, что мы имеем дело с содержательными попытками рассмотреть в рамках одной или двух книг основные правовые системы современности, причем эти попытки основаны на богатом фактическом материале, поданном в концентрированной и хорошо систематизированной форме. К числу таких работ можно отнести книги М. Анселя, Р. Давида, А. Тэнка, К. Цвайгерта и Г. Кётца, В. Кнаппа, В. Златеску.
6. Учение о правовых семьях
В настоящее время вопрос о классификации правовых систем современности приобретает большее, чем когда бы то ни было ранее, значение. Об этом говорят даже чисто количественные показатели.
Но дело, разумеется, не сводится лишь к количественным изменениям. Сложность правовой классификации не только в бесконечном многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и историческо- го развития обусловливает возможность существования на одном синхронном срезе разных стадий правового развития.
Работ, посвященных собственно учению о правовых семьях, очень мало. При всем многообразии и многочисленности имеющихся позиций и точек зрения можно (разумеется, весьма условно) выделить в послевоенной юридической компаративистике два основных направления классификации правовых систем современности, каждое из которых в свою очередь имеет несколько разновидностей, обладающих определенными особенностями.
Следует указать на достижения сравнительного правоведения в учении о правовых семьях. На основе огромного фактологического материала, полученного в ходе изучения многих национальных правовых систем, во второй половине XX столетия отдельные компаративисты перешли к созданию обобщающих работ, дающих в более или менее сжатой форме глобальную панораму права в современ- ном мире. Можно, конечно, спорить О ТОМ, в какой мере эта панорама отвечает реальной правовой действительности. Однако несомненно то обстоятельство, что мы имеем дело с содержательными попытками рассмотреть в рамках одной или двух книг основные правовые системы современности, причем эти попытки основаны на богатом фактическом материале. поданном в концентрированной и хорошо систематизированной форме. К числу таких работ можно отнести книги М.Анселя, Р. Давида, А. Тэн- ка, К. Цвайгерта и Г Котца, В. Кнаппа, В. Зла- теску.
Правовая семья: понятия, виды семей на современном этапе и их особенности
Правовая семья: понятие, сущность, содержание
В настоящий период времени во всем мире существует более двухсот пятидесяти государств. Все они используют право в качестве средства регулирования общественной жизни. Так, возникает вопрос – есть ли что-то общее между всеми данными национальными правовыми семьями?
На данный вопрос предоставляет ответ сравнительный анализ правовых семей различных государств. Право государств можно классифицировать по семьям, либо группам.
Правовые семьи – это группы национальных правовых систем, обладающих сходными технико-правовыми признаками, основным из которых выступает форма права.
Правовая семья – это комплекс согласованных, взаимосвязанных и взаимодействующих правовых средств, которые регулируют отношения в обществе, а также структурных элементов, которые характеризуют уровень юридического развития того либо другого государства.
Правовая система – это вся «юридическая действительность» этого государства. В данном широком понятии принято выделять активные элементы, тесно связанные друг с другом. Это собственно право в качестве системы общеобязательных норм, регламентированных в законе, других, признаваемых государством источниках; правовая идеология; активная сторона правового сознания; правоприменительная практика.
По той причине, что правовых систем большое количество, предпочтительнее исследовать характерные признаки зарубежных правовых семей, применяя классификацию, которая получила самое большее распространение и признание на международной арене.
Речь идет о классификации Рене Давида, основанной на комбинации технико-правовых и идеологических признаков систематизации:
Романо-германская правовая семья
Романо-германская правовая семья представлена следующими странами: ФРГ, Франция, Италия, Испания, Турция, Япония, большинство стран Латинской Америки, Российская Федерация и др.
Исторические корни данной правовой семьи восходят к древнеримскому праву.
Ведущим источником романо-германского права является нормативно-правовой акт, а если говорить более точно – закон. Закон обладает несомненным приоритетом перед другими источниками. Система актов нормативного характера формирует основу правопорядка. Законодательство призвано регулировать все самые важные аспекты жизни.
Для романо-германской правовой семьи свойственны писаные конституции, имеющие высшую правовую силу. Нормы права в качестве общих моделей законного поведения формулируются органами исполнительной и законодательной властей. Вместе с тем удельный вес подзаконного и ведомственного нормотворчества очень велик. Суд не формирует права, он его лишь толкует и применяет.
Уже после, на правоприменителей, прежде всего суд, возлагается обязанность реализации данных общих норм права в конкретных административных и судебных решениях, что в итоге обеспечивает единообразие административной и судебной практики в масштабе всей страны.
К основным достоинствам романо-германской правовой семьи необходимо отнести четко систематизированную, непротиворечивую структуру законодательства.
К главным недостаткам – наличие пробелов и определенную оторванность от реальной жизни, так как законотворчество в объективной форме не может установить все преобразований и нюансы социальных отношений, не всегда поспевает за данными преобразованиями
Англо-саксонская правовая семья
К англосаксонской правовой семье относятся национально-правовые системы Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др.
Эта правовая семья характеризуется следующими особенностями:
Главная особенность данной правовой семьи заключается в том, под английской доктриной в качестве главного правового источника необходимо понимать не собственно правовую науку, теоретические идеи, представления, конструкции, а комментарии судов, описания прецедентной практики, предназначенные исполнять роль практического руководства для правоведов.
Религиозная правовая семья
К религиозным правовым семьям следует отнести: индусское право (индуизм), мусульманское право (ислам), еврейское право (иудаизм), а также традиционное право Японии и Китая, которое исходит из мировоззрения конфуцианства.
Для правовых семей на религиозной основе свойственно, что право здесь представляет из себя элемент универсальной и единой системы регулирования отношений в обществе. Понимание права в религиозных семья шире, нежели в светских. Право в них регулирует все стороны человеческой жизни, а не только правовые отношения. Наиболее важным источником религиозного права выступают священные писания и божественные откровения.
Семья обычного права
Под системой традиционного (обычного) права следует понимать существующую в государствах южной, экваториальной Африки и Мадагаскаре форму регулирования отношений в обществе, которое основывается на признании государством сформировавшихся естественным путем и вошедших в привычку населения социальных обычаев (норм).
Обычай, как правило, признается самым древним правовым источником, известным всем правовым семьям, однако если в государствах англосаксонского и романо-германского права он исполняет только второстепенную роль, то в Африке он был и продолжает оставаться важнейшим регулятором отношений в обществе, в особенности за пределами городов.
Традиционное право широко распространено в государствах Дальнего Востока, Океании, Африки. При всех отличиях в исторических особенностям формирования и развития их сближает отрицание западной идеи права, исследование права как вспомогательного компонента регуляции отношений в обществе.
К главным особенностям данной правовой семьи можно отнести следующее: