учение о социальных институтах спенсера

Теория социальных институтов Г. Спенсера

Г. Спенсер ввел в научный оборот и популяризировал термин «социаль­ный институт». Однако, строгого определения данного понятия английский социолог не предложил. Он использовал его в разных контекстах и значениях: «социальные отношения», «организа­ции», «учреждения», «координирующий центр», «система принуждения» и др. Социальные институты, по Г. Спенсеру, представляют собой подобие органов общественного организма, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудниче­ство людей. К ним относятся любые устойчивые надорганические формы деятельности, в которых несоциальный по природе человек приспосабливается и приучается к взаимодействию с другими людьми. Социальные институты возникают в ходе истории как ответ на рост численности населе­ния (прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций). Цель деятельности социальных институтов, по мнению Г. Спенсера, состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма.

В «Основаниях социологии» Г. Спенсер выделяет несколько видов соци­альных институтов:

1) домашние институты (семья, брак, воспитание), которые характеризуют вовлеченность людей в различные формы межиндивидуальных отношений. Они эволюционируют от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии.

2) обрядовые (церемониальные) институты, которые регулируют повседнев­ное поведение людей посредством установления обязательных или желательных для исполнения большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т.д.

3) политические институты (центральная власть, армия, полиция, суд, право), устанавливающие и регулирующие политические и правовые отношения между людьми и социальными группами.

4) церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества на основе единых верований и традиций.

5) профессиональные институты (купеческие гильдии, цеха, проф­союзы),возникающие на основе разделения труда, консолидирующие людей по профессиональным признакам.

6) промышленные институты, причиной появления которых также яв­ляется разделение труда. Они поддерживают производственную структуру обще­ства.

Профессор Варшавского университета Е. Шацкий выделил основные установки Г. Спенсера при анализе соци­альных институтов. Во-первых, отмечает польский ученый, ни один институт нельзя рассматривать как продукт сознательной человеческой деятельности. Г. Спенсер предпочитал объяснять институты не че­рез индивидуальные мотивы и цели, а через их функции в системе. Во-вторых, при изучении нынешнего состояния того или иного института следует учитывать специфику его происхождения и развития. Исследование функционирования института немыслимо вне контекста его эволюции. В-третьих, все институты связаны между собой. Они представляют собой части единой общественной системы, поэтому нару­шения в работе одного института отражаются на функционировании других. В-четвертых, каждый институт выполняет лишь ему присущие специфические функции. Если по какой-либо причине он берет на себя функции других институтов, вся общественная система может выйти из равновесия. Это может привести к повороту социальной эволюции вспять, то есть к возврату к примитивным (военным) способам координации деятельности и недифференцированной социальной структуре.

Общество, таким образом, есть система социальных институтов. Каждый социальный институт специализируется на ряде функций и зависит от остальных институтов общества. Основное условие развития социальной органи­зации Г. Спенсер усматривает в численном росте популяции. Последствием развития социаль­ной организации, по его мнению, является формирование социальных чувств, интеллекта и трудо­вых навыков.

Подводя итог данной главе, отметим, что одной из главных заслуг Г. Спенсера стала популяризация социологии. Многие его труды стали бестселлерами как на Западе, так и в России. Это позволило английскому ученому донести до сознания общественных масс саму идею новой науки об обществе, основанной на точных и эффективных методах естествознания. Кроме того, Г. Спенсер весьма удачно применил органицистскую аналогию, что позволило ему разработать оригинальную концепцию общества. Представления социолога об устройстве и функционировании общества легли в основу формирующейся в конце XIX – начале ХХ веков функциональной теории. А самого Г. Спенсера, наряду с Э. Дюркгеймом, можно считать непосредственным предшественником структурно-функциональной школы, которая в середине ХХ века стала ведущей парадигмой социологии.

Вопросы и задания по теме

1. В каком высшем учебном заведении обучался Г. Спенсер?

д) в Лондонской школе экономики;

е) верного ответа нет.

2. В работе «Социология как предмет изучения» Г. Спенсер писал, что социология должна стать наукой, продолжающей разработку…

а) психологических законов;

б) биологических законов;

в) физических законов;

г) законов социальной солидарности.

3. Сравните взгляды сторонников социального номинализма с идеями представителей социального реализма.

4. Сторонником какого подхода к изучения общества был Г. Спенсер?

5. С чем Г. Спенсер сравнивал общество?

6. Укажите выделенные Г. Спенсером сходства между обществом и организмом.

а) общество, как и организм, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме;

б) в обществе, как и в организме, сознание сконцен­трировано в одной его части;

в) после смерти живого организма, также, как и после гибели общества, отдельные его части продолжают функционировать в течение неко­торого времени;

г) количественному росту как общества, так и организма, сопутствует прогрессирующая дифференциация структуры;

д) общество, как и ор­ганизм, представляет собой конкретное целое, оно слито в одно сплошное фи­зическое тело, подчиняется центральной нервной системе;

е) дифференциация структуры и в обществе, и в организме сопровождается дифференциацией функций;

ж) и в обществе, и в организме существует взаимозависимость час­тей: ни одна из них не может нормально функционировать без функциониро­вания остальных;

з) и в обществе, и в организме элементы живут ради целого.

7. Укажите выделенные Г. Спенсером различия между обществом и организмом.

а) общество в отличие от организма на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме;

б) если в живом организме сознание сконцен­трировано в одной его части, то в обществе сознание разлито по всему агре­гату;

в) если после смерти живого организма отдельные его части продолжают функционировать в течение неко­торого времени, то общество в подобной ситуации сразу же погибает;

г) количественному росту общества сопутствует прогрессирующая дифференциация структуры, тогда как при росте организма его структура остается неизменной;

д) ор­ганизм представляет собой конкретное целое, он слит в одно сплошное фи­зическое тело, подчиняется центральной нервной системе; общество – дис­кретное целое, состоящее из пространственно отделенных друг от друга частей;

е) дифференциация структуры в обществе сопровождается дифференциацией функций; в организме при дифференциации структуры дифференциации функций не происходит;

ж) в организме в отличие от общества существует взаимозависимость час­тей;

з) в организме элементы живут ради целого, в обществе – наоборот.

8. Какие два типа обществ выделял Г. Спенсер?

а) военное и промышленное;

б) община и общество;

в) теологическое и позитивное;

г) индустриальное и информационное.

9. Какому типу общества Г. Спенсер приписывал следующие характеристики: запретительное право; наследуемые статусы; каждый член общества пожизненно приписан к определенной позиции в организационной иерархии; вознаграждения за труд и почести распределяются не по его качеству и квалификации, а согласно позиции и рангу в иерархии; жесткая, малоподвижная социальная структура; консерватизм?

10. Какому типу общества Г. Спенсер приписывал следующие характеристики: децентрализация; разрешительное право; признание прав и свобод че­ловека; веротерпимость, разнообразие убеждений и мнений; независимость и новаторство как общественно одобряемые черты личности; международное сотрудничество?

11. Соотнесите тип социального института с его характеристикой.

Дата добавления: 2018-03-01 ; просмотров: 6591 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник

Учение о социальных институтах

Принадлежащая ему характеристика социального института является по существу современной трактовкой этого понятия, которое было активно введено в научный оборот и прочно утвердилось в социологии как одно из наиболее значимых именно благодаря Спенсеру. Социальный институт у него коррелирует с организацией, учреждением, системой принуждения и другими его конкретными характеристиками.

Совокупность социальных институтов, по его мнению, составляет структуру и организацию общества. Анализу институтов социолог посвящает значительную часть своего главного социологического труда — “Оснований социологии”.

Он доказывает, что в обществе по мере его эволюции становится все больше социальных институтов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма Поскольку число институтов увеличивается, а структура каждого усложняется, постольку социология должна изучать, считает Спенсер, синхронность их взаимодействия. От эффективности этого процесса зависит общественный прогресс, и социологическая наука не может пройти мимо данного обстоятельства.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, по мнению социолога, выполняют еще одну важную задачу: обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

В рамках социальных институтов, по Спенсеру, действуют три системы органов (учреждений) — производительная, распределительная и регулятивная, которые выполняют дифференцирующие и интегрирующие социальные функции применительно к развитию общества.

Сами социальные институты рассматриваются социологом в шести основных их разновидностях. Это домашние, обрядовые, политические, церковные, промышленные, профессиональные институты, каждый из которых находится в состоянии изменения и развития.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эволюционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобытные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и показывают связь между типом семьи и типом общества.

Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань существовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его “основной ячейки” (в этой связи можно вспомнить аналогичный подход к ней у О. Конта).

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение людей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похороны, народные празднества и др.).

Важно отметить, вслед за Спенсером, осуществление такими институтами регулятивной функции и конкретизирующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия.

Политические институты (главные среди них — государство, армия, право, полиция, суд и т.д.), анализу которых ученый уделяет больше внимания, чем любым другим, устанавливают и регулируют политические и правовые отношения между людьми, их группами, классами. К возникновению таких институтов имеют, по Спенсеру, прямое отношение общественное производство, труд, войны, необходимость поддерживать порядок и стабильность в обществе, а также регулировать основные социальные процессы.

Рассматривая политические институты, английский социолог по-разному относится к возможностям и перспективам их развития, к значению каждого из них. Так, он считает, что роль современного государства не может быть слишком большой, поскольку оно по своей природе выступает как ограничитель индивидуальной свободы, а права — наоборот, требуют роста, потому что оно должно стать ее гарантом.

Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достижения этой цели иные средства и механизмы” Спенсер подчеркивал большую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В качестве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Профессиональные институты возникают на основе общественного разделения труда и активно развиваются вместе с эволюцией производства и его форм. К профессиональным институтам Спенсер относил гильдии, цехи, профессиональные союзы. Их главная функция состоит в сближении, интеграции, защите людей” занятых одной и той же профессиональной деятельностью.

Наконец, последняя группа институтов — промышленные — охватывает различные виды производства и их организацию на заводах и фабриках. Понятно, что эти институты характерны для промышленного, и никакого другого, общества. Они обеспечивают функционирование его производственной структуры и регулирование трудовых отношений между участниками производства.

Развитие промышленных институтов, как и профессиональных, основано, прежде всего, на усиливающемся разделении труда и оптимизации управления производством.

Учение о социальных институтах разработано английским социологом в рамках системного описания общества. Все институты составляют единое, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет определенную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры.

Источник

Учение Спенсера о социальных институтах

Он доказывает, что в обществе по мере его эволюции становится все больше социальных институтов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма Поскольку число институтов увеличивается, а структура каждого усложняется, постольку социология должна изучать, считает Спенсер, синхронность их взаимодействия. От эффективности этого процесса зависит общественный прогресс, и социологическая наука не может пройти мимо данного обстоятельства.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, по мнению социолога, выполняют еще одну важную задачу: обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эволюционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобытные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и показывают связь между типом семьи и типом общества. Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань существовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его «основной ячейки» (в этой связи можно вспомнить аналогичный подход к ней у О. Конта).

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение людей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похороны, народные празднества и др.). Важно отметить, вслед за Спенсером, осуществление такими институтами регулятивной функции и конкретизирующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия.

Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достижения этой цели иные средства и механизмы» Спенсер подчеркивал большую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В качестве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Профессиональные институты возникают на основе общественного разделения труда и активно развиваются вместе с эволюцией производства и его форм. К профессиональным институтам Спенсер относил гильдии, цехи, профессиональные союзы. Их главная функция состоит в сближении, интеграции, защите людей» занятых одной и той же профессиональной деятельностью.

Учение о социальных институтах разработано английским социологом в рамках системного описания общества. Все институты составляют единое, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет определенную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры.

Источник

Социологические взгляды Герберта Спенсера. Органическая теория общества

Герберт Спенсер (1820—1903) – английский философ и социолог, основатель органической школы в социологии.
Спенсер был довольно разносторонней личностью. Он успел поработать учителем в школе, инженером на строительной железной дороге, начальником инженерного бюро, журналистом.

С именем Спенсера связывают два подхода к рассмотрению общественных явлений:

Социально-философскую теорию Спенсера отличает глубокий оптимизм, в основе которого лежит вера в промышленный, научный и общественный прогресс. Эта вера во многом объясняется особенностями эпохи, современником которой он являлся.
Его главный социологический труд «Основания социологии» дал целостное представление о методологических принципах ученого и его взглядах на общество.

Органическая теория общества Г.Спенсера

Органическая теория Спенсера представляет общество как социальный организм, который развивается по тем же законам, что и биологический.
Социолог выделяет пять общих черт социального и биологического организма:

Для подтверждения своих положений Спенсер привел конкретные примеры: мозг в обществе – это правительство; кровообращение — торговля; сосудистая система — транспорт; система питания — промышленность и земледелие и т.д.

Также Спенсер утверждал, что общество имеет свои отличительные черты от биологического организма:

Спенсер выделил три подсистемы высокоорганизованного общества:

В каждой подсистеме существуют свои социальные институты. Например, регулятивная система имеет институты социального контроля ( государство, церковь, семья и т.д.) Вся система социального контроля, по утверждению Спенсера, держится на «страхе перед живыми» (поддерживается государством) и «страхе перед мертвыми» (регулируется церковью).

Типы общества по Г.Спенсеру

В зависимости от способов борьбы за существование Спенсер различал два типа общества:

Военное общество подчиняет внутреннюю организацию задачам агрессии или борьбы за выживание. Военизированные общества формируют эффективно функционирующую строгую систему, которая почти не приспособлена к социальным изменениям. Это более низкая ступень развития общества. Классическим примером этого общества Спенсер считал Спарту.

В промышленном обществе, по мнению Спенсера, управление имеет следующие черты:

Переход от военного типа общества к промышленному рассматривался Спенсером как прогресс. В течение времени спенсеровская концепция «однолинейного» прогресса, т.е. непрерывного поступательного движения общества, модифицируется в теорию усложненной «многолинейной» эволюции, предполагающей в отдельных случаях даже возможность социальной деградации.

Спенсер считал конкуренцию естественным отбором, которая повышает интеллектуальный и моральный уровень общества. Он был противником вмешательства государства в частную и экономическую жизнь, потому что считал правительство «неизбежным злом». Однако именно государство призвано, по мнению Спенсера, защищать права своих граждан.

Так же ученый был против революционных изменений, так как считал, что любое вмешательство в естественный ход развития общества несет за собой непредсказуемые последствия.

Задача социологии

Герберт Спенсер отразил новый этап становления социологической науки. Спенсер является одним из первых социологов, который разработал системный подход в отношении общества и соединил его с эволюционизмом. Он заложил основы структурно-функционального метода, получившего в дальнейшем широкое распространение в социологии. Так же им впервые были применены многие важнейшие социологические категории (социальная система, социальная структура, социальная функция, социальный институт, социальный контроль и другие).

Отрицание социологии, как говорит Спенсер, зачастую происходит из-за смешений двух групп явлений: массовых (типичных) и единичных (случайных).

Во время размышления о специфике социологии, Спенсер выделяет субъективные и объективные трудности социального познания. Социологические факты, по мнению социолога, не измеряются при помощи приборов, наблюдения под микроскопом. Их устанавливают только опосредованно, с помощью сравнения множества данных. Социальными фактами для Спенсера являются такие явления, в которых возникают эволюционные процессы, к примеру, дифференциация функций и структуры, усложнение политической организации и т. п.

Герберт Спенсер является виднейшим представителем натуралистической ориентации в социологии, которая рассматривает социальную эволюцию как продолжение и часть биологической эволюции.

Источник

Г. Спенсер о социальных институтах

Он доказывает, что в обществе по мере его эволюции становится все больше социальныхинститутов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма Поскольку число институтов увеличивается, а структура каждого усложняется, постольку социология должна изучать, считает Спенсер, синхронность их взаимодействия. От эффективности этого процесса зависит общественный прогресс, и социологическая наука не может пройти мимо данного обстоятельства.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, по мнению социолога, выполняют еще одну важную задачу: обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эволюционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобытные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и показывают связь между типом семьи и типом общества. Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань существовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его «основной ячейки» (в этой связи можно вспомнить аналогичный подход к ней у О. Конта).

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение людей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похороны, народные празднества и др.). Важно отметить, вслед за Спенсером, осуществление такими институтами регулятивной функции и конкретизирующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия.

Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достижения этой цели иные средства и механизмы» Спенсер подчеркивал большую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В качестве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Профессиональные институты возникают на основе общественного разделения труда и активно развиваются вместе с эволюцией производства и его форм. К профессиональным институтам Спенсер относил гильдии, цехи, профессиональные союзы. Их главная функция состоит в сближении, интеграции, защите людей» занятых одной и той же профессиональной деятельностью.

Учение о социальных институтах разработано английским социологом в рамках системного описания общества. Все институты составляют единое, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет определенную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры.

15. Теория идеологии маркса

Значительное влияние на развитие социологии оказал Карл Маркс (1818–1883). Он стремился развить строго объективную, основанную на исторических фактах, теорию общественного развития. Важной сферой он считал экономику— сферу материального производства. Как утверждал Маркс, в процессе производства люди выступают в определенные социальные отношения. Носителями таких производственных отношений являлись большие группы людей, социальные классы. Согласно Марксу, во всех человеческих обществах, за исключением первобытного, существовало различие между двумя основными классами.

Во-первых, это класс, обладающий собственностью на средства производства, и занимающий в обществегосподствующее положение. Во-вторых, класс, не имеющий собственность.

Как утверждал Карл Маркс, диалектическая борьба между такими классами являлась движущей силой общественного развития. Но в современном капиталистическом обществе он также выделял два основных класса: класс крупных собственников (буржуазию) и класс наёмных рабочих (пролетариат). По мере развития капиталистического обществапротиворечия между этими классами должны были всё более усиливаться. Хотя он допускал существование при капитализме и других социальных слоёв, занимавших промежуточное положение между этими классами: крестьяне и ремесленники. Но, как полагал Маркс, развитие капитализма должно было привести к постепенному исчезновению таких промежуточных слоёв. И в результате общество должно было разделиться на два и только два противостоящих друг другу класса. В конечном итоге противоречие между этими классами должно было привести к социальной революции, открыв путь к революции, которая приводит к бесклассовому равенству.

Важное место в работах Маркса занимает понятие идеологии. Он понимал под ней ложное искаженное сознание представителей правящего класса. Как утверждал Маркс, правящий класс был заинтересован в сохранении общественного строя и поэтому представители данного класса были способны адекватно воспринимать лишь те явления общественной жизни, которые свидетельствовали об устойчивости, стабильности этого строя.

Маркс считал свою теорию подлинно-научной и свободной от каких-либо идеологических искажений. Тем не менее, критики Маркса неоднократно указывали, что в его теориисодержались элементы социальной утопии. Когда Маркс анализировал современное ему капиталистическое общество, он в основном оставался на научных позициях. Но его прогнозы относительно будущего бесклассового обществачасто расценивались как утопические.

Уже в конце 19 – начале 20 века теорию Маркса подвергают критике за чрезмерный акцент на экономической сфере и недостаточное внимание к другим сферам общественнойжизни (политике, культуре). Кроме того, тот факт, что Маркс обращал основное внимание на классовую борьбу, конфликты между классами, не позволял ему в полной мере раскрыть те социальные условия, которые обеспечивали целостность и стабильность общества. Но идеи Маркса широко обсуждались в социологии и пользовались определенной популярностью вплоть до 80-х годов 20 века, когда их влияние заметно снизилось. Но в любом случае, Маркс занимает важное место в истории философской социологической мысли.

16. Структура общественно – экономической формации по марксу

Исследование общества опирается на различные понятия. Философское понятие общественно-экономической формации было введено К.Марксом при разработке им материалистического понимания истории, наиболее развернутое изложение которого дано в его работе «К критике политической экономии».

Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два аспекта в изучении общества: типологический и исторический. В рамках типологического аспекта общество рассматривается как некая устойчивая, системная целостность во всем многообразии ее структурных элементов, связей, взаимозависимостей. Исторический аспект позволяет показать динамику человеческой истории, дать ее периодизацию, рассмотреть переходы от одной общественно-экономической формации к другой.

Общественно-экономическая формация – это качественно определенный, исторически конкретный тип общества, взятый в единстве всех его сторон, функционирующий и развивающийся в соответствии с присущими ему объективными законами; «… общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (К.Маркс).

Всего К.Маркс выделил 5 общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Структура общественно-экономической формации характеризуется, прежде всего, категориями «базис» и «надстройка», но они не исчерпывают всего богатства содержания общественно-экономической формации.

Базис – это совокупность производственных отношений, составляющих экономический фундамент общества.

Надстройка – это идеологические отношения (в первую очередь, политические, правовые), закрепляющие их учреждения и организации, а также теоретические идеи, в которых отражаются эти отношения и деятельность организаций. Марксистское положение об определяющей роли базиса по отношению к надстройке не исключает того, что надстроечные элементы (государство, политические партии и др.) имеют относительную самостоятельность и играют активную роль в развитии общества.

В структуру общественно-экономической формации включается способ производства в единстве производственных отношений и производительных сил. Это фундамент общества, главная составляющая его материальной сферы.

Общественно-экономическая формация характеризуется определенной социальной структурой, зависимой от способа производства, прежде всего от уровня развития производительных сил. Особое место в социальной структуре общества занимает семья как первичная ячейка общества, семейно-бытовые отношения. Для общественно-экономической формации характерен определенный конкретно-исторический тип семьи.

Материалистический взгляд на общество предполагает выделение его материальных основ, т.е. социальной материи, для обозначения которой в марксизме используется понятие общественного бытия, соотносимое спонятиемобщественного сознания. Формы, уровни общественного сознания, вторичные по отношению к общественному бытию, определяемые им, но имеющие относительную самостоятельность в своем развитии, имеют свою специфику в каждой общественно-экономической формации. Состояние науки, искусства, нравственное, религиозное сознание и в целом вся духовная сфера общества в рамках общественно-экономической формации определяется материальной сферой, но эта обусловленность не жесткая, однозначная, а сложная диалектическая, предполагающая взаимовлияние и лишь в конечном счете материально-экономические процессы оказываются первичными по отношению к духовным.

Исторический подход к изучению общества позволяет показать динамику человеческой истории, дать ее периодизацию, рассмотреть переходы от одной общественно-экономической формации к другой. История человечества предстает сквозь призму категории общественно-экономической формации как всемирно-исторический процесс, имеющий единство и объективную логику развития.

Общественно-экономические формации – это ступени всемирной истории человечества. Всего таких ступеней, по Марксу, как уже было замечено, пять. Дискуссионным является вопрос о формационном статусе описанного Марксом азиатского способа производства: является ли он основой самостоятельной формации или входит в состав уже выделенных формаций (рабовладельческой или феодальной).

17. Классовая теория марксизма

18. Исторический процес по марксу

Согласно Марксу, любая сложная техника является результатом кооперативной деятельности рабочих, инженеров, конструкторов, ученых и т. д. Развитие промышленности сопровождается количественным и качественным увеличением «совокупного рабочего», что ведет к росту содержания общественного труда. Возрастание кооперативности труда при развитии промышленности становится «технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда»[4]. В то же время прогресс производственной техники способствует все большему онаучиванию производства, поскольку всякая сложная машина есть «сознательное применение естествознания»[5]. Эти две тенденции, обусловленные аккумулятивным развитием производительных сил, ведут к формированию всеобщего труда[6].

Возникновение всеобщего труда, с точки зрения Маркса, приведет к преодолению стоимостных отношений, разложению и самоотрицанию капитала как господствующей формы производства. Капитал, обусловленный определенным уровнем развития производительных сил, включающих в себя и науку, кровно заинтересован в форсированном их развитии. «. Тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер, а непосредственный труд низвести до всего лишь момента процесса производства»[7]. Таким образом, капитал работает над разложением самого себя как формы, господствующей над производством. В результате на определенном этапе развития крупной промышленности возникают условия, при которых созидание действительного богатства общества оказывается все более зависимым не от рабочего времени и количества затраченного труда, а от общего «уровня развития науки и от прогресса техники или применения этой науки к производству»[8]. Поэтому капиталистическое общество, базирующееся на «противоположности капитала и наемного труда, представляет собой последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства»[9]. Формирование всеобщего труда, по теории Маркса, означает возникновение нового типа труда (материального производства), выражающего качественно новую ступень развития индивидов и общества в целом. Не получение прибавочной стоимости, не увеличение капитала, а развитие общественного индивида является теперь целью, смыслом и главным мотивом общественного производства[10]. До сих пор развитие социальных индивидов было, скорее, стихийным, непреднамеренным результатом общественного производства и исторического процесса. Теперь же человек оказывается одновременно основой, субъектом, предметом и целью исторического процесса. Поэтому с формированием всеобщего труда начинается новая эпоха в истории человечества – эпоха реального гуманизма.

Согласно теории Маркса, материальное (и в целом общественное) производство полифункционально. Оно является способом существования, самоорганизации (интеграции), воспроизводства и развития общества. Поэтому преодоление производства, основанного на антагонизме капитала и наемного труда, способствует изменению типа социального прогресса. Возникновение всеобщего труда означает появление социально-экономической и технологической базы для свободного и всестороннего развития индивидов. Существование одностороннего частичного труда, сдерживающего универсальное развитие человека, Маркс объясняет жесткой экономической необходимостью и зависимостью работника от работодателя. Свободное время, являющееся, по Марксу, простором для развития человека, находится за пределами производственного процесса. Существующее у неработающих имущих слоев населения свободное время основано на прибавочном (или чрезмерном) труде работающей части общества. Поэтому, как отмечает Маркс, «развитие человеческих способностей на одной стороне базируется на тех барьерах, которые поставлены развитию на другой стороне. На этом антагонизме базируется вся существующая до сих пор цивилизация и все общественное развитие»[11]. Капитал, форсируя прогресс науки и техники, постоянно повышая производительность труда, помимо своей воли создает условия «для общественного свободного времени, для сведения рабочего времени всего общества к все сокращающемуся минимуму и, тем самым, для высвобождения времени всех [членов общества] для их собственного развития»[12]. С формированием всеобщего труда развитие производи-тельной силы всех индивидов становится действительным богатством общества и основой социального прогресса[13]. Кроме того, с возникновением научного труда, обладающего мощной производительностью, прекращается работа, диктуемая нуждой, что означает переход человечества из царства необходимости в царство свободы[14]. Свободная, целенаправленная, самосозидающая деятельность индивидов (социальной субстанции) выступает основой нового этапа истории человечества.

С формированием всеобщего труда происходят качественные изменения в социальных функциях общественного производства, в частности, меняется характер развития индивидов и способ их самоорганизации. По мнению основоположников марксизма, производство, основанное на всеобщем труде, не может вестись односторонне развитыми индивидами. Управляя многочисленными силами природы, человек сам выступает в роли универсальной силы природы[15]. Иначе, всеобщий труд предполагает универсальных индивидов, развивающихся универсально. Возникновение всеобщего труда, согласно теории Маркса и Энгельса, сопряжено не только с преодолением прежнего, преимущественно одностороннего развития индивидов, но и старой формы их самоорганизации. Новое общество, возникнув в результате развития и самоотрицания капитализма, «дает возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности»[16], что и способствует их универсальному развитию. Другими словами, общественное производство, основанное на всеобщем труде, обуславливает новую (универсальную) форму самоорганизации индивидов, соответствующую их универсальной природе. Поэтому здесь «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[17]. Согласно основоположникам марксизма, переход человечества к этой новой исторической эпохе, коммунизму, предполагает также снятие фундаментального противоречия (отчуждения) между родовой и индивидуальной сущностью человека. Коммунизм Маркс и Энгельс не считали конечной целью, «состоянием» человечества, а лишь универсальной формой его саморазвития, ибо в этом обществе смыслом и целью общественного производства является всестороннее развитие индивидов. Здесь впервые развитие становится способом существования общества.

Вывод Маркса о формировании в будущем всеобщего труда и о постепенной трансформации капитализма, по свидетельству многих зарубежных и отечественных исследователей, получает все большее подтверждение в развитии современных постиндустриальных стран. «. Маркс, – отмечает в этой связи В. В. Орлов, – фактически за сто лет предсказал фундаментальные тенденции развития товарного производства («рыночной экономики») – его постепенное вырождение под влиянием научно-технического прогресса. Фундаментальные особенности постиндустриального обще-ства были фактически предсказаны Марксом»[18]. Эти предсказания являются одним из крупнейших открытий социальной философии XIX века и свидетельствуют о большом эвристическом потенциале теории Маркса.

19. Методологические принципы марксизма

Маркс — рационалист и систематик, стремящийся вместить весь материал своих рассуждений в строгие формулы мыслящего разума. Его теоретические и, в частности, нормативно-ценностные построения подчиняются нескольким исходным принципам.

1. Принцип позитивизма (антиметафизичности).

Для Маркса не существуют ни метафизическая реальность, ни сверхчувственные абсолюты. Он восприимчив только к сугубо земным реалиям, уверен в их познаваемости. Ему неведомо чувство робости перед непознаваемыми глубинами бытия. Им владело умонастроение гностического сверхоптимизма, чреватое иллюзиями фиктивного всезнания и всемогущества. Общество он рассматривал как объект преобразовательных усилий человека. В человеке видел живую «сверхмашину», приспособленную для осуществления социальных авантюр. Его не интересовала экзистенциальная проблематика, вытесненная из поля его зрения убежденностью в однозначно социальной заданности и ориентированности всех человеческих устремлений.

Отвергая метафизику как миросозерцательную парадигму, Маркс не смог, однако, элиминировать метафизическое содержание из собственной доктрины. Оно присутствовало в его доктрине в виде мрачного демонизма, веры в творческую силу зла, ненависти к Богу, враждебного отношения к вечности, привязанности к бытию временному и бессмысленному, отрицания абсолютной ценности человеческой личности (Н. А. Бердяев).

2. Принцип отрицания (негативизма).

Теория Маркса — это феномен постклассической культуры нарождающегося модерна. Она возникает на почве распада классических традиций. Марксу ближе всего антагонистически ориентированный способ мироотношения, содержащий в себе сильный деструктивный компонент и предполагавший сугубо негативистское отношение к тем нормам и ценностям, которые не вписывались в круг его представлений. Его не устраивал тот путь, которым шла до сих пор мировая цивилизация. Он резко отрицательно относился к большинству классических социально-философских систем, построенных на «идеалистической» основе. Отвергал традиционную христианскую систему норм и ценностей, а с ней и принципы классического гуманизма, считая его «абстрактным», оторванным от реалий социальной практики. Не принимал универсальных естественно-правовых принципов.

3. Принцип социоцентризма.

Ранний Маркс являлся антропоцентристом, видел в человеке высшее существо, которое способно не просто самоутвердиться в мире за счет своих сущностных сил, но и преобразовать его в соответствии со своими притязаниями и нуждами. Зрелый Маркс перемещает доминанту, и его доктрина обретает черты социоцентризма, где социальное довлеет над индивидуальным, исчезает право личности на нравственную автономию, пропадает уважение к ней и интерес к исследованию ее глубинных структур.

Существование социальных общностей и в первую очередь классов с противоположными экономическими интересами становится главным предметом его исследований.

4. Принцип экономического детерминизма.

Согласно Марксу, миром правит не любовь и не голод, а социальная необходимость в форме материально-экономических интересов, безраздельно владеющих людьми. Диктат этих интересов столь же беспощаден, как и диктат инстинктов. Характер экономической детерминации всепроникающи определяет тип общества, его культуру и все стороны социальной жизни. Существует пять исторических разновидностей социальных отношений и столько же типов общественных систем, или общественно-экономических формаций — первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Они связаны между собой логикой линейного, поступательного прогресса: каждая последующая ступень выше предыдущей.

5. Принцип имморализма.

20. Сравнение методологии маркса и вебера

Коммунизм Маркса является конкретизацией, общефилософского гуманизма. Маркс питается подвести под коммунистически* идеал объективное историко-зкоиоыичэское обоснование, но дало в том, что,хотя этот прогрессивны! идеал и стимулирует объективные значимые научные результаты исследований К.Маркса, он сам отзывается принципиально невыводимым из его экономической теории. Удркс изменяет своим же принципам объективности социального познания, когда питается провести такое выведение.

Внутреннее сопоставление парадигм Х.Маркса и М. Вебэра показывает принципиальные истоки их ограниченности з узости парадигматического поля, поля гносвологкческой истины, на котором она развились и конкурируют. Развитие кх обоих и действительное преодоление их внаинэ-го конфликта и внутренней непоследовательности в выходе на новое парадигматическое пале.

21. Теория социального действия Макса Вебера

Для того чтобы вступать между собой в социальные взаимоотношения, индивиды должны прежде всего действовать. Именно из конкретных действий и поступков конкретных людей складывается история общества.

Эмпирически представляется, что любое поведение человека — это и есть действие: человек действует, когда что-то делает. В действительности это не так, и многие виды поведения не являются действием. Например, когда мы в панике бежим от опасности, не разбирая дороги, — мы не действуем. Здесь речь идет просто о поведении под влиянием аффекта.

Действие — это активное поведение людей, основанное на рациональном целеполагании и направленное на изменение объектов с целью сохранения или изменения их состояния.

Источник