угроза убийством ст 119 ук рф судебная практика
Взяли на испуг
Свежие данные судебной статистики показывают: в стране резко выросло число уголовных дел по обвинениям в угрозах. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году по статье 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» были осуждены более 30 тысяч человек. Это почти в четыре раза больше, чем годом ранее.
По мнению экспертов, такой рост дел вызван в том числе и развитием информационных технологий. Раньше горячее слово словно растворялось в воздухе, и не так-то просто было доказать, что угрозы прозвучали. А если все было сказано без свидетелей?
Однако защита попыталась оспорить приговор. Адвокаты осужденного помимо прочего требовали отменить и наказание за угрозы, мол, ничего пугающего сказано не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России оставила приговор без изменения.
При этом Верховный суд пояснил, что отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по статье УК (Угроза) и, соответственно, усиления наказания. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Именно таковы правовые позиции Верховного суда России. Дело включено в обзор судебной практики N3 за этот год. Теперь именно на этот пример должны ориентироваться все судьи страны.
Апелляционное постановление № 22-2244/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-47/2020
24 декабря 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Люсковой И.А.,
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Ширяева И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева И.Ю. и в его защиту адвоката Забелинского В.Л. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года, которым
17 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища» target=»_blank»>139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета инспекции 10 июля 2019 года в связи с отбытием срока наказания;
в соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде запрета определенных действий.
Гражданский иск О.А. удовлетворен частично. Взыскано с Ширяева И.Ю. в пользу О.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав выступления осужденного Ширяева И.Ю. и в его защиту адвоката Кротова Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
приговором Ширяев И.Ю. признан виновным в том, что 18 марта 2020 года и 4 апреля 2020 года угрожал убийством О.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз; 18 марта 2020 года нанес побои О.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью» target=»_blank»>115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои» target=»_blank»>116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Ширяев И.Ю. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ширяев И.Ю. считает приговор необъективным. Указывает, что вывод суда о достоверности показаний свидетелей, которые зависят от О.А. или состоят с ней в родстве, является необоснованным. Суд не дал оценки противоправным действиям О.А. в отношении него и наличию у него множественных повреждений, причиненных ему 4 апреля 2020 года. Суд не выяснил у О.А., в связи с чем она в компании друзей пришла к нему домой ночью для разборок.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ширяева И.Ю. – адвокат Забелинский В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для направления его прокурору. Указывает, что выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела, являются необоснованными. Доводы Ширяева И.Ю. о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны О.А. и других лиц судом не исследованы, оценка их противоправному поведению не дана.
Кроме того, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, Ширяеву И.Ю. вменяется совершение 18 апреля 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» target=»_blank»>119 УК РФ. Доводы стороны обвинения о технической ошибке, допущенной в обвинительном заключении, высказаны после выступления стороны защиты в судебных прениях. Полагает, что суд обязан был возобновить судебное следствие в связи с существенным нарушением прав подсудимого.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шаровым Д.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ширяева И.Ю. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями Ширяева И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшей О.А., в которых он признал, что 18 марта 2020 года в здании «. », где работает О.А., в коридоре один раз пнул ее по ягодицам, а затем в кабинете схватил О.А. за горло рукой и высказывал в ее адрес слова угроз убийством. Хотел ее напугать, шею О.А. не сдавливал, просто схватил и держал. О.А. брызнула из баллончика ему в лицо, и он вышел на улицу;
показаниями свидетелей М.В. и И.Ю., из которых следует, что 18 марта 2020 года они находились в кабинете. Дверь открылась, и в кабинет влетела О.А., при этом Ширяев И.Ю. зажал ее в дверях. Затем О.А. прошла к своему рабочему столу. Ширяев И.Ю. шел за ней, высказывая ей претензии материального характера, высказывал угрозы, что убьет и задушит ее, после чего схватил О.А. одной рукой за шею, стал наклонять над столом, при этом сжимал ее за горло, говорил, что задушит и убьет. М.В. закричала, чтобы Ширяев И.Ю. отпустил О.А. В этот момент О.А. прыснула в сторону Ширяева И.Ю. из баллончика, и он выбежал из кабинета. О.А. была напугана, держалась за горло, тяжело дышала, жаловалась на боль, на шее были красные следы от пальцев Ширяева И.Ю.; свидетель М.В. также пояснила, что поняла, что Ширяев И.Ю. пнул О.А. по ягодицам, поскольку та отлетела и вскрикнула от толчка. Видела, как Ширяев И.Ю. отпускает ногу, а О.А. в это время отлетает, как от пинка;
протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета КУ «. » потерпевшая О.А. указала места, где Ширяев И.Ю. душил ее за шею, пнул под ягодицы и прижал дверью;
показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что вечером 3 апреля 2020 года ему позвонила сестра О.А. и сообщила, что Ширяев И.Ю. бьет окна в ее доме и в доме их матери. Приехав к матери, увидел, что в доме были выбиты окна на веранде и на теплице. О.А. попросила съездить к Ширяеву И.Ю. поговорить. У дома Ширяева И.Ю. между ним и Ширяевым И.Ю. завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. О.А. и ее знакомый по имени Р. разняли их, после чего они сели в машину, а Ширяев И.Ю. стал наносить удары по машине, причиняя ей механические повреждения. О.А. закричала, и Ширяев И.Ю. с угрозами убийства налетел на нее, они повалились на забор, затем на землю. Он оттащил О.А., она была напугана, держалась за горло, хрипела. Видел у нее на шее красные следы от пальцев рук;
показаниями свидетеля Л.П., из которых следует, что ночью 4 апреля 2020 года к их дому подъехала машина, из которой вышли О.А., ее брат А.А. и еще какой-то мужчина. Между ними и ее сыном Ширяевым И.Ю. произошел конфликт, в ходе которого ее сына избили, она вызвала полицию;
протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности около дома №. по обнаружены повреждения забора;
рапортом дежурного от 4 апреля 2020 года о принятии устного сообщения от врача ЦРБ о том, что за медицинской помощью обращалась О.А., диагнозом: ушиб мягких тканей шеи, гематома правой кисти;
другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 87. Проверка доказательств» target=»_blank»>87, Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств» target=»_blank»>88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Доводы осужденного Ширяева И.Ю. о его невиновности были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые показаниями потерпевшей О.А., свидетелей М.В., И.А., А.А., В.А.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности. Тот факт, что свидетели М.В. и И.Ю. работают с потерпевшей в одном кабинете, а свидетель А.А. является ее братом, не свидетельствует о ложности их показаний.
Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания Ширяева И.Ю., данные им в ходе дознания, в том числе на очной ставке с потерпевшей, поскольку допросы Ширяева И.Ю. проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, протоколы ими подписаны, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Причину изменения показаний Ширяев И.Ю. не объяснил.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал поведение потерпевшей 4 апреля 2020 года противоправным, послужившим поводом для совершения преступления. При этом в силу положений ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 252. Пределы судебного разбирательства» target=»_blank»>252 ч.1 УПК РФ, суд не вправе был давать юридическую оценку действиям потерпевшей и свидетеля А.А., а также устанавливать иные обстоятельства, не связанные с предъявленным Ширяеву И.Ю. обвинению.
Представленное для обозрения суду апелляционной инстанции постановление от 16 июня 2020 года о прекращении уголовного дела за примирением А.А. и Ширяева И.Ю. не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора.
Проявлений односторонности либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, представленных сторонами. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте неправильно указана дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» target=»_blank»>119 УК РФ, не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что в показаниях свидетелей, потерпевшей, а также самого осужденного, в том числе положенных в основу обвинительного акта, указана дата совершения преступления по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» target=»_blank»>119 УК РФ – 18 марта 2020 года. В судебном заседании допрошенные лица также указывали о совершении преступления 18 марта 2020 года, что согласует и с показаниями самого Ширяева И.Ю. При указанных обстоятельствах полагать, что неверно указанная дата преступления в обвинительном акте нарушает право осужденного на защиту, оснований не имеется. При таких обстоятельствах составленный обвинительный акт не исключал возможности постановления приговора.
Решая вопрос о наказании, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправления и пришел к обоснованному выводу о назначении Ширяеву И.Ю. наказания в виде обязательных работ. При этом применил положения ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Ширяева И.Ю. обстоятельств суд обоснованно признал и учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» target=»_blank»>119 УК РФ, по эпизоду 4 апреля 2020 года, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, положив в основу приговора признательные показания Ширяева И.Ю. по эпизодам преступлений от 18 марта 2020 года, суд не дал оценки указанному обстоятельству при назначении наказания.
Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании было исследовано заявление Ширяева И.Ю. о явке с повинной от 20 марта 2020 года по факту высказывания угроз убийством О.А. 18 марта 2020 года (т.1 л.д.6), после подачи которой к ходе следствия при допросе он дал признательные показания по преступлениям, совершенным 18 марта 2020 года. Указанные показания в ходе следствия были положены в основу обвинения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей О.А., поскольку при его разрешении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей О.А. в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования к Ширяеву И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В нарушение положений ст.ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 44. Гражданский истец» target=»_blank»>44 ч.1, 54 ч.1 УПК РФ суд не разрешил вопрос о признании ее гражданским истцом, а Ширяева И.Ю. – гражданским ответчиком, не разъяснил им предусмотренные законом права. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не обосновал свое решение в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
приговор Никольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в отношении Ширяева И. Ю. изменить.
Смягчить назначенное Ширяеву И.Ю. наказание:
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску О.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 119 УК РФ
Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.
По аналогии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении неопределенного круга лиц не охватываются ст. 119 УК РФ, но при определенных обстоятельствах могут образовывать состав иного преступления (например, предусмотренного ст. 282 УК РФ).
Угроза может быть разовой или многократной. Неоднократные или систематические угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные одному человеку и осуществляемые с единым умыслом, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление. Если угроза адресована двум или более лицам, содеянное квалифицируется как одно преступление при условии, что такая угроза выражает единое намерение субъекта преступления; в противном случае содеянное оценивается с учетом правил квалификации реальной совокупности преступлений.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Мотив угрозы (за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации.
Для правильной уголовно-правовой оценки важно установить цель угрозы, поскольку некоторые из них, изменяя содержание вины, могут указывать на наличие иного состава преступления (например, угроза убийством в целях сломить сопротивление жертвы изнасилования). Квалификации по ст. 119 УК РФ подлежит угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которая не является элементом объективной стороны иного, более тяжкого преступления (например, изнасилования, разбоя и др.).
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Бочанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.
Квалифицирующий признак угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119 УК РФ) идентичен в своем содержании аналогичному признаку убийства.
Если виновный, не ограничиваясь угрозой, совершает иные действия, направленные на создание условий для совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью либо непосредственно направленные на совершение этих действий, ответственность наступает за приготовление или покушение на преступления, предусмотренные соответствующей частью ст. 105 или ст. 111 УК РФ.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иного насильственного преступления (например, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия). В этом случае она не требует самостоятельной дополнительной квалификации.
Статья 119 УК РФ содержит общую норму об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Наряду с ней закон предусмотрел и специальные составы угрозы (например, в ст. ст. 296, 318 УК РФ). Возникающая конкуренция разрешается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Судебная практика по статье 119 УК РФ
постановлением старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 18 января 2002 года в отношении Федорова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 163, ст. 119 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 г. уголовное дело по обвинению Тонких по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Тонких в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Осужденный Бобко А.М. не согласен с приговором в части осуждения его за покушение на убийство, указывает, что суд не огласил показания потерпевшего А. данные им на следствии. Отрицает наличие у него умысла и сговора на совершение преступления. Отягчающее обстоятельство не подтверждено документально, экспертиза по этому поводу не проводилась. Поддерживает апелляционную жалобу своего защитника, просит переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ и снизить срок наказания.
— 17 ноября 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 119 УК РФ с применением статей 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
— 20 февраля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
— 8 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2015 г. по отбытию наказания;
ВС объяснил, без каких признаков нельзя осудить за угрозу убийством
Обоюдный конфликт, переросший в драку, вряд ли может трактоваться как угроза убийством, даже если один из дерущихся испугался, так как его противник физически сильнее, разъясняет Верховный суд РФ.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, а оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий, напоминает он.
Суть дела
Высшая инстанция изучила дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. Согласно материалам, подсудимый и потерпевший в ходе обоюдного конфликта избили друг друга, причём травмы получили оба участника драки.
В жалобе адвокат указал, что описание объективной стороны деяния заключается в нанесении побоев и образует состав административного правонарушения, его подзащитный словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшему основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, также не совершал.
Позиция ВС
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, напоминает ВС.
Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему удары руками, металлическим предметом и ногами. Эти действия потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. обвиняемый был агрессивно настроен и физически сильнее.
Однако в судебном заседании осужденный пояснял, что у него произошел конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, при этом никаких угроз он не высказывал.
В обоснование вывода о виновности суд сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта, о наличии у потерпевших телесных повреждений на лице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений и у осужденного в виде двух кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не влекут вреда здоровью человека, указывает ВС.
Мотивируя вывод о виновности, суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье.
Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.
Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность обвиняемого, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, считает ВС.
В связи с чем он отменил обвинительный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.