ухудшение жилищных условий при постановке на учет для получения жилья судебная практика
Ухудшение жилищных условий при постановке на учет для получения жилья судебная практика
Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.
1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.
2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё
При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.
Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.
Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:
Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.
К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.
При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.
Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.
Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).
3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника
При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.
Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.
Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.
Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.
Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).
4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.
Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.
Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.
Верховный суд РФ занял другую позицию и указал, что не обязательно, чтобы квартира была коммунальной. Нужны лишь доказательства отсутствия семейных отношений между проживающими, что они разные семьи ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 г. № 78-КА20-10, от 19 ноября 2019 г. № 78-КГ19-48).
Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.
5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним
По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).
В старой квартире сироты проживала её сестра, страдающая заболеванием из Перечня Минздрава № 987н, исключающем совместное с ней проживание (сестра фактически временно проживала у опекуна по другому адресу). Сирота также была зарегистрирована по месту пребывания у родственника в другом субъекте РФ.
Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.
Суды признали отказ законным.
Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).
6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.
7. Совместно зарегистрированный с очередниками по месту жительства, но проживающий отдельно гражданин не признаётся членом семьи очередников
При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).
ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.
Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.
— у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );
— прописанный, но не вселявшийся в квартиру своей матери очередник, не имеет права на эту квартиру и в уровне его жилищной обеспеченности она не учитывается ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2020 г. № 228-КА20-3);
8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.
Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).
Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.
Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).
9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).
10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает
Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.
Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.
Суды согласились с законностью отказа.
Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.
Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.
Мосгорсуд разъяснил особенности рассмотрения гражданских споров об улучшении жилищных условий
21 сентября Московский городской суд опубликовал Обзор судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав малоимущих граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке улучшения жилищных условий, рассмотренным судами города Москвы в период за 2019–2020 гг.
Обзор содержит 8 правовых позиций, в которых проанализировано применение норм материального и процессуально права как районными судами г. Москвы, так и судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда в качестве апелляционной инстанции по спорам граждан с Департаментом городского имущества.
Содержание документа
Пункт 1 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными письменных ответов Департамента об отказе в принятии на жилищный учет, связанных с несоблюдением заявителями установленного порядка предоставления госуслуги.
Мосгорсуд пояснил, что при обжаловании ответов Департамента судам следует исходить из того, что жилищное законодательство не предусматривает признание судом граждан нуждающимися в жилых помещениях в обход установленного порядка вне компетенций уполномоченного органа. При рассмотрении таких дел суды не должны подменять деятельность уполномоченных органов по вопросам, отнесенным к компетенции последних.
Таким образом, резюмировал Мосгорсуд, судам, рассматривающим дела указанной категории, необходимо устанавливать следующие обстоятельства:
При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что все условия для предоставления заявителю госуслуги по вопросу принятия на учет как нуждающегося в жилье были соблюдены, он должен исходить из того, что требование об обязании Департамента поставить заявителя на жилищный учет не может быть удовлетворено – суд вправе лишь обязать Департамент повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учет.
В п. 2 Обзора указано, что при рассмотрении споров о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности жилплощадью, суды должны учитывать положения законодательства г. Москвы об особенностях определения площади жилых помещений для целей реализации жилищных прав граждан.
Мосгорсуд напомнил, что согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления. В настоящее время учетная норма в Москве составляет 10 кв м. площади жилого помещения для отдельных квартир и 15 кв м. – для квартир коммунального заселения. Таким образом, учетная норма и норма предоставления применяются к площади жилого помещения.
Вместе с тем ЖК не содержит легальной дефиниции «площадь жилого помещения». Дефиниция ч. 5 ст. 15 касается «общей площади жилого помещения» и применяется для описания и характеристики объектов жилищных прав – жилых помещений. Между тем ч. 3 ст. 1 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 содержит определение понятия «площадь жилого помещения», согласно которому указанная площадь состоит из суммы площадей всех частей жилого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (в том числе балконов, лоджий, веранд и террас). Таким образом, применительно к площади жилого помещения для определения учетной нормы и нормы предоставления в Москве установлено специальное регулирование, включающее в эту площадь площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Пункт 3 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности площадью жилого помещения с учетом площади жилых помещений, принадлежащих всем членам семьи заявителя на праве собственности либо пользования.
Мосгорсуд пояснил, что при рассмотрении данной категории споров суды должны учитывать ст. 31 Семейного кодекса РФ о том, что супруги свободны в выборе места жительства, а также судам надлежит устанавливать следующие обстоятельства:
Как указано в п. 4 Обзора, при расчете обеспеченности жилплощадью гражданам, состоящим на жилищном учете либо претендующим на постановку на учет, необходимо правильно устанавливать вид домовладения в части возможности его отнесения к домам, непригодным для круглогодичного проживания. Непригодность жилого помещения для проживания определяется исключительно в соответствии с процедурой, установленной Правительством РФ. При этом надлежащим доказательством является решение органа исполнительной власти о признании дома непригодным для проживания. Кроме того, отмечается в Обзоре, необходимо устанавливать целевое назначение земельных участков и вид их разрешенного использования в случае учета при расчете жилищной обеспеченности жилого дома, расположенного на данном участке.
В п. 5 Обзора Мосгорсуд подчеркнул, что при оспаривании отказа Департамента в предоставлении жилья вне очереди в порядке улучшения жилищных условий гражданину, состоящему на жилищном учете и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, необходимо учитывать, что единственным доказательством наличия заболевания является справка установленной формы на жилищные льготы. При рассмотрении дел данной категории суды устанавливают факты состояния гражданина на жилищном учете и наличия у него заболевания, включенного в Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, путем направления судебных запросов в соответствующие медучреждения.
Непременным условием возникновения обязательств государства перед категориями лиц, подпадающими под действие законов о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является признание в установленном законом субъекта Федерации порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), включение в списки лиц, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году (п. 6 Обзора).
При рассмотрении таких дел, подчеркнул Мосгорсуд, суды должны учитывать, что общий порядок постановки на жилищный учет, установленный законом субъекта РФ, распространяется на граждан, обладающих правом на обеспечение в силу действия норм федерального законодательства, без каких-либо исключений.
Пункт 7 посвящен особенностям рассмотрения дел о признании незаконными распоряжений Департамента об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, отложении рассмотрения вопроса обеспечения нуждающихся в жилых помещениях, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.
Так, при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства:
Заключительный пункт Обзора касается споров о признании незаконным истребования Департаментом документов, содержащих персональные данные гражданина, в порядке перерегистрации учетного дела. Так, Мосгорсуд указал, что представление документов всех членов семьи, зарегистрированных по месту жительства семьи граждан, состоящих на жилищном учете, а также их супругов и (или) несовершеннолетних детей, зарегистрированных по иным адресам, для проведения перерегистрации обязательно. При этом каждый из членов семьи вправе подать копии личных документов в Департамент самостоятельно.
Таким образом, резюмируется в Обзоре, анализ судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав граждан показал, что данная категория дел является многочисленной. Вместе с тем при рассмотрении таких дел судам следует внимательно подходить к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применению норм материального права к спорным правоотношениям. «Строгое соблюдение положений законов при рассмотрении дел данной категории позволит избежать допущения ошибок и будет способствовать формированию единообразия судебной практики», – подчеркнул Мосгорсуд.
Адвокаты отметили практическую значимость Обзора
По мнению адвоката АП Московской области Валентины Ященко, Московский городской суд напомнил о том, что важно знать лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. «По-прежнему наиболее распространенной причиной снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является утрата оснований, дающих право на получение жилья, – например, утрата статуса малоимущих и (или) нуждающихся в жилых помещениях», – отметила она в комментарии «АГ».
Адвокат добавила, что Обзор содержит ответы о порядке определения и расчета обеспеченности жилплощадью. Также упоминается, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо провести анализ сделок с общим имуществом стоящих на учете граждан и их супругов, особо обращая внимание на необходимость их правовой оценки (брачный договор, договор купли-продажи).
«Мосгорсуд указал судам на необходимость принимать во внимание нормы ст. 31 СК РФ, согласно которой супруги свободны в выборе места жительства, что само собой исключает ссылку сторон о прекращении фактических брачных отношений и отсутствии необходимости представления информации в отношении отдельно проживающего супруга, не включенного в учетное дело и не претендующего на улучшение жилищных условий, – например, при перерегистрации учетного дела для подтверждения обоснованности нахождения на соответствующем учете, что довольно часто встречается в практике судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 5-В09-25, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июня 2021 г. по делу №33-22328/2021, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2029/2015 )», – пояснила Валентина Ященко.
Она добавила, что Мосгорсуд разъяснил особенности применения положения п. 8 Обзора ВС РФ по практике рассмотрения судами в 2013–2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом ВС 23 декабря 2015 г.), указав на необходимость установления судами факта непригодности помещения для проживания на основании решения исполнительного органа. «Мосгорсуд отметил исключительную роль специального уполномоченного органа по признанию жилых помещений непригодными. Отсутствие подобного решения исполнительного органа не может быть восполнено иными доказательствами и является безусловным основанием для снятия с учета граждан, которые приобрели в собственность жилые помещения, не признанные в последующем непригодными для проживания в установленном законом порядке», – подчеркнула она.
Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, комментируя документ, остановился на нескольких разъяснениях Мосгорсуда.
По его мнению, ключевой мыслью п. 2 Обзора является то, что судам следует тщательно проверять, соблюден ли заявителем досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме, и, если нет либо если Департамент городского имущества выдал не отказ, а нечто иное, судам не стоит подменять собой функции Департамента. С указанным выводом, считает эксперт, можно было бы согласиться, если б на практике не складывались многочисленные ситуации, когда Департамент именует свои ответы не «постановление об отказе», а «письмо» либо «уведомление», вследствие чего заявители, получив такой документ, фактически лишаются возможности обжаловать его в судебном порядке и оказываются в тупиковой ситуации. «Таким образом, если суды будут исходить из того, что граждане вправе обращаться за судебной защитой своих прав только после четко сформулированного отказа Департамента, это может привести – и уже приводит – к злоупотреблениям со стороны последнего», – подчеркнул Илья Прокофьев.
Положительно оценил он и п. 3 Обзора, поскольку в нем затронута проблема расчета жилой площади с учетом количества членом семьи заявителя. Практика показывает, пояснил Илья Прокофьев, что Департамент зачастую отказывает гражданам в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимая в расчет площадь жилых помещений, в отношении которых у них отсутствует как право собственности, так даже и право пользования. «Изложенные выводы Мосгорсуда позволят избежать ситуаций искусственного увеличения Департаментом площади, принимаемой в расчет, и необоснованных отказов в признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», – подчеркнул адвокат.
В п. 4, добавил он, также указано на необходимость правильного учета жилых помещений при расчете площади, приходящейся на заявителей. «Нередки ситуации, когда Департамент, отказывая в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, берет в расчет площади помещений, которые фактически жилыми не являются», – заметил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает документ очень актуальным, поскольку споры с Департаментом являются одними из сложных, наряду со спорами с иными государственными и муниципальными органами власти. «В Обзоре комплексно рассмотрены ключевые споры, подробно расписан порядок действий судей в тех или иных ситуациях. Считаю, что на данный Обзор важно обращать внимание не только судей и Департамента городского имущества Москвы, но и, в первую очередь, – малоимущих граждан, которые стремятся защитить свои права», – подчеркнула адвокат.
Татьяна Саяпина добавила, что на практике отказы в принятии на жилищный учет малоимущих – не редкость. «В Обзоре подробно прописан порядок действий всех ключевых участников рассматриваемых правоотношений, что является его сильным преимуществом перед той же нормативно-правовой базой, поскольку последовательно разъясняются все ее основные моменты. Также интересно отражение в Обзоре расчетов определения учетной нормы, что представляет собой важный пример при формировании правоприменительной практики по расчетам», – отметила она.
При этом, по мнению адвоката, обобщение Мосгорсуда является неполным: «По мере возникновения споров отдельные его стороны будут дополнительно конкретизироваться в иных обзорах – это касается, например, решения вопросов о подписании документов электронной цифровой подписью и иных вопросов, связанных с цифровизацией при постановке на учет малоимущих граждан».
В целом данный Обзор необходим для формирования практики в жилищной сфере и конкретизации законодательства о предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений, заключила Татьяна Саяпина.