укусило животное в зоопарке судебная практика
Правовая зоозащита
Правовые вопросы обращения с домашними животными
Новое
Решение суда о травмировании ребенка в зоопарке
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
13 ноября 2018 года город Барнаул
В связи с чем, Балыков обратился с иском в суд к ответчику ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» о взыскании в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежной компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что при посещении зоопарка, ФИО1 просунул руку в клетку, в которой содержалось дикое животное – канадский волк, в результате чего животное напало на ребенка.
Решением Индустриального районного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» в пользу Балыкова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспаривая принятое решение, истец просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда с причиненным истцам моральным вредом. Сын пережил страх, испуг, сильные боли от травм, у него остался неизгладимый шрам на ухе, он до сих пор боится животных, птиц и даже насекомых. Самому Балыкову также причинены серьезные повреждения, остались шрамы на руках.
Установленная в поведении Балыкова грубая неосторожность не является основанием для снижения компенсации морального вреда в пользу ФИО1
Суд не указал, в чем выразилась грубая неосторожность. Сам факт алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности контролировать свое поведение и осуществлять должный контроль за ребенком. Тем более что суд не мог самостоятельно установить состояние алкогольного опьянения.
Потерпевшим своевременно не была оказана медицинская помощь, так как на территории зоопарка отсутствует медицинский пункт, что свидетельствует о нарушении п.298 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков СССР.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Прокурор в возражениях на жалобу полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения. Прокурор в заключении полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает тяжести вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ в дневной период времени на территории ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» малолетнему ФИО1 и его отцу Балыкову А.В. причинен средний тяжести вред здоровью, в результате нападения канадского волка по кличке «Блэк», владельцем которого является ООО «Барнаульский Зоопарк «Лесная Сказка», что отражено в ветеринарном паспорте.
Основным видом деятельности ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» является, в числе прочих, деятельность зоопарков.
Разрешая спор, исходя из того, что канадский волк, принадлежащий ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка», является источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцам причинен средней тяжести вред здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Квалифицируя действия истца как грубую неосторожность, суд принял во внимание тот факт, что в крови Балыкова обнаружено 0,4 % промилле этилового спирта, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Указывая на необоснованность выводов суда о наличии грубой неосторожности, истец полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проявления должного контроля за ребенком.
Между тем, данное обстоятельство основанием для вывода об отсутствии грубой неосторожности не является, поскольку, находясь в непосредственной близости от клетки с дикими животными, истец, допустил действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Как установлено, вред здоровью Балыкова причинен в связи с его действиями по освобождению руки сына из пасти волка, а также нападением второго волка в данный момент.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно не находит оснований не согласиться с уменьшением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балыкова в связи с установлением указанных обстоятельствах.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу несовершеннолетнего, судом, в числе прочего, учтено наличие в действиях Балыкова грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на территории зоопарка в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не смог обеспечить должный контроль за ребенком, допустив его проникновение через ограничительный барьер.
Принимая во внимание довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего учет грубой неосторожности проявленной отцом недопустим.
По смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу своего малолетнего возраста ребенок не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. При этом поведение отца не должно влиять на компенсацию морального вреда в пользу другого потерпевшего.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Помимо наличия грубой неосторожности суд в полной мере учел иные фактические обстоятельства, а именно: не обеспечение владельцем животного мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда, перенесенные нравственные страдания в связи с испытываемой физической болью от укусов животного, длительность лечения, характер ран и их локализацию,
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Госдума разъяснила, куда подать заявление при жестоком обращении с животным
 |
| Gera8th / Depositphotos.com |
Госдума во Всемирный день защиты животных 4 октября напомнила, как надо действовать при установлении факта жестокого обращения с животным. Как известно, в Уголовном кодексе предусмотрено наказание не только за гибель животного или нанесенное ему увечье, но и за действия, причинившие боль и страдание (ст. 245 УК РФ).
Параллельно рекомендуется подать обращение в Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды. Так депутаты смогут осуществлять парламентский контроль за движением дела. В случае, если полиция бездействует либо вообще не принимает заявление, то следует направить его в Генеральную прокуратуру РФ.
Напомним, за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, в том числе из хулиганских или корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье (ч. 1 ст. 245 УК РФ) предусмотрены следующие виды наказания:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Совершение такого деяния с квалифицированными признаками (группой лиц, в том числе по предварительному сговору, организованной группой, либо в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или Интернете, а также если оно совершалось в отношении нескольких животных), предусмотренными ч. 2 ст. 245 УК РФ, наказывается:
Укусила собака!
Что грозит ее хозяину? Почему пострадавший может ничего не получить за причиненный вред? И кого сделают виноватым, если собака бродячая?
Собаку называют другом человека. Многие любят этих животных за преданность. Но каким бы верным и дружелюбным ни был четвероногий питомец, он может и навредить. Не так давно овчарка президента США Джо Байдена укусила сотрудника охраны Белого дома. Пресс-служба назвала случившееся «кусательным инцидентом».
При этом участниками подобных инцидентов чаще становятся не домашние, а бродячие собаки. По статистике Роспотребнадзора за 2020 г., в России от нападения собак пострадали 353 тыс. человек, из них жертвами бездомных собак стали 290 тыс.
Законодательная неразбериха
На федеральном уровне вопросы обращения с животными регламентируются Законом об ответственном обращении с животными. Однако этот правовой акт содержит лишь общие требования. Так, он устанавливает, что к животным нужно относиться как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания. В нем же указано, что владельцы должны обеспечивать безопасность при выгуле питомцев.
Однако конкретных требований в законе нет. Причем его статьи часто отсылают к нормам муниципальных образований и регионов. Например, ч. 3 ст. 5 этого закона запрещает выгул собак вне мест, разрешенных местными властями. И каждый регион сам устанавливает, что это за места. Кроме того, в законе упоминаются «потенциально опасные собаки». Постановлением Правительства от 29 июля 2019 г. № 974 к ним отнесены: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ (гибрид волка), гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы. Но в региональных нормах эти собаки не упоминаются. И неясно, как поступать, когда одни нормы противоречат другим.
Можно констатировать, что сегодня нет единой законодательной базы, включающей правила содержания питомцев и методику работы с бродячими животными.
Обязанности хозяина
Как правильно выгуливать питомца?
Можно сказать, что все правила так или иначе регулируют следующие вопросы: где можно выгуливать питомцев и когда собака должна быть на поводке и в наморднике.
Например, в Санкт-Петербурге установлены следующие правила:
Обязательно ли регистрировать, прививать и дрессировать любимца семьи?
Кто виноват?
Если хозяин не справился с питомцем.
Статья 137 Гражданского кодекса относит животных к имуществу, хотя и обязывает владельцев обращаться с питомцами гуманно. Поэтому любой вред, причиненный четвероногим другом, будет компенсировать владелец собаки. Кроме того, поскольку на региональном уровне установлены правила содержания и выгула собак, то, решая вопрос об ответственности хозяина, суды и госорганы прежде всего анализируют, соблюдались ли им эти правила.
Если у пса-нарушителя хозяина нет.
Чаще люди страдают не от домашних, а от бродячих собак. Кто будет ответчиком в таком случае?
Однако тут понадобится помощь полиции. Искать пса-нарушителя, конечно, никто не будет, но материалы проверки станут доказательством при взыскании ущерба с муниципальных органов.
Гражданско-правовая ответственность: хозяин заплатит, но это не точно
На что может рассчитывать пострадавший?
Хозяину, чей питомец поучаствовал в «кусательном инциденте», может грозить гражданско-правовая ответственность, которая предполагает возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Сюда могут входить: стоимость ремонта порванной одежды или химчистка, затраты на лечение, компенсация морального вреда.
Сумма компенсации будет зависеть от тяжести травм и степени нарушения установленных правил. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми решил, что если собака причинила легкий вред здоровью человека, то он может рассчитывать на 10 тыс. руб. 9 А если при таких же травмах хозяин вывел питомца на прогулку без поводка, суд может взыскать с него 20 тыс. 10 – 30 тыс. руб. 11
Кроме того, если собака покусала ребенка, его родители могут дополнительно потребовать компенсацию морального вреда в свою пользу из-за того, что они переживали за здоровье своего дитя. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции взыскал в пользу матери покусанного ребенка 5 тыс. руб. 12
В каком случае хозяину придется отвечать?
Хозяин животного будет нести ответственность за ущерб, причиненный питомцем, если не докажет:
Почему пострадавший может оказаться ни с чем?
Пострадавшему нужно будет доказать:
Первые два обстоятельства подтверждаются легко – достаточно предоставить медицинские документы. А вот установить принадлежность собаки бывает сложно. Проблема в том, что гражданское право не предусматривает принудительные действия вроде проведения обыска или ответственность за дачу ответчиком ложных пояснений. Правда, в некоторых регионах требуют, чтобы собака стояла на учете. Но почти все владельцы это правило игнорируют, поэтому обращение к участковому или в ветеринарную службу может ничего не дать. Доказательства принадлежности собаки могут быть в материалах проверки правоохранительных органов. Но на данном этапе полицейские не вправе зайти в квартиру собственника без его согласия. Поэтому если человек их не пустит и скажет, что собака не его, пострадавшему придется самостоятельно собирать доказательственную базу. В таком случае помогут показания свидетелей, которые подтвердят, что видели, как ответчик неоднократно гулял с собакой, выходил с ней из своей квартиры и т.д.
Исковое заявление подается по общим правилам гражданского судопроизводства:
Административная ответственность: хозяин заплатит государству
Помимо гражданско-правовой ответственности владельцу животного может грозить административная и даже уголовная ответственность. Здесь речь идет об обязанности человека претерпевать негативные последствия за нарушение норм КоАП РФ или УК РФ. Поскольку в таких случаях он несет ответственность перед государством, пострадавший никаких выплат не получает – назначенные штрафы идут в казну. При этом пострадавшему достаточно будет подать заявление и дать пояснения или показания. Собирать доказательства и направлять запросы не придется – все это будут делать правоохранительные органы.
Уголовная ответственность: могут и свободы лишить
Собака может причинить тяжкие повреждения, иногда укусы приводят даже к летальному исходу. В этом случае в зависимости от последствий действия хозяина будут квалифицированы по одной из статей Уголовного кодекса:
Отберут ли собаку?
Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия животного у владельца только в двух случаях: 1) хозяин жестоко обращается с питомцем – тогда собаку могут отобрать навсегда; 2) непривитую от бешенства собаку укусила другая собака – после этого пострадавшего любимца поместят на двухнедельный карантин.
Правила некоторых регионов предусматривают, что покусавший людей питомец должен быть доставлен хозяином для помещения на карантин, но ответственность за несоблюдение этой меры не предусмотрена. Ограничивать передвижение собаки никто не вправе – ни суд, ни государственные органы не могут принудительно поместить питомца на карантин на время разбирательства, особенно если у собаки есть прививка от бешенства. Ограничительные мероприятия возможны, только если собака или хозяин контактировали с носителем коронавирусной инфекции. Однако в этом случае карантин будет проходить в домашних условиях. Это объясняется еще и тем, что не везде есть муниципальные приюты, куда можно поместить собак. Имеющиеся места содержания обычно заполнены бездомными животными, поэтому домашнему питомцу там не будет места.
А если собака – жертва?
1 Закон Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области».
2 Постановление Правительства Московской области от 14 февраля 2012 г. № 163/5 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в сфере ветеринарии».
3 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
4 Постановление Администрации муниципального образования г. Салехард от 26 апреля 2011 г. № 206 «Об утверждении Правил содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования город Салехард».
5 Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
6 Постановление Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 «Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в г. Москве и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве».
7 Пункт 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
8 Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 г. по делу № 2-58/2020.
9 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-3562/16.
10 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу № 33-6499/2018.
11 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу № 8Г-6832/2020.
12 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу № 8Г-2871/2020.
13 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-7381/2018.
14 Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2016 г. по делу № 33-67/2019.
15 Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-480/2016.
16 Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 г. по делу № 2-1-5500/2018.
17 Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 5-КГ20-76-К2.
18 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу № 8Г-8967/2020.
19 Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Череповца Вологодской области от 27 апреля 2018 г. по делу № 5-448/2018.
20 Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019.
21 Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бердска Новосибирской области от 29 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017.
22 Приговор Псковского районного суда Псковской области от 7 марта 2014 г. по делу № 1-20/2014.
23 Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу № 33-30714/15.
24 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу № 33-19001/2014.
25 Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 г. по делу № 5-589/2020.
26 Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 г. по делу № 5-20/2020.
27 Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2017 г. по делу № 5-794/2017.
28 Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 6 июля 2018 г. по делу № 5-993/2018.
Компенсацию морального вреда за укус бездомной собаки могут возложить на орган местного самоуправления
 |
| Depositphotos.com |
Суд взыскал с городской администрации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нападение стаи бродячих псов (истица просила 50 000 руб.) (Определение Первого КСОЮ от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9446/2021[88-10400/2021]). Доказательствами нападения и его последствий были медицинские документы потерпевшей, а также заключение судебной экспертизы.
И хотя сам укус собаки был не сильным (в виде укушенной раны передней поверхности средней трети левого бедра, повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к тому же пострадавшая, к счастью, была привита от столбняка) и не причинил вреда здоровью, суд счел необходимым компенсировать перенесенные девушкой моральные страдания:
— законом области на органы МСУ возложены отдельные государственные «областные» полномочия по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев;
— деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов «ничейных» животных, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия;
— администрация города не принимала никаких мер по отлову безнадзорных животных;
— согласно уведомлению о выделении бюджетных средств из областного бюджета городу ответчика, на исполнение переданных полномочий выделено 1, 7 млн рублей, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация,
— следовательно, администрация муниципального образования бездействовала в сфере предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда истцу в результате укуса собаки;
— судами также правильно принято во внимание, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что она общалась за получением денежных средств по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но ей было в этом отказано.