уменьшение неустойки в связи с коронавирусом судебная практика
Коронавирус и договоры: мнение Верховного Суда
Из-за пандемии COVID-19 многие компании не могут выполнить обязательства по договорам. Одни приостановили работу, другие не могут собрать поставку, потому что нет комплектующих, третьи не могут сделать работу, потому что объект просто-напросто закрыт. Можно ли пересмотреть условия сделки? Правомерны ли штрафы и пени? На эти и другие «договорные» вопросы ответил Верховный Суд РФ в Обзоре от 21.04.2020 № 1.
Коронавирус — форс-мажор?
Основной вопрос, который возникает у бизнеса в текущей ситуации, — является ли коронавирус обстоятельством непреодолимой силы, или форс-мажором.
Форс-мажор — это всегда чрезвычайные и непредотвратимые события (ст. 401 ГК РФ).
При этом чрезвычайность означает, что обстоятельства исключительные и выходят за рамки обычных в конкретных условиях. А говорить о непредотвратимости можно, если ни один участник гражданского оборота, ведущий такую же деятельность, не может этих обстоятельств избежать (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — Постановление № 7).
Поэтому отсутствие денег не форс-мажор: есть ли они, напрямую зависит от предпринимателя. Если контрагент нарушает обязательства или недобросовестно действуют представители самой компании, это тоже нельзя назвать форс-мажором (п. 8 Постановления № 7).
Но коронавирус внёс в это толкование свои коррективы. В Обзоре Президиума ВС РФ от 21.04.2020 № 1 (далее — Обзор № 1), кроме чрезвычайности и неотвратимости, значится ещё одна характеристика форс-мажора — относительность. Одно и то же обстоятельство для одних может быть форс-мажором, для других — нет.
А значит, обстоятельством непреодолимой силы может быть и отсутствие денег — если это следствие ограничений, введённых из-за пандемии.
Столовая лишилась выручки, потому что была принудительно закрыта из-за коронавируса. В этой ситуации никакой разумный и осмотрительный предприниматель не избежал бы финансовых потерь. А значит, отсутствие денег не зависит в данном случае от воли организации, а вызвано ограничительными мерами, которые ввело государство для борьбы с пандемией.
Выводы Верховного Суда:
Доказывать форс-мажор должен должник. Для этого можно использовать официальные документы:
Кроме того, нужно будет доказать причинно-следственную связь между ограничительным мероприятием и неисполнением обязательства по договору.
В регионе запретили проводить массовые мероприятия, поэтому у ИП, который организует командообразующие выезды, мизерная выручка за II квартал. Из-за этого предприниматель не может оплатить поставленное ему верёвочное снаряжение.
В регион запретили въезжать транспорту из других областей, кроме машин экстренных служб. Из-за этого производитель фермерского оборудования не смог вовремя собрать заказ: в регионе не было нужных комплектующих, а привезти их из соседнего региона не было возможности.
А если форс-мажор, то можно не платить?
Предположим, факт форс-мажора подтвердился или кредитор его не оспаривает. Значит ли это, что должник освобождается от обязательств по сделке и может не платить по кредиту или не поставлять товары? Верховный Суд говорит: нет (п. 9 Постановления № 7).
Форс-мажор означает лишь, что должник не должен платить пени и штрафы за нарушение сроков, которые зафиксированы в договоре. Нельзя взыскать с должника и убытки, если они возникли из-за того, что он заплатил или поставил товар невовремя (п. 3 ст. 401 и п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Производитель ламп для маникюрных салонов не может заплатить своему поставщику вовремя, потому что салоны закрыты и новые лампы никто не заказывает. В договоре с поставщиком прописано, что за каждый день просрочки начисляется пеня, но из-за форс-мажора они не начисляются.
Что касается самого обязательства, нужно проверять, можно ли его исполнить, когда форс-мажор прекратится. А если можно, то будет ли кредитор по-прежнему в этом заинтересован.
Кредитор вправе вообще отказаться от договора, если вызванная форс-мажором просрочка сводит на нет всю выгоду от договора (Постановление № 7).
Сделать это можно в любой момент, в том числе не дожидаясь окончания форс-мажора.
Компания сдаёт в аренду насосное оборудование. Из-за пандемии арендатор приостановил работы и не платит по договору. Арендодатель вправе потребовать оборудование обратно. Но когда пандемия кончится, арендатор должен будет заплатить за время, пока оборудование было у него.
Можно ли отказаться от договора в связи с изменением обстоятельств?
Кроме форс-мажора, есть ещё один механизм, который позволяет избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору. Это существенное изменение обстоятельств.
Любая из сторон вправе отказаться от договора, если появились обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если бы могли, то не заключали бы сделку или заключили бы её на других условиях (ст. 451 ГК РФ).
Ситуация с COVID-19 под это определение подпадает идеально. Предвидеть масштаб карантинных мер было невозможно даже в феврале 2020 года, не говоря уж про более ранние периоды. А если бы стороны знали о таких мерах, то внесли бы в договор новые условия или вообще не заключали бы его. Верховный Суд подтвердил этот вывод и признал: расторгать договоры из-за коронавируса можно (вопрос 8 Обзора № 1).
Основной сценарий в такой ситуации — именно расторжение, а не изменение договора. Изменить условия договора можно только в исключительных обстоятельствах:
Но из этого правила есть исключения. Они могут быть установлены в самом договоре или в специальных законах.
Договор аренды нежилого помещения заключён до того, как были приняты ограничительные меры. Из-за коронавируса арендатор не может платить по договору. Основной сценарий для таких ситуаций — изменение, а не расторжение договора (ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).
Арендатор может требовать изменить договор: внести условие по отсрочке или рассрочке платежа или снизить плату за период, когда арендатор не мог использовать помещение (Обзор № 1).
Из-за нерабочих дней срок исполнения обязательств переносится?
Судьи считают, что переносить срок выполнения обязательств на первый рабочий день (ст. 193 ГК РФ) можно только из-за выходных и нерабочих праздничных дней по ТК РФ.
Нерабочие дни, которые объявил президент, — это санитарно-эпидемиологические меры. Их нельзя считать нерабочими в том смысле, который придаётся этому термину в ст. 193 ГК РФ.
А значит, если дедлайн по договору приходится на эти «карантинные» нерабочие дни, оснований для переноса сроков нет (вопрос 5 Обзора № 1).
Такой вывод основан на двух обстоятельствах, говорится в Обзоре.
Сроки исковой давности
Течение сроков исковой давности с 30 марта по 12 мая не прерывается и не приостанавливается автоматически. Каждый случай нужно рассматривать отдельно — с учётом ограничений в регионе (вопросы 5 и 6 Обзора № 1). При этом суды должны выяснять, насколько эти меры мешали компании обратиться в суд в установленный срок.
Если последний день срока давности приходится на нерабочий период, он тоже не переносится (вопросы 5 и 6 Обзора № 1).
Алексей Крайнев, налоговый юрист
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Новая практика ВС по снижению неустойки
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Долги и неустойки по договорам: от чего освобождает коронавирусный форс‑мажор
Мир накрыла вторая волна коронавируса. Предприниматели справедливо опасаются, что работать снова запретят. Тогда опять будут проблемы с оплатой по договорам и исполнением обязанностей. Но сейчас ситуация с договорами более понятная — появилась практика судов по спорам между предпринимателями. Рассказываем, когда можно сослаться на форс-мажор, а когда нет.
Напомним: что такое форс-мажор и как он действует в коронавирус
Если предприниматель платит за аренду, товары или услуги позже срока, контрагент вправе насчитать неустойку и потребовать компенсацию убытков. То же самое со своими обязанностями по договору, например, за просрочку выполнения работ или доставку товара.
Но если договор не получилось исполнить из-за непреодолимой силы, с предпринимателя снимается ответственность. Так сказано в ст. 401 ГК РФ.
Запрет работы бизнеса, объявление нерабочих дней и падение выручки из-за пандемии — это форс-мажор. Но ответственность по договорам не снимается автоматом со всех предпринимателей в стране. Во-первых, надо подтвердить, что перевести деньги или закончить работы не получилось именно из-за государственных ограничений. Во-вторых, что предприниматель предупредил контрагента о проблемах и исполнил обязанности, как только власти ослабили карантинные меры.
Объявленные президентом нерабочие дни не отодвигают срок исполнения обязанностей, если по факту конкретный вид бизнеса не закрывали.
Если из-за карантина контрагент потерял интерес к договору, его расторгают. Неотработанную оплату возвращают.
Подробно про форс-мажор и договоры мы писали в наших статьях.
Когда ответственности получится избежать, а когда нет
Давайте посмотрим, как работают правила о коронавирусном форс-мажоре в жизни.
Долги и неустойка по договору
Долги по договорам, которые появились до объявления в регионе режима повышенной готовности, придётся заплатить с неустойкой. Даже если в бизнесе уже зарождались проблемы с закупками и оплатами из-за коронавируса. Финансовые трудности — это обычный предпринимательский риск. Форс-мажор здесь не работает. Пример — дело № А53-14058/2020.
Долг по договору придётся заплатить с неустойкой, если вид деятельности предпринимателя не попал под запрет в карантин, а других препятствий не было. Пример — дело № А45-16141/2020.
А вот снизить неустойку можно, если по договору она слишком суровая. Правда, если с контрагентом не получилось договориться миром и дошло до суда, понадобятся формальности. Должнику надо заявить суду ходатайство о снижении неустойки и объяснить, почему с него требуют слишком много. Дополнительный довод — бизнес попал в список особо пострадавших отраслей. В одном деле заказчик снизил пени за долг по перевозке груза с 1 % в день до 0,1 % — дело № А43-7931/2020.
Предприниматель освобождается от неустойки, если не мог выполнить работы или привезти товар из-за запрета передвижения по городу и закрытого допуска в здание контрагента. Но он исполнил свои обязанности как только карантин ослабили и работники получили пропуски для передвижения по городу. Пример — дело № А84-2780/2020.
Расторжение договора
Нельзя отказаться от договора и не исполнять обязанности без согласия другой стороны, просто сославшись на коронавирус и остановку деятельности. Карантин — это не на века. Наоборот, нужно договариваться с контрагентом, когда и с какими изменениями работы будут продолжены или товары поставлены. Пример — дело № А79-4387/2020.
Договор аренды помещения нельзя расторгнуть без согласия арендодателя, если арендатор не попытался договориться о скидках и отсрочках, которые положены в рамках коронавирусной господдержки пострадавших отраслей. Это касается случаев, когда в договоре аренды нет условия об одностороннем отказе от помещения. Пример — дело № А40-122178/2020.
Договор аренды можно расторгнуть, если в помещении нельзя работать из-за ограничений, бизнес арендатора относится к особо пострадавшим отраслям, а по скидке договориться не получилось. Такие случаи — существенное изменение обстановки, дальше сотрудничать невыгодно. Пример — дело № А26-4576/2020.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Возврат неотработанных денег
Если договор стал неактуальным из-за коронавируса, и его разорвали, предоплату нужно вернуть. Форс-мажор освобождает от возмещения убытков, но не дает привилегию оставить предоплату себе. Пример — дело № А40-126511/2020.
Статья актуальна на 08.02.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Арбитраж не принял COVID-19 как аргумент для снижения неустойки
Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил требования истца по делу № А76-53506/2019. Вместо 986 000 руб. суд постановил выплатить ему 400 000 руб. Заседание по делу проходило без участия сторон из-за режима самоизоляции.
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) пыталось взыскать с ООО «Айрон» неустойку за нарушение сроков оплаты. Истец осуществил поставку на 76,8 млн руб. Согласно договору, ответчик обязан был оплатить её в течение 30 дней, но произвёл оплату позже этого срока. На этом основании ММК начислил неустойку в размере 986 582 руб. и направил покупателю претензии с требованием её выплатить. Когда «Айрон» этого не сделал, истец обратился в суд.
В суде «Айрон» не стал отрицать факт поставки и задержки оплаты и не оспаривал условия договора. На этом основании судья Елена Белякович сочла, что неустойку ММК начислил обоснованно.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы и заявлял, что она является чрезмерной. Суд согласился с этим. Но «Айрон» просил установить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка, при этом ответчик ссылался на тяжёлую экономическую ситуацию из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа. Суд отметил, что неустойка начислена за лето 2019 года, когда эпидемии не было, поэтому COVID-19 не может служить оправданием нарушения срока оплаты в этот период.
В итоге 13 апреля АС Челябинской области обязал «Айрон» выплатить ММК неустойку в размере 400 000 руб.
Списание неустоек поставщику в связи с неисполнением обязательств из-за пандемии будет проходить в ранее установленном порядке
 |
| pressmaster / Depositphotos.com |
Правительство РФ определило порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов в 2020 году вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Такой порядок будет осуществляться по аналогии с установленным порядком списания таких сумм в 2015 и 2016 годах. Соответствующие изменения внесены в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2020 г. № 591).
Изменениями в указанные правила предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам с исполненными обязательствами в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе и в 2020 году по соглашению сторон изменены условия о сроке исполнения, цене контракта, цене единицы либо количестве товаров, объеме работ, услуг, а также если обязательства в 2020 году не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) будет осуществляться заказчиком в следующих случаях и порядке:
Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек должен обеспечить сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является:
В течение 20 дней со дня принятия решения комиссией о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек заказчик должен направить поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек.
Обновленная редакция правил вступает в силу с сегодняшнего дня.