unicamwim погрешность при взвешивании судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 87-АД17-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2017 г. N 87-АД17-3
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Вторчермет» Софронов А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM 13002533, поверка действительна до 13 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке N 1498/123).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Димитровского районного суда г. Костромы мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Вторчермет НЛМК», находилось в пользовании иного лица.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы согласились, принятое им решение оставили без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичные документы представлены защитником общества в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «Вторчермет НЛМК Север», в котором его генеральным директором подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества (л.д. 52).
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
ООО «Вторчермет НЛМК Север» является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что ООО «Вторчермет НЛМК» выступает в качестве его учредителя, не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных законным представителем и защитником ООО «Вторчермет НЛМК» доводов без их надлежащей проверки.
Указание судьи районного суда в обоснование несостоятельности приведенных доводов на непредставление заявителем данных о поступлении денежных средств по договору аренды и необеспечение им явки арендатора в судебное заседание необоснованно ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные законным представителем и защитником ООО «Вторчермет НЛМК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК» Софронова А.Б. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Unicamwim погрешность при взвешивании судебная практика
ДД.ММ.ГГГГ года р. Колыванский районный суд
при секретаре Самойличенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпромнефть-Транспорт» на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Попова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромнефть Транспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Бойкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому средства измерений, в том числе автоматические системы для взвешивания транспортных средств в движении, могут быть использованы для измерения параметров АТС, перевозящих жидкие грузы. Согласно Рекомендации Международной организации законодательной метрологии OIML R № пункт 6.5: «Транспортные средства, перевозящие жидкие грузы или другие продукты, которые могут стать причиной изменения их центров тяжести во время движения, могут использоваться в качестве эталонного транспортного средства, если прибор WIM будет последовательно применяться для определения массы или нагрузок одноосных и/или групповых осевых транспортных средств. Если прибор WIM не предназначен для такого использования, он должен нести маркировку «Не должен использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы или другие продукты, которые могут стать причиной изменения их центров тяжести во время движения».
Согласно ГОСТ № «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси», пункт 7.5.4: «ТС, перевозящие жидкости или другие вещества, которые перемещаются в процессе движения ТС, и ТС с консольно выступающими частями должны использоваться как эталонные ТС, только если весы используются для определения полной массы и/или нагрузок на группы осей таких ТС. Если весы не предназначены для этого, они должны иметь маркировку «Не использовать для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие подобные вещества, и ТС с консольно выступающими частями».
Следовательно, измерения произведенные системой измерений параметров
автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM легитимно.
В данном случае ответчик осознанно вводит в заблуждение суд, заменив в п. 6.5. OIML R 134-1:2006 формулировку «..Если прибор WIM не предназначен для такого использования, он должен нести маркировку «не должен использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы или другие продукты, которые могут стать причиной изменения их центров тяжести во время движения»..» на прямо противоположную «..Данные весы должны иметь маркировку «предназначены для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы..».
Расчет нормативных нагрузок регулируется ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».
Согласно п. 4.4 Класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для:
Изучив мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. транспортное средство марки СКАНИЯ Р400LA6X2HNA, г/н № региона, принадлежащее АО «Газпромнефть-Транспорт», двигалось по автомобильной дороге «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск», где на 46 км указанной автодороги комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение указанным автомобилем п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: осевая нагрузка составила 8,94 т (+ 19,2%) при разрешенной осевой нагрузке в 7,5 т.
Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства – акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что комплекс весогабаритного контроля является надлежащим средством измерения массы и осевых нагрузок автомобиля, перевозящего жидкое топливо, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Система Unicam WIM предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства. расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.
В соответствии с разделом 6 «Особенности перевозки отдельных видов грузов» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»:пункт 75 Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.
Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).
Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (п. 75 Правил).
Весовой и габаритный контроль тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля, которые могут быть стационарными или передвижными.
Весогабаритный контроль осуществляется ГИБДД, Ространснадзором и владельцем автомобильной дороги или уполномоченным им лицом в рамках предоставленных полномочий.
При этом, возможность выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, прямо предусмотрена КоАП РФ.
Система Unicam WIM, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM предназначены для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. Более того, область применения системы Unicam WIM не ограничена какой-либо градацией по типу перевозимого груза.
Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.
Поскольку весовым контролем установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2-ую ось, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Расчет нормативных нагрузок регулируется ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».
Согласно п. 4.4 Класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для:
Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции, веденной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств рассчитываются для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось (в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства); для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось и для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось.
В указанном Приложении также указано, что сближенные оси грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для двухскатных колес составляет 7 т.
Согласно акту измерения фактически вес груза, приходящийся на 2-ую ось, составил 8,94 т, допустимая погрешность системы измерения для указанной оси ТС составляет 1,10 т, то есть вес 2-й оси должен составлять не более 7+1,10=8,10 т (при наличии погрешности). Однако, вес 2-й оси на 1, 44 т превысил допустимые законом нормы, то есть на 19,2 %.
Следовательно, отсутствие в деле об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» сведений о категории дороги не повлияло на правильность определения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» допущено не было.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Попова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Газпромнефть-Транспорт» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Попова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газпромнефть-Транспорт» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Unicamwim погрешность при взвешивании судебная практика
Номер дела: 12-142/2020
Дата начала: 14.07.2020
Дата рассмотрения: 11.09.2020
Суд: Димитровский районный суд г. Кострома
Судья: Заикина Мария Вадимовна
Статьи КоАП: 12.21.01
| |||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
Решение
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 11 сентября 2020 года
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сервис-Проф» Б.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис-Проф» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
В судебном заседании защитник ООО «Сервис-Проф» П.О. доводы жалобы поддержал. Указал, что совокупность доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения правонарушения автокран выбыл из пользования и владения ООО «Сервис-Проф» в судебные заседания была представлена. Кроме того, считал, что весовая система UNICAMWIM сработала некорректно, поскольку: во-первых, система установлена в нарушение действующего законодательства, на расстоянии менее чем 250 м. до ближайшего перекрестка; во-вторых, данные взвешивания системой опровергаются актом взвешивания на весах «АВИОН» которые на класс выше системы UNICAMWIM, в третьих, полагал, что при ускорении или торможении ТС система неверно фиксирует результаты измерения.
Допрошенные в качестве специалистов старший инженер ЗАО «БДКО» Ф.А. начальник отдела эксплуатации и сохранности дорог ОГБУ «Костромаавтодор» Р.А. в судебном заседании указали, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения нагрузки на ось независимо от характера перевозимого груза, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. На данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснили, что в том случае, если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. Сбоя в системе в указанное время зафиксировано не было. Считал, что взвешивание на весах «АВИОН» было проведено с нарушением, поскольку согласно описание типа измерений и паспорта указанных весов измерений массы по осям ТС производится в динамике, скорость транспортного средства должна быть не более 8 км/ч, кроме того из представленного фотоматериала не усматривается в каком положении находится выдвижная стрела автокрана, поскольку если стрела была даже на несколько см. выдвинута вперед-это повлияло на результаты взвешивания, а именно смещение массы ТС произошло на переднюю ось, также в судебное заседание не представлены доказательства, что за указанное время конструктивные особенности автомашины не изменялись. Показали, что поворот, который образует перекресток менее 250 м до установленной системы расположен на другой полосе движения и не влияет на результаты взвешивания о чем имеется заключение прокурорской проверки.
Свидетель З.Е. в судебном заседании показал, что в начале года он решил работать на автокране, с этой целью решил взять указанную автомашину в аренду просмотрел объявления, выбрал подходящее, созвонился с владельцем, после чего встретился с Б.Л. (владельцем автомашины) заключили договор аренды на три месяца, арендная плата составляла 5 тысяч рублей в месяц. Ранее в Б.Л. знаком не был.
Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине ездил в на химический завод с целью взвешивания автокрана. Указал, что взвешивание производилось в стационарном режиме, стрела вышки выдвинута не была, это технически невозможно.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.
В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке.
Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства принадлежащего заявителю, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией.
Согласно технического описания система UNICAMWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UNICAMWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков. Довод защиты о влиянии на результаты измерения имеющегося перекрестка, расположенного менее чем за 250 метров до установленной системы, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании поворот расположен на другой полосе движения, кроме того, проведенная по указанному факту прокурорская проверка не выявила нарушений работы системы. Таким образом, оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.
Довод защитника о том, что автотранспортное средство было взвешено на других весах и перегруза по второй оси не было зафиксировано, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются представленными в суд документами и пояснениями специалистов о том, что указанные весы определяют массу ТС по осям в динамическом режиме, тогда как из показаний водителя З.Е. ТС было взвешено в статическом режиме. Акт, представленный в судебное заседание по результатам взвешивания на указанных весах, не содержит сведений о режиме взвешивания (статический, динамический), а также о погрешностях, которые учитывались при измерении нагрузки на каждую ось. Кроме того, фотоматериал не зафиксирован полностью транспортное средство, в связи с чем невозможно установить в каком положении находилась стрела автокрана. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ в конструктивные особенности ТС не вносились изменения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством нагрузки на 2 ось, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на ось.
Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам, представленные в суд вышеуказанные копии документов, показания свидетеля З.Е. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Сервис-Проф» находился в пользовании иного лица.
Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.
При наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ООО «Сервис-Проф» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Е. Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Проф» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.
Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия ООО «Сервис-Проф» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.