Упал снег с крыши на машину кто виноват судебная практика
Что делать, если на машину упал снег с крыши?
Если снег падает на крышу вашего автомобиля, последствия могут оказаться самыми непредсказуемыми – от легкого испуга водителя и пассажиров, до серьезных повреждений машины. Претендовать на страховую компенсацию в этом случае можно только по программе КАСКО, поэтому, при отсутствии такого полиса, собственнику машины придется возмещать ущерб иными способами. В этой статье разберем, какие варианты возмещения ущерба может использовать автовладелец, и что говорит о таких ситуациях судебная практика.
Кто отвечает за уборку снега
Обязанность по своевременной уборке снега с улиц, дворовой территории и крыш многоквартирных зданий возлагается на коммунальные службы. В зависимости от выбранного способа обслуживания МКД, такие обязанности будут возложены на управляющую компанию, предприятие ЖКХ, ТСЖ или иные аналогичные структуры. Уборка снега и льда с крыш должна осуществляться по мере необходимости, а граждане вправе требовать надлежащего исполнения этой обязанности с ответственных лиц.
Если снег несвоевременно убирается, либо в процессе уборки нарушены правила ограждения и предупреждения сторонних лиц, может причиняться следующий ущерб:
Если сотрудники управляющей компании или предприятия ЖКХ нарушили свои обязанности по своевременной и безопасной уборке снега, пострадавшие вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного, физического и морального вреда.
При установлении вины в причинении ущерба машине нужно учитывать и следующие факторы:
Особенности возмещения вреда в случаях падения снежных масс стало предметом разбирательства Верховного суда РФ. Разберем, как трактует такие случаи вышестоящая судебная инстанция, и что нужно сделать водителю, чтобы получить возмещение ущерба.
Что делать, если на машину упал снег с крыши: судебная практика
Так как падение снега с крыши не связано со столкновением автомобилей, правила страхования ОСАГО не будут применяться. Получить страховку можно только по полису КАСКО, который предусматривает возмещение ущерба даже при несчастных случаях. Если такой полис у водителя имеется, он должен зафиксировать все обстоятельства инцидента, подтвердить возникновение страхового случая и подать заявление на получение выплаты.
Если же полис КАСКО у автовладельца отсутствует, необходимо выполнить следующие действия:
Непосредственно на месте падения снега сложно определить, кто отвечает за уборку снега. Однако рекомендуется зайти в подъезд многоквартирного дома, получить сведения об управляющей организации, ее контактных данных. Целесообразно сразу записать данные свидетелей и очевидцев, которые видели момент падения снега, либо могут подтвердить факт причинения повреждений.
Чтобы предъявить обоснованные претензии, нужно оценить и рассчитать размер ущерба. Для оценки имущественного вреда необходимо обратиться к независимому оценщику, представить транспортное средство для осмотра и диагностики. Независимый эксперт оценит фактический ущерб по следующим показателям:
Аналогичным образом можно рассчитать ущерб для имущества и груза, находившегося в автомобиле.
Дальнейший порядок предъявления претензий и возмещения ущерба был предметом рассмотрения в Верховном суде РФ. Вот какие правила нужно учитывать пострадавшему автовладельцу:
В претензии нужно указать все обстоятельства причинения ущерба, ранее зафиксированные на месте инцидента. Направить претензию можно по почте, либо вручить под роспись уполномоченному лицу управляющей компании. Для обоснования размера ущерба, необходимо приложить документы, отсутствующие у виновных лиц (прежде всего, копию отчета независимого оценщика).
На рассмотрение претензии закон дает не более 20 дней. Если за это время ответ не поступил, либо управляющая компания отказалась возмещать ущерб, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением.
Правила судебного взыскания
Если претензионный порядок возмещения ущерба не привел к положительному результату, нужно обращаться в суд. Закон «О защите прав потребителя» дает возможность предъявить исковые требования по следующим направлениям:
Хотя обязанность доказывать невиновность возложена на ответчика, автовладельцу предстоит обосновать размер причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов. Учтите, что ответчик может не только представлять свои доказательства и возражения, но и требовать повторного проведения экспертизы. Чтобы избежать снижения суммы выплат, целесообразно вести дела в суде при поддержке опытного юриста или адвоката.
Даже если к уборке снега была привлечена подрядная организация, отвечать по иску будет управляющая компания, как заказчик работ. Сумма имущественного ущерба и штрафных санкций будет определена по отчету независимого оценщика. Обосновать размер компенсации за моральный вред предстоит самому истцу. Естественно, если в момент падения снега водитель находился в машине, размер компенсации будет существенно выше.
Если машина была отремонтирована на момент обращения в суд, возмещение ущерба может происходить по стоимости работ СТО. Для этого нужно представить акт о выявленных дефектах, договор и смету, платежный документ. Фактические затраты на ремонт могут оказаться выше, чем сумма в отчете оценщика. В этом случае судебная практика идет по пути возмещения ущерба в полном объеме, т.е. будут учтены фактические затраты на устранение повреждений.
На машину упала сосулька. Кто за это заплатит?
Кто должен отвечать за вред, нанесенный непогодой? Например, из-за сильного ветра на припаркованную машину с крыши дома упал снег или сосулька. Кто виноват и куда обращаться автовладельцу в такой ситуации?
Нет какой-то конкретной организации, которая отвечает за падение всех сосулек по всей стране. В зависимости от ситуации отвечать должна управляющая компания, городские власти, хозяин балкона или здания. Иногда компенсацию можно получить и от государства или страховой компании.
Раньше мы уже писали, что делать, если сосулька упала на голову прохожему. А вот что делать автовладельцу.
Зафиксируйте все обстоятельства происшествия
Прежде всего надо зафиксировать падение снега. Для этого обратитесь в полицию и попросите составить протокол осмотра места происшествия. Если машина застрахована, сразу позвоните в страховую компанию. Нелишним будет сфотографировать автомобиль и крышу дома, с которого упала сосулька, с разных ракурсов.
Найдите виновного
После надо определиться, кто виноват в падении снега. За падение сосулек с нежилого здания отвечает его собственник, а с многоквартирного дома — управляющая компания. Собственника можно найти через ЕГРН, а УК — через сайт «Реформа ЖКХ».
Напишите претензию и потребуйте возместить ущерб. Попросите расписаться на вашей копии претензии или отправьте ее заказным письмом.
Если виновный отказывается выплачивать компенсацию, ее можно взыскать через суд. В управляющей компании могут пояснить, что снег упал из-за самовольно перестроенного балкона. В таком случае можно предъявить иск и к компании, и к хозяину балкона. Суд разберется, кто должен выступать ответчиком.
Если снегопад носил чрезвычайный характер, то, скорее всего, за его последствия не отвечает никто. Об очень сильном снегопаде обычно пишут на сайте регионального управления МЧС. В таком случае можно уточнить в местной администрации, есть ли возможность получить компенсацию.
Если у вас оформлен полис каско, можно попробовать получить страховое возмещение. В полисе такие происшествия могут быть обозначены как стихийные бедствия. Чаще всего в полисе указано, за какие конкретно бедствия страховая заплатит. Если она незаконно отказывается платить, то добиться правды можно опять же через суд — никакого другого пути еще не придумали.
Теперь разберемся подробнее, кто может быть ответчиком.
Ответчик — собственник здания
Есть простое правило: собственник отвечает за уборку своего здания. Если уборка не проведена и что-то из-за этого попадет под снег, то собственник должен компенсировать нанесенный вред.
Даже если собственник заказал уборку снега у сторонней компании, он несет ответственность за падение снега с крыши. Это подтверждает судебная практика.
Например, в Москве Почта России поручила фирме очистить крышу одного из своих отделений. В ходе уборки сотрудники фирмы случайно обвалили наледь на чужой автомобиль. Почта заявила, что отвечать должна фирма, которая убирала крышу.
Суд решил иначе: Почта России несет ответственность за обслуживание своего здания, поэтому именно она должна компенсировать ущерб от падения льда.
Как я уже писал выше, чтобы узнать, кто собственник здания, надо заказать выписку из ЕГРН в МФЦ или через госуслуги. Есть и более простые, но менее надежные способы: поискать вывеску на здании, спросить у сторожа или вахтера. Но сторож может дать контакты не собственника здания, а арендатора. А вывеска вообще может содержать устаревшую информацию.
Ответчик — управляющая компания
Крыши и навесы многоквартирных домов находятся в общей собственности его жильцов. Отвечает за уборку такого имущества ТСЖ, управляющая компания или жилищный кооператив дома. Для удобства я буду называть все эти организации управляющими компаниями.
Управляющие компании отвечают за состояние общего имущества жилого дома, в том числе за уборку крыши от снега. Поэтому за падение сосулек с жилого дома должна заплатить УК.
Например, машина одного москвича пострадала из-за падения наледи с крыши дома. Потерпевший сразу вызвал участкового, который составил протокол осмотра места происшествия. После этого москвич заказал оценку ущерба. Собрав документы, он подал в суд на управляющую компанию дома, с которого упала наледь. Управляющая компания возражала: якобы истец сам виноват, раз припарковал машину в опасном месте. Рядом с домом висела табличка с предупреждением о возможном падении сосулек.
Если снег упал на машину жильца дома, то уже управляющая компания должна доказывать свою невиновность. Дело в том, что в данном случае применяется закон о защите прав потребителей. Суды считают, что если исполнитель не смог доказать надлежащее обслуживание потребителя, то претензии последнего обоснованны.
Также при подаче иска о защите прав потребителя можно не платить госпошлину и дополнительно взыскать неустойку, моральный ущерб и штраф в размере 50% от суммы ущерба, если управляющая компания отказалась платить компенсацию.
Если же снег упал на машину не жильца дома, то нельзя дополнительно взыскивать неустойку и штраф. Госпошлина зависит от цены иска — ее можно рассчитать на сайте суда.
Узнать управляющую компанию дома можно на сайте «Реформа ЖКХ».
Ответчик — хозяин балкона
Большинство судов также признают, что сосульки с балконов должна снимать управляющая компания. Если она этого не сделала, то должна отвечать за вред от непогоды.
Но в нашей стране многие люди самовольно перестраивают свои балконы: расширяют площадь, увеличивают козырьки, делают дополнительные навесы. На такие изменения надо получать согласие местной администрации и всех жильцов дома.
Если сосулька или снег упали с такого самовольно переделанного балкона, то отвечать за это должен собственник квартиры. Так считают российские суды. А Ульяновский областной суд, например, взыскал компенсацию и с УК, и с хозяина балкона в равных долях. Но это скорее исключение из правил.
В любом случае сначала придется обращаться в управляющую компанию. Дальше уже она может предоставить сведения о хозяине самовольно перестроенного балкона. Их можно перепроверить непосредственно у собственника квартиры.
Если все равно непонятно, кто виноват, то можно подать в суд и на УК, и на жильца. В ходе судебного разбирательства можно будет уточнить исковое заявление и отказаться от части требований.
Компенсация от страховой компании
Если машина, на которую упал снег или лед, застрахована по каско, то можно попробовать получить компенсацию от страховой компании. В зависимости от страхового полиса каско могут быть застрахованы разные виды риска: угон, поджог, вандализм или любой ущерб. Если машина застрахована от любого ущерба, то падение снега, скорее всего, признают страховым случаем.
Важно, чтобы такое происшествие не входило в список исключений из страхового покрытия полиса. Также страховая может отказаться платить, если водитель сам способствовал наступлению ущерба, например припарковал машину перед табличкой «Осторожно, сосульки!». Это будет законно, и суд может признать такой отказ обоснованным.
После того как страховая компенсирует стоимость ремонта, она уже сама будет разбираться с виновником происшествия.
Постановление АС Уральского округа от 14.07.2017 № А50П-549/2016 PDF, 303 КБ
К сожалению, ОСАГО не компенсирует падение снега на машину, потому что по ОСАГО страхуется ответственность водителя, а не ущерб авто.
Компенсация от государства
За ущерб от снежных бурь, ураганов и наводнений никто не отвечает. Это чрезвычайные происшествия, которые происходят неожиданно. Никто не виноват, что в мае 2019 года в Санкт-Петербурге выпал снег. Метеорологи стараются предупреждать о стихийных бедствиях, но предотвратить их сложно.
Верховный суд добавил к этому еще один критерий: чрезвычайная ситуация должна быть непредсказуемой.
Так, одна из управляющих компаний в Туапсе отказалась платить за падение дерева на автомобиль. Пострадавший подал в суд, но первоначально проиграл его: краевой суд решил, что дерево упало из-за чрезвычайной ситуации — сильного ветра.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Если в одном и том же месте каждый год наступает ветреная погода, то это уже не чрезвычайное обстоятельство. Управляющая компания должна заранее готовиться к таким катаклизмам.
Даже если ситуация чрезвычайная, есть надежда, что нанесенный урон компенсирует государство. Граждане России имеют право на возмещение ущерба от природных бедствий. Но на общегосударственном уровне компенсации предоставляются только при повреждении жилья и находящегося в нем имущества. Сумма компенсации небольшая — 10 000 Р на одного пострадавшего.
Региональные власти могут увеличить сумму компенсации и перечень поврежденного имущества. Для возмещения ущерба местная администрация составляет список пострадавших — в МЧС можно уточнить, куда надо обращаться.
Необоснованный отказ во включении в список пострадавших можно оспорить в суде.
Например, в 2015 году из-за наводнения у одной семьи из Ростовской области пострадал автомобиль, который стоял во дворе жилого дома. Сельская администрация отказалась включать семью в список пострадавших, потому что у них не было прописки.
Суд опросил свидетелей, изучил представленные документы и пришел к выводу, что семья действительно проживала в затопленном доме и ее тоже должны включить в список пострадавших.
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Осипова Д.Н. с ООО «Жилсервис» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу Осипова Д.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Осиповым Д.Н. 10 марта 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба Осипова Д.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».
13 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю » » причинен ущерб.
23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила факт повреждения автомобиля Осипова Д.Н. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Осипов Д.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя законность апелляционного определения, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Осипова Д.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
С данным выводом согласился и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г.