Употребление в машине алкоголя постановление суда

Можно ли лишиться прав за распитие в припаркованной машине

Водителям известно, что за употребление автомобилем в нетрезвом состоянии им грозит крупный штраф и лишение водительских прав. При этом ситуация распития спиртных напитков в припаркованной машине является не столь однозначной: будет ли это нарушением законодательства, и какая ответственность грозит водителю, если он решит выпить с друзьями, сидя в машине, не собираясь никуда ехать? Можно ли лишиться прав за распитие в припаркованной машине? Раньше судебная практика по данному вопросу была не в пользу водителей: им грозило лишение прав за отказ от освидетельствования, и суды вставали на сторону инспекторов.

Судебная практика

Нередко нахождение в автомобиле в состоянии опьянения трактовалось так же, как и управление во время движения. Многие водители лишались по этой причине прав или должны были уплатить крупный штраф. Обычно суды вставали на сторону ГИБДД и не отменяли судебные протоколы, подготовленные сотрудниками автоинспекции.

Но при рассмотрении жалобы автомобилистки Верховный суд отменил решение ГИБДД и принял во внимание апелляцию по делу о лишении прав за распитие спиртных напитков. Согласно материалам дела, инспектор обнаружил в припаркованном во дворе автомобиле трех женщин, которые пили спиртные напитки. В протоколе с места происшествия инспектор указал, что он остановил машину, когда нетрезвая автовладелица ехала на ней. По результатам хозяйку лишили права управления ТС на год и 8 месяцев и выписали штраф на 30 тыс. р.

Два суда встали на сторону инспектора, несмотря на возражения свидетелей. Но Верховный суд принял во внимание, что сотрудник ГИБДД не останавливал авто, а подошел к припаркованной машине. В результате все обвинения с подсудимой сняли.

Аналогичное решение Верховный суд принимал по другому делу от 2015 года.

Правовое регулирование ситуации

Российское законодательство не предусматривает наказание за распитие спиртного в припаркованном автомобиле. Ответственность для пьяных водителей предусмотрена в нескольких статьях Кодекса об административных правонарушениях (КоАП):

По обеим статьям водителю грозит штраф до 30 тыс. р. и лишение прав на сроки 18-24 месяца. Водитель в припаркованном авто, по сути, не несет никакой общественной опасности, поэтому такая строгая ответственность для него не соответствует масштабам проступка.

На основании ст. 26.1 КоАП автоинспекторы обязаны определить наличие состава правонарушения: а именно, кем совершено нарушение и действительность совершения нарушения.

Но если водитель хоть несколько метров проехал по парковке, то его могут лишить прав. Спорной является ситуация, когда водитель распивал спиртное с включенными двигателями.

Как защититься от лишения прав

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения лица, обладающие правом остановки ТС, обязаны предъявить по требованию водителя служебное удостоверение. Следовательно, водителю необходимо попросить удостоверение и зафиксировать указанные в нем данные.

Инспектор может попросить документы на авто: после их проверки он должен вернуть их владельцу (изъятие прав допускается исключительно по решению суда). Если сотрудник ГИБДД решил направить лицо на медицинское освидетельствование, то он обязан составить протокол. В протоколе должна быть указана информация о несогласии с нарушением со стороны автовладельца. Ему нужно прописать, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и не управлял автомобилем.

В процессе взаимодействия с инспектором стоит применять все допустимые способы фиксации нарушения прав: вести запись на телефон, камеру или регистратор.

На основании ст. 1.5 КоАП все сомнения суда должны трактоваться в пользу владельца машины.

Меры административной ответственности

Хотя прямая ответственность за распитие спиртного в припаркованном автомобиле отсутствует, нужно помнить возможности привлечения к административному наказанию по ст. 20.20 КоАП. Данная статья предусматривает наказание за употребление алкоголя в общественном месте, которым является придворовая парковка (нередко рядом с ней расположена детская площадка).

Таким образом, за распитие спиртных напитков в припаркованном автомобиле не предусмотрена ответственность в виде лишения прав. Для того чтобы не быть привлеченным к ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП за управление ТС в нетрезвом состоянии и отказ от освидетельствования, необходимо, чтобы одновременно соблюдались следующие условия: машина была припаркована, она не находилась в движении в момент появления сотрудника ГИБДД, в ней был выключен двигатель. Но отсутствие ответственности в виде лишения прав не лишает инспектора возможности привлечь водителя к наказанию по ст. 20.20 КоАП за употребление алкоголя в общественном месте.

Источник

Можно ли пить в припаркованном автомобиле?

Если вы выбрали для дружеских посиделок за парой кружечек салон своего автомобиля, будьте готовы, что есть риск лишиться прав – такова судебная практика! Впрочем, эксперты утверждает, что пить – можно. Правда, с определенными предосторожностями.

Из истории вопроса

Эта тема в Интернете уже давно избита. Одни пишут, что пить в припаркованной машине категорически запрещено. Другие, что можно, но только нельзя заводить двигатель. Главное — чтобы он был холодным, когда к вам подъедет патруль ДПС. И тут у меня сразу назревает вопрос: «Позвольте! А если я просто решил погреться, как тогда быть?».

Более того, эта тема послужила причиной спора, возникшего между мной и несколькими мировыми судьями. Они пытались мне доказать, что действия инспектора в данной ситуации абсолютно законны, так как полиция обязана пресекать возможные правонарушения. То есть, если вы сидите за рулем в припаркованной машине и употребляете алкогольные напитки, значит, вы можете поехать, и чтобы этого не произошло, инспектор накажет вас заранее и запишет на 2 года в пешеходы, да еще и оштрафует на 30 тысяч.

А хотите еще круче? Я как-то раз давал интервью местному телевидению — отвечал на юридические вопросы граждан, и вот решил поднять тему употребления алкоголя в припаркованной машине, аргументированно объяснив, что пить можно. Так что вы думаете, на следующий день после эфира, на телеканал позвонили из ГИБДД и предъявили претензию типа: «Что это вы тут говорите такое?».
А я все равно говорю: «ПО ЗАКОНУ пить в припаркованной машине можно!».
Правда, не до посинения, чтобы не заплетался язык и дабы не позабыть грамотные ваши действия при общении с инспектором.
Что делать, если инспектор ловит вас в машине с алкогольным напитком?
Итак, вы употребляете спиртное в припаркованной машине, и тут, откуда не возьмись, появляется инспектор ДПС и требует предъявить ваши документы. Отчасти, конечно, требование его справедливо. Вдруг вы угонщик?

Первое, что вам нужно сделать, это в соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения попросить инспектора предъявить его служебное удостоверение и переписать его данные. Это нужно для того, чтобы инспектор побоялся отклониться от норм законодательства. Если он отказался выполнить вашу просьбу, запишите номер патрульной машины.

24 ноября 2012 года отменили не саму доверенность, а необходимость ее предъявления инспектору. То есть инспектор не вправе требовать предъявления от водителя доверенности. Однако доверенность по-прежнему имеет полную юридическую силу и в некоторых случаях (как и в нашем, если вы не собственник) она нужна.
Водительское удостоверение предъявлять вы не обязаны!
Раньше, когда его могли изъять, я бы вам посоветовал его даже и не показывать инспектору, ну а теперь, когда права изъятию больше не подлежат, — на ваше усмотрение. Если не хотите их предъявлять, тогда на требование инспектора о предъявлении вашего водительского удостоверения отвечайте следующим образом: «Водительского удостоверения у меня с собой нет, поскольку автомобилем я не управляю».

А вот полис ОСАГО от глаз инспектора лучше спрячьте. Переданные вами документы изъятию не подлежат, и инспектор после их проверки обязан вам их вернуть.

На предложение прокатиться с инспектором до ближайшего поста ДПС или в местный отдел полиции потребуйте составления протокола о вашем задержании, как того требует ст. 27.3 КоАП РФ «Административное задержание». А также напомните ему, что для составления такого протокола должна быть веская причина. Однако, если инспектор все же попытается всякими угрозами заставить вас пересесть в служебную машину без составления протокола о задержании, то немедленно пресекайте такие незаконные требования инспектора звонком по телефону, набрав 102 или 112.

Если инспектор не отдает переданные вами документы или пытается применить к вам физическую силу, то срочно заблокируйте двери в автомобиле, звоните по указанному выше телефону и сообщите о противоправных действиях с его стороны. Такие действия инспектора ДПС квалифицируются как «самоуправство», предусмотренные статьей 19.1 КоАП РФ. А за изъятие паспорта инспектору грозит как минимум ст.19.17 КоАП РФ «Незаконное изъятие удостоверения личности гражданина». Инспектор обязан после проверки вернуть их все вам обратно.

Требование проехать на медицинское освидетельствование в данном случае также будет являться незаконным, поскольку автомобилем вы не управляли.
Но если все же инспектор составил протокол о направлении вас на медицинское освидетельствование, то в протоколе распишитесь, не бойтесь, но обязательно укажите, что с нарушением вы не согласны, автомобилем не управляли, так как он припаркован. От медицинского освидетельствования не отказывались. Протокол составлен без привлечения понятых и без видеозаписи. В конце добавьте ваше требование об адвокате.

С момента составления протокола у вас есть ровно 10 дней для отправления письменной жалобы на неправомерные действия инспектора в прокуратуру.

Хорошо, если вы рассуждали о жизни не один, тогда у вас будет свидетель. Но если так сложилось, что вам пришлось выпивать наедине с самим собой, то было бы совсем неплохо, если бы на место вашего вынужденного общения с представителем власти приехал друг, а лучше — два.

Если при вас есть диктофон и видеокамера, пусть даже с мобильного телефона, используйте их при общении с инспектором. Есть видеорегистратор — еще лучше, тогда просто поверните его в сторону блюстителя дорожного порядка.

Помните, что, согласно ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения трактуются в вашу пользу. Помощь адвоката будет большим преимуществом.
Печальная судебная практика
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно ЗА УПРАВЛЕНИЕ автомобилем в состоянии опьянения. Но ни в коем случае за нахождение в припаркованном авто. Правила дорожного движения четко и недвусмысленно разъясняют, что:
Водитель — это лицо, УПРАВЛЯЮЩЕЕ каким-либо транспортным средством.
Тем не менее, как показывает судебная практика, практически всем, у кого дело дошло до суда, вменяли ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» и соответственно лишали водительского удостоверения. Поскольку все ваши приведенные аргументы расцениваются мировым судом как способ уйти от ответственности. Презумпция невиновности для них — это непопулярная статья. Ну и наконец, конек программы: нет оснований не доверять показаниям инспектора.

Бывали и такие случаи, что лишали прав человека, который вышел выпивший из дома к машине за пачкой сигарет. И только в одной ситуации суд вынес решение в пользу водителя, потому что тот доказал суду, что на момент распития спиртного в автомобиле отсутствовал двигатель. Автомобилист предоставил суду справку о том, что на тот момент двигатель от его машины находился в автосервисе. Вот так: и смешно, и грустно.
==============
Так о чем после такой судебной практики можно спорить с судьями, которые утверждают, что действия инспектора в нашем случае законны? Тогда где этот закон, где статья, часть, пункт в котором указано, что запрещается употреблять спиртные напитки в припаркованном автомобиле? Суд мне не смог назвать такой статьи, ведь ее попросту не существует.
Что в итоге?
Самый простой способ избежать подобных ситуаций — просто не пить в машине. Пейте дома или в баре, а лучше вообще не пейте.

Но если уж так вышло, что вы сидите в машине в нетрезвом состоянии и к вам подошел инспектор, нужно сделать так, чтобы он от вас отстал. Нужно создать ему максимум трудностей: требовать оформления протокола, включить видеозапись, позвать свидетелей… Все, о чем мы писали выше.

Но если дело дойдет до суда, то не говорите, что Вас не предупреждали. Оправдательных решений судьи выносят крайне мало, и шансов остаться с правами у вас будет минимум.

Источник

Употребление в машине алкоголя постановление суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 82-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 мая 2016 года Жиляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 10 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Таскаев Р.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жиляков В.Л. отказался (л.д. 6).

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Жилякову В.Л. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2016 года N 2, проведенного в Мокроусовской центральной районной больнице, врачом-наркологом Р. (л.д. 7).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Жилякова В.Л. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Жилякова В.Л. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

В решении районного суда указано, что результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения, однако судьей сделан вывод, что нахождение последнего в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вывод судьи районного суда противоречит названным нормам закона.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка, и при рассмотрении заместителем председателя Курганского областного суда жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Жилякову В.Л. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

В деле о привлечении водителя к ответственности по КоАП РФ за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения ВС РФ установил сразу несколько нарушений.

Так, в акте медосвидетельствования на состояние опьянения результаты исследований с применением алкотестера были зафиксированы в промилле (вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, как этого требует Порядок проведения медосвидетельствования).

Как подчеркнул ВС РФ, подобные результаты не могут служить основанием для вывода о наличии у лица состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции вменяемого правонарушения.

Кроме того, ВС РФ указал, что забор биологического объекта должен проводиться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Источник