установление факта принадлежности трудовой книжки судебная практика

Установление факта принадлежности трудовой книжки судебная практика

Номер дела: 2-387/2019

Дата начала: 07.11.2018

Дата рассмотрения: 22.01.2019

Суд: Ленинский районный суд г. Оренбург

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляковского Н. П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии,

В судебном заседании истец Шуляковский Н.П. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В трудовой книжке на имя истца сведения об указанном периоде работы отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено иных письменных доказательств работы истца в спорный период, судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

При этом, во вкладыше действительно имеются незаверенные исправления в дате увольнения и в дате приказа на увольнение.

Разрешая требование истца о возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности по перерасчету размера пенсии, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Таким образом, вышеуказанное положение законодательства предусматривает, что при подаче заявления гражданин должен представить в пенсионный орган все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение и получение определенного вида пенсии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 264 – 268, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шуляковского Н. П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в полном объеме.

Решение судом в окончательной форме принято 28 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 февраля 2019 года.

Источник

Установление факта принадлежности трудовой книжки судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 20-КГ15-23 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что необходимые для установления факта принадлежности истцу справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кочкарева С.А.

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т.

на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии с п. «в» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 27 февраля 1998 г. МВД Республики Дагестан ему выдана справка о реабилитации, в которой не указано его отчество. Установление факта принадлежности ему справки о реабилитации, выданной 27 февраля 1998 г., необходимо ему для получения льгот, установленных законодательством для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. заявление Кочкарева С.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Дагестан передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и признавая установленным факт принадлежности заявителю справки о реабилитации от 27 февраля 1998 г., суд указал на тождественность заявителя (Кочкарева С.А.) с лицом, указанным в справке о реабилитации (Кочкаревым С). При этом суд исходил из данных, содержащихся в представленных заявителем документах, а именно: свидетельстве о рождении, выписке из паспорта, военном билете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочкарев С.А. ссылался на то, что в выданной Министром внутренних дел Республики Дагестан справке о реабилитации отсутствует его отчество как репрессированного лица.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что в органы МВД по Республике Дагестан для внесения исправлений в полученную заявителем справку от 27 февраля 1998 г. о реабилитации (указания отчества заявителя) или выдаче новой справки Кочкарев С.А. не обращался.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем справки о реабилитации в ином (несудебном) порядке, им не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности Кочкареву С.А. справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кочкарева С.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отказать.

Обзор документа

Заявление было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала заявителю. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только если заявитель не может получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, или если невозможно восстановить утраченные документы.

Заявитель не обращался в орган внутренних дел за внесением исправлений в справку о реабилитации (указанием отчества) или выдачей новой справки.

Каких-либо сведений о невозможности получить справку о реабилитации в ином (несудебном) порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности заявителю справки о реабилитации, отсутствовали.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 4-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2017 г. N 4-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Шарапова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА» о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию

по кассационной жалобе Шарапова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г., которым отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 г. о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения Шарапова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА» Пользиковой В.И. и Никулина С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование исковых требований Шарапов А.Ю. указал на то, что с 27 февраля 2012 г. он работал в ООО «МОСКВА» в должности директора по развитию и коммерции. 27 мая 2015 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление в отделе кадров ООО «МОСКВА» не было принято, поэтому истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте. 1 июня 2015 г. Шараповым А.Ю. подано заявление о предоставлении ему отпуска с 1 июня 2015 г. сроком на 5 дней, которое было принято работодателем. С 8 по 11 июня 2015 г. истец был временно нетрудоспособен, работодателю был представлен листок нетрудоспособности. Впоследствии, через две недели после подачи заявления об увольнении, Шарапов А.Ю. обратился к ответчику за окончательным расчетом и трудовой книжкой, в получении которых работодателем было отказано со ссылкой на то, что заявление об увольнении им не подавалось.

По мнению Шарапова А.Ю., действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ему трудовой книжки и непроизведении с ним полного расчета при увольнении, нарушают его трудовые права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапова А.Ю.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шарапова А.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 22 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 февраля 2012 г. между Шараповым А.Ю. и ООО «МОСКВА» в лице генерального директора Ковальчук был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора по развитию и коммерции с должностным окладом 19 000 руб.

27 мая 2015 г. Шараповым А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2015 г. Копия заявления об увольнении была также направлена им по электронной почте работодателю в связи с нежеланием работодателя принимать указанное заявление.

1 июня 2015 г. Шарапов А.Ю. подал заявление о предоставлении ему отпуска с 1 июня 2015 г. сроком на 5 дней, которое было принято работодателем. В период с 8 по 11 июня 2015 г. Шарапов А.Ю. был нетрудоспособен, в связи с чем им работодателю был представлен листок временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции также было установлено, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию трудовая книжка, а также расчетный листок, справка о заработной плате работодателем Шарапову А.Ю. выданы не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарапова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не опроверг представленные Шараповым А.Ю. доказательства о подаче им 27 мая 2015 г. заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании заявления Шарапова А.Ю. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с Шараповым А.Ю. трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности Шарапова А.Ю., однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарапова А.Ю., указал на то, что Шараповым А.Ю. 27 мая 2015 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2015 г., которое также было направлено и по электронной почте, работодателем приказ об увольнении Шарапова А.Ю. по собственному желанию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец был уволен с 15 июня 2015 г. в соответствии с приказом ООО «МОСКВА» от 21 сентября 2015 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), данный приказ Шараповым А.Ю. не оспорен, поэтому нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Шарапову А.Ю. копию приказа об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате и для взыскания заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Шарапова А.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи 1 июня 2015 г. Шараповым А.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и в электронном виде, был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.

Судом апелляционной инстанции были допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии нарушений трудовых прав Шарапова А.Ю. сослался на представленные ответчиком (ООО «МОСКВА») в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приказ от 21 сентября 2015 г. об увольнении Шарапова А.Ю. за прогулы с 15 июня 2015 г., график отпусков).

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше приказа и графика отпусков ответчиком заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов в дополнительной апелляционной жалобе от 1 июля 2016 г., поданной в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений по его применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял от ООО «МОСКВА» новые доказательства (приказ о расторжении трудового договора с Шараповым А.Ю., график отпусков) без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Новое доказательство (приказ об увольнении Шарапова А.Ю. от 21 сентября 2015 г. в унифицированной форме) был представлен представителем ответчика в незаверенной ксерокопии (л.д. 249).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 июля 2016 г., суд апелляционной инстанции не запрашивал и не обозревал подлинник приказа об увольнении Шарапова А.Ю. и график отпусков, тем самым суд апелляционной инстанции принял новое решение на основании доказательств, которые судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Источник