утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика

Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-144 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о сносе самовольной постройки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности осуществления исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Краснодар» к Усманову Туйчи Мавлонбердиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Краснодар» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г. о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г., кассационной жалобе третьего лица Ничипоровой Ирины Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2017 г. заявление Усманова Т.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. определение суда оставлено без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования «Город Краснодар» и третьего лица Ничипоровой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрации муниципального образования «Город Краснодар» и Ничипоровой И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по заявлению должника Усманова Т.М. судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 20 сентября 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Краснодар» к Усманову Т.М. о сносе самовольно возведённого строения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. апелляционное определение от 2 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. представителю Усманова Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 марта 2018 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением от 24 октября 2017 г. и также не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по заявлению должника Усманова Т.М. судебные постановления о прекращении исполнительного производства вынесенными с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, приходя к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственным пригодным местом жительства Усманова Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу

Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.

А при таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр решения суда о сносе строения.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.

В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.

Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Когда и как прекращается исполнительное производство

Адвокат Антонов А.П.

Прекратить исполнительное производство может суд либо судебный пристав-исполнитель, в зависимости от основания прекращения. Таких оснований немало. Некоторые связаны с выбытием стороны исполнительного производства, другие — с невозможностью исполнения. Производство также может прекратиться, когда отпала необходимость в принудительном исполнении или перестали действовать документы — основания производства.
Суд прекращает исполнительное производство по заявлению пристава либо одной из сторон. Пристав делает это по заявлению одной из сторон или самостоятельно после получения документов, подтверждающих, что есть основание для прекращения.

1. По каким основаниям прекращается исполнительное производство
Перечисленные в законе основания условно можно разделить на несколько групп. Рассмотрим их подробнее.

1.1. Выбывшая сторона не может быть заменена
Это ситуации, когда:
1)гражданин — взыскатель либо должник — умер. Обычно в таких случаях происходит правопреемство: место умершего в исполнительном производстве занимает его наследник (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Но иногда права (обязанности) не могут перейти к наследникам и не могут быть реализованы доверительным управляющим, которого назначил орган опеки и попечительства. В таких случаях исполнительное производство прекращается судом (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);

2)являющаяся стороной исполнительного производства организация исключена из ЕГРЮЛ. В этом случае производство прекращает судебный пристав-исполнитель (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

1.2. Перестали действовать документы — основания исполнительного производства
Пристав прекращает исполнительное производство, если:
1)исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
2)отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
3)суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
4)исполнение акта по делу об административном нарушении прекращено судом (другим органом, должностным лицом), выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (п. 6. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

1.3. Нет возможности исполнить исполнительный документ
Суд прекращает исполнительное производство, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Пристав прекращает производство по следующим основаниям:
1)если ребенок, которого незаконно переместили в Россию или удерживают в ней, достиг определенного возраста. Это касается требований о возврате ребенка (осуществления прав доступа к нему) на основании международного договора РФ, когда ребенок достиг возраста, при котором в отношении него такой договор не действует (п. 8 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
2)задолженность по платежам в бюджет признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
3)исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет и эта задолженность признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

1.4. Больше нет необходимости в принудительном исполнении
Исполнительное производство прекращается судом в связи с тем, что отсутствует необходимость принудительного исполнения, когда:
1)взыскатель отказывается получать вещь, изъятую у должника в соответствии с исполнительным документом (п. 3. ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
2)исполняются документы, указанные в ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, например, акт по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Пристав прекращает производство, если:
1)взыскатель отказался от взыскания и суд принял этот отказ (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
2)алиментные обязательства прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности (п. 9. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
3)взыскатель и должник заключили мировое соглашение (соглашение о примирении), а суд это соглашение утвердил (п. 3. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
4)обязательство заемщика-физлица перед кредитором-залогодержателем прекратились в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

2. Как суд прекращает исполнительное производство
Чтобы начать процедуру прекращения исполнительного производства, нужно подать заявление в суд. Это может сделать любая из сторон либо пристав.
Суд рассмотрит ваше заявление в десятидневный срок (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 327 АПК РФ, ч. 3 ст. 359 КАС РФ).
Если суд признает, что есть основание для прекращения исполнительного производства, он вынесет соответствующее определение и направит его сторонам и приставу, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 2 ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 324 АПК РФ, ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 358 КАС РФ).
Определение суда о прекращении исполнительного производства, равно как и определение об отказе в прекращении, вы можете обжаловать (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3. Как пристав прекращает исполнительное производство
Когда возникает основание для прекращения, пристав, который ведет исполнительное производство, сам должен прекратить его. Но мы рекомендуем обратиться к нему с соответствующим заявлением, поскольку на практике это ускоряет процесс. Такое право сторон исполнительного производства предусмотрено законом (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Ваше заявление должно быть передано приставу не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение приставов. В течение трех дней с момента получения заявления пристав должен прекратить производство и вынести соответствующее постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
В тот же срок пристав должен прекратить производство после того, как к нему поступили документы, которые подтверждают возникновение основания для прекращения исполнительного производства (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Если акт о прекращении исполнительного производства принят судом, другим органом или должностным лицом, пристав исполняет его немедленно после получения (ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

4. Можно ли прекратить исполнительное производство в части
Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства, но в то же время и не содержит положений, исключающих такую возможность. На практике исполнительное производство частично прекращают, когда основания прекращения касаются только части требований, указанных в исполнительном документе.
Например, это возможно когда судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен в части. Например, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности и убытков, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. А затем вышестоящий суд отменил указанное решение в части взыскания убытков. В такой ситуации пристав прекратит исполнительное производство в соответствующей части (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник