Уведомление о проведении оценки ущерба автомобиля

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Источник

Уведомление виновника ДТП о проведении независимой экспертизы: текст телеграммы и порядок процедуры

Заказчиком проведения независимой экспертизы автомобиля после ДТП выступает пострадавшее лицо.

Цель процедуры – оценить ущерб, нанесенный машине и подтвердить невиновность пострадавшего лица.

В данной статье подробно описано, что такое уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы. Изложен текст телеграммы и представлен порядок процедуры.

Обязательно ли приглашать виновника ДТП?

На экспертизу нужно пригласить виновника происшествия, и эта обязанность лежит на заказчике экспертизы (ст.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Чтобы в случае возникновения разногласий между виновником и пострадавшим, последний имел доказательства своей правоты, ему обязательно нужно пригласить виновника на независимую экспертизу автомобиля (о том, какие еще есть виды экспертиз при ДТП, читайте тут).

Лицо, виноватое в аварии, может не являться на экспертизу, однако она все равно состоится. Главное – вовремя отправить телеграмму с уведомлением о вручении.

На осмотр автомобиля независимыми экспертами должны быть приглашены все лица, заинтересованные в экспертизе. Кроме виновника ДТП, заинтересованными лицами могут быть:

Составление текста телеграммы

В уведомлении обязательно нужно указать дату и время, а также место проведения осмотра.

Юристы советуют составить текст следующим образом:

«Уведомляю Вас о том, что «__»______ 20__ года в ____ часов по адресу __(полный адрес мероприятия)__ будет проведена экспертиза автомобиля __(марка)__, государственный регистрационный номерной знак ______, сотрудниками ООО «____».

Проведение независимой экспертизы транспортного средства проводится с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «__»______ 20__ года по адресу __(полный адрес ДТП и привязкой к опорам или другим ориентирам)__ государственный регистрационный номерной знак _____ ».

Сроки отправления

Телеграмму лучше отправить заблаговременно, чтобы она успела попасть в руки получателю. Сроки для отправки телеграммы зависят от места проживания виновника. Если телеграмма будет направлена в тот же регион, где проживает пострадавший, сделать отправку нужно за 3 рабочих дня (без учета выходных) до экспертизы.

Если же виновник проживает в другом регионе, отправку необходимо совершить за 5 рабочих дней.

Сроки указаны без учета дня уведомления и осмотра. Чтобы быть уверенным в получении уведомления, нужно добавить к срокам еще 2 дня.

Способы отправки извещения

Оптимальный вариант для уведомления – отправить телеграмму Почтой России: это оперативно, а главное – отправитель получит на свой адрес уведомление о вручении, которое предоставит в случае утверждения виновника о том, что он не знал о назначенном мероприятии.

Если по какой-то причине отправка телеграммы невозможна или неудобна для заказчика автоэкспертизы, можно воспользоваться одним из альтернативных способов вручения приглашения.

Что делать, если виновный не явился на осмотр?

Допустимое время опоздания лица, виноватого в ДТП – 30 минут. При его отсутствии по истечению этого срока экспертиза все равно начинается. При наличии у заказчика осмотра документа, который подтверждает получение уведомления виновника, последний считается уведомленным надлежащим образом.

Правильно составленное и вовремя отправленное уведомление обязательно должно стать гарантией получения лицом, которое виновно в ДТП, уведомления об экспертизе транспортного средства пострадавшего. Подтверждение о вручении телеграммы или заказного письма обязательно необходимо взять с собой на осмотр, чтобы доказать факт надлежащего уведомления, иначе у виновника будет возможность оспорить результат экспертизы, сказав, что уведомления он не получал.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 9-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2017 г. N 9-КГ17-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганичева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ганичева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г.

Ганичев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав, что 22 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения страховую выплату не произвело.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганичева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по данному делу апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ганичев А.А. являлся собственником автомобиля «KIA SPECTRA».

22 июля 2016 г. по вине водителя Голубева В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 29 августа 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.

9 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 7 сентября 2016 г. о размере ущерба, а также договора на оказание услуг по оценке ущерба с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» от 7 сентября 2016 г. N 448/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 230 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганичева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Суд указал, что мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не имеется.

Относительно представленного печатного текста, который, по утверждению ответчика, является направленной истцу телеграммой с предложением представить автомобиль на осмотр 6 сентября 2016 г., суд первой инстанции указал, что доказательств направления истцу такой телеграммы не имеется. Истец получение телеграммы отрицал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 29 августа 2016 г., а 31 августа 2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщал о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, просил истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец, в нарушение закона, это требование не выполнил.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции письмом от 23 сентября 2016 г., направленным по почте 26 сентября 2016 г., ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, просил согласовать дату, место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку истец требуемых действий не совершил, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно письмом от 28 сентября 2016 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем из определения суда апелляционной следует, что суд при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Голубева В.Г. заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

Также судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанными факт направления такой телеграммы, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что страховщик надлежащим образом уведомил истца о дате и месте осмотра.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 этого же кодекса обязательным также и для суда апелляционной инстанции, если он делает выводы об оценке доказательств, отличные от оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, обосновывая это невозможностью представить их в суд первой инстанции.

Напротив, согласно материалам дела суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств не выносил, новые доказательства в судебном заседании не исследовал.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик уведомил истца о месте и времени осмотра транспортного средства, однако в мотивировочной части апелляционного определения не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Порядок уведомления телеграммой

Уведомление телеграммой

Текст телеграммы

Зачем необходимо отправлять телеграмму?

Заинтересованные стороны могут не явиться на осмотр, это их право, но уведомить их о дате, месте и времени проведения осмотра Вы обязаны. В оговоренный день, по указанному адресу, в назначенное время Вы предоставляете оцениваемое имущество (автомобиль или квартиру) на осмотр. На возможное опоздание второй стороне дается пол часа, и спустя это время эксперт оценщик в Вашем присутствии производит осмотр.

Кому необходимо отправлять телеграмму?

Телеграммы необходимо оправить всем заинтересованным сторонам. А именно:

Как необходимо отправлять телеграмму?

Все телеграммы необходимо отправить с уведомлением о вручении. Для этого при отправлении телеграммы необходимо сообщить работнику почты, что Вам необходимо уведомление о вручении на каждую отправляемую Вами телеграмму. Работник почты должен будет уточнить у Вас адрес доставки уведомления. Советуем Вам указать удобный для Вас адрес, например, домой или на работу.

После того как телеграмма будет доставлена, на адрес, который Вы указали на почте, почтальон принесет заказанное уведомление. В уведомлении содержится информация о том куда была доставлена телеграмма а также, кому была вручена телеграмма.

Может возникнуть такая ситуация, что в уведомлении будет написано, что телеграмма виновнику не доставлена в силу неверно указанного адреса, а адрес подачи телеграммы совпадает с адресом виновника указанного в справке ГИБДД, или же что данный человек не проживает по данному адресу. Не переживайте по данному поводу, ничего страшного не произошло. По законодательству Вы обязаны уведомить виновника, и Вы как добропорядочный гражданин сделали все возможное для того, чтобы это сделать, но в силу того, что виновник указал не верный адрес, у Вас не получилось этого сделать. Главное, что у Вас будут на руках документы, подтверждающие то, что Вы пытались вызвать виновника.

Также на почте необходимо сделать заверенную копию телеграммы. Для этого вы можете либо принести сразу все отправляемые Вами телеграммы в двух экземплярах, либо сделать копию прямо на почте. После этого на одном из экземпляров телеграммы ставится штамп данного почтового отделения и возвращается Вам. Это делается для того, чтобы виновник не мог потом заявить, что ему приходила телеграмма от Вас, но имеющая совсем иное содержание.

Когда необходимо отправлять телеграмму?

Телеграммы виновнику, страховой компании, а также всем остальным заинтересованным лицам отправляются не позднее, чем за 3 рабочих дня, до оговоренного дня осмотра автомобиля, если адресат проживает с Вами в одном регионе (Москва-Москва) и за 5 рабочих дней если он проживает в ином регионе (Москва-МО). Телеграммы отправляются за указанный период времени, не учитывая дня осмотра и дня уведомления.

Источник

Уведомление о проведении оценки ущерба автомобиля

Осмотр, независимая техническая экспертиза

и независимая экспертиза (оценка)

30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

32. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Источник