увольнение в связи с утратой доверия судебная практика
Когда и как можно уволить в связи с утратой доверия
Среди оснований для расставания с сотрудником по инициативе работодателя отдельно стоит выделить увольнение в связи с утратой доверия к работнику. Его можно применять только к определенным категориям персонала (например, бухгалтер) и оно требует особого внимания к обоснованию такого решения и сбору доказательств вины работника. Этим объясняется специфика документального оформления и порядка увольнения в связи с утратой доверия.
Кого и в каких случаях можно уволить из-за потери доверия
Работодатель может пойти на увольнение по утрате доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при соблюдении ряда обязательных условий. Для этого необходимо иметь документальное подтверждение следующих фактов:
При заключении договора о материальной ответственности нужно учитывать, что его можно применять только по отношению к сотрудникам, занятым на определенных должностях (постановление Минтруда от 31.12.2002 № 85).
Увольнение за виновные действия — крайняя и не единственная мера наказания со стороны работодателя. Он может, а не обязан применять ее. Возможно, наниматель решит применить более мягкую меру пресечения в виде замечания или выговора.
Бремя доказывания вины сотрудника лежит на работодателе. Однако, например, при обнаружении недостачи, если заключение договора о полной материальной ответственности с допустившим ее обосновано, именно провинившийся должен доказывать отсутствие своей вины в утрате или порче имущества (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Перечень условий увольнения по утрате доверия для госслужащих
В отличие от сотрудников коммерческих организаций, для государственных гражданских служащих прописаны отдельные особые обстоятельства, дающие право руководству провести увольнение в связи с недоверием к трудящемуся (ст. 59.2 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ). К ним отнесены:
Как проходит процедура увольнения по утрате доверия
Общий порядок увольнения в связи с утратой доверия нужно применять с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 192 и 193 ТК РФ).
В связи с этим, основные ограничения, которые действуют в отношении подобных действий работодателя, следующие:
Чтобы правомерно уволить за утрату доверия, необходимо ответственно подойти к каждому этапу процедуры. Особенно на стадии сбора доказательств вины работника.
Как документально зафиксировать факт нарушения
Чёткой, законодательно регламентированной формы документа для отражения обнаруженного факта допущенных сотрудником нарушений нет. Как правило, это докладная записка в свободной форме, включающая:
Если нарушение имело место вне пределов территории работодателя, он получит документы от следственных органов или из суда. При этом составлять что-то дополнительно ему не нужно.
Как провести расследование и оформить его результаты
Чтобы подтвердить обнаруженные нарушения, создают комиссию для внутреннего расследования. В ее состав должны входить не заинтересованные в исходе разбирательства лица. Ее численность — не менее 3-х человек. Для этого издают приказ в произвольной форме, в котором указывают:
1. Выявить все условия, при которых совершено нарушение.
2. Установить список ценностей, которые утеряны или повреждены.
3. Обследовать место совершения нарушения.
4. Оценить суммы прямого действительного ущерба.
5. Определить виновных сотрудников и получить доказательства их вины.
6. Установить обстоятельства, способствовавшие совершению проступка.
С приказом под роспись знакомят всех членов комиссии.
По итогам проведенных действий составляют акт. В нем приводят следующую информацию:
Акт подписывают все члены комиссии, а работник знакомится с ним под роспись. Если он отказывается от ознакомления, это так же оформляют отдельным актом.
Порядок истребования пояснений от виновного
Если сотрудник сам готов дать письменные пояснения по сложившейся ситуации, ему не нужно вручать письменное требование об их даче. Достаточно получить его добровольные объяснения в бумажном виде.
При возникновении конфликта и явном нежелании сотрудника давать пояснения, следует вручить ему под роспись уведомление об их предоставлении. После этого у него есть 2 рабочих дня для ответа. Если объяснения в указанный срок не получены, составляют акт об отказе дать пояснения.
Завершение процедуры увольнения по утрате доверия
После рассмотрения руководителем компании всех материалов расследования, оценки объяснений виновного и сложившейся ситуации он может принять решение об увольнении по причине утраты доверия к подчиненному. Тогда издают приказ о расторжении трудового договора в произвольной форме или с применением бланка № Т-8.
Дата увольнения в приказе должна быть в пределах сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Если проступок совершен не по месту работы, увольнение должно быть проведено в течение 1 года с той даты, когда работодателю стало о нем известно (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В качестве основания увольнения используют формулировку из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разница только в том, какие ценности обслуживал работник — денежные или товарно-материальные. Вот пример формулировки:
«Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.»
Кроме того, нужно указать реквизиты документов, подтверждающих вину работника — акта расследования, объяснительных записок, сличительных ведомостей и т. п.
Увольняемого нужно ознакомить с приказом под подпись.
Далее вносят записи в трудовую книжку, а также форму СЗВ-ТД. Они тоже должны дублировать формулировку из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные о трудовой деятельности нужно передать в ПФР.
В день увольнения сотрудник должен получить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Каких-либо иных выплат в связи с увольнением работник получить не должен, так как уволен за виновные действия (ст. 181.1 ТК РФ).
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Как уволить в связи с утратой доверия
Какие нарушения со стороны работника могут повлечь увольнение по статье «Утрата доверия»
Прекращение трудовых отношений допустимо при наличии совокупности двух обстоятельств:
Фактически увольнение по рассматриваемому основанию является дисциплинарным взысканием. Соответственно, при его применении должны быть соблюдены положения ст. 192, 193 ТК РФ — проведено расследование, иногда инвентаризация, у сотрудника взяты объяснения, соблюдены сроки применения взыскания.
ВАЖНО! Если работник совершил виновные действия корыстной направленности и был приговорен за это судом (брал взятки, похищал имущество), он может быть уволен и в том случае, если преступные действия не связаны с работой и не совершены на работе.
Список виновных действий, за которые можно уволить по утрате доверия
ТК РФ не раскрывает перечня действий, которые может совершить сотрудник для того, чтобы «заслужить» увольнение по утрате доверия. Это понятие оценочное, поскольку доверие по своей природе субъективно.
К виновным действиям можно приравнять:
Процедура увольнения за нарушения статей закона «О противодействии коррупции» — по недоверию к сотруднику (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
П. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит перечень оснований для увольнения в связи с утратой доверия для лиц, которые не обслуживают товарные и денежные ценности. Эти основания связаны с нарушением антикоррупционного законодательства, а именно закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Уволить по данной статье могут сотрудника, который:
В перечень должностей, на которые распространяются изложенные требования, входят:
Как фиксируется коррупционное правонарушение и что происходит при его обнаружении
Для того чтобы обнаружить и задокументировать нарушение, проводится проверка в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.
Основанием является докладная записка, рапорт или иной документ. В ходе проверки лицо дает пояснения, предоставляет материалы в целях своей защиты. После того как проверка окончена, составляется доклад о ее результатах.
Представитель нанимателя на основании доклада принимает решение в том числе об увольнении по утрате доверия. Поскольку увольнение по данному основанию — это дисциплинарное взыскание, составляется акт о его наложении. Копия акта в течение пяти дней после его составления вручается сотруднику.
Привлечь к ответственности можно не позже полугода с момента обнаружения нарушения и не позднее трех лет со дня совершения.
Порядок действий при увольнении по утрате доверия сотрудников, которые обслуживают денежные и товарные ценности
ВАЖНО! Работодатель не обязан увольнять работника в случае обнаружения оснований, которые позволяют применить к нему соответствующее взыскание. Он вправе как не применять никаких санкций, так и применить более мягкие взыскания — выговор, замечание.
В первую очередь необходимо зафиксировать факт нарушения. Документа, который фиксирует данное обстоятельство, закон не определяет. На практике чаще всего составляется докладная записка от лица, обнаружившего проступок.
В ней в произвольной форме отражается Ф.И.О. сотрудника, который узнал о совершенном виновном действии, обстоятельства совершения нарушения, дата и время события. Когда информация поступила из правоохранительных органов или от третьих лиц, оформление докладной записки необязательно.
Кроме того, выявление нарушения возможно по результатам инвентаризации. В этом случае составляется акт.
Проведение расследования
На основании акта или докладной записки проводится расследование. Его осуществляет комиссия, сформированная из незаинтересованных работников организации. В ее составе должно быть не меньше трех сотрудников. Для формирования комиссии работодатель издает приказ.
Сформированная комиссия истребует объяснения от подозреваемого и иных служащих организации (свидетелей), изучает результаты инвентаризации или иные документы, свидетельствующие о допущении нарушения, формирует материалы расследования.
По окончании расследования комиссия составляет акт, в котором указывается, какие действия были совершены, при каких обстоятельствах, с какой степенью вины сотрудника. Кроме того, в акте указывается, какое наказание может быть назначено. Акт подписывают все члены комиссии.
С данным актом должен быть ознакомлен тот сотрудник, в отношении которого проводилось расследование. Если он отказывается, составляется акт об этом.
Оформление увольнения после расследования
ВАЖНО! Работник должен дать объяснения по факту совершенного нарушения. Если он отказывается дать объяснения, составляется акт об этом, который заверяют 3 свидетеля отказа. Форма объяснений законом не предусмотрена, соответственно, может быть произвольной. О необходимости дать объяснения сотруднику вручается письменная просьба под подпись.
Сотруднику дается два дня для подготовки объяснений (ст. 193 ТК РФ). Без запроса объяснений последующее увольнение будет признано незаконным.
Применение взыскания производится приказом работодателя. Нет необходимости составлять два приказа — о применении взыскания и увольнении. Такая позиция подтверждается судебной практикой, например Апелляционным определением Верховного суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7.
Приказ об увольнении по утрате доверия оформляется по форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Основание для увольнения, которое необходимо указать в приказе, — п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировку следует переписать из статьи.
Есть ли особые выплаты, которые производит работодатель уволенному в связи с утратой доверия? Оформите пробный бесплатный доступ к «КонсультантПлюс» и узнайте, какие выплаты положены уволенному в связи с утратой доверия.
Реестр уволенных в связи с утратой доверия
С 1 января 2018 года ведется реестр уволенных на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81. В него не включаются данные о работниках, обслуживающих товарные и денежные ценности. Включаются лишь данные о различного рода госслужащих и лицах, замещающих госдолжности, бывших работниках ЦБ РФ и т. д.
Реестр располагается в интернете по адресу: http://gossluzhba.gov.ru/reestr/. На момент написания статьи уволено 2918 сотрудников. Порядок ведения реестра установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228.
Итоги
Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС
Работник, который оспаривает прекращение трудового договора по инициативе работодателя, может сам выбрать суд, в который обратиться. Это может быть в том числе суд по месту его работы (№ 18-КГ18-112).
Обращение в Госинспекцию труда и прокуратуру – уважительная причина пропуска срока исковой давности. Срок подачи заявления такому работнику нужно восстановить (№ 30-КГ18-4).
Если филиал или представительство прекратили свою деятельность, то расторгать трудовой договор с работником следует так же, как при ликвидации предприятия. Нужно предоставить сотруднику соответствующие гарантии и компенсации (№ 83-КГ19-1).
Если сотрудника филиала увольняют из-за сокращения штата, то необходимо предложить ему другие должности. Речь идет как о позициях, соответствующих его квалификации, так и о нижестоящих, а еще о менее оплачиваемой работе.
Главное – чтобы эти должности были в той же местности, где трудится работник (№ 5-КГ19-217).
При этом работодатель не может выбирать, кому именно из работников предложить вакантные должности при сокращении. Если же он это сделает, то у суда будут все основания признать увольнение «обделенного» сотрудника незаконным (№ 53-КГ20-4-К8).
Если работодатель уволил сотрудника за дисциплинарный проступок, то в суде ему придется доказать, что при наложении этой санкции он учел тяжесть нарушения, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду (№ 5-КГ18-305).
Кроме того, ему нужно будет подтвердить соблюдение порядка наложения «дисциплинарки» (№ 48-КГ19-3), в том числе соблюдение отведенных для этого сроков (№ 18-КГ20-37). Например, нарушением такого порядка будут требование работодателя, адресованное сотруднику на больничном, предоставить письменные объяснения и расторжение трудового договора в первый день выхода на работу. В этом случае суд может признать увольнение незаконным (№ 69-КГ20-3).
Уволить работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК) можно, только если повторное нарушение произошло после первого взыскания. Если сотрудника сначала наказали за апрельский проступок, а потом выяснилось еще одно нарушение, допущенное раньше апреля, то уволить его нельзя. Ведь проступок признаётся неоднократным, если, несмотря на «дисциплинарку», работник вновь допускает нарушение. Расторгнуть с ним трудовой договор по этому основанию нельзя (№ 14-КГ19-20).
Если же работодатель уволил сотрудника по п. 5 ст. 81 ТК за систематическое неисполнение обязанностей, но в приказе не указал на конкретный дисциплинарный проступок, то суд не может за него определить, что именно нарушил работник (№ 86-КГ20-1-К2).
Если сотрудника уволили за прогул, то суд должен оценить, почему работника не было на месте. Если причины были уважительными, то это не прогул, поэтому расторгнуть трудовой договор нельзя (№ 5-КГ19-81). Но когда работодатель настаивает, что уважительных причин не было, нужно разобраться, отвечает ли этот вывод справедливости, соразмерности, законности, степени вины и гуманизму (№ 26-КГ20-3).
Если сотрудник по согласованию с работодателем работал на дистанционке, то его отсутствие в офисе не будет прогулом. Даже если такой формат работы не был оговорен в трудовом договоре (№ 5-КГ19-106).
Прогулом также не будет, если работник:
Рассматривая споры о восстановлении на работе «прогульщиков», суд должен проверить все доводы работника о незаконности увольнения. Например, о том, что расторжение трудового договора связано с его деятельностью в профсоюзе. При этом сотрудник может подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте всеми способами, предусмотренными ГПК (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и др.) (№ 5-КГ19-98).
Защищаются права работника, который трудится членом избиркома с решающим голосом. Его нельзя уволить, если это давление на сотрудника или наказание за работу в комиссии (№ 5-КГ19-97).
Уволить сотрудника, который работает с деньгами или другими ценностями, можно «в связи с утратой доверия». Но только если есть доказательства, что он совершил виновные действия, которые подрывают доверие и подтверждают его причастность к недостаче (№ 5-КГ19-76).
Если работник не прошел испытательный срок, то его нужно уведомить об этом за три дня. Но если плохая работа вскроется меньше чем за три дня до окончания испытания, то расторгнуть трудовой договор все равно можно. В таком случае несоблюдение трёхдневного срока не будет считаться нарушением процедуры увольнения (№ 74-КГ17-13).
Уволить работника из-за нарушения правил заключения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК) можно, только если его подписание изначально противоречило закону и в приказе об увольнении указано на конкретное нарушение ТК, которое препятствует дальнейшей работе (например, нет документа об образовании, когда он должен быть по закону; работа противопоказана сотруднику по состоянию здоровья и другое). Все это должен доказать сам работодатель (№ 16-КГ19-21).
Апелляционное определение об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за утрату доверия
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу О. В.Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (данные изъяты)
по гражданскому делу по иску О. В.Л. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении за утрату доверия,
О. В.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении за утрату доверия.
Требования мотивировал тем, что с 26.12.1996 он проходил службу в органах внутренних дел: с (данные изъяты) в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, с (данные изъяты) в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, с (данные изъяты) состоял в должности (данные изъяты) Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в звании (данные изъяты). Срок службы составляет более 25 лет с учетом службы в рядах Российской Армии и участия в боевых действиях во время прохождения военной службы.
(Данные изъяты) с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому на него были возложены обязанности начальника Отдела ГИБДД Отдана МВД России по Новокузнецкому району на неопределенный срок.
(Данные изъяты) им, на имя начальника Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии без прохождения военно-врачебной комиссии, который был получен (данные изъяты), однако до настоящего времени ответ на рапорт об увольнении не предоставлен, он не был уволен по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что явилось нарушением закона и его прав, в связи с чем он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово о признании незаконным отказа ответчика в увольнении по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
(Данные изъяты) он был ознакомлен с приказом начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия, а именно: он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и не уведомил в установленном порядке в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, однако данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, (данные изъяты) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области К.А.В. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако окончательное постановление по делу не вынесено, при этом считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него не влияет на его право на прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.
Кроме того, (данные изъяты) им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, соответственно (данные изъяты) в отношении него должно было принято решение об увольнении, однако служебная проверка была проведена только (данные изъяты), то есть после подачи им рапорта об увольнении.
На (данные изъяты) с учетом поданного рапорта от (данные изъяты) и отсутствии ответа на рапорт, его служебные обязанности были прекращены в силу ст.ст. 84, 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следовательно, приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия является незаконным, так как вынесен после прекращения им служебных обязанностей на основании рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
С заключением служебной проверки от (данные изъяты) он ознакомлен не был, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Более того, при вынесении приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия не было принято во внимание, что на протяжении более чем 20 лет службы в органах внутренних дел он не допускал грубых нарушений служебной дисциплины, характеризовался только положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и федеральные награды.
Фактически основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заключение служебной проверки от (данные изъяты) является необоснованным, поскольку не устанавливает вину во вменяемом дисциплинарной проступке. Производство по уголовному делу не окончено, поэтому выводы служебной проверки могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что вина его во вменяемом дисциплинарном проступке на данный момент не установлена, отсутствуют основания для его увольнения.
Поскольку увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении им служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая, что его увольнение произведено именно за дисциплинарный проступок, то при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
В данном случае все предыдущие заслуги не были учтены, и было принято в отношении него незаконное решение об увольнении за утрату доверия.
Просил суд признать незаконным приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия, признать незаконным приказ от (данные изъяты) об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия.
В ходе рассмотрения дела было заявлено об увеличении исковых требований. Дополнительно заявлено требование об обязании ГУ МВД России по Кемеровской области прекратить с ним контракт от (данные изъяты) на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и уволить его с должности (данные изъяты) ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в звании (данные изъяты) полиции на основании рапорта от (данные изъяты).
Определением суда истцу отказано в принятии увеличенных требований, учитывая, что данные требования заявлены в рамках иного гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Кемерово № (данные изъяты).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (данные изъяты) постановлено: в удовлетворении исковых требований О. В.Л. о признании незаконными приказов начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты), (данные изъяты) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) отказать.
В апелляционной жалобе О. В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Судом указано, что на момент принятия приказа об его увольнении со службы месячный срок рассмотрения его рапорта не истек, соглашение между ним и ответчиком об изменении данной даты достигнуто не было, у ответчика отсутствовала обязанность прекращения служебных отношений с ним на основании его рапорта датированного (данные изъяты), поданного им работодателю (данные изъяты). Однако в силу ч. 4.1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Им рапорт был составлен (данные изъяты), (данные изъяты) был направлен из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес Главного Управления МВД России по Кемеровской области, также им сразу же (данные изъяты) было высказано волеизъявление об увольнении из органов внутренних дел в связи с выслугой лет, (данные изъяты) рапорт был повторно направлен в адрес Главного Управления МВД России по Кемеровской области, то есть все его действия по подаче рапорта были совершены до издании (данные изъяты) ГУ МВД России по Кемеровской области приказа № б/н «О создании комиссии для проведения проверки», а так же до проведения служебной проверки.
Суд первой инстанции не дал оценку того, что даже на дату рассмотрения дела (данные изъяты) ответ на рапорт от (данные изъяты) ему выдан так и не был. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утраты доверия не может рассматриваться как ответ на рапорт об увольнении от (данные изъяты). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры увольнения со стороны ответчика, которое судом принято во внимание не было.
Не согласен с выводами суда о том, что тяжесть проступка, характер и последствия, прежнее его поведение не принимались во внимание при решении вопроса о его увольнении за утрату доверия. Суд указал, что это не нужно, так как профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Когда он подавал рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то еще не было приказа о проведении служебной проверки, не было служебной проверки, то есть он реализовал свое право на прекращение правоотношений с ответчиком.
Суд сослался на то, что его действия являются основанием к увольнению за утрату доверия, вместе с тем его действия рассматриваются в рамках возбужденного уголовного дела и идентичны установленным в ходе расследования фактам, а соответственно, основанием к расторжению с ним контракта мог бы стать только приговор суда. Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Заключение служебной проверки от (данные изъяты) является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину во вменяемом дисциплинарном проступке. Производство по уголовному делу не окончено, поэтому выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что его вина во вменяемом дисциплинарном проступке на данный момент не установлена, отсутствуют основания для его увольнения. В данном случае одни и те же обстоятельства послужили основанием как к проведению служебной проверки, так и возбуждению уголовного дела, соответственно, его вина может быть установлена только приговором суда и никаким иным образом, что суд не учел.
Приказ начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за утрату доверия является незаконным, так как вынесен после прекращения им служебных обязанностей на основании рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ни Федеральным законом «О полиции», ни Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает возможности отказа в прекращении контракта и увольнении сотрудника внутренних дел по собственному желанию. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, должны применяться нормы трудового законодательства. Соответственно, отказ ответчика в расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел до рассмотрения уголовного дела, нарушает его конституционное право на свободный труд и возможность прекращения трудовых отношений по заявлению.
Поскольку увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Центрального района г. Кемерово, а также представителем ГУ МВД России по Кемеровской области О.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – И., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – О., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее-Федеральный закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Частью 4 статьи 71 Федерального закона о службе предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел об уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен ст. 51.1 Федерального закона о службе.
В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона о службе взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона о службе).
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82, ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, с 24.12.1996 О. В.Л. проходил службу в органах внутренних дел, с 26.12.1996 по 07.08.2013 в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка, с 07.08.2013 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в должности (данные изъяты) Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району на неопределенный срок.
05.11.2018 подполковник полиции О. В.Л. ознакомлен под роспись с информационно-разъяснительным материалом по профилактике коррупционных правонарушений в системе ОВД, в котором указывалось об обязанности уведомления о возникшем или возможном конфликте интересов своего руководителя.
Постановлением следователя по ОВО второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от (данные изъяты) в отношении О. В.Л. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (данные изъяты) в отношении О. В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. (данные изъяты) постановлением следователя по ОВО второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области О. В.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, истцом не оспаривались, и в ходе судебного следствия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что подполковник полиции О. В.Л., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и не уведомил в установленном порядке в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, выразившейся в получении (данные изъяты) денежных средств в сумме 80 000 руб. от Б. за беспрепятственный, со стороны сотрудников отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, проезд грузовых транспортных средств, принадлежащих Б. по территории Новокузнецкого района Кемеровской области при осуществлении грузоперевозок, чем нарушил требования: п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 4 ст. 71 Федерального закона о службе, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 4 п. 19 раздела 3 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Новокузнецкому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Новокузнецкому району от (данные изъяты).
Доклад по результатам проверки утвержден (данные изъяты) врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.
С докладом О. В.Л. ознакомлен (данные изъяты), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (данные изъяты), (данные изъяты) подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым О. В.Л. ознакомлен по роспись в этот же день, и составлен лист беседы.
Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от (данные изъяты) с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (данные изъяты) по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона), с которым ознакомлен лично (данные изъяты).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных О. В.Л. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, при определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
На основании п. 14 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу ст. 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В ходе судебного следствия установлено, что приказ об увольнении истца со службы по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан на основании доклада о результатах проверки в отношении О. В.Л., проведенной по факту совершения О. В.Л. коррупционного правонарушения, обстоятельства совершения которого истцом не оспаривались.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с поданным им рапортом (данные изъяты) и прекращением служебных обязанностей на момент увольнения, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Так, О.В.Л. дважды в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области были направлены рапорты о его увольнении, датированные (данные изъяты) из органов внутренних дел по ч. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона о службе с (данные изъяты).
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 4 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.
Рапорт, направленный истцом, впервые поступил работодателю (данные изъяты), что подтверждается записью № 37 в пакетно-контрольном журнале.
Доказательств уведомления ответчика о намерении увольнения ранее (данные изъяты) стороной истца представлено не было.
Таким образом, на (данные изъяты) отсутствовали основания рассмотрения и реализации рапорта О. В.Л. об увольнении из органов внутренних дел, поскольку дата увольнения, выбранная О., указана (данные изъяты).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика данных им в ходе судебного разбирательства, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области согласие на расторжение и увольнение О. В.Л. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении его со службы не давалось.
В силу требований ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ о службе срок уведомления истекал (данные изъяты).
При этом, судом верно отмечено, что рапорт О. В.Л. об увольнении со службы по выслуге лет поступил в ГУ МВД Росси по Кемеровской области (данные изъяты), после издания приказа о проведении в отношении О. В.Л. проверки по факту совершения коррупционного правонарушения, по результатам проведения которой и были изданы оспариваемые приказы.
Кроме того, месячный срок, установленный ч. 1 ст. 84 Федерального закона указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанности работодателя принимать решение об увольнении на основании даты написания рапорта.
Дата поступления в ГУ МВД России по Кемеровской области рапорта, направленного (данные изъяты), не может быть ранее (данные изъяты), поскольку штамп на конверте о сдаче на почту датирован (данные изъяты).
Также не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным увольнения со службы в связи с подачей им рапорта об увольнении по выслуге лет.
Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за утрату доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 данного закона) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
В связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность рассматривать рапорт об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниями, в частности в связи с утратой доверия.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Учитывая, что на момент принятия приказа об увольнении истца со службы месячный срок рассмотрения его рапорта не истек, соглашение между истцом и ответчиком об изменении данной даты достигнуто не было, у ответчика отсутствовала обязанность прекращения служебных отношений с истцом на основании его рапорта датированного (данные изъяты), поданного им работодателю (данные изъяты).
Таким образом, на дату истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы ((данные изъяты)) работодателем принято решение об увольнении О. В.Л. по иному основанию, порядок реализации которого определен специальным законодательством.
Не может быть принят судебной коллегией и довод истца о том, что поскольку по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении него ведется уголовное преследование, однако окончательное постановление по делу не вынесено и при увольнении данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения, так как в данном случае основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а совершение действий, повлекших утрату доверия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представитель не только доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, но и учитывать тяжесть проступка, характер, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что не было учтено при наложении взыскания в виде увольнения, судебной коллегией не принимаются.
При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является сотрудник, контракт с ним безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению, так как к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.
Таким образом, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку действующее законодательство не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от (данные изъяты)оставить без изменения, апелляционную жалобу О. В.Л. – без удовлетворения.