в каких случаях работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение
Особенности компенсации работником расходов на его обучение
Работодатель, направляя работника на обучение и оплачивая все сопутствующие расходы, хочет быть уверен, что его затраты окупятся «втройне». Но бывает и так, что работник, повысивший свою квалификацию, спустя небольшой срок покидает своего спонсора по тем или иным причинам. Логично, что тогда работодателю хочется возместить свои издержки, ведь работник еще не успел их «отработать». На такой случай разумно заранее согласовать с работником порядок и условия выплаты компенсации.
Что же можно предусмотреть в таком соглашении, а что нет?
Из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;
4) причина увольнения не является уважительной;
Таким образом, работник и работодатель вправе в соглашении, в т.ч. в трудовом договоре, ученическом договоре, дополнительным соглашением, определить срок, в течение которого работник обязуется отработать после обучения. При этом, хотелось бы обратить внимание на ряд аспектов:
1. Стороны вправе самостоятельно определить, в каких случаях при увольнении нет необходимости компенсировать оплату обучения.
В законе не определено, какие именно причины увольнения без возмещения затрат могут являться уважительными. Уважительна ли причина, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935).
Примеры «неуважительных» причин увольнения можно найти в судебной практике:
— увольнение по собственному желанию в связи с выходом работника на пенсию (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 по делу N 33-34566/2017);
— в связи с изменением семейной ситуации и переездом в другую местность (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.08.2013 N 33-3829/2013);
— по соглашению сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 33-29369/2016);
— увольнение в связи со службой в армии, если сторонами оговорено, что после службы работник обязуется отработать установленный сторонами срок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-12389/2014).
В то же время, к уважительным причинам по смыслу ст. 249 ТК РФ можно отнести зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4530/2015).
При этом, работник и работодатель могут самостоятельно установить перечень уважительных (или, наоборот, неуважительных) причин увольнения в контексте необходимости оплатить расходы работодателя на обучение сотрудника (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935). Например:
2. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения.
Законом не установлены ограничения по длине срока, который могут установить в договоре стороны, в течение которого работник обязуется работать на предприятии. Однако, условие, которым устанавливается обязанность по выплате компенсации независимо от срока увольнения противоречит закону, так как тогда у работника возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока (Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1).
3. Условие о возмещении работником затрат работодателя на командировочные расходы в связи с прохождением обучения противоречит закону.
Работодатель может претендовать на возмещение своих расходов на оплату обучения, выплату стипендии, покупку учебных материалов и пр. При этом, работодатель не вправе требовать возмещения своих затрат на командировочные расходы (в т.ч. возмещения стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания) и выплаты средней заработной платы, даже если условие о возмещении работником указанных сумм включено в ученический договор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-25893/2013).
Также при увольнении работник не обязан возмещать работодателю затраты на обучение, которые работодатель в соответствии с абз. 4 ст. 196 ТК РФ обязан проводить (Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-397/2014).
4. Условие о непропорциональном возмещении расходов, хотя и выгодно работодателю, может быть признано незаконным.
Потенциально, исходя из ст.249 ТК РФ («…если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении»), в соглашении можно предусмотреть, что до отработки определенного срока работник возмещает затраты в полном объеме или же указать формулу, по которой рассчитывается объем возмещения затрат работодателя, например:
а) сумма, которую работник должен возместить работодателю = сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) / количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору * количество фактических не отработанных им после обучения месяцев. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-13554/2017)
б) расходы, связанные с обучением, в следующем порядке: в течение срока обучения возмещается 100% расходов на обучение; в течение первого года после окончания обучения 100% расходов на обучение; в течение второго года после окончания обучения 50% расходов на обучение (Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1068/2017)
Тем не менее, есть риск, что суды признают условие о непропорциональном возмещении расходов незаконным (напр., определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).
5. Запрет на увольнение работника до тех пор, пока он не отработает определенный срок, противоречит действующему законодательству.
Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Ч. 2 ст.9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными НПА.
Очевидно, что положение, которое устанавливает запрет увольняться в течение определенного срока, не соответствует законодательству и включать его в соглашение с работником не следует.
Таким образом, можно сделать вывод, что договорная свобода сторон при заключении соглашения о компенсации работником расходов на его обучения существенно ограничена. Очевидно, это связано с особенностями регулирования трудовых отношений, которое учитывает необходимость защиты работника более «слабого» их субъекта.
Тем не менее, заключение такого соглашения может быть выгодно работодателю, поскольку оно позволяет урегулировать ряд вопросов, в законодательстве не детализированных, и тем самым увеличить шансы на успешное (для него) разрешение возможного спора с работником.
Работодатель заставляет оплатить обучение при увольнении
Работодатель прописал в договоре такую ситуацию: если ухожу с работы до завершения трехлетнего срока работы, то обязан возместить деньги за свое обучение. Расскажите, пожалуйста, основано ли такое условие договора на каких-либо законах. Если да, то на каких именно.
Да, такое условие предусмотрено трудовым кодексом. Сейчас расскажу подробнее.
Обучение за счет работодателя
В некоторых случаях работнику нужно пройти дополнительное обучение, чтобы выполнять свои должностные обязанности или занять более высокую должность. И чаще всего работодатель готов оплатить это обучение. Получается, что работник за счет компании повышает свою квалификацию, а значит, сможет получить преимущество как специалист на рынке труда.
Но при этом работодатель рискует: если сразу после обучения человек уволится, компания потратит деньги впустую. Для этого закон разрешает работодателю оговорить определенный срок, который работник должен отработать обязательно после обучения и окупить вложенные в обучение деньги.
Право работодателя устанавливать такие условия зафиксировано сразу в нескольких нормах трудового кодекса.
Прежде всего, условие о сроке отработки могут включить в трудовой договор. Можно сделать отдельный раздел, в котором будет описан порядок оплаты обучения работодателем и компенсации работником. Или записать право работодателя оплатить обучение в раздел «Права сторон», а обязанность работника компенсировать — в раздел «Обязанности сторон».
Кроме того, организация имеет право заключить с человеком, который ищет работу, или с собственным работником ученический договор. По нему соискатель или работник будут получать образование без отрыва или с отрывом от работы.
Также такое условие может быть в соглашении об обучении за счет средств компании. Когда человек его подписывает, он добровольно принимает на себя обязательства отработать определенное время на этого работодателя.
Какие есть ограничения
Закон разрешает компании требовать от сотрудника, который прошел обучение за счет компании и решил уволиться, не всю сумму, а только часть. Ее размер рассчитывают пропорционально времени, которое сотрудник не отработал. Это сделано, чтобы учесть интересы и работника, и работодателя.
Например, компания заплатила за обучение пилота управлению новым типом самолета 300 тысяч рублей. По договору с компанией этот сотрудник теперь должен отработать два года. Пилот отработал год, а потом решил уволиться. Он должен вернуть компании половину суммы — 150 тысяч рублей. Если бы доработал до конца, ничего бы не возмещал.
Компания не может потребовать возместить всю сумму обучения целиком, если работник отработал хотя бы часть времени. Это позиция Федеральной службы по труду и занятости. По ее мнению, это условие о возмещении стоимости обучения существенно ухудшает положение человека по сравнению с установленными законом нормами. Даже если такое условие есть в договоре, применять его не будут: это незаконно.
Если увольнение произошло не по вине сотрудника, стоимость обучения возвращать не нужно. Например, если компания сама сократила сотрудника. Взыскать потраченные на обучение деньги в этом случае она не сможет.
Что говорят суды
Суды считают, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе и повышение квалификации. Но для этого должны одновременно существовать два условия. Первое: есть соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязан работать в данной организации после обучения. Второе: работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, который установлен в трудовом договоре или в соглашении об обучении. По мнению Верховного суда, в этом случае положение работника не ухудшается и учитываются интересы работодателя.
Если ситуация с доходами у работника сложная и он не может сразу компенсировать обучение, можно попросить отсрочку. Например, так сделала женщина, которая задолжала 200 тысяч, а оказалось, что платить ей нечем.
Так что работодатель может включить условия о возмещении затрат на обучение в договор абсолютно законно. Но при этом он должен указать, что работник компенсирует ему траты пропорционально неотработанному периоду, если решит досрочно уволиться.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Статья 249 ТК РФ. Возмещение затрат, связанных с обучением работника (действующая редакция)
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Комментарий к ст. 249 ТК РФ
1. Комментируемая статья определяет порядок и условия возмещения работодателю затрат, связанных с обучением работника, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
В соответствии с комментируемой статьей такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя;
4) причина увольнения не является уважительной;
5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.
2. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор при его заключении или оформлено специальным соглашением в период его работы у данного работодателя. Конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, определяется по соглашению сторон.
3. Комментируемая статья не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами.
По сложившейся практике к таким причинам относятся:
— болезнь или инвалидность работника, препятствующие продолжению работы;
— нарушение работодателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора;
— заболевание ребенка или других близких членов семьи;
— переезд мужа (жены) в другую местность и др.
В каждом конкретном случае уважительность причины досрочного увольнения с работы определяет работодатель. Однако, если работник не согласен с оценкой уважительности причины, данной работодателем, он может обратиться в суд. Вопрос об уважительности причины увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами, может быть решен судом и при рассмотрении требования работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника.
При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать ст. 80 ТК, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
4. В соответствии с комментируемой статьей работник, обучившийся за счет средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения установленного трудовым договором или соглашением срока, обязан возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законными решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.12.2011 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2012 об отказе ОАО «Тернейлес» в удовлетворении иска к М. о взыскании с него расходов, понесенных ОАО на его обучение, в полном объеме.
Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Комментарий к ст. 249 TК РФ
1. Настоящая статья не называет уважительных причин, при наличии которых в случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник может не возмещать работодателю затраты на его обучение.
2. В этой связи сторонам трудового договора можно порекомендовать Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» (СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3777). В данном документе названы обстоятельства, при наличии которых студенты освобождаются от возмещения работодателю затрат на обучение.
Судебная практика по статье 249 TК РФ
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
СТАТЬЕЙ 196, СТАТЬЕЙ 249 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Также заявительницей оспаривается конституционность статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к Нестерову И.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Нестеров И.И. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 19 июля 2013 г. не проработал у работодателя ПАО «Аэрофлот» пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» вправе требовать с Нестерова И.И. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходил из того, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Поскольку Горшковым Р.Е. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Самарской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России» в размере 417 754 руб. 04 коп., включающие в себя котловое довольствие Горшкова Р.Е., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Горшковым Р.Е. в период обучения, с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.
Поскольку Голощаповым М.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Голощапова М.В. пропорционально фактически не отработанному времени расходы, связанные с его обучением в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, состоящие из выплаченного ответчику за период учебы денежного довольствия, продовольственного обеспечения и вещевого обеспечения.
Поскольку Капустиным А.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Капустина А.В. расходы, связанные с его обучением в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России», в размере 386 949,29 руб., включающие в себя выплаченное ответчику за период учебы денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение.
Поскольку Тереховым И.Ю. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец со ссылкой на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Терехова И.Ю. расходы, связанные с его обучением во Владимирском юридическом институте ФСИН России, в размере 1 742 208 руб. 80 коп., включающие в себя выплаченное Терехову И.Ю. за период учебы денежное довольствие в размере 892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение в размере 74 064 руб. 21 коп., оплату труда работников образовательного учреждения в размере 809 337 руб. 97 коп. и материально-техническое обеспечение в размере 203 316 руб. 10 коп.
Какие расходы на обучение можно взыскать с работника в случае его досрочного увольнения?
 |
| antiksu / Depositphotos.com |
В суде рассматривалось дело о взыскании с работника, уволившегося по собственному желанию раньше установленного ученическим договором срока, расходов, понесенных работодателем на его обучение. Работодатель пытался взыскать с работника не только стоимость самого обучения, но расходы на оплату проезда работника к месту обучения, на проживание и суточные (определение Саратовского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу № 33-1779/2018).
Напомним, что в силу ст. 187 Трудового кодекса работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд указал, что затраты, которые могут быть учтены в составе расходов на обучение, в законе не конкретизированы. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов, если они были связаны с обучением и документально подтверждены. В результате суд удовлетворил требования работодателя.
Отметим, что гораздо чаще судьи в таких спорах встают на сторону работников. Отмечается, что возмещение командировочных расходов в период обучения с отрывом от работы гарантированы работнику законом. Такие затраты работодателя хоть и связаны с обучением, непосредственными затратами на обучение не являются. Поэтому возмещать их в порядке ст. 249 ТК РФ в случае досрочного увольнения работник не должен. Условие же ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработка, выплачиваемого за время обучения с отрывом от производства, стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с законодательством (определение Ставропольского краевого суда от 6 июня 2017 г. № 33-3892/2017, определение Вологодского областного суда от 24 марта 2017 г. № 33-1624/2017, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. № 33-4074/2017, определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2017 г. № 33-997/2017, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 г. № 33-87/2017, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. № 33-5090/2016, определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. № 33-1524/2016).