В каких случаях владелец легкового автомобиля может передавать управление этим транспортным в своем
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
ВС: Передачу арендованного автомобиля в управление другому лицу надо доказать
Верховный Суд опубликовал Постановление № 11-АД21-2-К6, в котором разобрался, возможно ли привлечение к ответственности по КоАП лица, через чей аккаунт третье лицо забронировало машину в сервисе каршеринга и нарушило ПДД.
Ляйсан Афзалова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП в связи с тем, что 29 ноября 2019 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем каршеринговой компании «Яндекс.Драйв» своему бывшему супругу Э. Афзалову, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан назначил штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Афзаловой, при рассмотрении дела мировым судьей она также участие не принимала, извещения, направленные в ее адрес, были возвращены из-за истечения срока хранения.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи в вышестоящий суд, Ляйсан Афзалова заявила о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП. В обоснование своей позиции она указала, что не передавала управление транспортным средством бывшему супругу – последний воспользовался ее аккаунтом для аренды автомобилей с использованием сервиса «Яндекс.Драйв» без ее ведома. Административный истец отметила, что с бывшим супругом не общается, в соответствующий период времени с ним не находилась, о случившемся узнала от сотрудников суда незадолго до подачи жалобы.
Несмотря на это, вышестоящие суды согласились с выводами мирового судьи.
Ляйсан Афзалова подала жалобу в Верховный Суд, который обратил внимание, что в ходе производства по делу приведенный довод и обстоятельства, на которые она ссылалась, объективными данными опровергнуты не были. ВС отметил, что мировой судья, сделав вывод о виновности Ляйсан Афзаловой, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Суд обратил внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие бывших супругов и инспекторов ДПС, они были допрошены только в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи. Так, указал ВС, Э. Афзалов показал, что они с Ляйсан Афзаловой проживают раздельно примерно один год, последней не было известно ни о произошедшем, ни о получении автомобиля через ее аккаунт, ни о наличии у него признаков опьянения. Доступ к аккаунту у него был в связи с тем, что вход в него ранее осуществлялся с его телефона. Мужчина воспользовался аккаунтом Ляйсан Афзаловой, так как на своем у него была задолженность.
ВС обратил внимание, что, формально сославшись на то, что аккаунт, с которого транспортное средство взято в аренду, создан Афзаловой, судья районного суда сделал вывод о том, что она могла предвидеть это, но отнеслась пренебрежительно, создала условия для доступа бывшего супруга к ее аккаунту и тем самым допустила его к управлению транспортным средством. Судья кассационного суда, отметил ВС, оставляя без изменения акты нижестоящих судебных инстанций, доводы Ляйсан Афзаловой фактически не проверил.
При этом, подчеркнул Верховный Суд, факт непосредственной передачи управления транспортным средством Ляйсан Афзаловой именно как водителем бывшему мужу, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, в рамках разрешения настоящего дела не установлен. По мнению Суда, отсутствуют и доказательства того, что в момент получения автомобиля в аренду Ляйсан Афзалова была осведомлена о том, что Э. Афзалов обратился к услугам сервиса «Яндекс.Драйв», используя ее аккаунт, арендует автомобиль и находится в этот момент в состоянии опьянения. Таким образом, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Ляйсан Афзаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП.
Верховный Суд указал, что в силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. ВС сослался на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В конечном итоге Верховный Суд удовлетворил жалобу Ляйсан Афзаловой и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП.
Адвокат, председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Мария Архипова посчитала, что суд проигнорировал право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, когда рассмотрел дело в отсутствие Ляйсан Афзаловой. Она обратила внимание, что суд должен был удостовериться, что сторона не уклоняется от участия в процессе, если он так считает, а не приступать к рассмотрению, не убедившись, что сторона должным образом уведомлена. Доказанности того, что женщина знала о состоянии опьянения ее бывшего супруга, также нет. «Доводы суда о том, что Афзалова пренебрежительно отнеслась к доступу к сервису через ее аккаунт, отчасти могут быть приняты, но не являются решающими для определения вины», – подчеркнула адвокат.
По ее мнению, данная сфера нуждается в дополнительном регулировании. «В частности, необходимо дополнить законодательство положениями о праве передачи управления ТС другому лицу в случае ухудшения состояния здоровья при следовании на автомобиле каршеринга, а также дополнить положением, что в случае взлома или незаконного доступа к аккаунту третьими лицами владелец аккаунта ответственности не несет», – посчитала Мария Архипова.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва рассказала о другой ситуации: мужчина, используя персональные данные физлиц (паспорт, права, фото), создавал учетные записи в сервисе «Делимобиль» и продавал их за 2500 руб. Суд назначил ему штраф в размере 50 тыс. руб.
«Безусловно, данная сфера подлежит правовому регулированию. Так же, как в свое время, была урегулирована ответственность собственников (владельцев) транспортных средств. Нужно учитывать, что если презюмировать, что в случае авторизации через определенный аккаунт ответственность должен нести владелец этого аккаунта, то ему будет крайне сложно доказать, что на самом деле это сделал кто-то другой. Приведенная судебная практика это показывает. Здесь встает вопрос разумной презумпции, но решение его так или иначе связано с идентификацией человека в Сети», – заключила она.
Временно ввезенную в Россию иномарку нельзя передавать даже родственникам
Жительнице Харьковской области придется заплатить штраф и причитающиеся таможенные платежи за передачу без разрешения таможни близкому родственнику временно ввезенного в Россию автомобиля.
Прибыв в Курск, женщина предоставила автомобиль в пользование своему супругу – гражданину России.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что житель города Курска управлял временно ввезенным транспортным средством в отсутствие лица, осуществлявшего ввоз автомобиля на территорию России. При наличии отметки в ПТД о запрете на отчуждение и передачу в чужое пользование данного транспортного средства, автомобиль был задержан и передан в таможенные органы для разбирательства.
«Курский областной суд подтвердил законность вынесенного постановления»,- сообщил начальник правового отдела Игорь Ивахненко. – «Судебное решение вступило в законную силу».
Справка
Временно ввезенное транспортное средство для личного пользования должно находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу допускается в случаях и на условиях, установленных законом.
В частности, передача таких автомобилей другим лицам возможна с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом транспортного средства другим лицам:
Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.
«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП
5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.
Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.
Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.
Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.
Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.
В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?
Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.
ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.
Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).
Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).
Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.
Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).
В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.
Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.
Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.
Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.
Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.
В каких случаях владелец легкового автомобиля может передавать управление этим транспортным в своем
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При сдаче в аренду автомобиля без экипажа путевой лист оформляет организация-арендатор, которая эксплуатирует транспортное средство.
Особенности заполнения путевого листа в такой ситуации изложены ниже.
По требованию сотрудников полиции водитель арендованного автомобиля обязан предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, путевой лист, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также документы на перевозимый груз, включающие в себя транспортную накладную.
Сдача в аренду транспортного средства юридическому лицу
Документы, предъявляемые по требованию сотрудников полиции водителем арендованного автомобиля
Сдача в аренду транспортного средства физическому лицу
В требованиях к договору аренды, установленных гл. 34 ГК РФ, не содержится запрета на передачу транспортного средства в аренду гражданам, у которых нет статуса предпринимателя. Арендатором может выступать любой дееспособный гражданин.
Поскольку расходы на ГСМ в процессе эксплуатации транспортного средства несет арендатор, физическому лицу не требуется подтверждать факт расхода в личных целях ГСМ путевыми листами. Кроме того, также физическому лицу не вменяется обязанность проходить предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителя.
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Аренда транспортного средства без экипажа;
— Энциклопедия решений. Учет расходов на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества;
— Энциклопедия решений. Путевой лист;
— Пример заполнения Путевого листа легкового автомобиля, разработанный с учетом положений приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (в редакции с 1 марта 2019 г.) (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ, март 2019 г.)
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) Если ТС арендуется с экипажем, то в силу ст. 632 ГК РФ услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации оказывает арендодатель. Следовательно, он оформляет путевой лист, несет расходы на ГСМ, обеспечивает прохождение медицинского и технического осмотров.
*(2) Напомним, для целей исчисления налога на прибыль имущество, переданное в аренду, не исключается из состава амортизируемого имущества арендодателя (п. 1, п. 3 ст. 256 НК РФ). Следовательно, в период нахождения у арендатора объекта арендодатель продолжает начислять по нему амортизацию (п. 2 ст. 259 НК РФ). Амортизация учитывается в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период:
— в составе внереализационных расходов (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ), если сдача имущества в аренду не является систематической;
— в составе расходов, связанных с производством и реализацией, если организация предоставляет имущество в аренду на систематической основе (подп. 3 п. 2 ст. 253, второй абзац подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
*(3) Такой вывод основан на мнении контролирующих органов (письма Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, от 03.06.2013 N 03-03-06/1/20097, от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354, письма ФНС России от 13.11.2018 N БС-3-11/8304@, от 22.11.2010 N ШС-37-3/15988@, письма УФНС России по г. Москве от 09.07.2019 N 16-15/116577@, от 13.10.2009 N 16-15/107268), а также подтвержден судебной практикой (постановления АС Северо-Западного округа от 23.11.2016 N Ф07-10648/16 по делу N А21-8008/2015, Поволжского округа от 29.01.2015 N Ф06-19054/13 по делу N А65-21365/2013).