В результате дтп уничтожен легковой автомобиль действительной стоимостью 37000 д е

Практикум 3. Имущественное страхование

Теоретические основы для решения задач по возмещению ущерба по имущественному страхованию изложены в теме № 5 контента по дисциплине «Страхование».

Определение ущерба и страхового возмещения в имущественном страховании

Задача 1.

Рассчитать сумму страхового возмещения по системе пропорциональной ответственности. Стоимостная оценка объекта страхования – 4,75 млн руб., страховая сумма – 2,8 млн руб., ущерб страхователя в результате повреждения объекта – 3 млн руб.

Методические рекомендации к решению задачи 1

Страхование по системе пропорциональной ответственности означает неполное страхование стоимости объекта. Величина страхового возмещения по этой системе определяется по формуле:

где Q – величина страхового возмещения, руб.;

S_n – страховая сумма по договору, руб.;

У – фактическая сумма ущерба, руб.;

SS – стоимостная оценка объекта страхования, руб.

Пример. Стоимость объекта страхования – 10 млн руб., страховая сумма – 5 млн руб. Убыток страхователя в результате повреждения объекта – 4 млн руб. Величина страхового возмещения составит: 5*4/10=2 млн руб.

Задача 2.

Рассчитать сумму страхового возмещения по системе первого риска. Автомобиль застрахован по системе первого риска на сумму 195 тыс. руб. Стоимость автомобиля – 210 тыс. руб. Ущерб страхователя в связи с аварией автомобиля составил 112 тыс. руб.

В чем сходство, а в чем различие между системой пропорциональной ответственности и системой страхования первого риска?

Методические рекомендации к решению задачи 2

Страхование по системе первого риска предусматривает выплату страхового возмещения в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. По этой системе весь ущерб в пределах страховой суммы (первый риск) компенсируется полностью. Ущерб сверх страховой суммы (второй риск) не возмещается.

Пример. Автомобиль застрахован по системе первого риска на сумму 50 млн руб. Ущерб, нанесенный автомобилю в результате аварии, составил 30 млн руб. Страховое возмещение выплачивается в сумме 30 млн руб.

Пример. Имущество застраховано по системе первого риска на сумму 40 млн руб. Страховое возмещение выплачивается в сумме 40 млн руб.

Задача 3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) уничтожен автомобиль. Цена автомобиля – 120 тыс. руб. Износ на момент заключения договора страхования – 20 %. Стоимость уцелевших деталей составила – 15 тыс. руб. На приведение их в порядок израсходовано 1,2 тыс. руб.

Исчислите ущерб страхователя и размер страхового возмещения, если автомобиль застрахован на полную стоимость.

Методические рекомендации к решению задачи 3

В настоящей задаче возмещение определяется по системе действительной стоимости. Сумма выплачиваемого возмещения определяется по формуле:

где SS – первоначальная стоимость имущества;

Р – расходы на восстановление оставшегося имущества;

Ос – стоимость оставшегося имущества.

Задача 4.

Урожай пшеницы застрахован по системе предельной ответственности исходя из средней за последние 5 лет урожайности 18 ц/га на условиях выплаты страхового возмещения в размере 70% причиненного убытка за недополучение урожая. Площадь посева 600 га. Фактическая урожайность пшеницы составила 16,5 ц/га. Закупочная цена пшеницы составила – 84 тыс. руб. за 1 ц.

Рассчитайте ущерб страхователя и сумму страхового возмещения по системе предельной ответственности.

Методические рекомендации к решению задачи 4

Страхование по системе предельной ответственности означает наличие определенного предела суммы страхового возмещения. При этой системе обеспечения величина возмещенного ущерба определяется как разница между заранее установленным пределом и достигнутым уровнем дохода. Страхование по системе предельной ответственности обычно используется при страховании крупных рисков, а также при страховании доходов. Если в результате страхового случая уровень доходов страхователя будет меньше установленного предела, то возмещению подлежит разница между пределом и фактически полученным доходом.

Пример. Средняя стоимость урожая моркови в сопоставимых ценах составила 320 тыс. руб. с 1 га. Фактическая урожайность – 290 тыс. руб. Ущерб возмещается в размере 70%. Рассчитаем убыток от урожая: 320–290 = 30 тыс. руб. Отсюда сумма страхового возмещения составляет 21 тыс. руб. с 1 га.

Задача 5.

По договору страхования имущества потребительского общества предусмотрена условная франшиза в размере 5 тыс. руб. Фактически ущерб составил:

Задача 6.

Хозяйствующий субъект застраховал свое имущество сроком на 1 год с ответственностью за кражу со взломом на сумму 200 млн руб. Ставка страхового тарифа – 0,3 % страховой суммы. По договору страхования предусмотрена условная франшиза «свободно от 4 %». Скидка к тарифу – 2 %. Фактический ущерб страхователя составил 13,5 млн руб.

Рассчитайте размер страхового взноса и страхового возмещения.

Методические рекомендации к решению задачи 5, 6

Условная, или интегральная (невычитаемая), франшиза предусматривает освобождение ответственности страховщика за ущерб, не превышающий установленной франшизой суммы, и его полное покрытие, если размер ущерба превышает франшизу. Условная франшиза вносится в договор страхования с помощью записи «свободно от Х %», где Х – величина процентов от страховой суммы. Если ущерб превышает установленную франшизу, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение полностью, не обращая внимания на сделанную оговорку.

Пример. По договору страхования предусмотрена условная франшиза «свободно от 1 млн руб.». Фактический ущерб составил 1,7 млн руб., т. е. больше суммы франшизы. Поэтому страховое возмещение выплачивается в сумме 1,7 млн руб.

Задача 7.

Хозяйствующий субъект застраховал свое имущество сроком на 1 год с ответственностью за кражу со взломом на сумму 500 млн руб. Ставка страхового тарифа – 0,3 % страховой суммы. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5 млн руб., при которой предоставляется скидка к тарифу 4 %. Фактический ущерб страхователя составил 13,7 млн руб.

Рассчитайте размер страхового взноса и страхового возмещения.

Задача 8.

В результате ДТП уничтожен автомобиль. Его действительная первоначальная стоимость – 200 тыс. руб., износ на момент заключения договора страхования – 10 %. Стоимость пригодных деталей после страхового случая составила 15 тыс. руб. (с учетом износа – 13,5 тыс. руб.). На приведение в порядок указанных деталей израсходовано 2,5 тыс. руб. В договоре предусмотрена безусловная франшиза 2 тыс. руб.

Исчислите ущерб страхователя и размер страхового возмещения, если автомобиль застрахован на 70 % от действительной стоимости.

Методические рекомендации к решению задач 7, 8

При безусловной франшизе страховое возмещение равно: величина ущерба минус величина безусловной франшизы.

Пример. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от суммы ущерба. Фактический ущерб составил 5000 тыс. руб. Величина франшизы равна: тыс. руб.

Страховое возмещение будет выплачено в сумме 4950 тыс. руб. (5000-50).

Определите, в каком размере будет возмещен ущерб в обоих случаях.

Источник

Задача: Задачи по cтрахованию (личное страхование, имущественное страхование)

Тема: Задачи по cтрахованию (личное страхование, имущественное страхование)

Тип: Задача | Размер: 15.01K | Скачано: 120 | Добавлен 08.10.18 в 17:19 | Рейтинг: 0 | Еще Задачи

Личное страхование

Задача 1

Гражданин заключил договор страхования жизни (S) на 100000 руб. с временной франшизой: выплата за травмы производится, начиная с 7-го дня лечения. Тариф по договору (Т) 1,5%. Застрахованный сломал руку и ему наложен гипс на 30 дней.

Определите стоимость договора страхования (Р) и размер подлежащего выплате обеспечения (В), если по условиям договора за 1 день нетрудо­способности начисляется 0,5% от страховой суммы.

Решение:

1) Определим платеж Р = S*T = 100000 руб.*0,015 = 1500 руб.

Задача 2

Определить страховой платеж по договору страхования от несчастного случая врача скорой помощи (тарифная ставка 2,5%). Страховая сумма 100 тыс. руб. Срок договора 6 мес.

Решение:

При краткосрочном страховании (на срок до 1 года) страховщики обычно применяют прогрессивный порядок определения страховой премии (см.тема 2). При сроке страхования 6 мес. обычно взимается 70% годового платежа.

Р = S*T*0,7 = 100000*0,025*0,7 = 1750 руб.

Задача 3

Гражданин, заключивший договор медицинского страхования на время своей зарубежной поездки (на 40 дней) досрочно (через 25 дней) вернулся в Россию, о чем в соответствии с условиями договора своевременно известил страховую компанию.

Определите часть страховой премии, подлежащую возврату страховате­лю, если расходы страховщика составили 20% от страховой премии (Р=50 у.е.).

Решение:

1. Расходы на ведение дела (нагрузка) составит:

2. Нетто-премия равна:

3. Страховщик за 25 дней действия договора должен удержать:

4. Незаработанная премия страховщика, подлежащая возврату:

Имущественное страхование

Задача 4

Определить сумму прямого убытка, косвенного убытка, общую сумму убытка.

Решение:

Сумма прямого убытка =100+ 20+1-2=119 млн. д.е.

Сумма косвенного убытка = 150 + 125 = 275 млн. д.е.

Общая сумма убытка =119 + 275 = 394 млн. д.е.

Задача 5

Во время пожара повреждён станок стоимостью 3600 у.е., износ на день страхового случая был равен 25%. Срок эксплуатации 2,5 года. После пожара осталось пригодных деталей на сумму 500 у.е. (О).

Рассчитать сумму ущерба (У) и сумму страхового возмещения (В) при условии, что станок застрахован на действительную стоимость.

Решение:

Задача 6

Жилой дом стоимостью (СС) 200 тыс. долл. США застрахован на 100 тыс. долл. США (S). В результате пожара ущерб (У) составил 50 тыс. долл. США. Безусловная франшиза (Фр) 200 долл. США.

Определить возмещение, которое подлежит выплате, если договор за­ключен:

б) по системе пропорциональной ответственности.

Решение:

а) Страхование по системе первого риска предусматривает выплату стра­хового возмещения в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. При этом часть ущерба, превышающая страховую сумму, возмещению не подлежит. Безусловная франшиза компенсации не подлежит.

Возмещение производится в размере 49800 долл. США, так как эта сумма меньше страховой суммы.

б) Страхование по системе пропорциональной ответственности преду­сматривает возмещение ущерба, скорректированного на отношение страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Задача 7

Определить размер выплаты в связи со страховым случаем (В).

Решение:

Задача 8

В результате ДТП уничтожен легковой автомобиль, действительной стоимостью (С) 37000 д.е. Износ на день заключения договора (И) 20%, остатки пригодных деталей с учётом их обесценения (О) 1000 д.е. На приведение дета­лей в порядок израсходовано 700 д.е. (3).

Определить сумму ущерба (У) и сумму страхового возмещения (В) при условии, что автомобиль застрахован на действительную стоимость.

Решение:

У = СС*(1-И)-О+3 = 37000*(1-0,2)-1000+700 = 29300 д.е. В = У = 29300 д.е.

Задача 9

Турагент РФ предлагает согласно контракту о сотрудничестве в o6ласти туризма с турецкой фирмой реализовать индивидуальные и групповые туры и городах Турции на сумму 500 млн. д.е. с возможностью получения прибыли 50млн. д.е. (рентабельность 10%). Турфирма решила застраховать туристиче­ский риск с ответственностью за неполучение планируемой прибыли в разнице 70%. Из-за непредвиденных обстоятельств фактическая реализация путёвок о-ставила 300 млн. д.е. и только 21 млн. д.е. прибыли (рентабельность 7%).

Определить размер финансового ущерба (У) и величину страхового воз­мещения турфирме (В).

Решение:

2. Страховщик произведет выплату турфирме в размере:

В = 500*0,03*0,70 = 10,5 млн. д.е.

Задача 10

Заключается договор страхования профессиональной ответственности врача. Страховая сумма (S) установлена 40000 руб. базовый тариф по дан-ному виду страхования (Т) 2%. В предшествующем страхованию году врач обучался на курсах повышения квалификации и получил диплом. Коэффи­циент к тарифу за повышение квалификации 0,8.

Определите размер страхового платежа.

Решение:

1.Определим тариф по договору с учетом скидки:

2. Размер страховой премии составит:

Р = S*T = 40000*0,016 = 640 руб.

Задача 11

Решение:

Определяем страховую премию по договору с учетом выбранных коэф­фициентов:

Р = 1980*0,5*1,2*1,5 = 1782 руб.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Источник

В результате дтп уничтожен легковой автомобиль действительной стоимостью 37000 д е

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5260/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина его не доказана, являются несостоятельными, ответчик не был лишен права обжаловать вышеуказанное постановление, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «дата», является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указанным отчетом и условиями договора страхования страховщиком признано наступление страхового случая на условиях полной гибели автомобиля.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судебной коллегией оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неосновательно обогатился, выплатив по указанному выше страховому случаю возмещение за минусом годных остатков, которыми неправомерно завладел, являются несостоятельными, так как никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что годные остатки в компанию истца не передавались, страхователь от годных остатков не отказывался, страховое возмещение выплачено истцом за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков учитывается только при определении размера ущерба при полной гибели автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля больше стоимости, выплаченной истцом по договору страхования, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной истцом потерпевшему, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Источник

В результате дтп уничтожен легковой автомобиль действительной стоимостью 37000 д е

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.

Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.

Источник