веб займ судебная практика

Веб займ судебная практика

30 мая 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Веб-Займ» о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

Заявитель ООО МКК «Веб-Займ» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении должника Коренных М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 562 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019г. данное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель ООО МКК «Веб-Займ» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении должника Коренных М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 562 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** не находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик Коренных М.Н. ( *** ).

Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Данные выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно требованиям ГПК РФ.

Согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны, в силу ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из соглашения сторон волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности должно явно следовать и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а микрокредитной организацией, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Таким образом, пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком в установленном законом порядке не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ. Указание на подсудность споров по месту заключения договора при условии, что договор заключен посредством направления заемщиком оферты через интернет и получение ее акцепта посредством получения СМС уведомления не выражает четкой определенном места заключения договора, вводит заемщика в заблуждение.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 04.06.2019г.

Источник

Споры с МФО: как помириться в суде или до него

Хоть закон и регулирует деятельность МФО, сильно легче от этого не становится.

Центробанк следит, чтобы микрофинансовые организации не вгоняли заемщиков в кабалу: например, закон ограничивает максимальную процентную ставку, обязывает до получения займа предоставить заемщику информацию об условиях договора и возможности его изменения. Но количество просроченных договоров и клиентов в долговой яме растет с каждым годом.

Я участвовала в судах и выигрывала дела как со стороны должников, так и со стороны МФО. В статье расскажу, как из заемщика не превратиться в должника и что делать, если отношения с МФО уже так себе.

Центробанк может воздействовать только на компании, внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций. Реестр выложен на сайте Центробанка и постоянно обновляется. Рекомендую пользоваться именно этими данными: никто не сможет поручиться за полноту и достоверность информации на сторонних сайтах. Можно не скачивать реестр и проверить информацию по названию МФО.

Перед оформлением займа стоит проверить микрофинансовую организацию в этом реестре. Если обратиться в организацию, не внесенную в реестр, есть риск стать жертвой мошенников.

Также заемщик имеет право запросить у микрофинансовой организации документы о том, что она внесена в государственный реестр. По запросу МФО обязана предоставить свидетельство.

Центробанк утвердил табличную форму условий потребительского кредита — в ней 16 пунктов, которые должны быть в договоре займа. Разберем самые важные из них.

Валюта займа. Микрофинансовая организация вправе выдавать займы только в российских рублях — если предлагают в иностранной валюте, это нарушение законодательства.

Процентная ставка. С 28 января 2019 года максимальная ставка, под которую МФО могут выдавать микрозаймы продолжительностью меньше года, — 1,5% в день. С 1 июля 2019 максимальная ставка снизится до 1% в день.

МФО обычно указывают процентную ставку в день, а не в год. Это не нарушение или введение в заблуждение с точки зрения закона, но именно эти небольшие числа сбивают с толку и создают иллюзию выгоды — переплата 1% в день кажется незначительной, но на самом деле это 365% в год. Если проценты указаны за один день или за неделю, всегда считайте процентную ставку в год.

Микрофинансовая организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок или менять порядок их определения по действующим договорам микрозайма. Также МФО не вправе сокращать срок действия договоров.

Уступка прав требования третьим лицам. Обратите внимание, есть ли в договоре условие о том, что МФО может передать право требования третьим лицам. Такое условие не нарушает закон, МФО вправе это сделать, но вы заранее будете знать о возможности такого варианта. Однако МФО может переуступить право требования, даже если этого нет в договоре.

Сначала читать, потом подписывать

Исполнение обязательств заемщиком. Убедитесь, что порядок и условия погашения займа не ограничиваются каким-то одним неудобным способом — например, наличными в кассе конкретного МФО на другом конце города. Недобросовестные МФО могут намеренно уклоняться от приема платежей, чтобы в дальнейшем сослаться на просрочку со стороны должника.

Досрочный возврат займа. По закону вы вправе вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления МФО в течение 14 календарных дней после заключения договора. Заплатить проценты нужно будет только за фактический срок пользования деньгами МФО. Срок менее 14 дней не может быть установлен договором, это будет прямо противоречить закону. Срок больше 14 дней может быть согласован сторонами, но вряд ли МФО на это пойдут.

Если вы хотите досрочно вернуть заем, но указанные в законе 14 дней уже прошли, нужно письменно уведомить микрофинансовую организацию не менее чем за 10 дней до погашения. В этом случае микрофинансовая организация не имеет права применить штрафные санкции за досрочный возврат денег. Обычно легальные МФО не нарушают эту норму.

Если микрофинансовая организация отказывается принимать от вас заявления или какие-либо документы, отправляйте все заказным письмом с описью вложения, сохраните квитанцию об отправке и свой экземпляр описи. Так у вас будут доказательства, что вы пытались погасить долг и что в образовавшейся просрочке нет вашей вины. Это пригодится в суде, если дело дойдет до него.

Ответственность заемщика. Внимательно читайте пункты договора, в которых сказано о неустойке за несвоевременное погашение долга. Обратите внимание, может ли неустойка меняться в каких-то случаях: например, увеличиться с 2 до 5 процентов в зависимости от просрочки платежа.

Размер неустойки или штрафа за просрочку не может составлять больше 20% годовых, если за время нарушения на долг начислялись проценты. Если проценты не начислялись, штраф не может составлять более 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Избегайте займов под залог имущества

Иногда МФО предлагают взять заем под залог имущества — обычно недвижимости или автомобиля. Риск в том, что если заемщик не сможет платить долг, имущество, которое он заложил по договору, будет продано на публичных торгах.

Пример из судебной практики: женщина взяла в долг у микрофинансовой организации 100 000 рублей под залог недвижимости, но не смогла отдать. В итоге суд взыскал: основной долг 50 000 рублей, проценты 52 500 рублей, неустойку 25 000 рублей. Денег у должницы не было, и взыскание обратили на долю в квартире: продали ½ квартиры площадью 40,5 м² на торгах с начальной продажной стоимостью 200 000 рублей.

Госдума сейчас рассматривает законопроект, запрещающий МФО выдавать займы под залог недвижимости, но пока такой вид кредитования вполне законен.

Еще несколько лет назад российские судьи не спешили становиться на сторону должника и одобряли практически все иски микрофинансовых организаций. Сейчас судебная практика меняется в лучшую для должников сторону, но о единообразии принимаемых решений говорить пока рано. Немало случаев, когда вопрос решался положительно для заемщика только в Верховном суде.

Скажу сразу: если не участвовать в судебном процессе, избегать коллекторов и не гасить долг, ситуация не улучшится. Суды массово выносят решения в пользу МФО — и к сумме долга, процентам и штрафу еще добавляется государственная пошлина, которую платит проигравшая сторона. Учитывайте, что судебный процесс по таким делам длится в среднем три-четыре месяца в одной инстанции.

Часто неблагоприятная судебная практика складывается из-за неучастия самого должника в судебном процессе. Если вы будете ходить в суд и озвучивать свою позицию, ситуация может развернуться в вашу сторону. Разберемся, какие есть варианты, если долг есть, а денег нет. Начнем с того, как делать не надо.

Не пытайтесь признать договор недействительным

Микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля — конечно, за исключением мошеннических организаций. И договоры, которые МФО предлагают заключать, соответствуют всем формальным требованиям закона — признать их недействительными практически невозможно, если в них нет прямого нарушения закона.

Что делать, если взял в долг у мошенников

Если вы взяли в долг, а потом поняли, что условия договора нарушают закон, расторгать его придется в суде.

Если просто не платить проценты и не возвращать долг, мошенники вряд ли обратятся в суд для взыскания долга. Но у таких «компаний» обычно свои методы возврата долгов — не сильно дружелюбные и часто незаконные. Центробанк никак не сможет повлиять на ситуацию, единственный вариант — обратиться в правоохранительные органы.

Не говорите, что договор подписан под принуждением

Человек сам приходит в МФО с определенной целью — получить заем. Если человеку что-то не понравилось в условиях конкретного МФО, он мог встать и пойти в другую компанию.

При вынесении решения суд будет исходить из того, что обязательства должны исполняться, а односторонний отказ от обязательств недопустим. А ведь как раз и получается, что микрофинансовая организация должна была предоставить заем — предоставила; заемщик должен погашать долг — и не погашает. То есть выходит, что неправ заемщик.

Не пытайтесь объявить договор кабальным

Чтобы признать сделку кабальной, требуется одновременное наличие нескольких условий:

К договорам с МФО можно применить неблагоприятные обстоятельства — тяжелое финансовое положение заемщика. Но доказать остальные два обстоятельства практически невозможно.

На практике суды руководствуются тем, что, подписывая договор, человек выражает свое с ним согласие. Если он ставит свою подпись, предполагается, что он прочитал, изучил, понял содержимое договора и осознает, какие обязательства этот договор на него налагает и какую ответственность он будет нести за их несоблюдение. После подписания договора поздно говорить, что «что-то не понял», «не дочитал», «не увидел», «не заметил» и т. д. Суд будет считать, что если человек подписал договор, то он был с ним согласен.

Иногда суд признает договор «имеющим элементы кабальности», но все равно взыскивает задолженность с заемщика. Но в этом случае можно отсрочить исполнение решения. Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отсрочила взыскание долга на шесть месяцев, указав, что договор «имеет элементы кабальности».

Ссылаться на невыгодность сделки бесполезно: по мнению судов, это не является признаком кабальности договора — например, так решил Ленинградский районный суд Краснодарского края от 28.09.2018 г. по делу № 2-1073/2018.

Попытайтесь снизить проценты и штрафы

Если у заемщика есть долг, то его взыщут в любом случае — это обязательство по договору, которое должно соблюдаться и от которого нельзя отказаться, если одной стороне просто так захотелось. Но можно снизить проценты и штрафы — даже в несколько раз.

Может возникнуть вопрос: как на это соглашаются МФО, ведь неустойки и штрафы — их основная прибыль. Есть две причины: первая — статья 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки». По смыслу этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По договорам, заключенным до 28 января 2019 года, снизить неустойку таким образом вполне реально: тогда еще не действовали ограничения по максимальной ставке и неустойке. Некоторые МФО сами понимают это на этапе подачи исков, поэтому снижают взыскиваемую сумму в несколько раз.

Еще по «старым» договорам суд учитывает позицию Верховного суда: проценты по займу вычисляют, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Возможна и другая ситуация: когда проценты — это плата за пользование займом. Тогда статья 333 ГК РФ неприменима. В этом случае суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом не последнюю роль играет добросовестность заемщика. Если какое-то время заемщик исправно платил, или же в письменной форме предупреждал МФО, что в данный момент не может платить, или на судебном заседании демонстрирует готовность погасить долг и умеренную неустойку, вероятность, что суд пойдет ему навстречу, гораздо выше.

Попробуйте «сторговаться» на мировое соглашение

Мировое соглашение может быть предложено любой из сторон на любом этапе судебного процесса, но до вынесения решения судом. Мировое соглашение утверждается судом. Суд не будет диктовать или предлагать сторонам какие-то условия — он лишь проверит, чтобы не нарушались нормы закона.

МФО может сама предложить мировое соглашение, но, чтобы должник захотел подписать такое соглашение, оно должно быть ему выгодно — МФО приходится чем-то жертвовать и снижать неустойки. Причина, по которой МФО может быть выгодно заключение мирового соглашения: в этом случае больше шансов получить обратно хоть какие-то деньги — и при этом должник заплатит добровольно.

Если должник подписал мировое соглашение, он должен исполнить свою часть обязательств в оговоренные в мировом соглашении сроки. Если должник не будет исполнять мировое соглашение, микрофинансовая организация сошлется на это при обращении в суд и получит исполнительный лист, а затем обратится к судебным приставам. Приставы могут удерживать суммы из дохода должника, описывать имущество, закрыть выезд из страны.

Получите полгода-год отсрочки

Если должнику нечем платить, то уменьшение процентов и неустоек ему не особо поможет: решение суда, если его не обжаловать, вступит в силу через 30 дней. По истечении этих 30 дней МФО может получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Если должник предвидит, что деньги у него в ближайшие месяцы не появятся, об этом можно позаботиться еще на этапе судебного разбирательства. В этом случае должник может просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Порядок действий такой:

Если должник основывает свою позицию на том, что признает долг и готов платить разумные проценты, и у него действительно есть неблагоприятные обстоятельства, препятствующие быстрому погашению долга, то суд может пойти ему навстречу. Например, Курский областной суд учел, что у должника сложное материальное положение из-за прекращения деятельности ИП, и предоставил рассрочку исполнения судебного решения на два года.

Однако не стоит злоупотреблять возможностью получить отсрочку: суд обязан соблюдать интересы не только должника, но и взыскателя.

Например, Пошехонский районный суд Ярославской области отказал в отсрочке потому, что ходатайство не было оформлено письменно и не были представлены доказательства того, что отсрочка необходима. А Засвияжский районный суд Ульяновска посчитал, что ответчик слишком рано попросил предоставить отсрочку, заявив ходатайство до вынесения решения.

Источник

Веб займ судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 41-КГ18-34 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судам следовало установить, не превышают ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратного размера суммы займа, чего сделано не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Василия Николаевича к ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Полякова Василия Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., установила:

Поляков В.Н. обратился в суд. с иском к ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о признании недействительными условий договора микрозайма, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 1850 руб. и компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 4 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. между Поляковым В.Н., как заемщиком, и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», как кредитором, заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 250 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору до 6 октября 2016 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с названным договором проценты за пользование займом установлены в размере 511,06% годовых, а полная стоимость займа определена в размере 543,601% годовых.

К указанному договору микрозайма сторонами в период с 6 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. заключены дополнительные соглашения, предусматривающие пролонгацию срока займа с выплатой процентов, начисленных на момент заключения соответствующего соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные договором микрозайма размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, в связи с чем оспариваемые истцом условия договоров не противоречат закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного Поляковым В.Н. и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», не превышает одного года.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 511,06% годовых, а полная стоимость займа определена в размере 543,601% годовых.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратный размер суммы займа, чего сделано не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Закон запрещает начислять по договорам микрозайма со сроком действия до года проценты и иные платежи (кроме неустойки и платежей за отдельные услуги), если они превышают четырехкратный размер суммы займа.

В связи с этим Верховный Суд отправил на пересмотр дело о признании условий такого договора недействительными, взыскании с МФО в пользу гражданина уплаченных по нему средств и компенсации морального вреда. Суды должны установить, не превышают ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа указанный размер.

Источник