ведение совместного хозяйства судебная практика

Раздел имущества при сожительстве: нюансы и позиции судов

Семейное законодательство в современном мире становится все более востребованным. К сожалению, чаще всего с целью разделения имущества, изучения положений об алиментах и тд. Однако нередко встречается категория дел (причем все чаще уже на стадии судебного разбирательства), когда спор происходит между так называемыми сожителями. Данный вид союза формально не оформлен и в общем-то государством юридически не признается. Субъекты данного правоотношения, разумеется, не могут рассчитывать на аналогичный браку правовой режим. Например, они не вправе отказываться от показаний против друг друга, получать доступ в отделение реанимации, наследовать по закону и тд.

Актуальным видится рассмотрение вопроса о разделе имущества сожителей. Ведь нередки ситуации достаточно продолжительного совместного проживания, при котором есть, например, общий автомобиль, денежные средства или даже жилье. Для изучения этой тематики обратимся к судебной практике и попытаемся дать определенную оценку.

Рассмотрим Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 г. По делу № 2-1583/2018, где гражданка Литвинова обратилась с иском к гражданину Корелову, указывая, что в период с декабря 2010 года по июль 2018 года она с ответчиком состояла в незарегистрированном браке, проживая с ним «одной семьей». Они вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей. В период совместного проживания частично за ее личные, а частично за заемные денежные средства истицей был приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано договора за ответчиком при том, что на момент приобретения земельного участка тот не обладал необходимыми для покупки денежными средствами. По приведенным доводам со ссылкой на положения статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли»>252 ГК РФ истица просила суд признать отношения между ней и ответчиком в не зарегистрированного брака фактическими брачными, а также признать земельный участок долевой собственностью истца и ответчика; выделить в собственность истицы в натуре долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Литвиновой, обосновывая это следующим:

Б) В соответствии с п.2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности»>218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного участка и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истице.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что ни в договоре, по которому органом местного самоуправления в единоличную собственность Корелова С.Н. передан спорный земельный участок, ни в предшествовавших его заключению соглашениях об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка истица Литвинова С.Г. в качестве приобретателя соответствующего права не поименована.

Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении земельного участка, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания»>56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Отсюда мы можем сделать вывод о непридании судом юридического значения сожительству как в имущественном споре, так и в части признания совместного проживания «фактическим браком». Более того – данное понятие в принципе не знакомо современному российскому законодательству, поэтому сложно использовать это в качестве некого доказательства легитимности своих притязаний на имущество.

Рассмотрим еще один вариант обоснования исковых требований. Нередко бывшие сожители предпринимают попытки взыскать ту или иную сумму через неосновательное обогащение. Например, изучим Определение ВС РФ от 16 июня 2020 г. по делу №2-2159/2019 по кассационной жалобе Максютова Сергея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Леоновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. приобретён земельный участок. Ситуация достаточно стандартная – истец утверждал о том, что из его личных средств потрачено 9 400 000 рублей, из которых 6 000 000 подтверждено документарно. Суд и вправду признал «взнос» в размере 6 000 000 рублей со стороны истца, но его требования все же оставил без удовлетворения.

Верховный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями, утверждая, что Максютов С.Г. нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения. Это можно считать даром и в отдельным случаях при определенной интерпретации благотворительностью.

Именно в таком контексте ВС РФ вынес и обосновал свое Определение по данному делу. Действительно, признаков неосновательного обогащения тут нет. С этической и некой человеческой точки зрения здесь можно спорить бесконечно, давая данной мотивировке ту или иную оценку, однако мы рассматриваем именно юридическую составляющую.

Подводя итог, можно смело утверждать, что права сожителей, не оформивших официальный брак, не так охраняемы и, что уж тут говорить, не так оберегаемы государством. Однако, конечно, каждую ситуацию следует рассматривать в отдельности, учитывая все обстоятельства, доказательственную и иную юридическую базу. Если тема вызовет у читателей интерес, обязательно ее продолжим.

Источник

Признание членом семьи в судебном порядке (какие доказательства учтёт суд)

Во второй части статьи, в свою очередь, я буду рассказывать об обстоятельствах, которые суд принимает во внимание при рассмотрении заявлений о признании членом семьи. Расскажу, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и при помощи каких доказательств их можно подтвердить.

Перед тем, как переходить к доказательствам, укажу основные статьи, которые применяются при рассмотрении данной категории дел, и которые, по сути, составляют правовую основу дела.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Иными словами, членами семьи могут быть признаны и иные близкие (например, братья и сестры) и дальние родственники, и в исключительных случаях (при соблюдении ряда условий, указанных ниже в статье) иные граждане, не состоящие в родственных отношениях с собственником, но проживающие совместно с ним.

Ценная информация, которая принимается во внимание судами при рассмотрении дел о признании членами семьи, содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению, является волеизъявление собственника: иными словами, с какими намерениями собственник вселил в своё жилище лиц, признание членами семьи в судебном порядке требуется.

Логика законодателя заключается в следующем: признание членами семьи влечёт за собой определённые правовые последствия. В частности, члены семьи получают право беспрепятственно проживать в жилище собственника. Суд в обязательном порядке должен удостовериться в том, что собственник осведомлён о правовых последствиях признания членами семьи совместно проживающих с ним лиц.

Поговорим о признаках, которые характеризуют отношения как семейные:

вселение в квартиру в качестве членов семьи;

совместное проживание на постоянной основе (в этом блоке можно описать, как давно семья проживает вместе; сколько комнат в квартире/доме, в какой из комнат проживает каждый член семьи);

добрые семейные и уважительные отношения между членами семьи;

наличие общего быта/ведение общего хозяйства (удивительно, но суд может задать даже вопросы о том, вместе или по отдельности члены семьи производят покупки и принимают пищу);

распределение обязанностей между членами семьи (в этом блоке можно описать, кто отвечает за материальное обеспечение семьи, кто отвечает за воспитание детей, за приготовление пищи и тд).

Доказательствами могут служить:

письменные и устные объяснения самих членов семьи;

свидетельские показания (в качестве свидетелей могут быть привлечены соседи, которые знакомы с членами семьи). Суд может задать им вопросы о том:

— как давно свидетели знакомы с семьёй;

-как свидетели могут охарактеризовать отношения внутри семьи;

-в каком составе проживает семья.

Я рекомендую вместе с заявлением изначально представлять в суд письменное заявление свидетеля, в котором он излагает известные ему факты и просит вызвать его в суд для подтверждения данных фактов. Само по себе подобное письменное заявление не будет иметь для суда силы доказательства. Оно приобщается для того, чтобы суд в дальнейшем посчитал обоснованным Ваше ходатайство о вызове свидетеля и удовлетворил его.

в подтверждение ведения общего хозяйства можно представить чеки о совместных покупках.

в подтверждение факта совместного проживания можно представить справки из школы или других учебных заведений, в которых учатся дети, справку из больницы о том, что члены семьи прикреплены к ближайшей к своему дому поликлинике, справку с места работы, если оно находится в непосредственной близости к дому. Все эти доказательства подтвердят, что семья действительно проживает в соответствующем населённом пункте/районе города.

Или просто наберите в поиске на YouTube «Уздиев и Партнёры».

С уважением, Эми Мария Гольмакова

Юрист по судебной работе юридической фирмы «Уздиев и Партнёры».

Источник

Ведение совместного хозяйства судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем 24 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судам первой и второй инстанции.

Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И.Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 г. по 22 сентября 2008 г. Однако семья фактически распалась в июле 2006 г., с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И.Ш. в исковом заявлении о расторжении брака. Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А.Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений. В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено. Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 г. и 13 февраля 2004 г. с Гришановым А.Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А.Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И.Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л.д. 37) взносы, в частности, вносились 14 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 9 марта 2004 г., 12 апреля 2004 г.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и это отражено в решении суда, что часть кредита погашалась за счет средств семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И.Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И.Ш. в исковом заявлении о разделе имущества, указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А.Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Заявительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в иске, суд пояснил, что стороны состояли в браке с 2004 г. по 2008 г. Однако семья фактически распалась в 2006 г. С этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано в иске. В связи с этим имущество, приобретенное после прекращения семейных отношений, разделу не подлежит.

ВС РФ установил следующее.

В соответствии с СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанного положения, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд ограничился тем, что сослался на дату расторжения брака, указанную в иске. Другие доказательства судом не приведены.

Вместе с тем заявительница в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и ответчиком после 2006 г. и ведении совместного хозяйства до 2008 г.

Согласно СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного с 2006 г. по 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. При этом в иске о разделе имущества и в показаниях свидетеля указывается, что фактически семейные отношения прекратились в 2008 г.

Таким образом, судом не установлен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ15-147 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закировой Л А об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Закирова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта ведения совместного хозяйства и совместного проживания со Сметником А.Н. в жилом помещении расположенном по адресу:,

а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н.

В обоснование заявления указала, что с 20 января 2002 г. совместно проживала со Сметником А.Н., являющимся нанимателем указанной квартиры вела с ним общее хозяйство. С 2004 года Сметник А.Н. являлся инвалидом I группы, в 2008 году над ним было установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Закирова Л.А. В 2010 году Сметник А.Н умер, а заявитель осталась проживать в спорной квартире. Сметник А.Н. при жизни имел намерение, но в силу своего состояния здоровья не смог заключить с Закировой Л.А. брак и обратиться с заявлением о включении Закировой Л.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях предоставления другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома по адресу:,

аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. заявление Закировой Л.А. удовлетворено.

Установлен факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., Закирова Л.А. признана членом семьи Сметника А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сметник А.Н. на

основании ордера от 10 ноября 1999 г. № 226 являлся нанимателем жилого

помещения площадью кв. м по адресу:,

на условиях договора социального найма, жилое

помещения было предоставлено на семью из одного человека (л.д. 5).

На основании распоряжения руководителя Управления Министерства

труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 г. № 1 над Сметником А.Н. установлено попечительство в форме патронажа попечителем назначена Закирова Л.А. (л.д. 11).

Сметник А.Н. умер 14 марта 2010 г. (л.д. 29).

Закирова Л.А. с 31 августа 1989 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу:,

Удовлетворяя заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанной членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое

значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо

установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления

Закирова Л.А. ссылалась на то, что признание членом семьи нанимателя

Сметника А.Н. необходимо ей для сохранения права на спорное жилое

помещение в целях предоставления впоследствии другого жилого помещения в связи с принятием органом местного самоуправления решения о сносе жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» при рассмотрении дела указывала, что правом пользования спорной квартирой Закирова Л.А. при жизни Сметника А.Н. не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено. Кроме того, Закирова Л.А. имеет право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением по месту своей регистрации.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования Закировой Л.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, была ли вселена Закирова Л.Н. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем Сметником А.Н. в качестве члена его семьи, вела ли она с нанимателем общее хозяйство, имеет ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли ею такое право.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Закировой Л.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что согласно статье 387,

пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

постановлений с оставлением заявления Закировой Л.А. об установлении факта,

имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. отменить.

Заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Источник