видеонаблюдение в мкд судебная практика
Как законно установить видеокамеру в подъезде?
Подскажите, пожалуйста, проживаю на первом этаже многоквартирного дома, хочу установить в подъезде камеру — как установить ее законно?
Нужно ли получать согласие ⅔ собственников, вешать табличку, что ведется видеонаблюдение, и т. д.?
Сергей, сразу скажем: нет четкой инструкции, как установить камеру в подъезде. Каждый случай индивидуален, мы объясним общую логику.
Главное — не нарушать право на личную жизнь соседей
Закон не запрещает устанавливать видеокамеру в подъезде в целях защиты своего имущества. Но при ее установке необходимо учитывать права соседей на частную жизнь и не нарушать их.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища установлено также в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая соблюдается в России.
Получается, что устанавливать камеру нужно так, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.
Видеокамеры можно установить в месте общего пользования, например на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседа.
Это подтверждается судебной практикой. Если камера установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества, это не будет нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2013 № 33-3815/13.
Суды отмечают, что если видеонаблюдение ведется открыто и камера не может зафиксировать вход в квартиру соседа, это не нарушает неприкосновенность его частной жизни. Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от 22.09.2015 по делу № 33-13488/2015 посчитал установку камеры законной, потому что она могла фиксировать только действия, которые происходили на лестничной площадке и лестничном марше, а не вход в квартиру соседа-истца.
Согласие соседей и специальные таблички не нужны
Согласие всех жильцов на установку камеры в подъезде не требуется по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка. Эти устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, которые по закону требуют согласия долевых собственников.
Вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» или аналогичную также нет необходимости. Но тут нужно учитывать, что скрытое видеонаблюдение запрещено. Поэтому замуровывать камеры в стену или скрывать их иным образом нельзя — это вправе делать в редких случаях только компетентные правоохранительные органы.
Как нельзя устанавливать видеокамеру
Нарушение закона — установить видеокамеру так, чтобы она была направлена на дверь квартиры соседа и было видно, кто входит и выходит из квартиры.
Получается, если вы собираетесь установить камеру так, что будут видны двери в квартиры кого-то из жильцов дома, нужно получить их письменное согласие на такую установку. Обработка персональных данных осуществляется только с письменного согласия на это субъекта данных.
В противном случае жильцы могут через суд обязать вас демонтировать камеру. Либо обратиться в полицию — вас могут привлечь к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. За это грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 2 лет.
Например, Ульяновский областной суд в 2015 году удовлетворил требование о демонтаже видеокамеры. Она была установлена без согласия соседа, хотя с ее помощью можно было собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность частной жизни. Решение о демонтаже не мешает владельцу камеры установить ее иным образом : чтобы права соседа-истца не нарушались.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Использование системы видеонаблюдения – нарушение законодательства о персональных данных?
 |
| creativestall / Depositphotos.com |
Системы видеонаблюдения используются для разных целей широким спектром лиц – начиная от торговых помещений и заканчивая государственными органами. Использование видеокамер для фиксации фактов нарушений не представляется чем-то принципиально новым – системы видеонаблюдения установлены на улицах, в многоквартирных домах и в торговых залах. Такая всеобщая распространенность заставляет задуматься о том, имеет ли правовую базу такое использование, а также каким объектом права является изображение человека на видео? Как соотносится использование видеонаблюдения с законодательством о персональных данных? Ответ – в нашем материале.
Использование системы распознавания лиц
Система распознавания лиц (англ. Facial Recognition) представляет собой технологию, которая сопоставляет лицо человека на изображении или видео с лицами в специальной локальной базе данных с целью идентифицировать его личность. Важно обратить внимание, что не все системы видеонаблюдения обладают технологией распознавания лиц.
Использование системы распознавания лиц применяется повсеместно.
В одном деле родители пожаловались на школу, которая обрабатывала персональные данные учащихся без получения на это согласия. В постановлении суд прямо указал, что «в связи с использованием системы распознавания лиц учреждение обрабатывает персональные данные посетителей, в числе которых его фотография. Цель обработки указанных персональных данных посетителей учреждения — идентификация лица при пропуске на территорию образовательного учреждения. Таким образом, в учреждении действует биометрическая система идентификации лиц, в том числе, несовершеннолетних, которая позволяет установить личность владельца пропуска по фотоизображению» (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу № 16-2185/2020). Законодательством Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние не вправе от своего имени давать согласие на обработку персональных данных, в том числе и биометрических. Вместе с тем, закон о персональных данных не исключает возможность получения согласия на обработку биометрических персональных данных несовершеннолетних от их законных представителей (в соответствии с ч. 1, 6 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее – Закон №152-ФЗ). Однако в рассматриваемом деле судом не были установлены обстоятельства получения согласия родителей (законных представителей) учащихся на обработку биометрических персональных данных их несовершеннолетних детей. Суд отменил все постановления, дело было отправлено на пересмотр в районный суд.
К противоположному мнению пришел суд, рассматривавший спор в отношении МВД РФ, Роскомнадзора и Департамента информационных технологий Москвы, использующего системы распознавания лиц. Подробнее об этом деле, а также об утечках при использовании систем распознавания лиц читайте в нашем материале: СПЧ намерен подготовить в этом году концепцию по защите прав человека в цифровой среде.
«В судебной практике имеются примеры дел о признании незаконным применения технологии распознавания лиц в системе видеонаблюдения. Одно из таких дел было освещено СМИ. Например, дело гражданки П.: суд вынес решение не в ее пользу, обосновав свою позицию тем, что система видеонаблюдения хоть и использует технологию распознавания лиц, но не позволяет установить личность гражданина.
Кроме того, суд сослался на тот факт, что в ГАС «Единый центр хранения и обработке данных», который является оператором, нет ни персональных, ни биометрических данных граждан. И основная задача системы сводится лишь к сопоставлению полученного с видеокамер фото с изображением, которое имеется у правоохранительных органов.
Соответственно, суд в своем решении указал, что видео с камеры наблюдения не являются персональными данными, а значит, что при осуществлении видеосъемки не требуется письменное согласие лица на их обработку. Таким образом, данное решение фактически позволило властям наблюдать за гражданами через систему распознавания лиц.
Однако суд, на мой взгляд, до конца не разобрался в данном вопросе и четко не аргументировал, почему изображение человека, полученное с камеры видеонаблюдения, не относится к персональным данным. Поэтому вопрос соблюдения законодательства о персональных данных при обработке изображения человека, полученного с камеры видеонаблюдения, является открытым и неоднозначным».
Использование системы видеонаблюдения в торговых залах
Предприниматели, осуществляющие реализацию своих товаров в торговых залах и других общественных местах, совершенствуют системы видеонаблюдения с целью повышения качества обслуживания покупателей. В широком смысле видеонаблюдение используют для борьбы с кражами и мошенническими действиями. Однако, как отмечают эксперты, прослеживается тенденция к применению таких систем, выходящее за рамки указанных вариантов – например, контроль за заполняемостью торгового помещения с целью равномерного распределения занятости сотрудников магазина.
На мероприятии «Ритейл в России: время дискаунтеров и маркетплейсов» ИД «Ведомости» коммерческий директор бизнес-рынка МТС Андрей Зименков рассказал об использовании компанией видеоаналитики в розничной торговле. С помощью этой системы ведется подсчет таких параметров, как количество посетителей, производится идентификация сотрудников по форме одежды, фиксируется время подхода сотрудника к клиенту. По данным эксперта, такая система позволила снизить время ожидания клиентов в пике, а также продемонтрировала эффективность в борьбе с фродом.
ВАЖНО ЗНАТЬ
Обращаем внимание, что согласие на обработку персональных данных должно быть составлено отдельно от других видов соглашений. Более того, предпроставленные галочки на согласие на обработку персональных данных можно трактовать как нарушение закона – с 1 марта законодательно закреплены положения, что молчание и бездействие субъекта персональных данных не является согласием на обработку (ч. 8 ст. 10.1 Закона №152-ФЗ).
В случае установки в торговых залах систем видеонаблюдения для анализа покупателей законодательство о персональных данных может быть применимо в зависимости от того, как именно осуществляется анализ, считает юрист CMS Russia Владислав Елтовский. Если, к примеру, камеры установлены для того, чтобы определять заполняемость помещений в различные периоды рабочего времени, популярность товаров, размещенных в определенном отделе торгового зала, либо степень привлечения внимания потребителей к определенной продукции, то в этом случае через камеры не собираются персональные данные, так как такие записи не направлены на идентификацию физического лица или привязке его изображения с определенными данными. Иными словами, осуществляется обработка обобщенных, а не конкретных данных, привязанных к какому-либо лицу.
Но если же камеры установлены для идентификации конкретного лица, например, для того чтобы понимать предпочтения и поведение конкретного покупателя, к примеру, если он был идентифицирован через систему лояльности, то такие записи уже будут являться персональными данными, отмечает эксперт. В этом случае для законного использования компаниям необходимо получить согласие от соответствующих клиентов.
Таким образом, для обеспечения законного использования видео-анализа торговых залов необходимо на стадии внедрения определить цели и пределы использования полученных данных, заключил Владислав Елтовский. А затем, исходя из желаемых операций с данными, уже необходимо определять те юридические меры, которые могут быть необходимыми с точки зрения законодательства о персональных данных.
Видеокамеры в многоквартирных домах
Системы видеонаблюдения используют не только государственными органами и частными предпринимателями, но и жителями многоквартирных домов для защиты частной территории дома.
В одном деле собственники квартиры пытались добиться от ТСЖ демонтажа камер видеонаблюдения и выплаты компенсации морального вреда, считая такую установку и организацию видеонаблюдения незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 № 88-100/2019). Ответчик вину не признал, указав, что видеокамеры были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в сторону квартиры собственников квартиры видеокамеры не направлены, и входная дверь квартиры не попадает в зону видеофиксации. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу истцов, определив, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ответчика нарушения прав на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Свое решение суд обосновал позицией, согласно которой право истцов не было нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, а факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.
В другом похожем деле суд также не усмотрел в действиях ответчика – установление камер видеонаблюдения – нарушения положений законодательства о персональных данных (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 по делу № 88-235/2021, 2-4082/2019). Третий кассационный суд общей юрисдикции определил, что установка видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленные в материалы дела доказательства в виде фотографий фиксируют факт установки камеры, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи велось постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Суд посчитал, что если видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, а ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то установка такой камеры права истца не нарушает.
Таким образом судебная практика демонстрирует следующий подход. Использование системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не является деятельностью по обработке персональных данных, в связи с чем установка таких систем не попадает под положения Закона №152-ФЗ. Тем не менее, в некоторых ситуациях установка камер видеонаблюдения может быть признана незаконной – например, если их установка не была согласована на общем собрании собственников (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 № 88-2343/2020 по делу № 2-344/2019). Однако такие споры выходят за рамки вопроса о соотношении использования систем видеонаблюдения и соблюдения законодательства о персональных данных.
Видеонаблюдение в мкд судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2018 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Казимировой Н.С. к Казимирову В.В. о демонтаже камер видеонаблюдения,
Казимирова Н.С. обратилась в суд с иском к Казимирову В.В. о демонтаже камер видеонаблюдения.
Сособственниками жилого дома общей площадью кв.м и смежного земельного участка площадью кв.м по адресу: являются: Казимирова Л.А. ( доли), Казимиров В.В. ( доли), Казимиров С.В. ( доли), Казимиров Д.В. ( доли).
В жилом доме по адресу: имеют регистрацию все сособственники, но фактически проживает только Казимиров В.В. со своей семьей.
Земельный участок по адресу: огорожен забором высотой м. Забор не сплошной, сквозь него со стороны ответчика просматривается ее земельный участок.
С соседями у нее сложились неприязненные отношения.
В году ответчик установил на стене своего жилого дома видеокамеру, которая осуществляет съемку его двора, однако, поскольку разделяющий участки забор не сплошной, камера снимает и территорию ее домовладения.
По факту осуществления съемки, на которую она согласия не давала, она обращалась в правоохранительные органы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Казимирова В.В. состава преступления.
Однако ответчик установил еще одну видеокамеру на стене своего жилого дома (на крыше навеса), которая также направлена в сторону ее домовладения.
Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну, честь и достоинство.
Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просила обязать ответчика Казимирова В.В. демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на ее домовладение.
В судебном заседании истец Казимирова Н.С. настаивала на удовлетворении заявленного иска, поскольку действиями ответчика нарушаются ее конституционные права.
Ответчик Казимиров В.В. иск не признал, пояснив, что установил только одну видеокамеру в целях охраны своего имущества от каких-либо неправомерных действий, в том числе со стороны истца, с которой у него и членов его семьи сложились неприязненные отношения. Видеосъемка смежного земельного участка указанной камерой не осуществляется. Просил в иске Казимировой Н.С. отказать.
Третье лицо Казимирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Казимиров С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Казимиров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Земельные участки имеют смежную границу, которая в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
В ходе судебного разбирательства Казимировой Н.С. утверждалось, что на жилом доме ответчика с противоположных сторон расположены две видеокамеры с целью видеофиксации происходящего на территории ее земельного участка.
Ответчик Казимиров В.В., не оспаривая факт установления и работы одной видеокамеры, ссылался на то, что камера видеонаблюдения установлена им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества. Видеосъемку осуществляет с целью фиксации правонарушений в действиях Казимировой Н.С., с которой у него сложились неприязненные отношения.
Постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Казимирова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.
В ходе выездного судебного заседания составом суда с привлечением к участию в деле специалистов ООО «Радар-Телеком» были осмотрены домовладения, земельные участки и истца, и ответчика. На фасадной части жилого дома Казимирова В.В. обнаружена камера видеонаблюдения, направленная в сторону территории его земельного участка, прилегающего к жилому дому. Видеокамера с противоположной стороны жилого дома не обнаружена, что не оспаривалось сторонами.
Суд признает установленным и исходит из того, что с использованием указанной видеокамеры осуществляется фиксация происходящего на территории земельного участка ответчика, земельный участок истца в том смысле, который привел был к очевидному нарушению конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, видеокамерой не охватывается.
У ответчика отсутствует возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях жилого дома истца.
Доводы истца о том, что ответчиком осуществляется видеосъемка территории ее земельного участка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
От проведения видеотехнической экспертизы стороны отказались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска Казимировой Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Казимировой Н.С. к Казимирову В.В. о демонтаже камер видеонаблюдения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МКД
В жилищном законодательстве нет норм, которые бы чётко регламентировали правила согласования, установки и эксплуатации систем видеонаблюдения в местах общего пользования в МКД. Делаем обзор судебной практики по вопросам законности монтажа видеосистем и взимания УО и ТСЖ с собственников платы за их обслуживание.
Чтобы получить доступ к статье зарегистрируйтесь и подтвердите, что вы являетесь сотрудником УК.
Сделать это можно в личном кабинете.
Статьи по теме
О двух мнениях ВС РФ об обязанности УО восстановить техдокументацию
Непередача технической документации на дом при смене управляющей организации или способа управления является грубым нарушением лицензионных требований. Рассмотрим несколько дел, в которых управляющие …
Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСО
В марте 2019 года на законодательном уровне установлена административная ответственность управляющих организаций за грубые нарушения лицензионных требований. И уже осенью суды начали рассматривать иск…
Итоговая конференция-2019: изменения в НПА и новое в практике ВС РФ
Во второй день онлайн-семинара «Итоговая конференция–2019» наш эксперт Сусана Киракосян рассказала о главных изменениях, которые произошли в жилищном законодательстве в 2019 году, важных для УО …
Насколько законны установка одним из жильцов видеокамеры и видеосъемка на лестничной клетке у своей двери
Установка камер видеонаблюдения сегодня перестала быть атрибутом только государственных учреждений и супермаркетов. О внедрении системы видеонаблюдения все чаще стали задумываться жители многоквартирных домов, особенно если в подъезде часто собираются шумные компании, и стали появляться признаки вандализма. Также некоторые жильцы в целях собственной безопасности могут устанавливать камеры над входной дверью, что резко не приветствуется другими жильцами, которые считают такие действия нарушением права на частную жизнь и неприкосновенность.
На чьей же стороне правда в указанном случае и как установить видеокамеру в подъезде по всем нормам законодательства?
📸 Когда допускается установка камер в подъездах
Законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде, следовательно, она разрешена. В качестве доводов в пользу установки камер владелец квартиры может ссылаться на следующие положения нормативной документации:
💡 Условия установки
Наиболее распространенными типами камер в многоквартирных домах являются:
При установке камеры в подъезде следует учитывать определенные ограничения, чтобы не быть обвиненным в нарушении неприкосновенности частной жизни. Камера должна располагаться так, чтобы в кадр попала только лестничная клетка и фойе подъезда.
Второе требование – при открытии дверей соседней квартиры в квартире не должна быть зафиксирована внутренняя обстановка соседей. Если объектив камеры направлен на чужую квартиру, то камеру заставят демонтировать в суде.
Третье требование – расположение камеры должно быть таким, чтобы оно свидетельствовало о защите интересов собственника квартиры, а не о наблюдении за другими жильцами.
📹 Требования к видеокамере
Нужно ли вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» при установке камеры в доме? Законодательно такое требование не установлено, но видеосъемка не может быть скрытой. Это обязательное условие.
Скрытая установка может быть воспринята, как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных. Это указывает на то, что установить видеокамеру можно только открыто. Никакие способы ее маскировки или замуровывания в стену применяться не должны.
Специальные техсредства для негласного визуального наблюдения и для маскировки камеры использовать нельзя: такая возможность предусмотрена только для полицейских в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – на основании ст. 6 Федерального закона от 1995 года №144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств по Постановлению Правительства РФ от 1996 года №770.
📋 Нужно ли получать разрешение в управляющей компании
Получать разрешение на установку системы видеонаблюдения в управляющей компании не нужно. Но если решение об установке камеры было принято на собрании жильцов, то они могут поручить управляющей компании выбор подрядчика и саму процедуру установки видеокамер. Судебные решения, которые считают установку камер незаконной, по причине несогласования с управляющей компанией, отсутствуют.
✅ Нужно ли согласие соседей
Законодательно требование на получение согласия у других жильцов на установку камеры не предусмотрено, но владельцу камеры желательно договориться с ними и указать на все плюсы установки видеонаблюдения.
По ст. 247 ГК использование имущества, находящееся в долевой собственности, допустимо только по согласию с иными собственниками. Но эта норма действует только для малоэтажных домов на 2-8 квартир, которые находятся в общедолевой собственности, если они не обособлены в пользу каждого владельца.
Не получив предварительно согласия на установку камеры, владельца с высокой долей вероятности будут ждать судебные иски. У противников видеокамер в подъезде единственный способ избавиться от камер – подать исковое заявление в суд. Но для этого нужны веские правовые основания. На что они могут сослаться? Ни один нормативно-правовой акт не содержит запретов на установку камер видеонаблюдения в подъезде. Ключевыми основаниями, которыми руководствуются жильцы при передаче искового заявления о демонтаже камер наблюдения, являются:
Суд в индивидуальном порядке будет определять, имеют ли данные причины для демонтажа камеры правовые основания под собой. В процессе доказательств своей позиции о незаконности установки камеры в подъезде соседи могут ссылаться на следующие нормы:
Если в объектив камеры попадет дверь квартиры соседа и можно видеть, кто выходит и заходит в квартиру, то это будет не только нарушением конституционных норм, но и нарушением Закона о персональных данных. Связано это с тем, что такая видеосъемка подпадает под определение обработки персональных данных. Для того чтобы снимать дверь соседей законно, предварительно необходимо заручиться письменным согласием, иначе соседи могут не только потребовать демонтажа камеры, но и обратиться в полицию для привлечения к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности их частной жизни. За это грозит штраф до 200 тыс. р. или лишение свободы до 2 лет.
Для того чтобы защититься от возможных исковых заявлений с требованием снять камеры, стоит придерживаться следующего порядка действий: