влияние судебной практики на правотворчество
Механизм воздействия судебной практики на законодательство: к постановке проблемы в современной теории правотворчества
Полный текст:
Аннотация
Ключевые слова
Об авторе
Список литературы
3. Братусь С. Н., Венгеров А. Б., Кузнецов И. Н. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975
4. Судебная практика в современной правовой системе России : монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов [и др.] ; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М., 2017
8. Реутов В. П. Юридическая практика и развитие законодательства. С. 59-60
9. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 1970. № 3. С. 116
10. Братусь С. Н., Венгеров А. Б., Кузнецов И. Н. Указ. соч. С. 16.
11. ГамбаровЮ. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Томсинова. [Переизд. 1911 г.]. М., 2003. С. 350.
12. Бошно С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14-22.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч. П. и Ч. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»» // СПС «КонсультантПлюс».
14. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Российская газета. 2017. № 110
15. послание Конституционного Суда Республики Карелия Законодательному Собранию Республики Карелия от 30.09.2016 // URL: http://ksrk.karelia.ru
16. послание Конституционного Суда Республики Беларусь от 18.01.2017 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2016 году» // URL: http://www.kc.gov.by
17. Митюков М. А. Методология исследования проблемы послания Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 27-33
18. Брежнев О. В. Институт послания Конституционного Суда законодательному органу власти: проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 42-45
19. Князев С. Д. Обязательность постановлений ЕСПЧвправовой системе России (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 5-17
20. Ковлер А. И. Российское правосудие в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека // Судебная практика в современной правовой системе России. М., 2017. С. 406-418
21. Лазарев В. В., Фурсов Д. А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 5-21.
22. Мазуренко А. П. Правотворческая политика как фактор модернизации правотворчества в России : дис.. д-ра юрид. наук. Саратов, 2011. С. 331-335.
23. Мазуренко А. П. Правотворческая политика и современные информационные технологии // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 31-39
24. Бошно С. В. Указ. соч. С. 14-22.
25. Анишина В. И., Гук П. А. Правовые основы судебной власти в Российской Федерации : учеб. пособие. М., 2015. С. 241.
26. определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 179-О-П по жалобе гражданки Сыроеги-ной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи
27. Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3
Для цитирования:
Удодова М.А. Механизм воздействия судебной практики на законодательство: к постановке проблемы в современной теории правотворчества. Актуальные проблемы российского права. 2018;(6):40-48. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2018.91.6.040-048
For citation:
Udodova M.A. The Mechanism of Impact of Judicial Practice on Legislation:Articulation of the Issue in the Modern Theory of Law-Making. Actual Problems of Russian Law. 2018;(6):40-48. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1994-1471.2018.91.6.040-048
Судебная практика как инструмент влияния на процесс правотворчества и правоприменения
Рассмотренный в предыдущем параграфе вопрос о том, является ли судебная практика источником права, логично влечет за собой вопрос о влиянии судебной практики на правотворчество. Анализируя разнообразный опыт правоприменения, суд формулирует собственный вариант нормативного решения, который в дальнейшем даёт разъяснения другим судам и на который разработчики закона ориентируются при создании проекта нового закона. Судебная практика нередко служит образцом последующего законодательного решения правовых проблем через совокупность индивидуальных решений, обобщенных и проанализированных высшей судебной инстанцией[30].
Ю. А. Тихомиров обращает внимание на способы устранения пробелов в законодательстве с помощью судебной практики, позитивно оценивает деятельность высших российских судов, которые обобщают практику и в своей деятельности исходят из приоритета базовых законов, что помогает выстраивать иерархию актов, избегать их противоречий, преодолевать пробелы, акцентируя роль аналогии права и аналогии закона в устранении коллизий и исправлении ошибок[31].
Так же он отмечает, что влияние судебной практики на законотворчество и улучшение его качества недостаточно. Интенсивность данного процесса зависит как от объективных, так и от субъективных предпосылок. Объективные предпосылки отражают состояние законодательства, субъективные – волю участников. Отсутствие стремления к сотрудничеству присуще как законодательным, так и судебным органам. Большой потенциал воздействия судебной практики на повышение качества законотворчества видится в том, что судебная практика формулируется как суждение, в котором имеется готовое для восприятия апробированное и адекватное правило. Наиболее адекватным является заимствование идей из такой формы выражения судебной практики, как постановления пленумов высших судебных органов. Законодательная инициатива судебных органов – наиболее желательный способ воздействия. Судебные органы, непосредственно выявившие пробел и сформулировавшие новое положение, смогут наиболее точно передать его в тексте законопроекта.
Многочисленные попытки ответить на вопрос о правовой природе судебной практики, возросшее количество научных разработок свидетельствуют о большом интересе к поставленной теме и связанными с ней проблемам. В основном споры ведутся по вопросам определения видов судебных постановлений, которые следует включить в судебную практику, и отнесения к судебной практике самой деятельности судов; формам судебной практики. Предлагаются различные критерии для выделения форм: степень влияния судебной практики на совершенствование законодательства и степень обязательности элементов содержания практики; элементный состав практики; субъекты, выносящие решения; степень связанности суда правовой нормой при решении дела; содержание решаемых вопросов; форма решения; круг лиц, которым адресовано решение, и др.
Многочисленные исследования по вопросу правовой природы и значения судебной практики, учет современных реалий позволяют сделать вывод, что судебная практика важна в структуре современного правового государства и жизни общества в целом и является мощным фактором, влияющим на развитие правовой системы. Значимость формирования судебной практики заключается в ее единообразии, основанном на применении судами общих правоположений, выработанных высшими судебными органами. Именно при отправлении правосудия чаще всего выявляются дефекты действующего нормативно-правового массива, связанные с существованием пробелов в праве, исправление которых может положительно сказаться на развитии и эффективности законодательства. В случае выявленных судебной практикой недостатков законодательства и медленной реакции законодателя по их устранению регулятивная роль судебной практики будет только возрастать, поэтому судебная практика является стимулом непрерывного развития и совершенствования законодательства.
Творческое содержание судебной практики составляют конкретизация и толкование – явления объективные, свойственные правовому регулированию и во многом обладающие общими чертами. Однако наличие тесной связи между ними не говорит об их тождественности. Конкретизация и толкование в судебной практике обладают рядом особенностей, сложным характером соотношения и взаимовлияния, а также различной степенью выражения творческого начала при осуществлении их судебным органом[32].
В современной российской правовой действительности вопрос о месте и роли правоинтерпретации и правоконкретизации в судебной практике напрямую зависит от решения вопроса, обладают ли судебные решения нормативным значением[33].
С развитием общественных отношений, усложнением юридической техники и языка правовых актов заметно повышается роль судебной деятельности, в ходе которой происходит конкретизация и интерпретация норм права, хотя с формально-юридической позиции конкретизационные и интерпретационные положения, выработанные судебной практикой, не могут выходить за пределы правовых предписаний. Роль судебного толкования закона, особенно даваемого высшим судебным органом, нередко имеет большое значение для правильного применения многих иных юридических норм. Такие решения часто являются образцом квалифицированного решения сложных юридических проблем. При этом в силу различного объема полномочий, которыми наделяются отдельные звенья судебной системы, конкретизация норм права может осуществляться в результате как правоприменительной, так и интерпретационной деятельности (речь идет в первую очередь о Конституционном Суде РФ, управомоченном толковать Конституцию РФ, а также в определенном смысле о Верховном Суде РФ, управомоченном в рамках своей компетенции давать разъяснения по вопросам судебной практики).
Наряду с правоконкретизирующей функцией судебная практика играет роль фактора, оказывающего существенное влияние на совершенствование и развитие законодательства. Судебная практика служит своеобразным индикатором тех изменений и дополнений, которые надо внести в действующее законодательство.
Законотворческий процесс и влияние на него судебной практики
Дата публикации: 24.06.2019 2019-06-24
Статья просмотрена: 223 раза
Библиографическое описание:
Кошолкин, А. О. Законотворческий процесс и влияние на него судебной практики / А. О. Кошолкин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 25 (263). — С. 310-311. — URL: https://moluch.ru/archive/263/61098/ (дата обращения: 17.11.2021).
В работы мы рассмотрим место и роль судебной практики в законотворческой деятельности. Проведем анализ проблемы выявления противоречий и пробелов в действующих законодательных нормах. Рассмотрим судебный прецедент как источник права, а также предложим механизм учета судебной практики при рассмотрении законопроектов в РФ.
С учетом современных тенденций и глобализации правовых систем достаточно сильным стало влияние судебной практики на формирование правовой системы. Причем, решения суда становятся отдельными условиями и базой для формирования, например, правовой доктрины. Законодатель регулярно публикует актуальную судебную практику в постановлениях Пленума ВС РФ и ее значение увеличивается как для законодателя, так и для правоприменителя. Более того, для совершенствования правовых норм, решающее значение имеет именно применение их судами РФ [6 с, 11].
При выработке норм права и в процессе правоприменения используются своего рода принципы, которые соединяют право и справедливость. Такими принципами в РФ пользуются суды. Именно поэтому судебная практика РФ является таким источником права, который заслуживает на наш взгляд большего доверия и отражает действительность и реальность применения права. Отсюда делаем вывод, что как источник права, судебная практика должна быть сформирована как правовая норма через институт законодательной инициативы. Такой подход позволил бы исправить многие недостатки в действующем законодательстве, но на сегодняшний день судебные прецеденты не выступают в качестве нормы права [5 с, 47]. Суды в России руководствуются принципом индивидуальной справедливости, моральным убеждениям и, конечно, действующими нормами права. Правовое регулирование проявляется при взаимодействии между общественными отношениями и действующими правовыми нормами. Причем, как и всякого процесса правового регулирования характерным свойством выступает именно взаимодействие между объектами, а также наличие взаимосвязи как механизма соответствия поставленных целей полученному результату.
Сама ценность практики заключается именно в том, что суды руководствуются нормами надпозитивными. Такие нормы не обязательно сформулированы в законодательных актах. В качестве примера приведем отсылку на статью 11 ГПК РФ которая говорит о том, что в случае отсутствия норм права, которая регулирует спорное правоотношение, суд применяет нормы права, которые регулируют сходные отношения, а при отсутствии таких норм спор должен быть разрешен исходя из смысла законодательства и общих начал. Здесь именно смысл законодательства является надпозитивной нормой, которая нигде в законе не сформулирована [2 с, 88].
Судебная практика в связи с использованием широкого понимания и своей мобильности является достаточно качественным и высоким источником для непосредственно формирования норм права. Более того, практика должна являться основаниям для инициирования законодательной инициативы. Для возможности такой реализации необходимо выработать отдельный механизм с отсылкой на статью 104 Конституции РФ согласно которой, судам принадлежит право законодательной инициативы. Таким образом, очевидно, что необходимо при внесении законопроекта представлять материалы, содержащие судебную практику (ее системный анализ) в рамках предмета регулирования рассматриваемого законопроекта [3 с, 29].
Судебная практика оказывает достаточно различное влияние на процесс законотворчества. Конечно, точно сформулировать роль данной практики в увеличении самого качества законотворчества сложно поскольку отсутствует субъект процесса взаимодействия и недостаточность обработки судебной практики для целей законотворчества. Практическая деятельность по обобщению судебной практики применения НПА носит в большей своей степени аналитический характер и направлена на совершенствование правоприменительной практики, а также выявления пробелов в законодательстве.
Конечно, нужно отметить, что влияние судебной практики на законотворчество на сегодняшний день пока не существенно. Заявлено и отсутствие единообразного подхода к проблемам совершенствования правового регулирования и стратегии развития законодательства. Для разрешения таких проблем в качестве общей и системной меры необходимо принятие Федерального закона, который позволит преодолевать юридические коллизии между нормативно правовыми актами и другими законами. Он создать прочную нормативную базу для процессов правоприменения и правотворчества. В частности, будет выступать постулатом предотвращения нарушений законности в деятельности бизнеса, государственных органов, а также будет укреплять гарантии реализации законных интересов и прав граждан РФ [4 с, 67].
На сегодняшний день мы видим факт значительного количества нормативно правовых актов принимаются на основе рекомендаций Конституционного суда Российской Федерации, при этом детально и буквально изложенное мнение в решениях данного суда не охватывает всех случаев [1 с, 45]. Таким образом, установлено, что системной проблемой законодательной инициативы как института выступает именно векторная направленность и коллизионность подходов к построению всей системы нормативных актов и, конечно, отдельных законов. Нормы конкретного законодательства должны быть интерпретированы и рассмотрены как нормы, которые отражают смешение частного и публичного интереса, судебной практики, политические нормы, международные и другие. Кроме того, необходимо разработать механизм реализации права законодательной инициативы конкретно судами с учетом сформированных прецедентов, которые в свою очередь закреплены в решениях суда.
Влияние судебной практики на законотворческий процесс
Шуберт Татьяна Эдуардовна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Рассматривается роль судебной практики в законопроектной деятельности, судебный прецедент как источник права, анализируется проблема выявления правовых пробелов и противоречий в действующем законодательстве. Подчеркивается необходимость уточнения термина «право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их ведения», предлагается механизм учета судебной практики при рассмотрении законопроектов. Вносится предложение по принятию Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», что, по мнению автора, позволит преодолеть юридические коллизии между законом и иными нормативными правовыми актами, создаст прочную нормативную базу для процессов правотворчества и правоприменения, будет способствовать предотвращению нарушений законности в деятельности государственных органов, бизнес-структур и иных организаций, укреплению гарантий реализации прав и законных интересов граждан. Кроме того, предлагается дополнить Регламент Государственной Думы положением о том, что при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены материалы, содержащие системный анализ и тенденции судебной практики по предмету регулирования рассматриваемого законопроекта.
Ключевые слова: судебный прецедент, судебная практика, пробелы в законодательстве, право законодательной инициативы.
Judicial Practice Impact on Law Making
Shubert T.E., The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.
The article discusses the role of judicial practice in legislative drafting activities, judicial precedent as a source of law, analyzes the problem of revealing legal gaps and contradictions in the current legislation. The author stresses the need for clarification of the term the «right to legislative initiative of the Constitutional Court and the Supreme Court of the Russian Federation on issues within their jurisdiction», and proposes a mechanism for accounting court practice during consideration of draft laws. The author submits the proposal on the adoption of the Federal Law «On Regulatory Legal Acts in the Russian Federation», which, in the author’s opinion, will permit to overcome legal conflicts between the law and other regulatory legal acts and will create a solid legal framework for law-making and law-enforcement processes, will contribute to the prevention of infringement of legality in the activities of state bodies, business entities and other organizations, and strengthening the guarantees for realization of citizens’ rights and legitimate interests. Besides, the author proposes to amend the State Duma Regulation by adding the provision that when introducing the draft law to the State Duma, the subject with the right of legislative initiative must submit the materials containing system analysis and judicial practice trends regarding the regulation of the draft law in question.
Key words: judicial precedent, judicial practice, gaps in legislation, the right of legislative initiative.
Широкое понимание права, при котором источниками права являются и доктрина, и закон, и судебный прецедент, подразумевает, что Конституция и законы должны соответствовать надпозитивным нормам и принципам справедливости. В связи с этим решающее значение в совершенствовании правовых норм принадлежит судам.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 145.
Bodenheimer E. Jurisprudence, the Philosophy and the Method of the Law. Cambridge, 1962. P. 313.
См.: Венгеров А.В. Указ. соч.
Ценность судебной практики заключается и в том, что суды руководствуются надпозитивными нормами, которые не обязательно сформулированы в тексте закона. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)». В данном случае общие начала и смысл законодательства и являются той самой надпозитивной нормой, прямо не сформулированной в законе. Судебная практика в силу своей мобильности и использования широкого понимания права является более весомым и качественным источником для формирования правовых норм и, несомненно, должна служить основанием для возбуждения законодательной инициативы. Для этого нужен соответствующий механизм с учетом формулировки ст. 104 Конституции РФ о том, что судам принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения. Поэтому было бы целесообразным дополнить ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания положением о том, что при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы в обязательном перечне других документов должны быть представлены материалы, содержащие системный анализ и тенденции судебной практики по предмету регулирования рассматриваемого законопроекта.
Объектом права законодательной инициативы в связи с решениями судебных органов являются вопросы ведения высших судебных органов, выраженные в их компетенции, включающей подведомственность и подсудность им дел и задачи соответствующих видов судопроизводства. При этом у каждого высшего органа судебной власти имеется свой объект права законодательной инициативы, отличающийся от объектов этого права других высших (и иных) судебных органов. И в этот объект входят отраслевые вопросы как материального, так и процессуального права, отражающие и выражающие компетенционную подведомственность дел данным судебным органам.
Сегодня необходимо выработать практически применимые критерии реализации права судебной законодательной инициативы, в том числе критерии выбора отраслевых вопросов ведения судебных органов для разработки и внесения на их основе законопроектов в порядке реализации данного права. Механизмом реализации права судебной законодательной инициативы могло бы стать создание в аппаратах высших органов судебной власти как субъектов данного права специального подразделения, занимающегося организацией реализации этого права.
Судебная практика оказывает разнообразное влияние на законотворчество. Роль судебной практики в повышении качества законотворчества может значительно возрасти, если ее рассмотреть с точки зрения эффективного воздействия сложившейся правоприменительной деятельности на процесс создания нормативных правовых актов законотворческими органами. В результате этого в системе правовых актов происходят перемены, выражающиеся в их изменении, дополнении или отмене.
Дать четкое определение роли судебной практики в повышении качества законотворчества затруднительно: во-первых, ввиду недостаточности ее обработки и учета для целей законотворчества, во-вторых, из-за отсутствия субъекта процесса воздействия, в-третьих, вследствие несистематичности этой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ по предметам их ведения. Кроме того, право законодательной инициативы в соответствии с конституциями и уставами субъектов РФ принадлежит в том числе республиканским, краевым, областным, городским судам (общей юрисдикции и арбитражным) и законодательным (представительным) органам государственной власти субъекта РФ.
Деятельность судебных институтов по обобщению практики применения нормативных правовых актов в наибольшей степени носит аналитический характер. Она также направлена на совершенствование правоприменительной практики и выявление пробелов в законодательстве, требующих соответствующего восполнения. Однако судебные органы государственной власти могут реализовывать законодательные инициативы только в пределах вопросов своего ведения.
Возможно и опосредованное влияние, при котором происходит закрепление в законодательстве результатов судебной практики, выявленной разными способами. Отличие данного способа влияния в том, что результаты судебной деятельности могут дойти до законодателя не только от судебных органов, но и через средства массовой информации, научные публикации. В данном случае инициатором выступает законодатель, который, обнаружив проблему, решил придать ей законодательное оформление.
См.: Судебная практика как источник права: Сб. ст. / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М., 2000. С. 130.
См.: Магомедов А.А. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса. URL: http://pravo-znanie.ru/teoriya-gosudarstva-i-prava/41.
Судебные органы по роду своей правоприменительной деятельности владеют информацией о состоянии законодательства, включая пробелы и дефекты. Они обладают квалифицированным аппаратом, способным к подготовке качественных законопроектов.
См.: Омаров С.М. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. N 12; Ашхотов З.А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы // Журнал российского права. 2011. N 8.
Наиболее активно право законодательной инициативы использует Верховный Суд РФ. Однако, несмотря на то что судебная практика и тем более деятельность Пленума Верховного Суда РФ имеют огромный информационный материал о недостатках действующего законодательства, Суд ограничивается законопроектами об организации своей деятельности (о судоустройстве, о финансовых и иных основаниях деятельности судебной системы). Такие материалы должны передаваться в Правительство РФ как субъекту законодательной инициативы, а также в Государственную Думу для реализации этих предложений при подготовке законопроектов.
Деятельность Верховного Суда РФ в этом направлении в последние годы показывает, что право законодательной инициативы используется им довольно активно, только за последние два года разрабатывались и вносились для рассмотрения следующие законопроекты: «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции», «О внесении изменений и дополнений в Закон «О статусе судей в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и др. При этом отдельные категории законов принимаются практически только по законопроектам, вносимым постановлениями пленумов Верховного Суда РФ (к примеру, законопроекты о количестве участков и численности мировых судей в субъектах РФ, об образовании и упразднении судов Российской Федерации).
Верховный Суд РФ в 2013 г. внес в Государственную Думу ряд законопроектов, которые были приняты на Пленуме Верховного Суда РФ. Так, Постановлением Пленума ВС РФ от 3 декабря 2013 г. N 35 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 6 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» констатируется проблема обеспечения мировых судей жилыми помещениями.
Постановлением Пленума ВС РФ от 16 апреля 2013 г. N 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» было предложено внести в ст. 274 УПК РФ дополнения, которые, развивая принцип состязательности, более четко определяли бы обязанности сторон по представлению в суд доказательств. При этом нельзя не учитывать, что допрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании является не только способом получения доказательств по уголовному делу, но и средством проверки их достоверности.
В научной литературе существуют разные подходы к вопросу о необходимости предоставления права законодательной инициативы Конституционному Суду РФ. По данной проблеме высказываются различные мнения: от полного отрицания до предоставления права законодательной инициативы, но с указанием его пределов.
Ранее Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» в ст. 9 закреплял положение, согласно которому в случае, если Конституционный Суд обнаруживает, что соблюдению положений Конституции препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы. Таким образом, право законодательной инициативы Конституционного Суда по ранее действующему законодательству не было ограничено предметом своего ведения.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М., 1996. С. 45.
Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев считают, что Конституционный Суд РФ может выступать с законодательной инициативой по вопросам конституционной и законодательной регламентации полномочий и деятельности Суда, его взаимоотношений с другими органами.
И. Котелевская трактует понятие «по вопросам их ведения» достаточно расширительно. Конституционный Суд РФ может осуществлять право законодательной инициативы путем внесения законопроектов по вопросам соблюдения прав человека, разграничения компетенции между различными федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Кроме того, Конституционный Суд вправе вносить в Государственную Думу законопроекты об изменении действующего законодательства в связи с предполагаемым вступлением в силу международного договора.
Тузов Н.А. Судебная законодательная инициатива: субъекты, основания, объект и проблемы // Российское правосудие. 2006. N 8. С. 11.
См.: Лазарев В.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 20.
Абрамова А.И. Законотворчество в Российской Федерации: Науч.-практ. и учеб. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 349.
Материалы круглого стола на тему «Современное состояние российского законодательства и его систематизация». Тула, 1998.
См.: Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда // Журнал российского права. 2013. N 5.
Основанием реализации законотворческой инициативы в связи с решениями Конституционного Суда, кроме вышеизложенного, мог бы стать институт посланий Конституционного Суда (им не используется), через который можно было бы дать анализ действующего законодательства и показать пути его системного реформирования.
Судебная практика выявляет правовые пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Реализация решений судов является действенным механизмом совершенствования законодательства.
В то же время имеющийся потенциал органов судебной власти в совершенствовании, формировании законодательства, оценке его состояния и эффективности применения является недостаточно востребованным. Наряду с общими направлениями деятельности и формами работы органов судебной власти существует специфика для судов различной юрисдикции, определяемая их конституционно-правовой природой.
См.: Сивков А.Л. Указ. соч. С. 10.
Учеными справедливо отмечается, что «понятийное определение объекта права судебной законодательной инициативы («вопросы ведения судебных органов») является предельно абстрактным и неопределенным. Отсюда возникает и актуально существует проблема конкретизации объекта права законодательной инициативы. Без ее решения невозможна юридически правильная и бесспорная практическая реализация судебными органами предоставленного им права законодательной инициативы.
Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. N 3.
Необходимо разработать механизм реализации права законодательной инициативы непосредственно судами с учетом прецедентов, которые содержатся в судебных решениях и могли бы войти в законодательство.
Статистика свидетельствует о значительном числе законов, принятых на основе рекомендаций Конституционного Суда РФ. Однако буквально выраженные в решениях Конституционного Суда рекомендации не охватывают всех случаев, когда позиции Суда нуждаются в законодательном воплощении.
Системной проблемой законодательной инициативы как института является разнонаправленность и коллизионность концептуальных подходов к построению как отдельных институтов законов, так и всей системы актов. Нормы того или иного законодательства должны рассматриваться как нормы, отражающие переплетение публичного и частного интересов, как нормы судебной практики, международно-правовые, политические, экономические и социальные рычаги управления.
Отсутствие единого подхода к проблемам совершенствования правового регулирования, общей концепции и стратегии развития законодательства, четкого представления об этапах и основных направлениях государственной стратегии развития законодательства приводит к бессистемному обновлению норм в различных отраслях законодательства, неравномерности развития его отдельных институтов (некоторые институты законодательства развиваются активнее, чем другие), к дублированию.
Для решения этих проблем в качестве общесистемной меры необходимо принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», что позволит преодолеть юридические коллизии между законом и иными нормативными правовыми актами, создаст прочную нормативную базу для процессов правотворчества и правоприменения, будет способствовать предотвращению нарушений законности в деятельности государственных органов, бизнес-структур и иных организаций, укреплению гарантий реализации прав и законных интересов граждан. А в качестве специальной меры представляется необходимым дополнить ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания положением о том, что при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы в обязательном перечне других документов должны быть представлены материалы, содержащие системный анализ и тенденции судебной практики по предмету регулирования рассматриваемого законопроекта.
Библиографический список
Bodenheimer E. Jurisprudence, the Philosophy and the Method of the Law. Cambridge, 1962.
Абрамова А.И. Законотворчество в Российской Федерации: Науч.-практ. и учеб. пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.
Ашхотов З.А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы // Журнал российского права. 2011. N 8.
Венгеров А.В. О законодательной инициативе судебных органов // Правоведение. 1965. N 4.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда // Журнал российского права. 2013. N 5.
Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л. Иванова. М., 1996.
Лазарев В.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.
Лазарев В.В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов РФ: Мат-лы Всерос. совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и др. М., 2001.
Магомедов А.А. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса. URL: http://pravo-znanie.ru/teoriya-gosudarstva-i-prava/41.
Материалы круглого стола на тему «Современное состояние российского законодательства и его систематизация». Тула, 1998.
Омаров С.М. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. N 12.
Судебная практика как источник права: Сб. ст. / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М., 2000.
Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. N 3.
Тузов Н.А. Судебная законодательная инициатива: субъекты, основания, объект и проблемы // Российское правосудие. 2006. N 8.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М., 1996.