восьмой вселенский собор состоялся или нет
Православная Жизнь
Уже несколько человек задали вопрос о моем отношении к идеям о том, что «сейчас грядет восьмой вселенский собор, который будет антихристовым и еретическим, и что надо очень бояться и громко кричать о том, что скоро в храмы нельзя будет ходить». Это все связывается с намеченным на июнь Всеправославным собором. Якобы он «тот самый, предсказанный старцами». Что могу на этот счет сказать.
1. Невежество или глумление
Вселенский собор по определению не может быть ни еретическим, ни тем более антихристовым. Если какой-то собор еретический, то это автоматически означает, что он для нас НЕ вселенский. Если же мы называем какой-либо собор вселенским, то это означает, что он для нас НЕ еретический. Поэтому фразы типа «Восьмой вселенский собор будет еретическим» являют собой либо запредельное невежество, либо сознательное глумление над понятием «Вселенский собор».
2. Статус противников
Всеправославный собор, который предполагается созвать в этом году, не претендует на звание Вселенского собора. Сами организаторы его не называют его таковым. Странно, что именно противники этого собора неоправданно повышают его статус, упорно именуя его Вселенским.
3. Не первая встреча
К слову, это не первая официальная встреча представителей всех Православных Церквей. Можно вспомнить Всеправославное совещание 1948 г., Всеправославные соборы 1998 и 2005 годов. Почему они не стали «тем самым восьмым вселенским», а Всеправославный собор 2016 года им непременно станет?
4. Фейковые пророчества
По поводу цитат, которые в связи с этим распространяются. Единственная цитата, которая в точности излагает и подтверждает всю эту истерию — та, которая приписывается прп. Кукше Одесскому:
«Скоро будет экуменический Собор под названием «святой». Но это будет тот самый «восьмой собор, который будет сборищем безбожных». На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится. Только избранные увидят это. Людей будут заставлять ходить в церковь, но мы не должны будем ходить туда ни в коем случае».
Проверив ссылки, предлагаемые в интернете, я нигде не смог обнаружить чтобы был указан источник данной цитаты. На самом деле мы имеет дело с фейком. Не так уж редко в последние годы тиражираются выдуманные цитаты, ложно приписываемые святым. Нередко их фабрикуют в раскольничьих кругах, и от этой псевдоцитаты пахнет теми же кругами.
Этот текст мало того, что богословски безграмотный (например, его автор одновременно и признает Церковь Вселенской и говорит, что в ее храмы нельзя будет ходить), так еще и выставляет прп. Кукшу лжепророком, поскольку приписывает ему пророчество: «Скоро будет… тот самый восьмой собор… Скоро нельзя будет ходить в храмы». Однако, прп. Кукша умер более пятидесяти лет назад. А более чем пятидесятилетнее ожидание — это никак не «скоро».
5. Противоречивые цитаты
В этих сборниках цитат намешаны прямо противоположные высказывания. Например, в цитате из прп. Нектария Оптинского говорится, что «Вселенского Собора больше не будет». Но в цитате из Мотовилова, который будто бы приводит слова прп. Серафима Саровского, и в цитате из текста, приписываемого прп. Нилу Мироточивому, описывается, что Восьмой Вселенский собор будет, и это подается как положительное событие, как настоящий собор.
Вот первая цитата, из Мотовилова: «До явления Антихриста должен состояться Восьмой Вселенский Собор всех Церквей под Единую Главу Христа Жизнодавца и под единый Покров Божией Матери… с оставлением за первым патриархом его царственной власти… также для объединения и воссоединения всех святых Христовых Церквей против назревающего антихристианского направления под Единую Главу Христа-Жизнодавца… и для окончательного проклятия всего масонства и всех подобных партий». Мотовилов подает это как настоящий собор, позитивное явление.
То же в «Посмертных вещаниях»: «Потом соберется восьмой собор, чтобы разобрать спор и сотворит благое благим и злое злым… будут отлучены, отделены добрые от злых, т.е. — правоверующие от еретиков, и на некоторое малое время мирствовать будут люди». То есть, люди приводят прямо противоречащие друг другу цитаты: одна говорит, что восьмого собора не будет в принципе, другая — что будет, но еретический, еще две — что восьмой собор будет благочестивый.
6. Бывший собор
В традиции греческих Церквей еще с Византийских времен распространено мнение о том, что Вселенских соборов было восемь, последним из них считают собор 879 г. при свт. Фотии Константинопольском. Восьмым вселенским собором его называли, например, св. Николай Кавасила (PG 149, col. 679), св. Симеон Фессалоникийский (PG 155, col. 97), поднее свт. Досифей Иерусалимский (в своем томосе 1705 г.) и др. То есть, по мнению целого ряда святых восьмой вселенский собор не только возможен, но УЖЕ был.
7. Не то учение
В распространяемых в интернете подборках типа «ПРОРОЧЕСТВА СВЯТЫХ О ВОСЬМОМ ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ» к цитатам, подписанных именами святых, непременно добавляют цитаты церковных деятелей, которые никогда не были прославлены (архиеп. Феофан Полтавский), а некоторые и ныне здравствуют (иером. Рафаил (Берестов)). Так поступают в тех случаях, когда цитат из настоящих святых найти не могут. Что уже само по себе свидетельствует, что перед нами — не то учение Церкви, в которое верили «все, всегда и всюду».
Итого — мы имеем какой-то дикий винегрет из цитат: 1) ложных; 2) неканонизированных лиц; 3) противоречащих друг другу. Все это сдобрено совершенно абсурдными идеями (типа, что вселенский собор может быть еретическим). А все ради того, чтобы поднять панику среди православных, и подтолкнуть их к расколам.
Как говорили отцы Двукратного собора: «вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, что они мечом Духа подсекаются под корень, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников рассекать тело Христово». И на примере истерии про «восьмой собор» мы хорошо видим, как именно диавол это делает. Желаю всем православным хранить трезвомыслие и не поддаваться на бесовские провокации.
Про так называемый «Восьмой вселенский собор»
Уже несколько человек спросили, как я отношусь к идеям о том, что «сейчас грядет восьмой вселенский собор, который будет антихристовым и еретическим, и потому надо очень бояться и громко кричать про то, что скоро в храмы нельзя будет ходить». Это все связывается с намеченным на июнь Всеправославным Собором. Якобы он «тот самый, предсказанный старцами». Что могу на этот счет сказать.
1. Вселенский Собор по определению не может быть ни еретическим, ни тем более антихристовым. Если какой-то собор еретический, то это автоматически означает, что он для нас НЕ вселенский. Если же мы называем какой-либо собор вселенским, то это означает, что он для нас не еретический. Поэтому фразы типа «Восьмой Вселенский Собор будет еретическим» являют собой либо запредельное невежество, либо сознательное глумление над понятием «Вселенский Собор».
2. Всеправославный Собор, который предполагается созвать в этом году, не претендует на звание Вселенского Собора. Сами организаторы не называют его таковым. Странно, что именно противники этого собора неоправданно повышают его статус, упорно именуя его Вселенским.
3. Это вообще-то не первая официальная встреча представителей всех Православных Церквей после Вселенских Соборов. Можно вспомнить Всеправославное совещание 1948 г., Всеправославные Соборы 1998 и 2005 годов[1]. Почему они не стали «тем самым восьмым вселенским», а Всеправославный Собор 2016 г. им непременно станет?
«Скоро будет экуменический Собор под названием «святой». Но это будет тот самый «восьмой собор, который будет сборищем безбожных». На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится. Только избранные увидят это. Людей будут заставлять ходить в церковь, но мы не должны будем ходить туда ни в коем случае».
5. В этих сборниках цитат намешаны прямо противоположные высказывания. Например, в цитате из прп. Нектария Оптинского говорится, что «Вселенского Собора больше не будет». Но в цитате из Мотовилова, который будто бы приводит слова прп. Серафима Саровского, и в цитате из текста, приписываемого прп. Нилу Мироточивому, описывается, что Восьмой Вселенский Собор будет, и это подается как положительное событие, как настоящий Собор. Вот первая цитата, из Мотовилова:
«До явления Антихриста должен состояться Восьмой Вселенский Собор всех Церквей под Единую Главу Христа Жизнодавца и под единый Покров Божией Матери. с оставлением за первым патриархом его царственной власти. также для объединения и воссоединения всех святых Христовых Церквей против назревающего антихристианского направления под Единую Главу Христа-Жизнодавца. и для окончательного проклятия всего масонства и всех подобных партий».
Мотовилов подает это как настоящий Собор, позитивное явление. То же в «Посмертных вещаниях»:
6. В традиции греческих Церквей еще с Византийских времен распространено мнение о том, что Вселенских Соборов было восемь, последним из них считают собор 879 г. при свт. Фотии Константинопольском. Восьмым Вселенским Собором его называли, например, св. Николай Кавасила (PG 149, col. 679), св. Симеон Фессалоникийский (PG 155, col. 97), поднее свт. Досифей Иерусалимский (в своем Томосе 1705 г.) и др. То есть, по мнению целого ряда святых восьмой Вселенский Собор не только возможен, но уже был.
Восьмой вселенский собор состоялся или нет
Архиепископ Василий (Кривошеин):
«. Переходим теперь к эпохе после семи Вселенских Соборов.
Здесь, прежде всего, следует остановиться на Константинопольском Соборе 879-880 гг., созванном при патриархе Фотии и папе Иоанне VIII, и на решениях этого Собора. Как по своему составу, так и по характеру своих постановлений этот Собор носит все признаки Вселенского Собора.
На нем были представлены все пять Патриархатов тогдашней Церкви, в том числе и Римской, так что этот Собор является последним Собором, общим как для Восточной, так и Западной Церкви. На нем участвовало 383 отца, т. е. это был самый большой Собор со времени Халкидона.
Он был созван как Вселенский Собор и называет себя в своих актах «великим и Вселенским Собором«. И хотя он не был официально признан Церковью Вселенским, ибо обыкновенно такое признание делалось на последующем Соборе, а его не было, ряд видных церковных деятелей на протяжении веков называли его Восьмым Вселенским Собором: например, знаменитый канонист XII в. Феодор Вальсамон, Нил Фессалоникийский (XIV в.), Нил Родосский (XIV в.), Симеон Фессалоникский (XV в.), св. Марк Ефесский, Геннадий Схоларий, Досифей Иерусалимский (XVII в.) и т. д.
Более того, и на Западе, как это доказал проф. Дворник в своем известном монументальном труде «Фотианская схизма» и как это принято сейчас в исторической науке, даже римо-католической, этот Собор 879-880 гг. вплоть до XII в. тоже считался Восьмым Вселенским.
Никакого отвержения его папой Иоанном VIII и никакой «второй фотианской схизмы» (т. е. разрыва с Фотием Иоанна VIII) в действительности никогда не было; все это — легенды, выдуманные врагами Фотия и только в XII в. принятые на Западе, когда в связи со всё возрастающими притязаниями пап на всемирную юрисдикцию папские канонисты стали считать Восьмым Вселенским Собором не Собор 879-880 гг., а антифотианский лжесобор 867 г. Но и по характеру своей деятельности Собор 879-880 гг. также имеет черты Вселенского Собора. Подобно Вселенским Соборам, он вынес ряд постановлений догматико-канонического характера. Так, он:
1) Провозгласил неизменность текста Символа веры без Filioque и анафематствовал всех, кто его изменяет. «Итак», постановляет Собор, «если кто, придя в такую крайность безумия, дерзнет излагать другой символ. или сделает прибавку или убавку в Символе, переданном нам от Святого и Вселенского Никейского Собора. анафема да будет».Постановление это тем более многозначительно, что как раз в это время на Западе во многих местах Filioque уже был введен в Символ, а в Болгарии латинские миссионеры настаивали на его введении. Папские легаты не сделали никаких возражений против этого постановления Собора.
2) Признал Седьмым Вселенским Собором второй Никейский Собор против иконоборцев 786-787 гг.
3) Восстановил сношения с Римскою Церковью и признал законность патриарха Фотия, тем самым косвенно осудив антиканоническое вмешательство пап Николая I и Адриана II в дела Константинопольской церкви.
4) Разграничил власть Римского и Константинопольского Патриархов и отвергнул притязания епископа Римского на юрисдикционную власть на Востоке, не признав за ним право принимать в свою юрисдикцию и оправдывать своею властью клириков, осужденных на Востоке (как и обратно, принимать на Востоке клириков, осужденных на Западе). И, что особенно важно, Собор вместе с тем запретил всякое в будущем изменение канонического положения Римского епископа.
Таковы догматико-канонические решения Константинопольского Собора 879-880 гг. Значение их как символического памятника Православной Церкви несомненно. Представляется весьма желательным, чтобы будущий Вселенский Собор провозгласил и вынесший их Константинопольский Собор 879-880 гг. Восьмым Вселенским Собором, как бывший таковым по своему составу и как выразивший исконную веру всей Церкви в вопросе о Символе веры и правах римского епископа в связи с возникшими тогда вопросами о прибавке Filioque и о притязании пап на всемирную юрисдикцию. Тем самым и постановления этого Собора как Собора Вселенского получили бы всецерковную и неоспоримую авторитетность, а грядущий Вселенский Собор мог бы считаться девятым.
Такое решение о провозглашении Собора 879-880 гг., правильно понятое, могло бы иметь положительное экуменическое значение и даже послужить основой диалога с римо-католиками. Ведь тем самым наше единение с Римом на Вселенских Соборах продлится еще на сто лет (т. е. на время от седьмого до восьмого Вселенского Собора), и у нас будет с Западом не семь, а восемь общих Вселенских Соборов, если только Рим согласится вновь признать Собор 879-880 гг. Вселенским, как он это сделал в свое время в лице папы Иоанна VIII. Будем надеяться, что современная римо-католическая историческая наука поможет ему это сделать».
из книги «Символические тексты в Православной Церкви»
Богословские труды, сборник четвертый
Издание Московской Патриархии
1968 г.
сс.12-13
Главная страница
Восьмой Вселенский собор
( Константинопольский в 879-880) и осуждение вставки в Символ веры и догмата Filioque
Η Ογδόη Οικουμενική Σύνοδος
[ή, 4η της Κωνσταντινουπόλεως ( 879/880 )] και η Καταδίκη της Προσθήκης και του Δόγμα
о. Георгий Дион. Драга
Данная статья вначале появилась в журнале «The Greek Orthodox Theological Review, т. 44, № 1-4, 1999, стр. 357-369
Статья переведена с английского языка на греческий.
Храм Святой Софии Константинопольской, где проходил VIII Вселенский собор
Осудил ли Восьмой Вселенский собор в Константинополе (879-880гг.) вставку в Символ веры Filioque как канонически недопустимую и с точки зрения богословской ошибочное?
Это тот вопрос на который мы в данном очерке постараемся дать ответ в свете недавних собеседований между православными и лютеранами Америки. Он состоит из трех частей:
а) разъяснения, которые относятся к «Восьмому Вселенскому собору»
б) значение определения (Ороса) Собора по вопросу о Filioque и
в) повторное рассмотрение Определения собора.
а) Разъяснения относительно Восьмого Вселенского собора
В том, что касается Вселенских соборов Греко-Православный Вос ток и Латинский Запад кажется расходятся во взглядах, в особенности относительно значения, которое собой представляет VIII Вселенский собор. Как греко-православные, так и римо-католики принимают первые семь Вселенских соборов. 1 Однако кроме этих семи Вселенских соборов римо-католики насчитывают и еще достаточное число других соборов, общее число которых составляет 21, и так называемый II Ватиканский собор состоявшийся совсем недавно. 2
Римо-католические ученые-академики ошибочно выносили суждения, что православные не созывали, и конечно же что они не могли созывать, других Вселенских соборов свыше семи, после их отделения в 1054г. от Римской кафедры. Это суждение является совершенно несправедливым и совершенно неверным. Недостающее число не влечет за собой недостаточность в осуществлении. Православный исторический путь Соборов, сами соборные документы, наглядно доказывают то, что и после первых Семи Вселенских соборов состоялись некоторые Вселенские соборы, которые продолжают хранить соборную жизнь Церкви на протяжении ее исторического пути, некоторым образом даже с необыкновенной точностью по сравнению с Латинской церковью.
Хотя существуют и иные очевидные причины, которые мешали подсчету соборов, созыв большинства из которых связан с трудными временами, когда Православная Церковь после падения Константинополя и исчезновения Римской империи столкнулась лицом к лицу с тяжелыми испытаниями. Однако это не является той проблемой, которую необходимо обсуждать в данном случае.
Случай с VIII Вселенским собором не только предоставил нам возможность выяснить причину этого уклонения, но также показать самочинное развитие Римской Церкви по пути созыва соборов и после ее разрыва с Восточными Православными Церквами. Согласно мнению римо-католиков VIII Вселенским собором является собор, который состоялся в Константинополе в 869-870гг, известный также как Собор патриарха Игнатия, поскольку он восстановил Игнатия на патриаршем престоле, и который, между прочим, утвердил осуждение Вселенского патриарха Фотия. 6
Но исследования новейших академических ученых недавно убедительно доказали, что этот Собор патриарха Игнатия был отвергнут другим Константинопольским собором, который состоялся ровно десять лет спустя, в 879-880гг. Этот собор также известен как собор патриарха Фотия, поскольку он оправдал и восстановил на патриаршем Константинопольском престоле свт. Фотия и его соиерархов, и который был подписан восточными и западными епископами. 7
Как могло случиться, что римо-католики смогли просчитаться в отношении этого факта соборной жизни Церкви? После Пападопулоса Керамевса Иоаганн Мейер, автор весьма детального исследования о Константинопольском соборе 879-880гг. заметил, что римо-католические канонисты впервые сообщили о своём Восьмом Вселенском соборе (патриарха Игнатия) в начале двенадцатого столетия. Следуя примеру Дворника и другим историкам, Мейер сделал пояснение, что это было сделано специально, поскольку римо-католические канонисты в то время испытывали особую необходимость в 22 правиле этого Собора. Однако в сущности, они пренебрегли тем фактом, что «этот Собор был признан недействительным другим Собором, собором патриарха Фотия 879-880гг., деяния которого также сохраняются в папских архивах». 8 Было бы небезинтересно отметить то, что позже римо-католики назвали этот Собор патриарха Фотия «Лже-восьмой Вселенский собор» (Conciliabuium Oecumenicum Pseudooctavum), признавая несомненным образом, что по существу есть другой Восьмой Собор, в противоположность тому, который ими предпочтен! 9
Собор патриарха Фотия был тем собором, который:
признал Собор патриарха Игнатия (869-870) недействительным,
признал Седьмой Вселенский собор (787), утверждающего 6 Вселенский собор,
восстановил единство самой Константинопольской Церкви и церквей Ветхого и Нового Римов – единство, которое было разорвано по причине самочинного вмешательства Римских пап в жизнь Восточных Церквей, непосредственно в Собор патриарха Игнатия и
с помощью определения этого собора было подписано каноническое и богословское основание для единства Церквей Востока и Запада.
б) Значение Ороса этого Собора
в вопросе о Filioque
Здесь речь пойдет о богословской базе этого Собора, что в данном случае вызовет у нас особый интерес. Имелась ли таким образом некая связь определения этого Собора с вопросом о Filioque, поскольку он был поднят для обсуждения на седьмом заседании присутствовавшим царем? Лютеранский богослов доктор Брус Маршал создал впечатление, что не было никакой связи. Итак, согласно его воззрению « Filioque как богословская проблема не играла никакой существенной роли, то есть либо для разрыва отношений между Константинополем и Римом, либо для восстановления этих отношений ». 14 Более того, доктор Маршал заявил, что Filioque имело некоторую роль на этом соборе, но только как вопрос канонического характера для той эпохи, поскольку считалось совершенно неприемлемой делать вставку в Символ веры, и что только этим оправдывался разрыв общения. Результатом этого утверждения, которое отстаивается некоторыми западными исследователями, является то, что современные диалоги между православными и западными христианами не воспринимают в качестве критерия для восстановления общения между ними на в богословском уровне поднятие вопроса о Filioque.
В 1974г. православный американский исследователь Ричард Хауг, в одном исследовании истории противоречий между Востоком и Западом в отношении учения о Троице непосредственно касательно Filioque заявил, что «шестое заседание Собора 879-880гг имело ужасную связь с триадологическими спорами». 15 Эта точка зрения им поддержана, приводя осуждение вероопределения Собора, поскольку он выражал ту эпоху.
Если Орос Собора 879-880гг. не имел никакого богословского веса для Filioque, тогда почему же свт. Фотий сообщает об этом вопросе и конечно же в этих же обоих письменных памятниках? Во всяком случае, либо до, либо после Собора 879-880гг. Filioque отвергалось по причинам чисто каноническим. В действительности же было вполне ясно заявлено, что причины это учение имело и евангельские и богословские. Евангельские, поскольку находят свое основание в учении евангелия апостола Иоанна и в нем вполне ясно сказано, что « Дух исходит от Отца » ( το Πνεύμα εκπορεύεται εκ του Πατρός )(окончательно. ). Богословские, поскольку Filioque вводит две причины и два начала в Троице, тем самым разрушая монархию Святой Троицы. Итак, почему свт. Фотий вынужден написать столь полную богословскую критику, какой является Мистагогия, вскоре после Собора, если его единственной заботой было просто подтверждение древнего изложения Символа веры? Неужели было бы достаточным, если бы о нем было бы просто сообщено как о каноническом запрете соборного вероопределения 879-880гг?
В действительности Фотий признал, что Римская Церковь не одобряла франкскую вставку Filioque и что по этой причине она была согласна с соборным отказом сделать вставку Filioque в Символ веры. Однако он знал также, что франки стремились ввести Filioque в Символ веры также по богословской причине – нечто того, что со в временем они постарались сделать. Таким образом, утверждает Мейер: «Нет сомнения в том, что орос Собора патриарха Фотия официально не одобрил (богословски – и тем самым и канонически) использование Filioque франкскими миссионерами в Болгарии (заметка: фраза, которую он здесь добавляет «наш разум и язык сохнут» напоминает Послание свт. Фотия от 867г.) и они не имели какого-либо непосредственного отношения к Римской Церкви, которая не использовала в ту эпоху Filioque». 22
В 1975г. доктор Константинос Сиамакис выступал с точно таким же мнением, в обширном своем введении к новому изданию Томос Хара патриарха Досифея: «На этом Вселенском соборе было осуждено Filioque как учение, но и как вставка в Символ веры». 23 В описании 6 заседания Собора, он заявляет: «Filioque осуждается. и т.д.» и несколько ниже: «Без всякого сообщения о Filioque император потребовал от Собора вероопределения, и члены собора, которые присутствовали на этом заседании, и те предлагают вероопределение верых двух Вселенских соборов, то есть Симовл веры – но без всякой вставки, и запрещение с помощью вероопределения какого бы то ни было прибавления в нем и должно навлекать на нее церковную анафему. Это было исполнено и императором, который подписал соборный орос, и членами собора, которые выразили ему свое удовлетворение». 24
Очень важно заметить, что Сиамакис стремился к критическому исследованию текста Деяний и представил несколько различных рукописей (например кодекс Ватиканский Graecus 1892 XVI столетия), в то время как и другие западные списатели Деяний этого Собора ( например издание Rader 1604г.) раскрывают факт, что соборный орос в действительности является недоразумением, но совершенно ясно его осуждение франкского Filioque.
Недавно, в 1994г., профессор Власиос Фидас профессор Афинского университета высказал тоже мнение в своём новом и печатном сборнике по истории Церкви. В своём комментарии в отношении Собора патриарха Фотия 879-880гг, он написал, что «противостояние между Древним и Новым Римом имело отношение и к богословскому разногласию в отношении Filioque, разногласию, которое тогда не составляло препятствия для восстановления общения между Римом и Константинополем, поскольку оно не было внесено в Символ веры папским престолом, но, во всяком случае в ту историческую эпоху приобрело догматический характер, в некоем явном стремлении разделить Запад и Восток». Фидас также предполагает, что : «. очевидно, представители папства не ставили на вид той цели, чтобы с помощью вероопределения Собора возобновить предлагаемый традиционный Символ веры, что (возобновление) имело вполне явное отношение к осуждению в этот Символ вставки Filioque – вставки, которая была уже усвоена на Западе франками. Однако все участвующие на Соборе епископы осознавали, что (восстановление) самой собой разумеется, как осуждение вставки Filioque в Символ веры. » 25 Более того Фидас подчеркивает, что принятие папой Иоанном VIII соборного ороса объяснялись влиянием Захарией Чтецов, библиотекаря Ватикана, папского посланца на Соборе, друга и имевшего расположение свт. Фотия, которому позже он направил послание в качестве благодарения.
Ранее изложенные факты ясно указывают, что современный православный научно-академический взгляд выражает согласие в отношении понимания ороса Собора патриарха Фотия 879-880гг, т.е., что он имел непосредственное отношение к борьбе с Filioque.
То, что это запутывание является неминуемым, это основывается на исторических посылах этого Собора, то есть, конфликте между патриархом Фотием и франкских богословов, как на авансцене, так и за кулисами этого Собора. Чтобы определить эту путаницу в некоем простом «каноническом вопросе», который не имеет какого-либо богословского основания, не оправдывается ни текстом и ни догматико-историческими его рамками, которое заранее предполагает противостояние патриарха Фотия франкскому учению Filioque. Это может стать вполне ясным, когда повторно будет рассмотрен сам соборный орос.
в) Повторное рассмотрение самого Ороса
VIII Вселенского собора
Я представляю следующий текст Ороса VIII Вселенского собора, который является первым полным переводом, и он появляется в Деяниях Собора на 6 и 7 заседаниях: 26
« Из общего посвященные и соблюдаемые неприкосновенным и благоговейно и божественное учение Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, которая основана в лоне наших умов на непоколебимой решительности и чистоте веры, а также на твердой убежденности в священные определения и постановления канонов святых Его Апостолов, и конечно же тех Седьми Святых и Вселенских Соборов, которые богодухновенно управлялись этим единым Святым Духом и сформировали (христианское) учение, и общим сохраняются нетронутыми и неподдельными канонические установления с доверием и непоколебимой решительностью, мы отвергаем тех, кто отдалился от Церкви и лобызаем и считаем достойными принятия тех, кто имеет ту же веру или православное учение которым необходимо воздавать честь и священное уважение, поскольку они сами тоже определили. Таким образом, имея сообразно уму и проповедуя все это, мы примемлем умом и устами ( τη διανοί α και γλώσσ α ) и провозвещаем всем людям сильным гласом Орос чистейшей веры христиан, который пришел к нам свыше, с помощью наших Отцов, ничего не убавляя, ничего не подделывая, поскольку прибавление или убавление (когда бы не появлялась какая бы то ни было ересь по причине коварных замыслов лукавого) становится виновникам отклонений тех, которые не позволяют какого-либо упрека и непростительное нападение согласное с Отцами. Которое для деятельности направленной на изменение Оросов (канонов, определений) Отцов с помощью подделывания слов является ни чем иным как самым худым деянием. Таким образом этот Святой и Вселенский Собор всей душой проникаясь божественной ревностью провозвещая и самым непосредственным образом умом и прочно опиралось и выстраивало на нем твердое основание спасения, то есть мы веруем и велием гласом повсюду возвещаем:
Верую во Единого Бога Отца, Вседержителя. и во Единого Господа, Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго. и во Единаго Духа Святаго, Господа. от Отца исходящаго ( το εκ του Πατρός εκπορευόμενον. (здесь излагается весь Символ веры)
То есть мы веруем: в это исповедание веры мы крестились, с помощью этого слова истины было показано, что всякая ересь разбивается и делается недействительной. Мы сочетаемся как други и отцы и сонаследники небесного жительства тем, которые подобным образом верят. Однако если кто-то дерзает заново переписать и переименовывать «Правило Веры» некоем ином изложении, кроме разве этого священного Символа, который повсюду свыше распространялся благословенными и святыми Отцами нашими и чтобы похитить авторитет исповедания этих богоносных мужей и внедрить их собственные изобретения и чтобы их представить в виде общего учения верующим или тем, которые обращаются от какой-либо ереси, и они проявляют нахальство в том, чтобы всецело искажать (κατακιβδηλεύσαι α ποθρασυνθείη) это древнейшее священное и уважаемое определение с помощью поддельных слов, добавления, убавлений. Тогда того, согласно гласу святых и Вселенских соборов, который уже признан перед нами, его следует отлучать совсем, если он является клириком, или предать анафеме, если он является мирянином ».
Мы читаем в Деяниях : заседания Собора, что после прочтения Ороса епископы в оскликнули:
Далее Деяния Собора продолжаются подписанием принятия этого умилительного заявления представителей других Патриархий и в конечном итоге подписью самого императора. Заявление императора и его подпись и оставляют даже ни малейшего сомнения в крайней важности этого богословского Ороса, который был издан неким Вселенским Собором Церкви:
«Во имя Оца и Сына и Святаго Духа. Я Василий, император во Христе, верный царь римлян, всячески соглашаюсь с этим Святым и Вселенским Собором, как относительно утверждения святаго и Вселенского Седьмаго Собора, так и утверждения Фотия, святейшего патриарха Константинопольского и духовного моего отца, а равно и касательно осуждения всего того, что против него написано или высказано. Собственноручно подписываю». 28
В качестве завершения нашей статьи мы можем заметить, что образ свт. Фотия, который представлен в Деяниях Восьмого Вселенского собора является образом некоего уравновешенного, чуткого, отзывчивого и зрелого человека. Избегается конфликт, но без того, чтобы далее сдвинуться с мертвой точки в вопросах, которые касаются веры. Указывается на некую щедрость в отношении других, и все является пропитанным зрелостью. И это в действительности образ, который профессор Генри Чадвик (Henry Chadwick) недавно принял решение представить. Это достоверный образ Востока. Собор патриарха Фотия 879-880гг. в сущности является VIII Вселенским Кафолической Церкви Восточной и Западной, и Православной. Он является Собором Единения – последним прежде великой Схизмы, — которое было основано на общем Святом Предании и в особенности на неискаженной вере Вселенского Символа Веры.
© Перевод выполнен «Православным Апологетом», 2010 год
1 Этими Вселенскими соборами являются следующие: Никейский I (325г.) I Константинопольский II (382), Эфесский III (431-3), Халкидонский IV (451), II Константинопольский V (553), III Константинопольский VI (680-1), II Никейский VII (787)
3 Наиболее известными последующими Православными Вселенскими соборами являются те, которые ассоциируются с именем свт. Григория Паламы в 14 в., Оросы которых составляют основополагающие документы православной догматики. Константинопольский собор 1484г посл падения Константинополя, который осудил решения униатского Ферраро-Флорентийского собора 1437-8гг, который также Церковь признает как «Великий, Святой и Вселенский собор». Вся проблема, относящаяся к Вселенским Соборам, после первых восьми первого тысячелетия, на мой взгляд остается открытой, которая может быть, и должна, быть разрешена сегодня.
6 Осуждение Римо-Католического Собора (анти-Фотиев Собор 860-70гг. в Константинополе) папой Иоанном VIII впервые появляется в его письме
В конечном итоге, в меморандуме папы Иоанна VIII Τέλος, στο υπόμνημα του Πάπα Ιωάννη Η’ Commonitorium или Mandatum κεφ. 10, который был зачитан представителями папы на 3 заседании Собора, мы находим следующее: «Мы (папа Иоанн VIII ) желаем заявить перед Собором, что Собор, который состоялся против патриарха Фотия во времена Адриана, святейшего Римского папы, и Собор в Константинополе (869-70гг.) подобает в тот же мир отвергуть и его считать недействительным и безосновательным, не причислять его к другим святым Соборам». Деяния Собора к тому же добавляют: «Святой Собор отвещал, глаголя: «Мы всеми силами отлучили его, и его отвергаем изначально и анафематствуем его как Собор, будучи в сущности в единении с Фотием, святейшим патриархом нашим. Также мы анафематствуем тех, которые держаться молчания вместо того, чтобы отвергнуть то, что подписали против него на так называемом (Восьмом) Соборе».