восточный экспресс банк судебная практика

Восточный экспресс банк судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 66-КГ17-15 Суд отменил апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку квалификация судом незаконное удержание банком денежных сумм как неосновательное обогащение не влияет на возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям закона о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.Ф. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора присоединения к программе страхования расторгнутым, взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорофеевой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Дорофеевой Л.Ф. по доверенности Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор присоединения к Программе страхования расторгнутым с 3 февраля 2015 г. С Банка в пользу Дорофеевой Л.Ф. взысканы плата за подключение к Программе страхования в размере 4858,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 6429 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также с Банка в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1371,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Дорофеевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 6429 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Л.Ф. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеевой Л.Ф. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. о взыскании с Банка в пользу Дорофеевой Л.Ф. компенсации морального вреда и штрафа и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора Дорофеева Л.Ф. подписала также заявление на присоединение к Программе страхования, в котором просила подключить ее к названной программе на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 7).

Оплата услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) производится Банку в размере 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания данного заявления, размер платы за страхование составляет 890 руб.

Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.

Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Дорофеевой Л.Ф., при этом не производится возврат сумм, уплаченных Банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование.

3 февраля 2015 г. Дорофеева Л.Ф. подала в Банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, в удовлетворении которого Банк отказал письмом от 3 февраля 2015 г. (л.д. 21).

12 октября 2015 г. Дорофеева Л.Ф. полностью погасила кредит (л.д. 8-20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено его досрочное прекращение по желанию клиента. Поскольку Дорофеева Л.Ф. воспользовалась правом на досрочное прекращение договора страхования, суд взыскал с Банка в пользу Дорофеевой Л.Ф. в качестве неосновательного обогащения сумму платы за присоединение к Программе страхования с момента, когда договор страхования перестал действовать, и до момента полного погашения кредита, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Дорофеевой Л.Ф. договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено, правоотношения между Дорофеевой Л.Ф. и Банком по договору банковского счета с условием кредитования являются потребительскими.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено, что Дорофеева Л.Ф. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако Банк продолжал списывать с банковского счета Дорофеевой Л.Ф. денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования в отсутствие оснований для такого списания, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То обстоятельство, что незаконно удержанные Банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между Дорофеевой Л.Ф. и Банком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, в том числе его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Учитывая, что Банк нарушил права Дорофеевой Л.Ф., предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, а также учитывая, что иных доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. заявлено не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дорофеевой Л.Ф. компенсации морального вреда и штрафа и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в указанной части оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дорофеевой Л.Ф. компенсации морального вреда и штрафа и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. без изменения.

Обзор документа

Гражданка, подключенная к программе страхования заемщиков, заявила о досрочном прекращении договора страхования, что допускалось его условиями. Но банк все равно продолжал списывать с ее счета плату за присоединение к программе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в этом случае к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Пусть даже незаконно удержанные средства взысканы с банка как неосновательное обогащение.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Источник

Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита

Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.

В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.

Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.

Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.

Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:

Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.

Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.

Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».

С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чикиной В.Н. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чикиной В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО «Восточный экспресс банк» Кошкареву И.Г., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор с одновременным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт на основании заключенного между Банком и ЗАО «МАКС» договора.

По условиям договора она была вправе отказаться впоследствии от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление за 10 дней до предполагаемой даты.

17 июня 2015 г. Чикиной В.Н. ответчику направлена претензия о возврате излишне уплаченной после 2 декабря 2013 г. страховой премии, поскольку согласия на страхование в другой страховой компании она не давала. Письмом от 4 июля 2015 г. ответчик сообщил ей, что отказ от участия в программе страхования не освобождает ее от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до 2 декабря 2015 г.

Истец просила признать недействительным кредитный договор от 2 декабря 2011 г. в части изменения ответчиком раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в связи с заменой ЗАО «МАКС» на ЗАО СК «РЕЗЕРВ», взыскать убытки в размере 75 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2013 г. по 10 мая 2016 г. в размере 9 791 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за услуги страхования в размере 75 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а также обязать ответчика взысканные денежные средства зачислить в счет долга по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2016 г. исковые требования Чикиной В.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 2 декабря 2011 г. в части изменения раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и замены страховой организации ЗАО «МАКС» на ЗАО СК «РЕЗЕРВ». В пользу Чикиной В.Н. взысканы убытки в размере 75 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2013 г. по 10 мая 2016 г. в размере 9 791 руб. 71 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чикиной В.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 г. между Чикиной В.Н. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор.

В заявлении на получение кредита в разделе «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве страховой организации указано ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

Пунктом 5 заявления истец обязалась производить Банку оплату за присоединение к Программе страхования (консультирование, обработку и передачу информации, документальное сопровождение и т.п.) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на начало кредитования составляет 3027 руб., в том числе компенсировать расходы Банка по уплате страховых взносов исходя из страхового тарифа 0,4% или 3027 руб. за каждый год страхования.

Согласно пункту 6 указанного выше заявления действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по ее желанию.

В соответствии с пунктом 5.4.4 имеющихся в материалах дела Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», действие программы прекращается по желанию застрахованного досрочно при предоставлении в Банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 108).

Аналогичные положение содержится в светокопии Условий страхования ЗАО «МАКС» (л.д. 135).

График погашения кредита предусматривал ежемесячную плату за страхование в размере 3027 руб. (л.д. 16).

26 января 2015 г. Чикина В.Н. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 17).

В ответах от 27 января и 12 апреля 2015 г. ответчик в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказал, указав, что оснований для этого не имеется. При этом из ответа от 27 января 2015 г. следует, что страховая премия регулярно перечисляется в страховую компанию (л.д. 97, 98).

27 мая 2015 г. аналогичное заявление было направлено истцом в ЗАО «МАКС».

Письмом от 3 июня 2015 г. ЗАО «МАКС» на обращение Чикиной В.Н. от 27 мая 2015 г. пояснило, что заявитель являлась застрахованным лицом в период со 2 декабря 2012 г. по 1 декабря 2013 г., действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно при предоставлении застрахованным заявления в Банк о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 18).

17 июня 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных сумм за период с 1 января 2013 г. по 17 июня 2015 г. в сумме 90 810 руб., поскольку договор между банком и ЗАО «МАКС» действовал до 1 декабря 2013 г.

В ответах от 24 июня и 4 июля 2015 г. ПАО КБ «Восточный» уведомил Чикину В.Н. о том, что в связи с ее отказом действие Программы страхования в отношении нее прекращено, однако она обязана оплатить фактически оказанные услуги Банка до 2 декабря 2015 г.

В ответе от 24 июня 2015 г. Банк указал, что срок действия Программы страхования составляет 1 год и продлевается, если застрахованное лицо не подало заявление об отказе от программы (л.д. 99).

В отзыве на иск Банк со ссылкой на положения п. 7.4 Правил страхования, п. 6 заявления на выдачу кредита указал, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть прекращено путем подачи заявления застрахованного за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 102).

Договор страхования, заключенный Банком с ЗАО «МАКС», Правила страхования в материалах дела отсутствуют, их условия судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указаны.

Удовлетворяя частично исковые требования Чикиной В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не была уведомлена о расторжении договора страхования между Банком и ЗАО «МАКС», а также о заключении Банком договора страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и ее страховании в данной страховой компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора страхования. Информация о замене страховой компании в связи с расторжением договора страхования между Банком и ЗАО «МАКС» являлась общедоступной, кроме того, замена страховой компании не повлекла изменений условий договора страхования, заключенного с Чикиной В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям соглашения о присоединении к Программе страхования заемщик (застрахованный) вправе отказаться от участия в программе, предоставив в Банк соответствующее заявление за 10 дней до предполагаемой даты.

С таким заявлением истец обратилась в Банк 26 января 2015 г., однако в удовлетворении заявления ей было отказано, платежи за участие в Программе страхования взимались до декабря 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указав только лишь на правомерность замены страховой компании, не дал никакой оценки отказу Банка в удовлетворении заявления потребителя о прекращении участия в Программе страхования.

Между тем на данные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении о взыскании излишне уплаченных платежей.

В возражениях на кассационную жалобу Чикиной В.Н. Банк сослался на то, что оказывал услуги по присоединению истца к Программе страхования единовременно при заключении договора страхования на год и при последующей пролонгации на следующий год с рассрочкой оплаты заемщиком (застрахованным) данной услуги в виде ежемесячных платежей в течение года страхования.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало в таком случае установить, предусмотрено ли это условиями заключенного сторонами договора, дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была ли Банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в Программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (л.д. 116).

Возражая против иска ответчик ссылался на то, что в отношениях по страхованию жизни и здоровья заемщика плата Банку за присоединение к Программе страхования является комиссией (л.д. 29 оборот).

В нарушение приведенных выше требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил характер правоотношений сторон, в то время как от этого зависело правильное разрешение спора, в том числе и по вопросу о правомерности замены Банком страховой компании без согласия заемщика (застрахованного).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец была надлежащим образом уведомлена о замене страховщика путем размещения Банком соответствующей информации на интернет-сайте.

Между тем отношения по доставке юридически значимых сообщений урегулированы статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной статьи судом апелляционной инстанции применены не были, а следовательно, не установлено, соответствовали ли действия Банка этим положениям закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к вынесению незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник