возгорание автомобиля судебная практика

Возгорание автомобиля судебная практика

Номер дела: 2-204/2018

Дата начала: 31.10.2017

Дата рассмотрения: 22.08.2018

Суд: Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «12 месяцев» о возмещении ущерба, обязании заменить автомобиль,

Определением суда от 16 ноября 2017 г. по ходатайству истца, учитывая, что причиной возгорания автомобиля мог послужить заводской брак (гарантия от 21 мая 2014г.), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Киа Моторс РУС».

Определением суда от 06 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников П.В.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Киа Моторс РУС» на надлежащего ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Слово» ущерб в размере 637363 руб., обязать ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заменить принадлежащий истцу автомобиль марки « », VIN № на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 18 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», администрация Петрозаводского городского округа.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, автомобиль был впервые продан 21 мая 2014 г., именно с этой даты началось течение срока гарантии.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Из полученного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2015 г. следует, что спорный автомобиль при эксплуатации предыдущим собственником был поврежден в Олонецком районе: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, скол лакокрасочного покрытия заднего бампера.

По оплаченному истцом 25 апреля 2017 г. заказу-наряду № от 22 апреля 2017 г. ООО ПКФ «Слово» выполнило в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе следующие работы: замена лампы передней левой ПТФ, ТО-3. Перечень проводимых работ при ТО №3 определяется сеткой технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 78), которые выполняются в соответствии с технологической картой последовательности выполнения операций при техническом обслуживании (т. 1 л.д. 128-132).

Постановлением № 63 от 29 мая 2017 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно проведенному на основании определения суда от 20 декабря 2017 г. заключению экспертов RRR от 12 февраля 2018 г. № на автомобиле истца установлено, что крыло заднее правое и дверь задняя правая подвергались ремонту с окраской, а также на автомобиле присутствуют повреждения подвески в районе переднего правого колеса, требующие устранения, однако данные повреждения не могут быть связаны с возгоранием автомобиля, произошедшего 29 апреля 2017 г. Подключенные дополнительные источники потребления электроэнергии (дополнительное оборудование) повышает нагрузку на бортовую сеть автомобиля. В результате визуального осмотра автомобиля установленного дополнительного, в том числе нештатного, оборудования (фары ксенон, светодиоды, разветвление розетки прикуривателя и т.д.) не обнаружено, в связи с чем, ответить на часть вопроса «могло ли использование дополнительных потребителей источников электрической энергии (дополнительного оборудования) стать впоследствии причиной перегрузки бортовой сети, вызвавшей в дальнейшем возгорание?» не представляется возможным, так как данные элементы не обнаружены. Вероятно, возгорание произошло из-за попадания воды на монтажный блок, после чего произошли токи утечки внутри монтажного блока, сработка цепи внутри блока предохранителей моторного отсека в аварийном режиме и последовавшее короткое замыкание, что привело к возгоранию. Попадание воды на данный монтажный блок возможно при мойке автомобиля (неплотно закрытый капот) и/или помывка моторного отсека. Недостаток (повреждения, возникшие после возгорания) автомобиля является существенным. При этом, эксперты предположили, что, так как автомобиль постоянно обслуживается у официального дилера ООО ПКФ «Слово», то явных недостатков и нарушений в электрической части на момент проведения ТО не выявлено.

Выводы вышеуказанной экспертизы TTT поддержал допрошенный в судебном заседании от 18 мая 2018 г. эксперт ВВВ (т. 2 л.д. 101-102), ссылался на сильное увеличение нападения грызунов. Пояснил, что на место пожара не выезжали, знает, что автомобиль стоял у ЖК «Каскад», новые дома. Поскольку полностью электрооборудование не отключается, то не представляется возможным установить конкретный провод, как произошло возгорание. Следы грызунов и следы их жизнедеятельности при осмотре обнаружены не были, так как огонь все уничтожил. Причину возгорания автомобиля из-за попадания воды на монтажный блок исключает, поскольку для попадания воды крышка должна быть открыта, а она была закрыта, двигатель моют крайне редко. Исключил также причины возгорания от замены лампочки при прохождении ТО и производственный брак.

Согласно проведенному на основании определения суда от 22 июня 2018 г. заключению экспертов UUU от 23 июля 2018 г. № с технической точки зрения, методом исключения иных факторов, вероятной причиной возгорания автомобиля истца мог стать дефект жгута электропроводки, идущий в районе монтажного блока, расположенного на передней левой колесной арке. Несоответствие штатному состоянию электропроводки в передней правой части, несоответствие номинальному значению предохранителя прикуривателя и использование не оригинального (аналога-заменителя) предохранителя цепей выключателя стоп-сигналов, реле стоп сигнала, блока управления эл. ключа, диагностического разъема могло вызвать некорректную работу компонентов электросистемы, что могло также стать вероятной причиной возгорания автомобиля при критическом стечении обстоятельств. В заключении эксперт указывает, что на автомобиле присутствуют термические повреждения (поражение огнем) передней части, с частичным повреждением деталей салона в передней части. Локация очага возгорания, как и наибольшая зона повреждения, расположена в передней левой части моторного отсека, в районе размещения аккумуляторной батареи, монтажного блока реле и предохранителей, ЭБУ двигателя, корпуса воздушного фильтра. При ознакомлении с Техническим заключением №20-и от 10.05.2017 и Техническим заключением №75 от 15.05.2017 ( YYY ), а также с фотоматериалами с места осмотра пожара с поврежденными элементами моторного отсека автомобиля и отобранных проб электропровода, эксперт полностью поддерживает выводы эксперта ССС о причинах возникновения пожара, произошедшего в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электропроводки, в частности возникновения короткого замыкания в очаге возгорания. Учитывая вышеизложенное, экспертом исключаются иные причины возникновения пожара в исследуемом автомобиле, описанные в общей части заключения, а именно: недостатки конструкции (виновником в данном случае можно назвать производителя автомобиля, как правило, данный изъян не вызывает пожар сам по себе, но упущения в самой конструкции могут создать все условия для возгорания, когда они выявляются, производители отзывают свой продукт с рынка); некачественное техобслуживание (человеческий фактор в данном случае также не послужит прямой причиной возгорания, но опять же, создаст благоприятные условия для возникновения огня, небрежное обслуживание машины может стать косвенной причиной возгорания); авария; поджог; гибридные и электрические аккумуляторы; перегрев каталитических конвертеров-нейтратизаторов; перегрев двигателя; воспламенение пролитой жидкости; неисправности электрической системы; утечка топлива.

Выводы вышеуказанной экспертизы UUU поддержал допрошенный в судебном заседании от 22 августа 2018 г. эксперт DDD Выразил несогласие с выводами предыдущих 2 проведенных по делу судебных экспертиз, указал на отсутствие заводского брака, учитывая, в том числе большой пробег автомобиля, и то, что причиной пожара не могли стать проведенные в ООО ПКФ «Слово» работы. Кроме того пояснил, что косвенными причинами возникновения пожара могли стать наличие внештатного предохранителя большей мощности, который перегорел, кустарный вид скрутки проводки, наличие ранее установленного дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с напоминанием « » ИП 005-15 от 20 марта 2015 г. применение метода скрутки проводов при установке дополнительного оборудования и/или ремонта штатной электропроводки запрещено. При обнаружении следов повреждения штатной электропроводки, вызванных несоблюдением вышеуказанных рекомендаций, автомобиль подлежит ограничению в гарантии. Также дилеру будет отказано в компенсации затрат на ремонт, вызванный следствием нарушения штатной электропроводки.

Согласно руководству по эксплуатации для замены плавного предохранителя необходимо всегда использовать предохранитель того же номинала. Установка предохранителя с большим номинальным током может привести к повреждению и возникновению пожара. Не допускается произвольно изменять или дополнять электрическую проводу автомобиля. Предохранители, реле и клеммы могут быть не полностью закреплены, что может привести к пожару (стр. 8/62).

В сервисной книжке указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случае, в частности:

ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций руководства пользователя, в частности в отношении эксплуатации автомобиля (стр. 8);

повреждение автомобиля, произошедшее в результате, в том числе, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию (например, отказ системы иммобилайзера вследствие установки не предусмотренного корпорацией дополнительного электрооборудования, питающегося от бортовой сети автомобиля), а также при проведении по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля (стр. 9);

повреждение в результате нештатного встроенного или навесного оборудования, кузов, надстройки и/или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не производителем, в особенности на кузовное оборудование, изготовленное и установленное сторонними кузово-производителями (стр. 10).

Согласно статьям 55, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью третьей статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы 3 проведенных по делу судебных экспертиз и показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов подтверждают отсутствие вины изготовителя, и как следствие, наличие производственного дефекта в автомобиле, а также то, что проводимые 25 апреля 2017 г. ООО ПФК «Слово» работы могли стать причиной возгорания автомобиля истца. Таким образом, вина ответчиков ООО ПФК «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не доказана, причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и какими-либо нарушениями в процессе производства или конструирования автомобиля, произведения ремонтных работ не установлена.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ПФК «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании ущерба и обязании заменить автомобиль следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов: компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58, дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Из представленных актов № 1 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, №9 от 31.03.2017, № 10 от 30.04.2017, № 15 от 31.05.2017, № 16 от 30.06.2017 следует, что ООО «12 месяцев» по заданию ООО «ОнегоСтройСервис» выполнена уборка придомовых территорий и подъездов МКЖД, находящихся в управлении ООО «ОнегоСтройСервис», услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из выкопировок из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» (т. 2 л.д. 132, 191, 240), а также фотографий автомобиля и видеозаписи следует, что контейнерные площадки находятся на значительном отдалении как друг от друга, так и от автомобиля истца, более того, в непосредственной близости к месту остановки автомобиля истца находятся детские и спортивные площадки.

При этом, ссылки как эксперта в ходе судебного заседания, так и в заключении TTT на то, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца является воздействие грызунов на электрическую проводку, при отсутствии по делу надлежащих и достаточных доказательств их наличия в спорный период и на спорной территории, в том числе принимая во внимание проведенную накануне дератизацию, отсутствие соответствующих заявок в адрес управляющей и обслуживающей организаций от собственников, в том числе от самого истца, а также отсутствие грызунов на видеозаписи, суд приходит к выводу, что данная вероятностная причина пожара автомобиля истца в рассматриваемом случае в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не может быть положена в основу решения суда при разрешении заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ОнегоСтройСервис» и администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов: компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Любимова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «12 месяцев» о возмещении ущерба, обязании заменить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.

Источник