возмещение ущерба недрам судебная практика

Обзор Определений (позиций) Верховного Суда РФ по экологическим кейсам за ноябрь 2020 года

Четыре кейса в обзоре позиций Верховного суда по разрешению экологических споров за ноябрь 2020 года.

Кейс №1: «Взыскан вред, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 220 млн.руб.» Определение ВС от 2 ноября 2020 года N 303-ЭС20-16066, Судья ВС Павлова Н.В.

В результате сброса нефтепродуктов в водные объекты, был причинен вред водным биоресурсам. Исчисление ущерба произведено в соответствии с экспертным заключением и в соответствие с п.53 методики N 1166.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017 используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило утечку из накопительных емкостей котельной, инв. N 42, нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р. Анастасьевка и в водоохранную зону оз. Петропавловское.

Поскольку в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р. Анастасьевка и оз. Петропавловское водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268 составил 220 756 712,43 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что факт причинения вреда водным биоресурсам в результате сброса нефтепродуктов подтверждается заключением эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 23.07.2019 N 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 (размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составил 247 213 007,24 руб.), Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу N 12-170/2018, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 21-366/18, постановлением от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отклоняя довод учреждения о том, что расчет вреда произведен неверно, поскольку не был применен пункт 53 Методики N 1166, суды правомерно исходили из заключения Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268, согласно которому при расчете ущерба учитывались коэффициенты пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) икры, личинок, молоди, вес взрослой особи, общий вес теряемых биоресурсов по отдельным видам рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), размер потерь рыбной продукции в результате гибели кормовых бентосных организмов, общий вес теряемых биоресурсов.

Судом принято во внимание постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Самары, путем исключения из мотивировочной части указания на вину ООО «КонтейнерРемСервис».

Основанием для предъявления иска о взыскании с ООО «КонтейнерРемСервис» денежных средств в сумме 7 847 400 рублей явился факт загрязнения нефтепродуктами фенолом поверхности почвы на площади 820,0 кв. м. По результатам проведенного административного расследования выявлен факт загрязнения почвы и скважины при промывке (пропарке) цистерн из-под химических веществ с «мертвым остатком» путем слива (сброса) химических веществ на рельеф местности. Согласно протокола филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» от 30.03.2017 N 23/2017-П(Бт)-ГК, от 31.03.2017 N 23/2017-111И Ш-ГК результаты биотестирования проб отходов относятся ко второму классу опасности.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018 производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд общей юрисдикции указал на доказанность вины ООО «КонтейнерРемСервис» в порче земель и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-756/2019 от 18.12.2019, изменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018, путем исключения из мотивировочной части указания на вину Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями КС РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Кейс №3: «Отказ во взыскании вреда, причиненного недрам, пересмотрен в Верховном Суде». Определение ВС РФ от 11 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-12565. Судья Борисова Е.Е.

При изучении по материалам истребованного дела N А63-2073/2019, доводов кассационной жалобы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, о взыскании 5 342 536 руб. 92 коп. вреда, причиненного недрам. Рассмотрение дела состоялось 24 ноября, судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.

При отказе в иске суды сослались на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что добыча валунно-песчано-гравийной смеси производилась обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2, часть добытой смеси общество использовало для собственных нужд (на засыпку ранее существовавших прудов, для замощения подъездных дорог), часть была размещена на площадке для хранения с целью дальнейшего использования.

Суды пришли к выводу о том, что извлеченная валунно-песчано-гравийной смесь используется обществом и находится на хранении у компании, в связи с чем посчитали, что доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика земельном участке в отсутствие лицензии, включая возникновение расходов у истца на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.

Как считает управление, вина общества доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13244/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Также управление полагает, что факт вывоза полезных ископаемых за границы земельного участка подтверждается актом рейдового осмотра, фотоматериалами, маркшейдерским отчетом по несанкционированной горной выработке.

Управление ссылается на то, что обществом осуществлена безлицензионная добыча полезного ископаемого на землях сельхозназначения, повлекшая изменение свойств участка недр, деградацию и разрушение естественных экологических систем. В результате проводимых обществом работ, практически вся территория земельного участка претерпела значительные изменения, в связи с чем результаты, полученные в результате судебной землеустроительной экспертизы, нельзя считать достоверными, и они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

Кроме того, управление полагает, что судами недостаточно исследованы материалы дела, не установлен точный объем изъятой и добытой валунно-песчано-гравийной смеси, поскольку по данным экспертного заключения установлен иной объем изъятой смеси.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 No 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 No1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее –определение No 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Судебными актами по делу No А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности, обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами, собранными по настоящему делу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности ̧ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах).

Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Кейс №4: «Взыскан вред, причиненный водному объекту в результате строительства гидротехнического сооружения» Определение ВС РФ от 18 ноября 2020г. N 306-ЭС20-17974. Судья Грачева И.Л.

ООО «Реконструкция плюс» просит отменить судебные акты по делу N А55-36611/2018 о взыскании вреда которыми установлен факт причинения ответчиком вреда водному объекту в сумме 22 047 030 руб. 72 коп. путем размещения строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) в акватории реки Волга.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 68. Водопользование данным участком акватории река Волга осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования. ООО «Реконструкция плюс» на основании разрешения на строительство, выданного с 01.04.2005 по 25.09.2009 осуществляло строительство волнозащитного сооружения. При строительстве указанного объекта использовались строительные отходы.

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов N 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017 исследуемые образцы относятся к V классу опасности, что свидетельствует о негативном изменении состояния окружающей среды.

Из акта водолазного обследования от 09.12.2017 следует, что в ходе обследования искусственной насыпи было обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» проведены отборы проб, по результатам указанных мероприятий составлено заключение от 24.07.2017, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железобетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.

Указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году согласно акту приемки выполненных работ, и не могло быть положено в основу судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Источник

Возмещение ущерба недрам судебная практика

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 310-ЭС20-15694 по делу N А83-3585/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку принятие ответчиком мер к своевременному получению лицензии на пользование недрами не опровергает факта безлицензионного, то есть противоправного, пользования недрами, повлекшего причинение вреда

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Попова В.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Лагутина Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекировой Э.П.) кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-3585/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по тому же делу

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю к публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании 1 204 620 520 руб. ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по недропользованию.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 кассационная жалоба управления передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах общества на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба управления подлежит частично удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа управления от 25.05.2017 N 205-од в период с 29.05.2017 по 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требования природоохранного законодательства в части недропользования при осуществлении хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 01.06.2017 N 05-11/034/2017.

Как было установлено судами, в ходе производственного процесса общество производит кальцинированную, поваренную соду и основным сырьем для ее производства является рапа Сивашского месторождения.

Ответчиком представлены специальное разрешение на пользование недрами от 30.03.2000 N 2215 (срок действия до 30.03.2030), которое было выдано обществу Государственной службой геологии и недр Украины с целью добычи сырья, пригодного для производства кальцинированной соды, кухонной соли, брома и магния Сивашского месторождения, расположенного в заливе Азовского моря на территории Российской Федерации и Херсонской области Украины, проект горного отвода на всю акваторию Сивашского месторождения хлористого натрия, брома и магния (Восточного, Среднего и Западного Сиваша) с прилегающими «засухами», утвержденный 11.12.2000, проект разработки Сивашского месторождения гидроминерального сырья для нужд ОАО «Крымский содовый завод» АР Крым, разработанный АП «Укрстройизыскания», утвержденный в 2010 году.

В силу положений пункта 5 статьи 2 Закона N 161-ФЗ с 01.10.2015 специальное разрешение N 2215 не действует.

Общество неоднократно до указанной даты предпринимало меры для получения права пользования участком недр с целью добычи сырья, пригодного для производства кальцинированной соды, поваренной соли (Сивашское месторождение гидроминерального сырья).

Однако лицензия на право пользования недрами на основании приказа Роснедр от 09.08.2018 N 332 была предоставлена обществу только 14.08.2018 после необходимости корректировки координат участка недр.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик осуществлял добычу рапы на участке недр Сивашского месторождения в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 без оформленного в установленном законом порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами. Факт добычи в спорный период минерального ресурса рапы в отсутствие лицензии ответчиком, по существу, не оспаривается, при рассмотрении дела обществом представлены ежемесячные производственные отчеты с января по апрель 2017 года.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N 12-57/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление направило обществу претензию от 07.12.2017 с требованием о возмещении 1 204 620 520,00 руб. вреда, причиненного недрам, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что обществом по переоформлению лицензии на право пользования недрами предприняты все зависящие от него своевременные меры в соответствии с требованиями законодательства. Суд также счел, что истцом не доказаны наличие причиненного действиями общества вреда, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество является бюджетообразующим предприятием для города Красноперекопска.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона о недрах, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума N 49, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

С учетом указанных положений постановления Пленума N 49 довод ответчика о невиновности в причинении вреда окружающей среде со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, свидетельствующим об отсутствии вины в его действиях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что общество предпринимало меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, но это обстоятельство не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного пользования недрами, повлекшего причинение вреда.

Согласно методике расчета причиненного вреда недрам, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Сл + Со (пункт 4 Правил расчета размера вреда).

Для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая определила его в сумме 13 119 477,07 руб.

Экспертом взят за основу документально подтвержденный объем рапы, то есть за период с 01.05.2017 по 28.05.2017, среднерыночная стоимость 1 куб. м рапы определена в сумме 5,53 руб. Эксперты указали, что с учетом отсутствия рынка (аналогичных объектов) не обнаружено ни одного объявления о продаже 1 куб. м рапы в открытых источниках в период с 01.01.2017 по 28.05.2017, в связи с чем сравнительный подход неприменим. Поскольку данные о стоимости рапы, используемые управлением при расчете ущерба в размере 380 руб. по сведениям Государственного унитарного научно-производственного предприятия Республики Крым «Крымская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» установлены на основании данных только одной компании, эксперт не смог применить рыночный подход. Относительно объемов добытой рапы эксперты пояснили, что фактический объем составил 2 372 419 куб. м.

Суд не согласился с возражениями истца относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, обоснованно указав, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Судебная коллегия при рассмотрении дела с учетом установленных судами обстоятельств также не усматривает оснований для иных выводов относительно оценки указанного доказательства.

При рассмотрении дела общество, заявляя о недоказанности наличия вреда недрам ввиду отсутствия сведений об изменении свойств полезного ископаемого, не учитывает, что причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые оно извлекло, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Кроме того, поскольку основной целью общества при использовании недр явилась добыча рапы для производства кальцинированной и поваренной соли, то есть достижения экономического результата в своей деятельности, указание судом апелляционной инстанции на градообразующий характер предприятия, для которого требование о соблюдении закона является также обязательным, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне, в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу доказательств принял судебный акт об удовлетворении заявленного по делу иска в размере 13 119 477,07 руб., для отмены которого у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось законных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А83-3585/2018 Арбитражного суда Республики Крым отменить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Завод оформил лицензию для добычи полезного ископаемого значительно позже установленного срока. Дело об административном правонарушении было прекращено, так как завод принимал все необходимые меры для получения лицензии. Но Росприроднадзор смог взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный недрам. Суд первой инстанции в несколько раз снизил заявленный размер. Последующие инстанции отказали в иске, считая вред недоказанным, но Верховный Суд РФ оставил в силе первое решение.

Сам по себе факт безлицензионного пользования недрами считается нарушением. Непривлечение лица к административной ответственности не исключает его обязанность возместить вред. Тот факт, что завод предпринимал меры к своевременному получению лицензии, не опровергает безлицензионное, то есть противоправное пользование. Довод ответчика о недоказанности вреда отклонен, так как вред обусловлен утратой извлеченных из недр запасов. Размер компенсации рассчитан по количеству добытого.

Отклонены возражения истца по поводу размера ущерба. Эксперт не смог применить сравнительный подход, так как не обнаружил в продаже аналогичных объектов. При этом он вправе самостоятельно выбрать метод исследования.

Источник